L’Association des Avocats Conseils d'Entreprises, Change.org, Conseil National des Barreaux, Conseil National du Numérique, Fondation Internet Nouvelle Génération, Internet Sans Frontières, Internet Society France, La Quadrature du Net, la Ligue des Droits de l’Homme, Renaissance Numérique, le Syndicat des Avocats de France et Wikimédia France...
Voilà les signataires d’une lettre ouverte, tous inquiets de la proposition de loi contre la haine en ligne. Ils dénoncent un texte qui va finalement renforcer le rôle des plateformes, celles-ci étant en première ligne pour supprimer les contenus « manifestement illicites » dénoncés par des utilisateurs.
« Paradoxalement, cette exigence se traduit, dans le texte discuté, par le renforcement du rôle de ces mêmes acteurs dans le contrôle de notre espace public au détriment du premier garant de nos libertés individuelles qu’est le juge ». Et puisque la loi en gestation leur laisse 24 h pour supprimer les contenus en question, ceux-ci seraient lourdement incités à surcensurer pour éviter l’amende de 1,25 million d’euros qu’ils risquent s’ils ne suppriment pas un contenu qui devait l’être.
« Nous nous inquiétons du rôle confié à des dispositifs technologiques de filtrage automatisés, qui font encore preuve de limites techniques profondes dans leur capacité à modérer, y compris parmi ceux les plus avancés », ajoutent les cosignataires. Ils préconisent plutôt « un plan ambitieux d’éducation au numérique » et d’une approche « plus transversale » de la régulation du numérique. Et préconisent de porter le sujet à l’échelle européenne.
Commentaires (68)
#1
Au vu de la croisade menée par nos gouvernements successifs contre la liberté d’expression en ligne, je suis sur que leurs justes reproches et suggestions ne seront absolument pas prises en compte :/
#2
Tout le monde s’accorde a dire que ce projets de loi est liberticide et dangereux a moyen terme pour la démocratie mais le gouvernement va continuer a s’entêter malgres tout car on ne peut pas comprendre, ils n’ont pas suffisamment expliqué….
#3
Non. “Tout le monde” ne s’accorde pas à le dire.
Et d’ailleurs généralement, les gens “censurés” par “le gouvernement” ont toujours des opinions pour ainsi dire “particulières”.
Sans déconner, il suffit de traîner un peu sur les plateformes de discussion pour voir que la modération est un réel soucis, et que l’on aura rien sans efforts. Les SEULS qui bénéficient réellement de ce qu’ils nomment “la liberté de parole” sont ceux qui véhiculent des idées racistes, antidémocratiques, fake news ou autres. Je n’ai jamais vu de compter modérer ou policé pour avoir émis une opinion argumentée et raisonnable.
Tant pis pour les dommages collatéraux que cette loi causera. La fête a assez duré, il fallait agir bien avant.
Si des abus sont commis, on pourra toujours discuter d’aménagement ou d’abrogation. En attendant, ne rien faire, c’est cautionner ce qu’Internet est en train de devenir : une poubelle.
#4
Internet est juste un reflet de la société.
Avant, les cons insultaient par lettre ou téléphone.
Maintenant c’est sur les réseaux sociaux (terme qui me déplait). En plus ces systèmes sont fait pour enfermer de plus en plus les gens dans leur petit cercle ce qui n’arrange surement rien.
Bref, cette loi est inutile.
#5
C’est comprendre peu de choses à “la société” de considérer que réseaux sociaux et société ne s’influencent pas mutuellement. La société devient aussi le reflet des réseaux sociaux, petit à petit, insidieusement.
Ne pas voir que ce type de plateforme a largement contribué à la diffusion, et à la normalisation de ce genre de discours, c’est juste… ne pas vouloir le voir.
#6
#7
C’est une vision très court-termiste. Ces outils de modérations mis en place aujourd’hui ne sont pas forcement l’incarnation suprêmes du mal, par contre ce sont des outils qui ne sont pas suffisamment précis et ces ce que reproche la totalité des détracteurs. La loi ce doit d’êtres compréhensible est OBJECTIVES. Quand on limite a 50km/h une route c’est 50km/h pas 50km/h a peu prés mais pas tout a fait et si le capitaine a mis son slip a l’envers un jours sur deux depuis dix mois.
Une lois imprécise, soumise a interprétation, ou pire a appréciation c’est une lois dangereuse , quelle concerne internet ou autre chose et c’est bien ça qui est reproché à celle-ci
De plus les lois pour lutter contre les discours haineux, raciste, homophobes ect… existe déjà c’est le laxisme de la justice qui a fait que ces propos ce sont propagés et pas que sur internet…
#8
Loi.
Puis décrets réglementaires.
Puis jurisprudence.
Non, au contraire, c’est justement idéal que cette loi ne soit pas excessivement précise pour permettre des ajustements au fil de l’eau.
Ensuite, il est facile de parler de “laxisme de la justice”. Cette dernière fonctionne avec les moyens dont elle dispose. De toute évidence, les tribunaux ne sont pas armés pour faire face à l’explosion des cas en lien avec la diffusion d’Internet.
Une solution serait de nommer des tribunaux spécialisés de supermodérateurs. Next Inpact hurlerait également à la dictature.
L’autre solution, c’est celle privilégié par la Loi Avia. Ca n’est pas parfait, mais c’est déjà ça.
#9
#10
#11
Bientôt avec Macron il n’y aura plus aucune liberté d’expression en France. Déjà qu’on est limite
#12
Ce n’est pas vraiment macron qui me fait peur, mais l’utilisation que fera sa remplaçante en 2022 de toutes ces lois liberticides.
#13
Heureusement que le ridicule ne tue pas.
#14
Et bien sur cela s’appliquera à des personnes de type morano, cioty, meluche, castaner, le pen?
On pari?
#15
+1000
mais tous ces couillons qui nous gouvernent depuis sarko, vont tous venir chialer à la dictature alors qu’elle n’aura même pas besoin de faire passer une seule loi à l’AN, elle aura déjà tous les outils…c’est beau tellement c’est con, à ce niveau ça en deviendrait presque de l’art
#16
Très concrètement, ça s’applique déjà à eux.
#17
Ne pas oublier que les plus farouches défenseurs de la liberté d’expression sans limite sont ceux qui se feront un devoir de la supprimer totalement si ils arrivent au pouvoir un jour.
Peut-être que le jour où les gens auront enfin compris ça, il sera trop tard…
#18
Marrant de lire ce genre de commentaire. Le genre de ceux qui disent il faut faire barrage au FN pour éviter le facisme.
Résultat tu as macron et exactement la liste de tout ce qu’on reproche virtuellement au FN dont justice arbitraire, violence policière et impunité totale ou encore médias 100% à 4 pattes.
Le FN aurait fait le centième de ce que macron à fait, que la france entière serait dans la rue…
Et comme je le dit depuis des années, vous avez voté macron pour faire face au FN et bien vous aurez macron puis le RN!
#19
#20
#21
Je vais prendre mon point godwin, mais il faut pas oublier qu’il a été élu a la base.
Et si je voit mal actuellement un homme politique partir en sucette a ce point (oui même le RN, les voirs tournée full fasciste au sortir des élections c’est un délire complet) Je ne souhaite pas qu’aucun pouvoir politique n’est le droit de museler une opinion.
Quand on voit le comportement politique dans le pays actuellement ce n’est pas aller dans le bon sens que de donner ce genre d’outils
#22
un peu comme le terme terroriste qui est étaler à tout un tas de choses depuis quelques temps par les politiques entre autres
#23
Quand on parle de terrorisme, il est bon de se rappeler de l’affaire de Tarnac.
Personne n’est à l’abri d’une accusation.
#24
#25
[quote:6168433:gavroche69]Ne pas oublier que les plus farouches défenseurs de la liberté d’expression sans limite sont ceux qui se feront un devoir de la supprimer totalement si ils arrivent au pouvoir un jour.
" />
Peut-être que le jour où les gens auront enfin compris ça, il sera trop tard…
Avec les farouches défenseurs de la liberté d’expression (ceux dont je parle) installés au pouvoir tu serais sûrement déjà en taule pour avoir écrit un tel message et même peut-être que tu serais mort…
Encore qu’il est probable que NXI n’existerait plus…
Tu vraiment manqué de culture et de cerveaux pour dire de telles ânerie.
Ils t’ont bien abruti à l’école
#26
#27
D’accord.
C’est une loi qui s’appliquera sans regard des tribunaux.
mdr.
#28
Ben c’est un peu le but de cette loi, de censurer sans passer par un juge.
#29
#30
Et comme toute décision basée sur un fondement juridique, des recours seront possibles.
#31
Effectivement, quand on pantoufle dans un cabinet d’avocat, ça laisse des possibilités…
#32
Non, on ne passe pas par un juge, donc les gafam vont décidés ce qu’ils censurent. Même pas de recourt prévus après des gafam dans la loi, donc un recourt devant la justice…
#33
Théoriquement, rien n’empêche un justiciable de demander des explications motivant la suppression d’un tweet et d’attaquer le gafam en question s’il s’estime lésé. On est d’accord, il se fera probablement envoyer paître au motif que de toute façon, ces plateformes font ce qu’elles veulent des contenus diffusés sur leur plateforme.
Twitter n’est pas un service public.
Mais il s’adresse au public, et contribue directement au débat public. Au final, on en est là parce que des libertaires se mettent à hurler “mais la liberté d’expressssion”, en invoquant les fameux “et keski se passe si les nazis reviennent” dès que quelqu’un veut prendre les choses en main. En attendant, c’est rarement des propos mesurés qui se font passer par la moulinette des modérateurs. Ce genre d’attitude et de position n’intéresse au final que les trolls et ceux qui cherchent à tenir des propos extrêmes.
Fallait agir et réfléchir avant, et maintenant quelqu’un est obligé de se taper le sale boulot. Comme le temps n’est plus au recrutement d’une armée de fonctionnaires, on laisse les gafam faire taf. L’élection de Trump et les milliards de tweets ou posts ignobles déversés quotidiennement par les ravagés du bulbe sont la conséquence de ce laisser aller général. La seule chose qui manque, en fait, c’est une obligation de transmission automatique à la justice pour ce type de propos, ainsi qu’une procédure accelérée de sanctions de l’auteur des propos incriminés.
Tout ce qui se passe est entièrement logique et est la conséquence du comportement des internautes. Ceux qui n’écrivent pas n’importe quoi, n’importe comment, ne seront pas inquiétés. La loi du marché reste celle que l’est, et les plateformes ne vont pas se foutre n’importe qui à dos.
#34
N’empêche que j’aimerai bien connaitre le ratio de propos haineux vs propos normaux des dites plateformes qui ont poussés à légiférer si rapidement une loi rédigée sur un coin de tables.
J’ai utilisé facebook pendant 5 ans et je n’ai quasiment rien vu à part peut être la bataille entre marsault (dessinateur d’extrême droite) et une militante d’extrême gauche ou les appels aux meurtre sur la page Charlie Hebdo. Appels qui se sont terminés au tribunal avec des condamnations (comme quoi la loi contre la haine existait bien avant).
A noter qu’il devrait être obligatoire pour les membres des cellules de communications des partis politiques de tagger les pseudos quand ils font du lobbying sur les sites d’information.
#35
Le RN est le seul parti qui défend la liberté d’expression en France, peut-être le LFI aussi , mais tous les autres sont pour la censure. LaRem en tête. Et on le voit dans les faits
#36
Très concrètement vue le nombres de conneries balancé sur les ondes et tweeter par juste Morano et cioti…ça ne s’applique pas a eux. Si ils avaient rasué 100balles d’amende à chaque connerie, mensonge ou fake news, la France ne serait pas en déficit
#37
T’as pas dû bien suivre tes cours d’histoire, des exemples de ce cas de figure il y en a plein…
#38
Au moins à l’école j’ai appris à écrire ce qui ne semble pas être ton cas.
" />
" />
Tu aurais peut-être dû y rester un peu plus longtemps.
Sur internet je sais aussi utiliser la fonction “[/quote]” qui permet de délimiter la citation d’un message…
Donc quand je dis :
#39
La télévision française ne sert qu’à la propagande d’État et pour abrutir les gens comme Gavroche69 qui en est un parfait exemple .
#40
Toujours autant d’arguments, c’est impressionnant…
" />
" />
Je te laisse avec tes certitudes car il semble bien que ce soit ton seul bagage intellectuel.
#41
Ce qui est grave c’est que vous êtes en majorité en France. Pour cela on se coltine tous les Macron,Vals,Sarkozy et autres sbires du genre
#42
Ce qui est rassurant, c’est que vous êtes minoritaires en France. Comme cela, on ne se coltine pas Marine.
#43
Sauf que de plus en plus le peuple ouvre les yeux. Les gens ne font pas confiance dans vos média. Les gilets jaunes sont passé par la . Les grèves actuellement sont soutenues par la majorité des français. Vous les censeurs et les liberticides , commencez à devenir minoritaires.
#44
Sinon une vraie liberté d’expression, totale et sans limites, ça pose vraiment un problème à tout le monde ?
Parce que jusqu’à preuve du contraire, le meilleur moyen d’identifier les cons extrémistes c’est encore de les laisser parler…
Et le meilleur moyen de leur faire changer d’avis, c’est d’abord de les écouter, et ensuite de leur expliquer en quoi ils ont tord. Sans ça aucun espoir.
On avait des médias aux mains de quelques milliardaires marchands d’armes, donc forcément niveau liberté d’expression c’était moyen, puis internet est arrivé et on a pu avoir des médias et sources d’informations un peu plus diversifiées. Alors certes il faut faire du tri et vérifier, mais ça tombe bien c’est pas les outils qui manquent.
Mais là olala, y’a 3 neonazis qui s’excitent sur les réseaux sociaux, et ça y est le retour des heures les plus sombres et blablabla… on va mettre en place une censure, et comme on a absolument pas les moyens de l’appliquer, ben on va demander aux réseaux sociaux de le faire.
Et pour ceux qui ne joueront pas le jeu, on pourra activer le filtrage, comme en chine (il y a sûrement l’option pour ça dans le matos Huawei)
#45
Nous sommes déjà filtrés par les États Unies qui nous espionnent par Apple et les Androids de Google.Cela ne vous gène t’il pas ? Ou c’est normal pour vous dans la Macronie ?
#46
Il y a une différence entre le filtrage et l’espionnage, et je ne pense pas que le gouvernement français soit en open bars avec les données que collecte les gafam. Et oui être espionné par les gafam ne me fait pas particulièrement plaisir mais on peut prendre certaine mesure pour limité les dégâts, alors que si on leurs confient le filtrage on l’aura bien dans l’os.
#47
#48
Ca marche très très bien en effet de laisser “les gens s’exprimer” pour “combattre les idées nauséabondes”.
Super efficace.
Remettons Zemmour sur France 2, d’ailleurs, pour mieux le combattre.
#49
Tu penses que planquer le discours de Zemmour ou d’autres personnes de ce type, c’est mieux ?
On a reproché à LCI (de mémoire) de diffuser le discours de Zemmour à la ““convention de la droite” en septembre dernier.
Il se trouve que j’ai écouté ce discours en direct un peu par hasard, je l’ai trouvé nauséabond et à combattre et il m’a indigné par son contenu. Mais j’ai trouvé que LCI était dans son rôle d’information en diffusant ces horreurs. Il est important de savoir que certains ont ce genre d’idées pour les combattre. Il est important de diffuser aussi le discours inverse.
Et c’était bien plus informatif et intéressant que les sempiternelles images sur les gilets jaunes.
En plus, Zemmour a été particulièrement mauvais lors de sa prestation, donc ça a pu le desservir.
Et dans les faits, Zemmour a-t-il une vraie influence sur beaucoup de personnes ?
#50
Les chiffres des contenus modérés sont publiés régulièrement par Facebook dans son rapport de transparence. Sept millions de contenus supprimés pour discours haineux entre juillet et septembre: ça peut paraitre beaucoup, mais à mon avis ça reste ridicule par rapport à la totalité des posts (510000 par minutes d’après une estimation, je crois, donc plus de 60 milliards sur trois mois).
Confier un rôle de juge à un acteur privé, pour moi, c’est un non-sens complet. Mais le gros problème de la loi Avia, ce n’est même pas sa finalité ni son mécanisme, c’est qu’elle est totalement irréaliste et va mécaniquement entraîner des censures abusives… Tout discours s’apprécie par rapport à son contexte, et ça, aucun algorithme n’est capable de le prendre en compte: le commentaire “Je vais te tuer”, ça ne signifie pas la même chose selon que c’est adressé à une personne qu’on menace, ou à un vieux pote qui vous nargue avec ses photos de vacances au soleil pendant que vous turbinez à Paris… La loi Avia, comme la plupart des lois sur le numérique pondues par ce gouvernement, c’est le degré zéro de l’intelligence et le summum de la démagogie…
#51
Alors je suis d’accord avec vous. Mais je tiens à souligner que n’y que le RN qui est pour la liberté d’expression en France et peut-être quelque anarchistes ou libertaires.
#52
#53
#54
Taddeï a une émission sur RT France qui s’appelle “Interdit d’interdire”. J’aimerais bien qu’il y ait ce genre d’émission sur les chaines publique. En plus Taddeï dit qu’il se sent très libre sur cette chaine
#55
Pour résumer :
" />
" />
Des chaînes de radio ou de TV financées par l’état et la redevance en France ça fait forcément de la propagande pour l’état, ça ment et ça cache la vérité.
Des chaînes de radio ou de TV entièrement financées par le Kremlin en Russie c’est forcément de l’info vraie, ça ne cache rien et c’est totalement indépendant.
Du coup, devant une telle objectivité, je me demande bien qui est “abruti(e)” par qui …
J’ai regardé sur Youtube une interview de ce Taddeï sur France Inter (à partir de la 7ème minute).
La lecture des commentaires de cette vidéo où l’intervieweuse en prend quasi unanimement plein la gueule montre à quel point ces mecs sont totalement inféodés à ces chaînes Russes. Comme d’hab, c’est des insultes sans quasiment aucun argument. Elle c’est le mal, Taddeï c’est le bien et “picétou” !!
De plus les pirouettes de Taddeï pour répondre à certaines questions embarrassantes ne m’ont pas parues très convaincantes. Souvent du style “c’est çui qui dit qui y’est”.
Bref, personne n’est parfait, j’en suis bien conscient. Mais il y en a qui sont nettement plus imparfaits que d’autres.
Notamment ceux qui sont convaincus d’avoir forcément raison puisque eux savent s’informer aux bons endroits alors que les autres ne sont à leurs yeux que des moutons abrutis par des médias vendus au pouvoir.
#56
Je t’invite à regarder RT France et faire une opinion toi même au lieu de nous raconter qui a commenté quoi. Apprends des langues étrangères et essaie de lire et regarder d’autres informations d’autres pays. Tu pourras comparer après. Moi même je parle 3 autres langues et cela m’aide à voir les choses autrement
#57
#58
#59
#60
#61
oui il y en a eu plein je dit pas le contraire. Je dit que je ne vois pas le RN faire ce virage là en 2022. Je suis peut être trop candide.
#62
Taddeï n’est pas Barbier qui sert la soupe aux puissants
#63
#64
#65
#66
#67
#68