Connexion
Abonnez-vous

Cyberhaine : plusieurs organisations dénoncent (encore) la proposition de loi Avia

Cyberhaine : plusieurs organisations dénoncent (encore) la proposition de loi Avia

Le 17 janvier 2020 à 08h29

L’Association des Avocats Conseils d'Entreprises, Change.org, Conseil National des Barreaux, Conseil National du Numérique, Fondation Internet Nouvelle Génération, Internet Sans Frontières, Internet Society France, La Quadrature du Net, la Ligue des Droits de l’Homme, Renaissance Numérique, le Syndicat des Avocats de France et Wikimédia France...

Voilà les signataires d’une lettre ouverte, tous inquiets de la proposition de loi contre la haine en ligne. Ils dénoncent un texte qui va finalement renforcer le rôle des plateformes, celles-ci étant en première ligne pour supprimer les contenus « manifestement illicites » dénoncés par des utilisateurs.

« Paradoxalement, cette exigence se traduit, dans le texte discuté, par le renforcement du rôle de ces mêmes acteurs dans le contrôle de notre espace public au détriment du premier garant de nos libertés individuelles qu’est le juge ». Et puisque la loi en gestation leur laisse 24 h pour supprimer les contenus en question, ceux-ci seraient lourdement incités à surcensurer pour éviter l’amende de 1,25 million d’euros qu’ils risquent s’ils ne suppriment pas un contenu qui devait l’être. 

« Nous nous inquiétons du rôle confié à des dispositifs technologiques de filtrage automatisés, qui font encore preuve de limites techniques profondes dans leur capacité à modérer, y compris parmi ceux les plus avancés », ajoutent les cosignataires.  Ils préconisent plutôt « un plan ambitieux d’éducation au numérique » et d’une approche « plus transversale » de la régulation du numérique. Et préconisent de porter le sujet à l’échelle européenne.

Le 17 janvier 2020 à 08h29

Commentaires (68)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Au vu de la croisade menée par nos gouvernements successifs contre la liberté d’expression en ligne, je suis sur que leurs justes reproches et suggestions ne seront absolument pas prises en compte :/

votre avatar

Tout le monde s’accorde a dire que ce projets de loi est liberticide et dangereux a moyen terme pour la démocratie mais le gouvernement va continuer a s’entêter malgres tout car on ne peut pas comprendre, ils n’ont pas suffisamment expliqué….

votre avatar

Non. “Tout le monde” ne s’accorde pas à le dire.



Et d’ailleurs généralement, les gens “censurés” par “le gouvernement” ont toujours des opinions pour ainsi dire “particulières”.



Sans déconner, il suffit de traîner un peu sur les plateformes de discussion pour voir que la modération est un réel soucis, et que l’on aura rien sans efforts. Les SEULS qui bénéficient réellement de ce qu’ils nomment “la liberté de parole” sont ceux qui véhiculent des idées racistes, antidémocratiques, fake news ou autres. Je n’ai jamais vu de compter modérer ou policé pour avoir émis une opinion argumentée et raisonnable.



Tant pis pour les dommages collatéraux que cette loi causera. La fête a assez duré, il fallait agir bien avant.



Si des abus sont commis, on pourra toujours discuter d’aménagement ou d’abrogation. En attendant, ne rien faire,  c’est cautionner ce qu’Internet est en train de devenir : une poubelle.

votre avatar

Internet est juste un reflet de la société.

Avant, les cons insultaient par lettre ou téléphone.

Maintenant c’est sur les réseaux sociaux (terme qui me déplait). En plus ces systèmes sont fait pour enfermer de plus en plus les gens dans leur petit cercle ce qui n’arrange surement rien.



Bref, cette loi est inutile.

votre avatar

C’est comprendre peu de choses à “la société” de considérer que réseaux sociaux et société ne s’influencent pas mutuellement. La société devient aussi le reflet des réseaux sociaux, petit à petit, insidieusement.



Ne pas voir que ce type de plateforme a largement contribué à la diffusion, et à la normalisation de ce genre de discours, c’est juste… ne pas vouloir le voir.

votre avatar







Dice34110 a écrit :



Tout le monde s’accorde a dire que ce projets de loi est liberticide et dangereux a moyen terme pour la démocratie mais le gouvernement va continuer a s’entêter malgres tout car on ne peut pas comprendre, ils n’ont pas suffisamment expliqué….







c’est drôle, ça me fait penser “à-un-certain” Projet de Loi de Réforme, là aussi…………….. !!! <img data-src=" />


votre avatar

C’est une vision très court-termiste. Ces outils de modérations mis en place aujourd’hui ne sont pas forcement l’incarnation suprêmes du mal, par contre ce sont des outils qui ne sont pas suffisamment précis et ces ce que reproche la totalité des détracteurs. La loi ce doit d’êtres compréhensible est OBJECTIVES. Quand on limite a 50km/h une route c’est 50km/h pas 50km/h a peu prés mais pas tout a fait et si le capitaine a mis son slip a l’envers un jours sur deux depuis dix mois.



Une lois imprécise, soumise a interprétation, ou pire a appréciation c’est une lois dangereuse , quelle concerne internet ou autre chose et c’est bien ça qui est reproché à celle-ci



De plus les lois pour lutter contre les discours haineux, raciste, homophobes ect… existe déjà c’est le laxisme de la justice qui a fait que ces propos ce sont propagés et pas que sur internet…

votre avatar

Loi.

Puis décrets réglementaires.

Puis jurisprudence.



Non, au contraire, c’est justement idéal que cette loi ne soit pas excessivement précise pour permettre des ajustements au fil de l’eau.



Ensuite, il est facile de parler de “laxisme de la justice”. Cette dernière fonctionne avec les moyens dont elle dispose. De toute évidence, les tribunaux ne sont pas armés pour faire face à l’explosion des cas en lien avec la diffusion d’Internet.



Une solution serait de nommer des tribunaux spécialisés de supermodérateurs. Next Inpact hurlerait également à la dictature.

L’autre solution, c’est celle privilégié par la Loi Avia. Ca n’est pas parfait, mais c’est déjà ça.

votre avatar







taxalot a écrit :



Tant pis pour les dommages collatéraux que cette loi causera. La fête a assez duré, il fallait agir bien avant.





J’ai jamais compris ce genre de discours « on sait que le remède sera pire que le mal, mais dans doute, on va quand même le prendre ».

Pour le coup, l’alternative de l’État & des GAFAM en tant que garants de la morale me parait un sacré retour en arrière, et qui rappelle des périodes peu glorieuses de l’histoire.

C’est aussi le meilleur moyen de rendre illégale toute opinion contestataire. Au début j’y croyais pas vraiment, mais quand on voit la liste longue comme le bras de propos interdits qui ont été ajoutés par la suite, on peut constate qu’ils y ajoutent affectivement tout ce qu’ils veulent, comme ils le veulent. Peu importe la loi (européenne), peu importe le Sénat, peu importe les experts, peu importe la société civile.

&nbsp;





taxalot a écrit :



Non. “Tout le monde” ne s’accorde pas à le dire.





Effectivement, il y a le le gouvernement et les militants LREM. Sérieusement, j’entends personne d’autre approuver ce projet.


votre avatar







taxalot a écrit :



Non, au contraire, c’est justement idéal que cette loi ne soit pas excessivement précise pour permettre des ajustements au fil de l’eau.





Oui, laisser n’importe quel gouvernement futur”ajuster” la liste des propos interdits en fonction de ses sensibilités … ça laisse rêveur.





taxalot a écrit :



Ensuite, il est facile de parler de “laxisme de la justice”. Cette dernière fonctionne avec les moyens dont elle dispose. De toute évidence, les tribunaux ne sont pas armés pour faire face à l’explosion des cas en lien avec la diffusion d’Internet.





Du coup, investir de l’argent dans le fonctionnement de la justice ? Au moins au même niveau que les autres pays européens ? Pour justement faire appliquer les lois existantes sur le racisme, etc. ? Si les gens disent ce qu’ils veulent sur le net, c’est justement parce qu’il n’y a aucune conséquence, et que la loi est traitée différement dans la rue et sur le net. Phénomène qui risque de s’aggraver encore avec cette loi, du coup.

À partir de quel moment concentrer l’exécutif, le judiciaire et les GAFAM ça semble être une bonne idée ?


votre avatar

Bientôt avec Macron il n’y aura plus aucune liberté d’expression en France. Déjà qu’on est limite

votre avatar

Ce n’est pas vraiment macron qui me fait peur, mais l’utilisation que fera sa remplaçante en 2022 de toutes ces lois liberticides.

votre avatar

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

votre avatar

Et bien sur cela s’appliquera à des personnes de type morano, cioty, meluche, castaner, le pen?

On pari?

votre avatar

+1000



mais tous ces couillons qui nous gouvernent depuis sarko, vont tous venir chialer à la dictature alors qu’elle n’aura même pas besoin de faire passer une seule loi à l’AN, elle aura déjà tous les outils…c’est beau tellement c’est con, à ce niveau ça en deviendrait presque de l’art

votre avatar

Très concrètement, ça s’applique déjà à eux.

votre avatar

Ne pas oublier que les plus farouches défenseurs de la liberté d’expression sans limite sont ceux qui se feront un devoir de la supprimer totalement si ils arrivent au pouvoir un jour.

Peut-être que le jour où les gens auront enfin compris ça, il sera trop tard…









democrite a écrit :



Bientôt avec Macron il n’y aura plus aucune liberté d’expression en France. Déjà qu’on est limite



Avec les farouches défenseurs de la liberté d’expression (ceux dont je parle) installés au pouvoir tu serais sûrement déjà en taule pour avoir écrit un tel message et même peut-être que tu serais mort…

Encore qu’il est probable que NXI n’existerait plus… <img data-src=" />



Le problème, notamment sur les réseaux sociaux, où par manque de réflexion de bien du monde, n’importe quelle connerie racontée par n’importe qui peut rapidement devenir une vérité absolue pour plein de gens.



Quand des “nostalgiques” essaient d’imposer des idées qui ont largement démontré leur nuisance il n’y a pas si longtemps (et la démontre encore dans pas mal de pays), on ne doit pas “se battre “jusqu’à la mort pour qu’ils puissent s’exprimer” mais plutôt se battre pour qu’ils ferment enfin leur gueule.



Oui je sais, c’est mal de dire ça mais j’assume. <img data-src=" />



J’ai toujours pensé que la fameuse phrase “je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, etc…” (faussement attribuée à Voltaire) est une connerie monumentale souvent ressortie par des gus qui n’en pensent pas un mot.


votre avatar

Marrant de lire ce genre de commentaire. Le genre de ceux qui disent il faut faire barrage au FN pour éviter le facisme.



Résultat tu as macron et exactement la liste de tout ce qu’on reproche virtuellement au FN dont justice arbitraire, violence policière et impunité totale ou encore médias 100% à 4 pattes.



Le FN aurait fait le centième de ce que macron à fait, que la france entière serait dans&nbsp; la rue…



Et comme je le dit depuis des années, vous avez voté macron pour faire face au FN et bien vous aurez macron puis le RN!

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Le problème, notamment sur les réseaux sociaux, où par manque de réflexion de bien du monde, n’importe quelle connerie racontée par n’importe qui peut rapidement devenir une vérité absolue pour plein de gens.





Donc si je reformule votre phrase, ça veut dire : “Les gens sont trop stupides, alors il faut mettre une loi qui interdise les commentaires que je trouve stupides.”



N’oubliez pas que le racisme, le sexisme, l’homophobie, la pédophilie etc … ne sont que des lois morales,

actuellement vous êtes en accord avec les lois morales actuelles mais dans 2 ans peut être moins et à ce moment là, la loi avia semblera moins cool;

C’est pourquoi certaines personnes ne veulent pas de cette loi et parlent de la liberté d’expiation parce qu’elles envisagent le long terme.

l’enfer est pavé de bonnes intentions.



Je préfère une autre solution, le problème pour vous d’une trop grande liberté d’expression est la stupidité du peuple, alors je préfère éduquer le peuple en zététique/sens critique,

je trouve cela plus sain et plus démocratique.


votre avatar







bobdu87 a écrit :



Marrant de lire ce genre de commentaire. Le genre de ceux qui disent il faut faire barrage au FN pour éviter le facisme. (…)





Heu… Je ne vois pas bien le rapport entre mon commentaire et ta 2e phrase. Merci de ne pas interpréter mes propos.


votre avatar

Je vais prendre mon point godwin, mais il faut pas oublier qu’il a été élu a la base.



Et si je voit mal actuellement un homme politique partir en sucette a ce point (oui même le RN, les voirs tournée full fasciste au sortir des élections c’est un délire complet) Je ne souhaite pas qu’aucun pouvoir politique n’est le droit de museler une opinion.

Quand on voit le comportement politique dans le pays actuellement ce n’est pas aller dans le bon sens que de donner ce genre d’outils

votre avatar

un peu comme le terme terroriste qui est étaler à tout un tas de choses depuis quelques temps par les politiques entre autres

votre avatar

Quand on parle de terrorisme, il est bon de se rappeler de l’affaire de Tarnac.

Personne n’est à l’abri d’une accusation.

votre avatar







taxalot a écrit :



En attendant, ne rien faire,  c’est cautionner ce qu’Internet est en train de devenir : une poubelle.







Je ne suis pas du tout d’accord avec tes commentaires, loin de là, et surtout rien que ce dernier point.

Internet ne se limite pas aux réseaux sociaux et à une minorité de comptes pourris.



Bref, la haine, c’est encore un prétexte pour lâcher un tank sur internet et les libertés, comme d’autres arguments ont été brandis par le passé (piratage, pédophilie, terrorisme…).



Qu’il faille faire quelques choses, je ne suis pas contre. Ce n’est pas une raison pour faire n’importe quoi non plus.


votre avatar

[quote:6168433:gavroche69]Ne pas oublier que les plus farouches défenseurs de la liberté d’expression sans limite sont ceux qui se feront un devoir de la supprimer totalement si ils arrivent au pouvoir un jour.

Peut-être que le jour où les gens auront enfin compris ça, il sera trop tard…



Avec les farouches défenseurs de la liberté d’expression (ceux dont je parle) installés au pouvoir tu serais sûrement déjà en taule pour avoir écrit un tel message et même peut-être que tu serais mort…

Encore qu’il est probable que NXI n’existerait plus… <img data-src=" />

Tu vraiment manqué de culture et de cerveaux pour dire de telles ânerie.

Ils t’ont bien abruti à l’école

votre avatar







taxalot a écrit :



Loi.

Puis décrets réglementaires.

Puis jurisprudence.



Non, au contraire, c’est justement idéal que cette loi ne soit pas excessivement précise pour permettre des ajustements au fil de l’eau.



Ensuite, il est facile de parler de “laxisme de la justice”. Cette dernière fonctionne avec les moyens dont elle dispose. De toute évidence, les tribunaux ne sont pas armés pour faire face à l’explosion des cas en lien avec la diffusion d’Internet.



Une solution serait de nommer des tribunaux spécialisés de supermodérateurs. Next Inpact hurlerait également à la dictature.

L’autre solution, c’est celle privilégié par la Loi Avia. Ca n’est pas parfait, mais c’est déjà ça.



Lol.

Tu es sûr d’avoir lu au moins les contours de cette loi de merde? La justice, la jurisprudence ne rentreront absolument pas en compte. Il est prévu que ce soient des censeurs privés qui agissent, du début à la fin.


votre avatar

D’accord.



C’est une loi qui s’appliquera sans regard des tribunaux.



mdr.



&nbsp;

votre avatar

Ben c’est un peu le but de cette loi, de censurer sans passer par un juge.

votre avatar







taxalot a écrit :



D’accord.



C’est une loi qui s’appliquera sans regard des tribunaux.



mdr.



Ah non, les tribunaux agiront. Mais uniquement pour taper sur ceux qui n’auront pas supprimé les contenus douteux sous 24h.

Mais merci d’avoir prouvé que tu n’as absolument rien lu de cette loi comme je le supposais fortement, et que tu n’y vois que ce qui t’arrange <img data-src=" />


votre avatar

Et comme toute décision basée sur un fondement juridique, des recours seront possibles.

votre avatar

Effectivement, quand on pantoufle dans un cabinet d’avocat, ça laisse des possibilités…

votre avatar

Non, on ne passe pas par un juge, donc les gafam vont décidés ce qu’ils censurent. Même pas de recourt prévus après des gafam dans la loi, donc un recourt devant la justice…

votre avatar

Théoriquement, rien n’empêche un justiciable de demander des explications motivant la suppression d’un tweet et d’attaquer le gafam en question s’il s’estime lésé. On est d’accord, il se fera probablement envoyer paître au motif que de toute façon, ces plateformes font ce qu’elles veulent des contenus diffusés sur leur plateforme.



Twitter n’est pas un service public.



Mais il s’adresse au public, et contribue directement au débat public. Au final, on en est là parce que des libertaires se mettent à hurler “mais la liberté d’expressssion”, en invoquant les fameux “et keski se passe si les nazis reviennent” dès que quelqu’un veut prendre les choses en main. En attendant, c’est rarement des propos mesurés qui se font passer par la moulinette des modérateurs. Ce genre d’attitude et de position n’intéresse au final que les trolls et ceux qui cherchent à tenir des propos extrêmes.



Fallait agir et réfléchir avant, et maintenant quelqu’un est obligé de se taper le sale boulot. Comme le temps n’est plus au recrutement d’une armée de fonctionnaires, on laisse les gafam faire taf. L’élection de Trump et les milliards de tweets ou posts ignobles déversés quotidiennement par les ravagés du bulbe sont la conséquence de ce laisser aller général. La seule chose qui manque, en fait, c’est une obligation de transmission automatique à la justice pour ce type de propos, ainsi qu’une procédure accelérée de sanctions de l’auteur des propos incriminés.



Tout ce qui se passe est entièrement logique et est la conséquence du comportement des internautes. Ceux qui n’écrivent pas n’importe quoi, n’importe comment, ne seront pas inquiétés. La loi du marché reste celle que l’est, et les plateformes ne vont pas se foutre n’importe qui à dos.

votre avatar

N’empêche que j’aimerai bien connaitre le ratio de propos haineux vs propos normaux des dites plateformes qui ont poussés à légiférer si rapidement une loi rédigée sur un coin de tables.



J’ai utilisé facebook pendant 5 ans et je n’ai quasiment rien vu à part peut être la bataille entre marsault (dessinateur d’extrême droite) et une militante d’extrême gauche ou les appels aux meurtre sur la page Charlie Hebdo. Appels qui se sont terminés au tribunal avec des condamnations (comme quoi la loi contre la haine existait bien avant).



A noter qu’il devrait être obligatoire pour les membres des cellules de communications des partis politiques de tagger les pseudos quand ils font du lobbying sur les sites d’information.

votre avatar

Le RN est le seul parti qui défend la liberté d’expression en France, peut-être le LFI aussi , mais tous les autres sont pour la censure. LaRem en tête. Et on le voit dans les faits

votre avatar

Très concrètement vue le nombres de conneries balancé sur les ondes et tweeter par juste Morano et cioti…ça ne s’applique pas a eux. Si ils avaient rasué 100balles d’amende à chaque connerie, mensonge ou fake news, la France ne serait pas en déficit

votre avatar

T’as pas dû bien suivre tes cours d’histoire, des exemples de ce cas de figure il y en a plein…

votre avatar

Au moins à l’école j’ai appris à écrire ce qui ne semble pas être ton cas.

Tu aurais peut-être dû y rester un peu plus longtemps. <img data-src=" />



Sur internet je sais aussi utiliser la fonction “[/quote]” qui permet de délimiter la citation d’un message… <img data-src=" />



Donc quand je dis :





gavroche69 a écrit :



…où par manque de réflexion de bien du monde…







Il semble que tu sois un magnifique exemple de ce genre de personnes.

Je te remercie donc de confirmer à quel point je n’ai pas entièrement tort voire même que j’ai carrément raison. <img data-src=" />



Pour le reste, vu ta façon de “penser” (façon de parler) il m’aurait été très désagréable que tu puisses trouver une quelconque qualité à mon message. <img data-src=" />

Je ne sais pas combien de cerveaux tu as mais à mon avis ils ne servent pas à grand chose chez toi…



Je te conseille donc de te culturer un peu avant de reviendre écriter ici (tu vois, je m’adapte). <img data-src=" />



votre avatar

La télévision française ne sert qu’à la propagande d’État et pour abrutir les gens comme Gavroche69 qui en est un parfait exemple .

votre avatar

Toujours autant d’arguments, c’est impressionnant… <img data-src=" />



Je te laisse avec tes certitudes car il semble bien que ce soit ton seul bagage intellectuel. <img data-src=" />

votre avatar

Ce qui est grave c’est que vous êtes en majorité en France. Pour cela on se coltine tous les Macron,Vals,Sarkozy et autres sbires du genre

votre avatar

Ce qui est rassurant, c’est que vous êtes minoritaires en France. Comme cela, on ne se coltine pas Marine.

votre avatar

Sauf que de plus en plus le peuple ouvre les yeux. Les gens ne font pas confiance dans vos média. Les gilets jaunes sont passé par la . Les grèves actuellement sont soutenues par la majorité des français. Vous les censeurs et les liberticides , commencez à devenir minoritaires.

votre avatar

Sinon une vraie liberté d’expression, totale et sans limites, ça pose vraiment un problème à tout le monde ?&nbsp;

Parce que jusqu’à preuve du contraire, le meilleur moyen d’identifier les cons extrémistes c’est encore de les laisser parler…

Et le meilleur moyen de leur faire changer d’avis, c’est d’abord de les écouter, et ensuite de leur expliquer en quoi ils ont tord. Sans ça aucun espoir.



On avait des médias aux mains de quelques milliardaires marchands d’armes, donc forcément niveau liberté d’expression c’était moyen, puis internet est arrivé et on a pu avoir des médias et sources d’informations un peu plus diversifiées. Alors certes il faut faire du tri et vérifier, mais ça tombe bien c’est pas les outils qui manquent.



Mais là olala, y’a 3 neonazis qui s’excitent sur les réseaux sociaux, et ça y est le retour des heures les plus sombres et blablabla… on va mettre en place une censure, et comme on a absolument pas les moyens de l’appliquer, ben on va demander aux réseaux sociaux de le faire.&nbsp;

Et pour ceux qui ne joueront pas le jeu, on pourra activer le filtrage, comme en chine (il y a sûrement l’option pour ça dans le matos Huawei)&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

Nous sommes déjà filtrés par les États Unies qui nous espionnent par Apple et les Androids de Google.Cela ne vous gène t’il pas ? Ou c’est normal pour vous dans la Macronie ?

votre avatar

Il y a une différence entre le filtrage et l’espionnage, et je ne pense pas que le gouvernement français soit en open bars avec les données que collecte les gafam. Et oui être espionné par les gafam ne me fait pas particulièrement plaisir mais on peut prendre certaine mesure pour limité les dégâts, alors que si on leurs confient le filtrage on l’aura bien dans l’os.

votre avatar







democrite a écrit :



Vous les censeurs et les liberticides , commencez à devenir minoritaires.







Moi censeur et liberticide ?



Je suis farouchement contre cette loi et même contre l’article 9 de la loi Gayssot. Ce n’est pas pour autant que je suis du côté des négationnistes et des fachos.



Je suis pour que l’on combatte les idées nauséabondes par le débat, pas en les cachant.


votre avatar

Ca marche très très bien en effet de laisser “les gens s’exprimer” pour “combattre les idées nauséabondes”.



Super efficace.



Remettons Zemmour sur France 2, d’ailleurs, pour mieux le combattre.

votre avatar

Tu penses que planquer le discours de Zemmour ou d’autres personnes de ce type, c’est mieux ?



On a reproché à LCI (de mémoire) de diffuser le discours de Zemmour à la ““convention de la droite” en septembre dernier.

Il se trouve que j’ai écouté ce discours en direct un peu par hasard, je l’ai trouvé nauséabond et à combattre et il m’a indigné par son contenu. Mais j’ai trouvé que LCI était dans son rôle d’information en diffusant ces horreurs. Il est important de savoir que certains ont ce genre d’idées pour les combattre. Il est important de diffuser aussi le discours inverse.

Et c’était bien plus informatif et intéressant que les sempiternelles images sur les gilets jaunes.



En plus, Zemmour a été particulièrement mauvais lors de sa prestation, donc ça a pu le desservir.



Et dans les faits, Zemmour a-t-il une vraie influence sur beaucoup de personnes ?

votre avatar

Les chiffres des contenus modérés sont publiés régulièrement par Facebook dans son rapport de transparence. Sept millions de contenus supprimés pour discours haineux entre juillet et septembre: ça peut paraitre beaucoup, mais à mon avis ça reste ridicule par rapport à la totalité des posts (510000 par minutes d’après une estimation, je crois, donc plus de 60 milliards sur trois mois).

Confier un rôle de juge à un acteur privé, pour moi, c’est un non-sens complet. Mais le gros problème de la loi Avia, ce n’est même pas sa finalité ni son mécanisme, c’est qu’elle est totalement irréaliste et va mécaniquement entraîner des censures abusives… Tout discours s’apprécie par rapport à son contexte, et ça, aucun algorithme n’est capable de le prendre en compte: le commentaire “Je vais te tuer”, ça ne signifie pas la même chose selon que c’est adressé à une personne qu’on menace, ou à un vieux pote qui vous nargue avec ses photos de vacances au soleil pendant que vous turbinez à Paris… La loi Avia, comme la plupart des lois sur le numérique pondues par ce gouvernement, c’est le degré zéro de l’intelligence et le summum de la démagogie…

votre avatar

Alors je suis d’accord avec vous. Mais je tiens à souligner que n’y que le RN qui est pour la liberté d’expression en France et peut-être quelque anarchistes ou libertaires.

votre avatar







fred42 a écrit :



Tu penses que planquer le discours de Zemmour ou d’autres personnes de ce type, c’est mieux ?




On a reproché à LCI (de mémoire) de diffuser le discours de Zemmour à la ""convention de la droite" en septembre dernier.      

Il se trouve que j'ai écouté ce discours en direct un peu par hasard, je l'ai trouvé nauséabond et à combattre et il m'a indigné par son contenu. Mais j'ai trouvé que LCI était dans son rôle d'information en diffusant ces horreurs. Il est important de savoir que certains ont ce genre d'idées pour les combattre. Il est important de diffuser aussi le discours inverse.

Et c'était bien plus informatif et intéressant que les sempiternelles images sur les gilets jaunes.






En plus, Zemmour a été particulièrement mauvais lors de sa prestation, donc ça a pu le desservir...








Merci pour l'ensemble de ton œuvre sur cette brève. :ouioui:  



&nbsp;



fred42 a écrit :



…Et dans les faits, Zemmour a-t-il une vraie influence sur beaucoup de personnes ?






La plupart de mes collègues appréciant ce personnage (quand ils ne lui vouent pas un culte), je peux assurer qu'il a malheureusement une vraie influence sur toute une frange de la population. :craint:

votre avatar







democrite a écrit :



Alors je suis d’accord avec vous. Mais je tiens à souligner que n’y que le RN qui est pour la liberté d’expression en France et peut-être quelque anarchistes ou libertaires.



Dire ça d’un parti qui depuis de nombreuses années expulse régulièrement de ses meetings publics des journalistes jugés trop “incompatibles” avec son idéologie c’est carrément pathétique.



M’enfin, venant de quelqu’un que je soupçonne de “s’informer” essentiellement sur “rt” et/ou “sputnik”(médias très indépendants comme chacun sait), il ne faut s’étonner de rien.



Ah quelle magnifique référence que cette marine qui adore (entre autres) bolsonaro (Brésil) et orbán (Hongrie), des grands démocrates et défenseurs de la liberté d’expression comme chacun sait. <img data-src=" />



Si le ridicule tuait, NXI perdrait à coup sûr au moins une abonnée… <img data-src=" />



votre avatar

Taddeï a une émission sur RT France qui s’appelle “Interdit d’interdire”. J’aimerais bien qu’il y ait ce genre d’émission sur les chaines publique. En plus Taddeï dit qu’il se sent très libre sur cette chaine

votre avatar

Pour résumer :



Des chaînes de radio ou de TV financées par l’état et la redevance en France ça fait forcément de la propagande pour l’état, ça ment et ça cache la vérité.



Des chaînes de radio ou de TV entièrement financées par le Kremlin en Russie c’est forcément de l’info vraie, ça ne cache rien et c’est totalement indépendant.



Du coup, devant une telle objectivité, je me demande bien qui est “abruti(e)” par qui … <img data-src=" />



J’ai regardé sur Youtube une interview de ce Taddeï sur France Inter (à partir de la 7ème minute).



La lecture des commentaires de cette vidéo où l’intervieweuse en prend quasi unanimement plein la gueule montre à quel point ces mecs sont totalement inféodés à ces chaînes Russes. Comme d’hab, c’est des insultes sans quasiment aucun argument. Elle c’est le mal, Taddeï c’est le bien et “picétou” !! <img data-src=" />



De plus les pirouettes de Taddeï pour répondre à certaines questions embarrassantes ne m’ont pas parues très convaincantes. Souvent du style “c’est çui qui dit qui y’est”.



Bref, personne n’est parfait, j’en suis bien conscient. Mais il y en a qui sont nettement plus imparfaits que d’autres.



Notamment ceux qui sont convaincus d’avoir forcément raison puisque eux savent s’informer aux bons endroits alors que les autres ne sont à leurs yeux que des moutons abrutis par des médias vendus au pouvoir.

votre avatar

Je t’invite à regarder RT France et faire une opinion toi même au lieu de nous raconter qui a commenté quoi. Apprends des langues étrangères et essaie de lire et regarder d’autres informations d’autres pays. Tu pourras comparer après. Moi même je parle 3 autres langues et cela m’aide à voir les choses autrement

votre avatar







taxalot a écrit :



La seule chose qui manque, en fait, c’est une obligation de transmission automatique à la justice pour ce type de propos



&nbsp;

C’est juste l’essentiel, quoi. Un contradictoire, et le devoir d’assumer juridiquement ce qu’on dit & ce qu’on fait (même si la crise des gilets jaune a fortement remis en cause la croyance de l’indépendance de la justice).

&nbsp;

&nbsp;



taxalot a écrit :




Tout ce qui se passe est entièrement logique et est la conséquence du comportement des internautes. Ceux qui n'écrivent pas n'importe quoi, n'importe comment, ne seront pas inquiétés.





Lorsque les chose sont “claire” il n’y a pas de débat (nazisme, négationnisme, …).



Le problème, c’est qu’il y a des glissements sémantiques qui s’opèrent ces dernières années (particulièrement sous Macron, mais c’était vrai aussi avant).



Notamment le fait que la contestation politique est de plus en plus assimilé à du terrorisme - d’abord dans les paroles, par exemple:

https://www.francebleu.fr/infos/politique/jean-pierre-giran-sur-france-bleu-prov…

lemonde.fr Le Monde



C’est bien parti pour que, demain,avec cette loi (puis d’autres), il soit possible d’assimiler la contestation au terrorisme et à ce titre la museler de la même manière. Les vidéos, les écrits, les commentaires, …

Il n’est pas possible d’arrêter tout le monde - ça a été tenté déjà dans le passé - et il parait évident que la peur de marche pas. Par contre, cette loi tente de créer une omerta, un “paysage internet politiquement correct”.

Je n’arrive pas à savoir si c’est une volonté réelle du gouvernement, ou bien une volonté de députés de la majorité de “plaire au prince” en lui montrant ce qu’il préfère voir.

&nbsp;

Ca n’empêchera pas les rancoeurs, la haine, la xénophobie, la misogynie, la violence gratuite,….&nbsp;&nbsp; notamment car rien n’est fait au niveau intégration & éducatif au quotidien (l’exemple des féminicides est éloquent).

Mais pour un temps, les élites et certains électeurs pourraient croire qu’en poussant le nauséabond hors de vue , ça n’existe plus, la situation est réglée.&nbsp;

(On verra, mais je suis certain que cette loi servira d’argument en 2022 lorsque macron se représentera).

&nbsp;

Par ailleurs je ne souscrit pas à l’argument que l’on offre a Marine une

loi sur un plateau : Ce type de loi elle l’aurait fait si elle voulait

de toute manière - si tant est qu’elle arrive à gouverner en étant élue

ce qui n’est pas encore certain (Mais d’autres pays, même en Europe tel que la Hongrie, ont

montré que des xénophobes au pouvoir n’émouvaient plus personne)







Pour moi c’est juste idiot : Ca va juste davantage pousser d’autres réseaux sociaux, d’autres protcoles, d’autres regroupements, et d’autres communautarismes.

On ne va pas contre la technique, on peux juste viser les GAFAM (et leurs successeurs centralisé et monétisé). Comme avec hadopi “le piratage a baissé” - en changeant de thermomètre on évite de voir les maladies - mais on meure juste plus vite.



Enfin, une loi française n’a que peu d’intérêt - le but à mon sens de la france est de créer un précédent pour, ensuite, argumenter au niveau EU (comme pour la “taxe gafam” au niveau financier).

On verra ce qu’il en est.


votre avatar







OB a écrit :



…Le problème, c’est qu’il y a des glissements sémantiques qui s’opèrent ces dernières années (particulièrement sous Macron, mais c’était vrai aussi avant).



Notamment le fait que la contestation politique est de plus en plus assimilé à du terrorisme - d’abord dans les paroles, par exemple:

https://www.francebleu.fr/infos/politique/jean-pierre-giran-sur-france-bleu-prov…

lemonde.fr Le Monde



C’est bien parti pour que, demain,avec cette loi (puis d’autres), il soit possible d’assimiler la contestation au terrorisme et à ce titre la museler de la même manière. Les vidéos, les écrits, les commentaires, …



Je suis entièrement d’accord avec ça. Ce risque de dérive est très grand d’autant que ce n’est effectivement pas nouveau.

Les mots perdent leur sens quand on parle de “prise d’otages” pour une grève mais aussi quand on parle de “dictature” en France.

Je n’aime pas du tout notre gouvernement actuel et son président mais on est quand même très loin d’être en dictature au sens littéral de ce mot.



C’est d’autant plus “amusant” que ces abus de langage sont souvent le fait de gens qui soutiennent des politicien(ne)s qui font souvent l’apologie de vraies dictatures dans le monde et/ou sont carrément admiratifs de vrais dictateurs.



Cherchez l’erreur…


votre avatar







democrite a écrit :



En plus Taddeï dit qu’il se sent très libre sur cette chaine



sans prendre parti dans un sens ou dans l’autre, c’est une phrase qui ne veut absolument rien dire.

Si tu demandes la même chose à Barbier, il te dira qu’il se sent très libre sur BFM…


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je n’aime pas du tout notre gouvernement actuel et son président mais on est quand même très loin d’être en dictature au sens littéral de ce mot.



&nbsp;



J’ai été voir sur cette définition :fr.wikipedia.org WikipediaA ma grande surprise, il me semble que ce terme n’est pas clairement défini:

Il me semblait qu’il ne qualifiait que les régimes qui ne respectent aucune lois ou constitution,&nbsp; pas même celles de leur propre pays.

&nbsp;

Mais lorsque tu lis la page, certains traits se retrouvent en France (pays qui est d’ailleurs spécifiquement cité dans la page).



Alors non, la France n’est pas, et ne sera jamais la corée du nord ou même la chine, et à ce titre on ne peux parler de dictature militaire, je suis d’accord.



A coté de cela, beaucoup d’article que je lis dépeint l’opposition politique, sociale (y compris dans la rue, les ZAD, mais aussi les grèves, les blocages…) n’est pas considéré comme quelque chose de normal mais comme quelque chose d’illégitime, d’abusif (et ça ne date pas d’hier - j’ai toujours entendu des choses tel que “la

gauche n’est pas légitime pour gouverner ,

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/pour-la-droite-la-gauche-au-pouvoir-…

)

&nbsp;

Ce n’est pas pour autant interdit au sens strict du terme&nbsp; , par contre il n’y a que peu de débats, et beaucoup d’invectives d’attaques personnelles et de cris au loup (notamment aux moment des présidentielles).



Dans ce contexte, la limitation de la liberté de parole, même avec la meilleure intention du monde comme pour cette loi, reste à mon avis litigieuse , par le fait que, par exemple, demain il sera possible pour le gouvernement de faire censurer au gouvernement les vidéos d’exactions policières qui aujourd’hui servent, au moins en partie, à lever l’impunité de certains agents, mais aussi de censurer tout ce qui ne provient pas de sources journalistiques accrédités et qui fait polémique - sous prétexte que ça pourrait “attiser la haine”.

&nbsp;

Il y a beaucoup d’abus de langage je suis d’accord , et je trouve que ça touche beaucoup twitter (qui est devenu une telle poubelle que je m’en suis désabonné) et facebook. Après, pour moi il y a aussi un problème de légitimité de ces plateforme : Le vrai problème selon moi n’est pas qu’on puisse y dire n’importe quoi, c’est que d’autre s’en servent ensuite comme levier pour juger les gens. C’est la rumeur puissance 10.000, c’est vrai, mais le problème n’est-il pas plutôt dans l’éducation des gens qui vont dessus, et la dépendance (notamment financière et/ou pro) de certains sur ces plateformes ?

Il y a un gros problème d’esprit critique à mon avis, mais ça il n’y a rien dans la loi pour faire face à ça.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

oui il y en a eu plein je dit pas le contraire. Je dit que je ne vois pas le RN faire ce virage là en 2022. Je suis peut être trop candide.

votre avatar

Taddeï n’est pas Barbier qui sert la soupe aux puissants

votre avatar
votre avatar







Patch a écrit :



sans prendre parti dans un sens ou dans l’autre, c’est une phrase qui ne veut absolument rien dire.

Si tu demandes la même chose à Barbier, il te dira qu’il se sent très libre sur BFM…





Taddeï n’est pas Barbier qui sert la soupe aux puissants


votre avatar







OB a écrit :



&nbsp;



J’ai été voir sur cette définition :fr.wikipedia.org Wikipedia





Ton lien ne fonctionne pas. <img data-src=" />


votre avatar







democrite a écrit :



Taddeï n’est pas Barbier qui sert la soupe aux puissants



Ce qui ne change absolument rien à ce que j’ai dit.


votre avatar







Patch a écrit :



Ce qui ne change absolument rien à ce que j’ai dit.





C’est pas le même registre. Le premier est un libre penseur,le deuxième est un conformiste comme la plus part des français qui ont voté Macron


votre avatar







democrite a écrit :



C’est pas le même registre. Le premier est un libre penseur,le deuxième est un conformiste comme la plus part des français qui ont voté Macron



Ce qui ne change absolument rien à ce que j’ai dit (bis).


Cyberhaine : plusieurs organisations dénoncent (encore) la proposition de loi Avia

Fermer