Chrome 110 disponible, fin de support Windows 7 et 8.1
Le 09 février 2023 à 07h48
1 min
Logiciel
Logiciel
La nouvelle mouture de Chrome abandonne officiellement Windows 7 et 8.1. Ces systèmes ne sont plus supportés depuis longtemps, et il était temps que le navigateur le plus utilisé suive le mouvement. Les personnes concernées verront un message leur expliquant la situation.
Cette version 110 introduit également la prise en charge du RTX Video Super Resolution. Cette fonction, compatible uniquement avec les GPU des séries RTX 3000 et 4000, permet la mise à l’échelle d’une vidéo 1080p en 2160p ou 4K en préservant la qualité apparente. En clair, le principe du DLSS appliqué aux vidéos.
Parmi les autres nouveautés, signalons la prise en charge de la biométrie sur Windows et macOS (comme expliqué dans notre autre Brief sur le sujet), l’ajout de paramètres dédiés à Google Traduction, ainsi que l’amélioration de Safe Browsing pour chercher des logiciels malveillants dans les extensions.
Le 09 février 2023 à 07h48
Commentaires (23)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 09/02/2023 à 08h25
Est-ce vraiment le rôle d’un navigateur Internet?
iTunes est de retour!
Le 09/02/2023 à 08h47
Pourquoi pas, ça permet de réduire nettement la quantité de data consommée
Le 09/02/2023 à 08h51
En clair, le principe du DLSS
En clair ?
Le 09/02/2023 à 08h57
Les navigateurs internet sont depuis des années des OS dans l’OS. Trop tard pour se poser la question je trouve.
Le 09/02/2023 à 08h58
Vous faites quelle distinction entre 2160p et 4K ? 3840x2160 et 4096x2160 ?
Le 10/02/2023 à 10h03
UHD et 4k sont deux résolutions différentes, il serait grandement imprécis de les placer sous la même appellation.
Le 09/02/2023 à 10h03
Pas tant que ça pour Windows 8.1:
Microsoft
Le 10/02/2023 à 15h57
Et 7 aussi… au travers des ESU. Mais il reste encore posready qui ne tirera sa révérence qu’en octobre 2024. Ainsi que la variante serveur qui a droit à une 4ème année sur Azure.
Papy 7 n’est pas encore mort
Le 09/02/2023 à 10h23
Certes. mais c’est plutôt le travail du window manager/composer (OS) de s’occuper de redimensionner les contenus.
Dans le même genre, il y a la dernière “brillante idée” de Opera d’ajouter un filtre de netteté (sharp) sur les vidéos. Bien sur, les premiers retours sur les performances ont été horribles… Ce qui a poussé Opera a désactiver l’option s’il n’y a pas d’accélération hardware. Qui aurait pu prédire etc.
Le 09/02/2023 à 10h25
Ah oui, tiens, je suis tombé sur ce truc hier sur Opera après la dernière maj, j’ai essayé sur une vidéo retrogaming, c’était juste l’horreur
Le 09/02/2023 à 10h59
Le travail d’ingénierie n’a pas dû être énorme, puisqu’on est dans la reprise d’une techno de NVIDIA créée justement pour ce type d’utilisation. Le problème, c’est surtout le peu de machines qui peuvent en profiter actuellement.
Le 09/02/2023 à 12h29
C’est pas tant l’effort coté web-browser qui me dérange, que les potentiels effets de bord quand deux systèmes (browser et OS) s’occupent de la même chose.
Typiquement sur mon HTPC en windows 7, j’ai changé le zoom par défaut de Chrome pour le site twitch (sinon le chat est illisible). Effet de bord de ce zoom, le javascript de Twitch évalue mal la taille de mon viewport… et donc choisit un flux video qui ne correspond pas à la résolution de ma télé.
C’est le genre de problème que je n’aurais pas si le zoom était effectué par l’OS au lieu du browser.
Le 09/02/2023 à 13h51
Tu veux dire “effets secondaires” ?
Je comprends ce que tu veux dire, et peut-être que Windows finira par le prendre en charge, mais connaissant Microsoft, il faudra attendre une méthode standardisée capable de fonctionner avec tous les GPU, ou en tout cas une majorité.
Le 10/02/2023 à 14h09
La résolution est définie par le nombre de pixels/pouce (dpi), elle varie donc avec la taille de l’écran à définitions égales.
La définition est le nombre de pixels qui composent une image (largeur X hauteur). Voir ici.
Confusion ô combien courante…
Le 11/02/2023 à 02h30
Microsoft parlent bien de résolution
De même pour nvidia
https://www.nvidia.com/content/Control-Panel-Help/vLatest/fr-fr/mergedProjects/nvdspFRA/To_adjust_your_screen_resolution.htm
Qui a raison ?
Tu as probablement raison pour l’imprimerie et les images, mais peut-être pas pour les surfaces d’affichage ?
Il est carrément ici précisé qu’il est question de télévision ou de photographie
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9D0806
Il reste un potentiel jugement et comment ça a été tranché, par exemple si quelqu’un a attaqué un assembleur de moniteurs pour publicité mensongère vis-à-vis d’une annonce de 4k d’un produit alors que celui-ci ne prends pas plus que l’uhd en charge.
Le 11/02/2023 à 06h14
Pratiquement tous tes liens confirment ce que je dis plus haut.
Peu importe sur quoi est affichée une image, sa résolution (à définition égale) sera d’autant plus élevée que la surface d’affichage sera petite. Tout simplement parce que les points/pixels sont plus petits.
Mais bon ce n’est pas très grave, c’est une confusion qui existe depuis bien longtemps et que font même des gens dits “grands spécialistes”
Merci en tous cas d’avoir pris la peine de faire quelques recherches sur ce sujet.
Le 15/02/2023 à 03h00
Ça me semble normal, je ne vais pas croire sur parole quelqu’un d’internet mais pour s’améliorer il faut être capable de prendre les remarques extérieures. Il ne restait donc que la recherche… et quitte à faire la recherche, autant partager pour économiser du temps aux suivants qui pourront se faire leurs propre avis.
Le 11/02/2023 à 07h23
Mais ils abandonnent le support du jpegxl (ce qui me fait mal au cœur vu les fonctionnalités de ce super format) au terme d’une bataille sans combatant où les équipes de chromium auront rivalisé de mauvaise foi.
https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=1178058
Le 11/02/2023 à 08h54
Mauvaise foi ou non, c’est le problème quand on veut remplacer des formats devenus des standards bien établis depuis environ 30 ans (JPEG, PNG, GIF) par des nouveaux (WebP, JPEG2000 et donc JPEGXL), même s’ils offrent une meilleure qualité d’image pour une taille de fichiers inférieure (mais que très peu de logiciels ou appareils peuvent lire, contrairement aux trois premiers qui sont pris en charge partout).
C’est pareil pour la vidéo : le H.264 est un codec stable et éprouvé de grande qualité. On cherche à le remplacer par le H.265 (via le WebM, notamment), mais là non plus, la sauce ne prend pas parce que… Pourquoi vouloir changer un truc qui marche et qui est lu par tout ce qui existe ?
Le 11/02/2023 à 14h00
Il me semble que pour H265, il me semble qu’il y a une incertitude financière lié aux brevets, cela ne doit pas faciliter son adoption notamment pour l’adoption dans le décodage/encodage matérielle par les fabricants.
Le 11/02/2023 à 19h56
données*
Le principe de réduire l’échange de données en compensant par un traitement intensif d’unités de calculs me laisse dubitatif sur le bénéfice global.
La transmission de données sur un réseau nécessite très peu d’énergie (en incluant : émission, réception, traitement intermédiaires sur les switchs/routeurs et même pare-feux) comparativement au traitement vidéo sur des unités de calcul.
L’argument de frugalité de la consommation de ressources consistant à remplacer des données transmises par des calculs me semble donc précisément produire l’effet opposé à celui recherché.
Le 13/02/2023 à 20h05
Heu il ne dit pas que ça consomme moins d’énergie mais que la quantité de données tranférée est plus faible. Cela permet d’avoir le contenu malgré une qualité de connexion moyenne. Tout le monde n’a pas la fibre :-)
Le 13/02/2023 à 09h34
Faut bien trouver toujours de nouveaux trucs à vendre, même s’il s’avère qu’on a trouvé, sinon la perfection, au moins le mieux possible.