Le journaliste indépendant David Libeau a créé Camerci, un site qui aide les internautes à récupérer les vidéos des caméras de surveillance qui les filment. Il se base sur l'article L253-5 du Code de la sécurité intérieure pour justifier cette possibilité : « Toute personne intéressée peut s'adresser au responsable d'un système de vidéoprotection afin d'obtenir un accès aux enregistrements qui la concernent […]. Cet accès est de droit ».
Concrètement, Camerci permet de pointer un lieu sur une carte et de créer un mail type pour faire la demande au responsable des enregistrements qui ont été faits aux moments où nous sommes passés. Le mail inclut automatiquement les numéros des caméras concernées.
Pour l'instant, le site ne recense que les caméras de la préfecture de police de Paris, mais l'idée est d'étendre à d'autres caméras. David Libeau a publié les sources du projet et incite à y contribuer « notamment récolter les données sur d'autres caméras + les coordonnées du responsable ».
Mise à jour : L'avocat Alexandre Archambault invite sur Twitter à la prudence dans l'utilisation de cet outil et donne l'exemple d'une condamnation récente à 10 000 € pour recours abusif. Dans les conditions d'utilisation du site, David Libeau prévient qu' « en utilisant ce site, l'usager s'engage à respecter les lois en vigueur, à ne pas usurper l'identité d'autrui et à ne pas abuser de l'outil par exemple en faisant de demandes intempestives ».
Commentaires (26)
#1
Avec une carte pareille, il n’y a plus qu’à faire une appli de déplacement qui te conçoit un trajet sans caméra (à l’image de l’option “sans autoroute” des GPS)
#1.1
Dans les grandes villes ça va être chaud
Même en prenant le pếriph’/rocade, pas d’autre choix que d’être sans arrêt sous cette surveillance.
#2
La mise à jour est importante car on comprend aisément que le but ultime de cet outil est de submerger les services en charge de la vidéosurveillance.
#2.1
Je ne vois pas trop comment cela pourrait submerger les services, même avec ce site, faire la demande de toutes les vidéos de vous d’un trajet que vous avez effectué à pied en ville pendrait un temps fou.
En revanche, ce site permet, et c’est bien plus important, de rappeler à tout le monde qu’il y a beaucoup de camera et qu’on a des droits que l’ont peur exercer.
Dans une ville ou on ne sait pas ou son les camera, je trouve que c’est intéressant de faire les demandes pour savoir ou elle sont et ce qu’elle filment (et voir si elles sont la pour la protection ou de la surveillance).
#2.2
Tu fais semblant ou tu ne comprends vraiment pas ?
Une seule requête pour récupérer les données d’une personne sur un trajet prend un temps non négligeable.
Pour info, le message généré automatiquement ne comprends que ton nom, prénom.
Quel est le but ?
Il faudrait au minimum y ajouter des détails morphologiques, une photo, une description des vêtements… chose qui me parait insensée de communiquer de la part d’une personne soucieuse de son atteinte à la vie privée.
De plus si tant est qu’on puisse retrouver les rushs de vidéo dans lesquelles tu apparais, il faudrait aussi faire en sorte de flouter tout ce qui se passe autour de toi (visages, plaques minéralogiques, etc.) avant de te fournir les éléments.
Donc encore une fois pour quoi faire ?
Pour montrer que la loi est inapplicable ? Mais dans ce cas la il faudrait le préciser parcequ’encore une fois dans l’état actuel du site, il n’y a AUCUNE indication du but recherche (les mises en garde
Or comme le précise la mise à jour il pourrait être utilisé pour saturer les services en charge de la vidéo surveillance
PS: les conditions d’utilisation du site sont tellement cachées (un pauvre bouton noyée dans la carte) que j’ai failli ne pas les voir. De plus le paragraphe cité dans la mise à jour est bourré de fautes et semble avoir été ajouté à la hâte pour se couvrir (c’est une impression, cela peut ne pas être vraie)
#2.3
Merci pour ta courtoisie
Ben le site fourni une base évidement, a toi de compléter le mail avec les infos nécessaires
Si les systèmes de gestion des vidéo ne permettent pas d’extraire rapidement des extraits précis autour d’un horodatage, le problème n’est pas le demandeur, c’est le système
Pour quoi faire ?
Pour aider les gens qui en on besoin a faire un mail nickel au service avec les bons identifiants de cam pour eviter aux operateurs de chercher les cam en ayant comme indice dans les demanes seulement le nom des rues.
“les conditions d’utilisation du site sont tellement cachées (un pauvre bouton noyée dans la carte)”
il y a 5 boutons sur le site et tu es perdu
#3
Je ne comprends pas l’intérêt du truc. Ce qui va se passer, c’est que les opérateur vont être submergés de demandes au lieu de taffer sur les réquisitions judiciaires. Si les images ne sont pas conservées suffisamment de temps, les victimes seront ravies de savoir que les vidéos n’ont pu être exploitées faute de ressources pour traiter les demandes.
#3.1
C’est probablement le but, mais bien lire la mise à jour de la brève avec l’avertissement d’Alexandre Archambault. Ça peut coûter cher !
Quant à savoir si ça va changer quelque chose pour les victimes, c’est un vaste débat qui a eu lieu maintes fois ici.
#3.2
Si ils traitent les demandes d’accès au données avant les réquisitions, le problème ce n’est pas les demandes c’est l’organisation de cette surveillance…
Ça n’en retire pas la légitimité de n’importe qui à savoir ce qui est fait de son image;quelle en est la qualité, si une camera filme sa sortie d’immeuble, son lieu de culte, son sex-shop favori, si les parties privatives de son logement ne sont effectivement pas visibles; et de prouver sa bonne foi aupres de tiers
#4
Et une option “Véhicule de dealer” sur Waze ?
#5
Heu…. si il y en a trop, ça va se finir en automatisation de la procédure au maximum.
C’est un peu comme si le centre de traitement des amendes à renne voulais supprimier les contestation sous prétexte que sinon ils ne feraient que traiter ça et plus envoyer les amendes…
Ben je suis même pas sur, car l’appréciation de la légitimité de l’exercice de ce droit semble conditionné à ce qu’en pense un juge , cf la décision publiée par Archambault.
=> De ce que j’en comprends, tu es filmé, et eux n’ont aucun compte à rendre sur l’usage de ces images. Par contre , toi, si tu veux exercer ton droit, il faut que tu expliques en détail pourquoi et en quoi ça t’aiderais de les avoir. Comme d’hab, personne ne surveille les surveillants.
#6
le cas cité c’est quand même un mec qui est avocat et qui a fait 35 demandes dont des doublons…On peut legitimement penser qu’il y a un peu d’abus
#7
Clair qu’il est plus facile pour un agent de reconnaitre un individu simplement avec son nom que de connaitre les caméras à interroger simplement avec un nom de rue.
Tu crois que les agents n’ont pas a minima les mêmes cartes que le site ?
Clair qu’un bouton gris en 5 par 5 sur une carte grise c’est ce qu’il y a de mieux pour indiquer où trouver les conditions d’utilisation.
Mais j’arrète la.
Tu as raison ce site est d’utilité publique et n’est pas du tout destiné à saturer les services de vidéosurveillance.
Extrait du site
#7.1
En temps qu’operateur de camera je prefererai qu’on me donne les identifiants des cameras plutot que les noms des rues, c’est un copier coller en moins.
il me parait evident que quand tu fais la demande tu demande pas juste “je suis passé ici” tu ajouter des details… “casquette grise” “manteau noir” ou n’importe quoi
Moi aussi je peux faire des extrait du site
“Ce site vise à faciliter l’exercice du droit d’accès aux images de vidéosurveillance tel que prévu par l’article L253-5 du Code de la sécurité intérieure.”
#8
“On peut légitimement penser” …. là c’est le juge qui tranche, pas “on”.
Les conditions pour légitimement penser qu’il y a des abus sont plus que flou.
Est-ce que Marc abusais du système à l’époque de ses requêtes CADA ? Sans doute certains à la CADA l’ont pensé. Et pourtant à chaque réponse il y avait décorticage & article.
Un mec qui passe tous les jours devant une caméra , est-il légitimement fondé à faire une demande par jour ? Est-ce que nous, on a à juger si ces demandes sont légitimes ou pas ?
Ce site a au moins pour intérêt de poser ce genre de question, même si le but est bien sur (du moins c’est comme ça que je le perçois) de remettre en cause la légitimité de la vidéosurveillance en elle-même (même si je pense que c’est un peu don quichotte comme démarche)
#9
Et le juge a tranché. Ça a même saigné puisque le demandeur a eu droit à l’amende maximum : 10000 € !
#9.1
Le juge a tranché sur de multiples recours au TA suite à de multiples demandes identiques. Très loin de revenir sur le droit d’accès.
#9.2
Quand il s’agit de droit, je préfère lire Alexandre Archambault dont je connais l’historique et le sérieux.
#9.3
Argument d’autorité, donc.
#9.4
On va dire que quand il s’agit du droit je préfère lire un professionnel qu’un développeur, même à la Cour de Cassation.
Et ce que vous avez pondu sur le mail de Guerini m’encourage dans cette voie.
#9.5
Moi je préfère lire la décision de justice qui n’est pas interprété par un avocat ou encore les guidelines de l’EDPB sur le droit d’accès : https://edpb.europa.eu/our-work-tools/documents/public-consultations/2022/guidelines-012022-data-subject-rights-right_fr
#10
Quelqu’un qui fait UNE SEULE demande je vois mal comment ça peut être abusif
#11
Suite aux extraits de Carbier. Je suis allé lire les conditions d’utilisation du site. Je trouve le paragraphe “Un peu d’histoire” d’une banalité totalement ridicule. On dirait une parodie ou une rédaction d’un lycéen en manque d’inspi. Et le lycéen en question serait nul en orthographe.
#12
Dommage, rien sur Toulouse…
#12.1
Aurait-on oublié https://www.sous-surveillance.net/-la-carte-.html
Ainsi que https://technopolice.fr/
Cadeau: https://toulouse.sous-surveillance.net/
#13
Ce site pourrait être intéressant pour prouver sa bonne foi en cas de poursuite judiciaire pour un délit/fait dont on nous accuserait à tort.