Prenons les choses dans l’ordre. Si l’objectif (c’est en tous cas celui qui est proclamé) est de pouvoir “quitter” Facebook tout en conservant le contact avec notre réseau social, alors cela suppose :

 

 - Déjà qu’on avait un compte Facebook. Pour pouvoir le quitter, hein…

 - Donc des messages, publics et privés, des contacts, des amis… bref.

 

 De deux choses l’une :

 

 - Soit on “quitte” Facebook en fermant ce compte, mais alors quid du passé si Facebook décide d’effacer les données associées ? Ou alors la   Quadrature milite pour que Facebook conserve nos données personnelles même quand on ferme son compte ? J’imagine que non.

 

   Or si Facebook détruit nos données quand on ferme un compte, la notion de “garder le contact” perd tout son sens. On peut supposer que la Quadrature parte du principe qu’on aura auparavant demandé le transfert de ces données, mais qu’en faire pour “garder le contact” qui serait différent de ce que permet déjà le « droit au transfert des données » du RGPD ? Pas grand chose. On pourra, sans doute, imaginer que l’interopérabilité contrainte obligera Facebook à nous laisser écrire à notre ancien carnet d’adresse depuis l’extérieur, mais c’est tout, et c’est peu : le graphe social est perdu, l’historique aussi : nos amis restés sur Facebook continueront d’échanger, entre eux mais sans nous, puisque rien ne pourra contraindre Facebook à exporter ces échanges vers un compte tiers qui n’est plus relié à rien en interne chez eux (nos données y ont été effacées). Il faudrait alors que l’outil tiers imaginaire aille rechercher sur Facebook les messages de nos anciens contacts (qui ne nous sont pas adressés) pour que la conversation persiste et qu’on puisse y répondre ? De quel droit puisqu’on ne pourra pas s’identifier ?

  

   L’objectif initial n’est pas atteint, et ce qui reste relève d’une gymnastique (exportation “RGPD” des données, fermeture du compte et - peut-être - importation de ce qui sera utilisable sur un service tiers à ce jour inexistant) que fort peu d’utilisateurs “grand public” pourront - ou voudront - faire. Même si c’est automatisé.

  

 - Soit on “quitte” Facebook en cessant d’utiliser les outils de Facebook au profit d’outils interopérables, mais en y conservant son compte, ses amis,  ses anciens messages et contacts (ce que je défends).

  

   Mais alors, si on prend la position de la Quadrature qui dit qu’on ne doit dès lors plus s’identifier sur Facebook mais qu’une identification sur l’outil tiers suffira, comment fera Facebook pour que nos données ne soient accessibles qu’à nous ?

  

   On peut imaginer qu’on sera d’abord passé par un processus permettant à Facebook de lier notre identité externe à notre ancien compte, mais ça ne change rien : on sera bel et bien identifié quand on accédera à nos données sur Facebook. Ce n’est qu’une indirection.

  

• Reste alors comme seule solution le fait d’imposer à Facebook non plus seulement l’interopérabilité, mais carrément l’obligation d’intégrer le Fédivers, ou de développer une technologie équivalente, c’est à dire de le contraindre à utiliser des technologies qu’il n’a pas choisies, de modifier toutes ses procédures et ses contrats, et de mettre toutes les données dont il dispose dans un format compatible avec cette idée. C’est ce qui serait nécessaire pour qu’en fermant un compte Facebook on puisse poursuivre des conversations préalables comme si elles avaient eu lieu là où l’on part (ce qui n’est même pas possible à l’heure actuelle sur Mastodon, par exemple, puisque l’import/export de nos followers n’est pas possible. Et c’est une bonne chose : je n’ai pas à obliger mes followers à me suivre sur une instance dont les CGU m’autoriseraient des choses que mon précédent compte ne me permettait pas).
  
  
  
  Ça suppose de n’imaginer la fonction “réseau social” que comme un standard rendu obligatoire par la loi et opposable, dans tous les pays, non seulement pour Facebook mais pour tous les réseaux sociaux existant ou ayant existé, une fonction “messagerie” respectant les mêmes principes, et sans doute encore d’autres. C’est… affligeant. On peut détester les GAFAM et Facebook, c’est mon cas d’ailleurs, mais de là à imaginer qu’on va contraindre des multinationales à agir ainsi sous la contrainte, et des milliards d’utilisateurs à changer leurs usages juste pour éviter d’avoir à s’identifier avant de publier un contenu… comment dire ça gentiment?
  
  
  
  Je peux comprendre l’idée : elle est séduisante au 1er abord, mais dès qu’on creuse un peu on voit à quel point elle est inapplicable techniquement. Et encore, je ne parle même pas des aspects légaux (croire qu’on pourra imposer l’idée qu’il est possible de publier des contenus sur un service tiers sans en avoir accepté les CGU - donc en s’identifiant - relève de la croyance plus que de la logique, par exemple).
  
  
  
  Bref: il vaut mieux que je m’arrête là avant de devenir insultant.