L'Organisation européenne pour la recherche nucléaire explique que l'on doit ce résultat à l'expérience CMS qui « apporte une estimation de la valeur de la masse du quark top avec une précision d'environ 0,22 %. Ce gain important en précision a pu être obtenu grâce à de nouvelles méthodes d'analyse et à des procédures améliorées permettant de traiter de manière cohérente et simultanée différentes incertitudes de la mesure ».
Dans le cadre de cette expérience, les scientifiques ont mesuré « cinq propriétés différentes (au lieu de trois au maximum dans les analyses précédentes) des événements de collision dans lesquels est produite une paire de quarks top. Ces propriétés dépendent de la masse du quark top », dont ils améliorent donc la précision.
Le CERN rappelle en quoi cette avancée est importante : « Connaître précisément la masse du quark top est d'une importance capitale pour comprendre l'infiniment petit. Il est en effet crucial d’acquérir une connaissance très fine de la plus lourde des particules élémentaires pour pouvoir évaluer la cohérence interne de la description mathématique de l'ensemble des particules élémentaires, à savoir le Modèle standard ».
Commentaires (16)
#1
Le lien vers la publication du CERN fait “404 - not found”.
Et la masse du quark top trouvée est … (drum rOoOll) : “Le résultat, 171,77±0,38 GeV, est conforme aux mesures précédentes et à la prédiction du Modèle standard.”
Enjoy.
#1.1
Humm, le GeV c’est l’unité d’une énergie, pas d’une masse.
Ils utilisent E=mc² pour faire l’équivalence, je suppose ?
Ça donnerait alors 306,21±0,68 ×10^-27 kg, ça pèse pas lourd…
#2
Oui Chérie ?
Quoi ?
J’ai grossi ?
Peut-être 1 ou 2 10e30 quarks, pas plus.
#3
E=mc² est bon pour une masse au repos. Comme les particules ne sont pas au repos je doute très fort qu’ils utilisent cette formule.
#4
En fait dire “eV” pour une masse c’est un abus de langage, la vraie unité c’est eV/c²
Et 1 eV/c² ca vaut 1,783 x 10^-36 kg
Donc, ce quark top est bien plus lourd qu’un neutron ou un proton.
#5
La vraie unité, c’est le joule pour l’énergie et le kilogramme pour la masse (physique 101) du moins dans le système MKSA.
Après, je serais curieux de connaître vos calculs en prenant en compte le fait que le quark n’était pas au repos lorsque détecté par les capteurs. Quel était sa quantité de mouvement svp ?
La formule E=mc² ne vaut rien pour calculer la masse du quark alors faire mumuse avec ça fait pleurer.
Sans rien avoir calculé je suis prêt à parier que la masse de ce quark est inférieure à celle du proton.
#5.1
Celui à qui tu réponds a dit vrai, tu ferais mieux de vérifier avec de dire des bêtises.
« La masse du proton est son énergie dans un référentiel où le proton est au repos, ce que traduit la relation d’Einstein E = mc² (E énergie au repos, m masse du proton, c vitesse de la lumière). Soit : m = 1,672 623 × 10^-27 kg, ou, en équivalent énergie : mc² = 938,272 3 MeV. »
J’avais vu en Terminale pour cette masse (en équivalent énergie) de ~938 MeV.
Et une rapide recherche indique la masse qu’on avait trouvée jusqu’à présent, qui est effectivement considérablement plus lourde qu’un proton (environ 180 fois) :
« Comme tous les quarks, le quark top est un fermion. Il s’agit d’un quark de 3e génération possédant une charge électrique de +2⁄3 e. Il est le quark le plus massif avec une masse de 173,34 ± 0,76 GeV/c2 (presque autant qu’un atome d’or).
Blagounette : est-ce qu’un jour les quarks auront la 4G ? (ou plus sérieusement, estimera-t-on qu’il pourrait exister des quarks de “4e génération”)
#6
La masse du qtop est à peu près celle de l’atome d’or, renseigne toi.
#7
Merci pour le copier-coller de wikipedia non sourcé.
Pour la blague, tu as déjà un tetraquark, ça compte ? :)
Sources ou calculs et j’admettrai, en attendant… je doute toujours (et je pense que ce n’est pas une mauvaise chose de douter en science tant qu’on a pas de preuve(s) tangible(s) (non je ne considère pas wikipedia comme une source fiable pour les sujets scientifiques)). Apparemment je chercherai moi-même plusieurs sources fiables. Laissez-moi juste le temps j’en manque grandement en ce moment :)
Autre chose sur laquelle énormément de physiciens s’accrochent. Masse != energie, il y a une équivalence mais dire que “la masse du proton est son énergie” est faux. Comme tu le dit OlivierJ (et contredisant wikipedia du coup) il y a un “équivalent énergie”.
En fait, quand on lit bien le premier paragraphe de wikipedia, il présente deux visions différentes en deux phrases.
Franchement, mettez la plupart de ce que vous avez vu en terminale (et ce que j’ai vu aussi) à la poubelle. Il suffit de prendre le modèle de Bohr pour s’en rendre compte (modèle pratique pour certaines descriptions de transition électronique cependant).
@OlivierJ: Je me suis relu, je ne dis pas de bêtise, je doute. Au pire je perds mon pari :( mais je m’en remettrai. Par contre je ris (de bon coeur hein) du copier-coller wikipedia.
#8
https://ed.fnal.gov/samplers/hsphys/activities/top_quark.html
Cadeau. Là c’est le Fermilab
#9
Ah ben si tu penses que ce genre d’info est erroné sur Wikipedia, chapeau
. C’est bien un des domaines où l’information est très bonne.
Ça promet. Le CERN, ça va comme source fiable, concernant la masse des particules ?
T’es un comique toi.
#10
Le Fermilab ils sont restés au niveau Terminale, ça se voit
(il m’a bien scié le gars à qui tu réponds)
#11
Oui, Wikipedia n’est, pour moi (ça n’engage que moi), pas fiable niveau science de haute volée. Désolé je n’ai pas la même perception que toi à ce niveau-là.
Quand je disais “je chercherai plusieurs sources fiables”, il ne faut pas sortir ça du contexte, c’était surtout en rapport avec Wikipédia que je ne considère pas fiable dans le domaine.
Relisez-moi, je n’ai en rien dit que c’était faux, nul part, comme information donnée. J’ai juste dit que je doutais, que je pariais le contraire, et vu la dernière source donnée, il faut bien admettre que j’ai perdu mon pari :(
Je vous encorage à relire ce que j’ai écris depuis le début de ces commentaires.
Au passage, étiqueter les gens de “comique” sans ne rien connaître d’eux, merci de vous en abstenir.
@Drepanocytose : Merci pour le document :)
#12
Bon, on peut quand même penser que les physiciens ont calculé la masse après correction de l’énergie cinétique. Donc la masse indiquée est bien la masse dans le repère de l’observateur.
#13
bonjour,
<< … à savoir le Modèle standard >>.
Justement le Modèle standard suite a l annonce du la masse trop forte du boson W sera peut être a revoir, çà ne devrais pas changer grand chose pour les leptons (électrons, muons…) mais pour les quarks ???????????
#14
Faites attention aux questions que vous vous posez ! Il n’est pas bon d’avoir des doutes et de les émettre dans les commentaires sur ce sujet particulier. :)