Dans un amendement dit anti-Huawei, déposé à l’occasion de l’examen au Sénat du projet de loi Pacte, le gouvernement entend conditionner l’installation des nouveaux équipements 5G au feu vert du Premier ministre.
Cette décision devrait dépendre de plusieurs critères, dont le respect par l’équipementier des prescriptions imposées par la défense nationale ou la sécurité publique, notamment liées aux interceptions de correspondances par les services du renseignement. En somme, ce texte, luttant contre la présence d’hypothétiques backdoors, serait une occasion pour les services d’avoir une fenêtre de connaissance sur les échanges passés autour de ces antennes.
Lors de l’examen en commission, la rapporteur Élisabeth Lamure a néanmoins émis un avis défavorable, non sans critique : « Je vous avoue avoir appris l’existence [de cet amendement] par la presse, ce qui est surprenant ». Une telle rustine a en tout cas été jugée trop « éloignée du texte », même si la sénatrice a émis le souhait d’entendre le Gouvernement, l'ARCEP et les opérateurs.
Selon les Échos, l’Arcep a justement rendu un avis plutôt positif à la mise en place d’un tel système. Prudente, l’autorité réclame à tout le moins une analyse d’impact sur l’activité des opérateurs.
Dans la Tribune, le sénateur LR Patrick Chaize est beaucoup plus critique sur la méthode de l’exécutif. Pour répondre au défi de la sécurité des équipements télécoms, il préconise le dépôt d’une proposition de loi spécifique. « Cette option permettrait de résoudre le problème en six mois, et ouvrirait la voie à un vrai travail parlementaire. »
En attendant, les autorités américaines insistent pour que les États membres européens accentuent leurs contrôles sur les équipements venus d’Asie : « Vous devez être très très prudents, et nous vous exhortons à ne pas vous précipiter pour signer des contrats avec des fournisseurs non fiables de pays comme la Chine ». Une position qui devrait soulager Cisco.
Commentaires (30)
#1
Parce que bien entendu, les constructeurs américains sont fiables pour nous…
#2
nous, on a Thomson et Bull monsieur !
" />)
(cherche pas, je suis plus là
#3
https://www.youtube.com/watch?v=evt_8hluLww
#4
C’est sur que prendre de un “constructeur” europeen/américain avec un petit made in china sur le dos des boitiers, c’est plus secure.
#5
Pourquoi est-ce que Huawei est autant plébiscité pour l’implantation de la 5G ? Leur matos est à ce point là supérieur aux autres ?
#6
#7
Je n’ai peut-etre pas tout suivi mais pourquoi “Huawei”?
Je n’arrive pas a trouver de news indiquant des backdoors spécifiquement sur Huawei.
Les articles trouvées parlent de potentielles backdoor chinois sur smartphone Android.
Avez-vous des informations concrètes sur Huawei? Faut-il vérifier son téléphone et comment ?
#8
Ok, mais pour un constructeurs tiers, j’ose espérer que les amerloques ne se permettent quand même pas d’injecter leur version bidouillée sur le matos du producteur étranger destiné à des marchés étrangers (je vois mal huawei et la Chine accepter que les USA leur imposent des firmwares perso sur des équipements à destination des administrations chinoises).
#9
#10
#11
on va dire que ça dépend quelle partie de Thomson, si je ne m’abuse. Dans tous les cas, que ce soit l’un ou l’autre aucun ne fabrique ni ne commercialise d’équipement “cœur de réseau”. Contrairement à Nokia (qui semble avoir repris l’activité d’Alcatel-Lucent sur le sujet) ou Cisco.
Bref, dans l’ensemble, c’est Nokia qui doit être content !
#12
Je me suis aperçu lundi par hasard (en rangeant des cartons) que dans le cas de ma livebox Orange, le petit boîtier qui convertit le signal optique en rj45 et vice versa est de la marque Huawei.
" />
#13
Non je te rassure il y a rien concernant le matériel Huawei, seulement du fud et la gue-guerre commerciale entre les usa et la chine.
#14
Il y a peut-être des raisons tout bonnement commerciales derrière ces “soupçons d’espionnage” - où comment favoriser Nokia et Ericsson.
Vu que les Chinois / les Américains sont pas forcément réglos dans leurs pratiques commerciales, on pourrait presque considérer que c’est de bonne guerre ;)
#15
#16
#17
#18
la rapporteur
De mieux en mieux…
#19
Il y a un bouton signaler pour le “e” manquant ;)
#20
#21
Rapporteure se dit aussi
" />
" />
Tu es en conflit avec la féminisation des métiers/fonctions ?
C’est encouragé par le gouvernement depuis 98.
Même si l’Académie Française ne voit pas la chose du même œil
#22
tu parles bien sûr des équipements d’infrastructure de réseau, pas des téléphones ou tout autre produit de la marque…?
#23
#24
Ah en fait on est en plein quiproquo à cause des “subtilités” de notre langue
" />
" />
Rapporteuse c’est le nom/adjectif féminin du verbe rapporter (révéler de façon indiscrète ou malveillante une information).
Rapporteure est le nom/adjectif associée à l’activité juridique (le chargé de l’instruction d’une affaire) ou parlementaire (chargé de l’analyse de projet de loi).
Ce alors que le masculin est toujours “Rapporteur”
(c’est l’héritage de la signification exclusivement négative de “rapporteuse” je suppose)
#25
#26
#27
Disons qu’entre les USA et la Chine mieux vaut quand même les premiers
#28
Pourquoi ?
#29
Selon l’académie Française
" />
De la même manière, un mariage ne peut désigner que l’union d’un couple hétérosexuel d’après l’académie.
L’académie entérine les changements de la langue, mais toujours avec un délai minimal afin d’avoir le recul nécessaire (ça n’est pas un dictionnaire du Français usité).
#30