Accusée par Spotify, Apple renvoie dans ses cordes la plateforme, qui contre-attaque

Accusée par Spotify, Apple renvoie dans ses cordes la plateforme, qui contre-attaque

Accusée par Spotify, Apple renvoie dans ses cordes la plateforme, qui contre-attaque

Il y a quelques jours, Spotify annonçait porter plainte contre Apple pour concurrence déloyale. En autres causes, la taxe de 30 % sur les abonnements du Store maison, réduite à 15 % après la première année. Fait assez rare, la marque à la Pomme a décidé de répondre aux accusations.

Dans un communiqué de presse, Apple affirme ainsi que « Spotify veut tous les avantages d'une application gratuite sans être gratuite ». Elle en profite pour détailler à nouveau son principe de fonctionnement et dans quelles conditions les 30/15 % sont prélevés.

Concernant les problèmes techniques et les mises à jour, Apple affirme que : « la seule fois où nous avons demandé des ajustements, c'est lorsque Spotify a tenté de contourner les règles applicables à toutes les autres applications ».

La société de Cupertino en profite pour rappeler qu'elle a collaboré à plusieurs reprises avec la plateforme de streaming, notamment pour Siri, AirPlay et CarPlay.

Apple passe ensuite à l'attaque : « Le but de Spotify est de gagner plus d'argent avec le travail des autres. Et ce n'est pas seulement l'App Store qu'ils essaient de presser, mais aussi des artistes, des musiciens et des auteurs-compositeurs ».

Spotify n'a pas tardé à répondre de nouveau : « Tout monopoliste suggèrera qu'il n'a rien fait de mal et soutiendra qu'il n'a que de la bienveillance envers ses concurrents et les consommateurs ».

« Il est évident que dans les convictions d’Apple que les utilisateurs de Spotify sur iOS sont des clients Apple et non Spotify, ce qui est le cœur du problème avec Apple », explique la plateforme de streaming.

De son côté, la Commission européenne confirme avoir reçu la plainte de Spotify, sans plus de détail pour l'instant.

Commentaires (33)


La commission d’apple sur les abonnements des services/sociétés tiers, c’est dans quel autre but que “gagner plus d’argent avec le travail des autres” ? <img data-src=" />


“Le but de Spotify est de gagner plus d’argent avec le travail des autres”



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Hôpital, charité, toussa… <img data-src=" />


Tant que Spotify est pas banni de l’appstore je veux bien lire leur invectives. <img data-src=" />


Géniale l’illustration !


“Think different”


“Le but de Spotify est de gagner plus d’argent avec le travail des autres.”



Merci pour ce rappel, qui s’applique d’ailleurs à de nombreuses plateformes. Par exemple… l’app store d’Apple et ses 30% de commission.



Rien n’est simple. Ces plateformes existent en effet en vivant du travail des autres, mais une fois bien établies, elles permettent à des créateurs de vivre (ou au moins de quoi gagner un peu d’argent). Sans Youtube, la vidéo n’aurait peut-être jamais autant empiété sur l’écrit sur le web, et bon nombre de youtubeurs n’existeraient pas. Ceci dit, si les créateurs cessent de mettre leurs contenus sur Youtube, ce dernier ferme.




« Il est évident que dans les convictions d’Apple sont que les utilisateurs de Spotify sur iOS sont des clients Apple et non Spotify, ce qui est le cœur du problème avec Apple »,





Bah, heu… oui. Le modèle “walled-garden” existe depuis la création de l’iPhone.



Que Spotify ne soit pas d’accord avec ce modèle c’est une chose (que je partage), mais Spotify ne peut pas prétendre découvrir en 2019 les contraintes d’Apple pour son propre business-model.


HS : à quand la possibilité de désactiver les images des brèves (comme sur les articles de fond) ? Ca prend de la BP, ça oblige à scroller, et ça n’apporte strictement rien à l’article… <img data-src=" />


Je ne justifie en rien le chiffre des 30%, mais je pense que maintenir les fermes de serveurs pour download l’app et avoir accès a autant de millions d’utilisateurs “grâce” au marketing d’apple on ne serait pas loin des 30% du CA passé dedans je pense…


Tant de naïveté et de contradiction en trois lignes me laissent dubitatif.



L’effet d’échelle fait que c’est impossible qu’Apple dépense plus de 10%.

La bande passante ne coûte plus si cher que cela de nos jours.



(Je me suis abstenu d’un «je veux pas être méchant», aussi stérile qu’hypocrite).


C’est pour ça que j’ai commencé par dire que je ne justifiait les 30%, mais croire que spotify aurait une telle part de marché et donc un tel CA et une telle puissance sans Apple c’est tout aussi naïf.

Quoi qu’ils en disent/pensent, la puissance marketing d’Apple a fait une (bonne) partie de leur succès. Tu peux avoir le meilleur produit du monde, sans visibilité tu n’es rien.



Je pense que la ponction est surtout la pour la visibilité “offerte” (quelques centaines de $ par an ne représentant rien pour spotify) grâce au store.



Que serait Spotify sans l’app store ? Que serait Apple et ses iphones sans les apps ? Probablement rien. C’est une relation commerciale qui profite aux deux sociétés, cela a un coût. Après que ce soit 7030, 8020 ou autre ne me regarde pas, c’est négocié lors de la relation commerciale. Et spotify a parfaitement accepté les termes au départ, et devenu un géant grâce à cette relation et maintenant essaie de revoir la répartition.



Bref rien de nouveau dans le monde du business.


Sptofy ne remet pas, à ma connaissance, en cause l’avantage offert par les plateformes comme l’App Store ou le Play Store. Ils remettent en cause le business model imposé aux services.



A l’époque ou Spotify utilisait l’IAP de Apple, il devait mettre l’abonnement à 12.99€ pour récupérer la ponction de 30% imposé par Apple. Sur le Play Store, l’abonnement à toujours été à 9.90€ (le vrai tarif). Le premier problème vient de là puisqu’avec la sortie de Apple Music, les 30% n’existant pas pour cette application, Spotify (et pas qu’eux) subissaientt de plein fouet cette distorsion rn faveur d’Apple.



Il y aussi le fait qu’ils n’aient pas accès à la proposition commerciale via l’iPhone (en dehors de l’app), ce qu’interdit Apple, mais que ce dernier pratique tout de même pour leur app.



Compte aussi l’interdiction des redirections pour le paiement ou, jusqu’à il y peu, les campagnes d’offres à 0.99€ pour trois mois.



Ils ajoutent d’autres choses comme la non possibilité d’être sur la Watch, mais tout ça n’est pas vérifiable.



Bref, ce n’est pas une question de savoir si le store à permis l’essor de Spotify ou si Spotify rend le store plus attratif. Mais pour info, à la base, Spotify n’est pas une application mobile mais un client pour PC et c’est comme ça qu’il se sont fait connaitre, pas grâce au store. On pourrait même ajouter qu’ils pourraient se passer du store avec une progressive web app si c’était autorisé.








M’enfin ! a écrit :



Rien n’est simple. Ces plateformes existent en effet en vivant du travail des autres, mais une fois bien établies, elles permettent à des créateurs de vivre (ou au moins de quoi gagner un peu d’argent). Sans Youtube, la vidéo n’aurait peut-être jamais autant empiété sur l’écrit sur le web, et bon nombre de youtubeurs n’existeraient pas. Ceci dit, si les créateurs cessent de mettre leurs contenus sur Youtube, ce dernier ferme.&nbsp;





Le problème c’est que 30% ça fait relativement mal au cul et il est donc obligatoire de faire des sacrifices si tu veut être dev à plein temps en indépendants. Bâcler les applications, pute à clic, mise à jours minimaliste et le pire de tous, ne pas pouvoir couvrir certains secteurs à moins d’augmenter les prix.



En plus de ça sur iphone tu ne peut passer que par ios, contrairement à android ou des applications, même si pour ça tu doit effectivement sortir du store. Et bien évidement pas question de dire sur la page d’un store, venez sur notre site c’est 20% moins cher.



Concernant youtube, j’ai perdu ma monétisation qui me rapportait 300€ l’année et mes abonnés un mec qui faisait des vidéos bien sympa.







  • Je connais Spotify par un pote qui à un compte sur Linux, il n’achètera un Ibidule que le jour où il n’y aura que cela à acheter (et encore).

  • Le contrat de départ n’est plus le même car Apple a lancé une service concurrent à Spotify «Apple music» en 2015 (Spotify existe depuis 2006).

  • On ne peut pas tout justifier sous prétexte de business . À ce compte là Al Capone faisait aussi du business.




“Le but de Spotify est de gagner plus d’argent avec le travail des autres”



Ce serait intéressant de savoir quelle plateforme reverse le plus aux artistes…mais je suppose que ces données ne sont pas publiques.



J’ai bien trouvé un tableau, mais c’est difficile de s’y fier vu que les sources ne sont pas indiquées.


Spotify existait déjà avant la création de l’app store et a plus d’utilisateur sur les autres plateformes que sur ios…



Ah, et apple fait du forcing pour apple music, en plus d’être le lecteur par défaut sur ios, en proposant la période d’essai dès le 1ier démarrage d’un iphone neuf. Et en oubliant pas de te le rappeler très fréquemment que t’as une période d’essai qui t’es “offerte”.



Sur ios spotify perd des clients au profit de… apple music. Le résultat des “bienfaits” de la conccurence déloyale. :)



C’est surtout apple et ses devices qui n’en serait pas la sans le marketing et les applications des autres… Les parasistes c’est apple et personne d’autre.

Si les gens étaient moins con, quand microsoft se plaignait déjà de la ponction de 30% pour les abo à office 365 souscrit depuis l’appli du store alors que c’est l’infrastructure de MS qui est utiliser et non le binaire du store qui sert à s’y co… Hey ben on en serait pas la.



Retire les apps du store et les devices sous ios seront totalement inintéressant.








Groupetto a écrit :



“Le but de Spotify est de gagner plus d’argent avec le travail des autres”



Ce serait intéressant de savoir quelle plateforme reverse le plus aux artistes…mais je suppose que ces données ne sont pas publiques.



J’ai bien trouvé un tableau, mais c’est difficile de s’y fier vu que les sources ne sont pas indiquées.





C’est là



https://www.onyrix.com/2019/01/01/what-streaming-music-services-pay-artists-2019…



1 AppleMusic 0.0092 9.20 😁

2 Napster 0.0091 9.10 😁

3 Tidal 0.0047 4.70 😄

4 AmazonMusic 0.0023 2.30 😊

5 Deezer 0.0010 1.00 😐

6 Spotify 0.0007 0.70 🙁

7 YoutubeMusic 0.0006 0.60



Spotify n’est pas dans les plus généreux









misterB a écrit :



Spotify n’est pas dans les plus généreux







Moins généreux qu’apple qui considère qu’elle peut s’autoriser à reverser 0,00$ pour chaque écoute d’un utilisateur en période d’essaie parce ça fait de la pub aux artistes d’après elle ? <img data-src=" />









TriEdge a écrit :



Moins généreux qu’apple qui considère qu’elle peut s’autoriser à reverser 0,00$ pour chaque écoute d’un utilisateur en période d’essaie parce ça fait de la pub aux artistes d’après elle ? <img data-src=" />





Ils ont voulu le faire mais ils sont revenu en arrière dès le début de leur service après le backlash avec Swift









misterB a écrit :



Ils ont voulu le faire mais ils sont revenu en arrière dès le début de leur service après le backlash avec Swift







Elle retentera, t’inquiètes pas pour elle. Toutes les économies sont bonne à prendre.









TriEdge a écrit :



Elle retentera, t’inquiètes pas pour elle. Toutes les économies sont bonne à prendre.





????



De quoi tu parles, Apple depuis le début paie les artiste même pour les périodes d’essais, ils ont voulu ne pas payer, mais ont du changer d’avis après que Taylor Swift soit monté au créneau.



Et ça explique le peu d’argent reverser par Spotify?




Je ne suis pas le seul en effet à avoir constaté qu’Apple a fait sa propre critique… ☺

Je ne suis pas fan de Spotify, mais je remercie leur courage de secouer le fruitier qui saccage tout le verger au risque de se prendre le nid de guêpes perché là-haut dans la tronche…








misterB a écrit :



????



De quoi tu parles, Apple depuis le début paie les artiste même pour les périodes d’essais, ils ont voulu ne pas payer, mais ont du changer d’avis après que Taylor Swift soit monté au créneau.



Et ça explique le peu d’argent reverser par Spotify?







Quand AM aura plus de poids apple renégociera les tarifs et passera les pérides d’essaies en 0.00$. Comme les FAI jap qui ont du supportés des coûts liés à l’iphone sous peine de se voir interdit d’en vendre par apple…





Spotify a plus d’utilisateurs gratuit que d’abonnés Premium ?

C’est à la pub de payer les artistes pour la majorité de ses utilisateurs et ça doit être pour ça qu’elle ban les comptes qui bloquent les pubs. Chez apple c’est où tu paies ou t’as rien, du coup une infra pour 50m de personnes ou 200m c’est pas la même chose. Surtout quand 60% s’en servent sans rien payer.



Le peu d’argent s’explique plus par le fait de ne pas être possédé par l’une des 3 plus grandes capitalisation boursière.



Quand on a pas besoin de regarder son porte monnaie il est plus facile d’être “généreux”.



Le prix du dev est porté par la maison mère. La publicité est porté par la maison mère qui possède le store et les pubs affichées.


Le stockage local en PWA faut oublier par contre, du coup certes ils peuvent s’en passer, mais un avantage des apps mobile c’est le stockage local en cas de perte de réseau.








misterB a écrit :



https://www.onyrix.com/2019/01/01/what-streaming-music-services-pay-artists-2019-update/







Hum…



“What Streaming Music Services Pay Artists 2019 update” sur le site que tu indiques

\(0.0092/play pour Apple Music

\)
0.0007/play pour Spotify

=&gt; ratio 13 pour 1



“What Streaming Music Services Pay Artists 2019 update” sur digitalmusicnews

\(0.00735/play pour Apple Music

\)
0.00437/play pour Spotify

=&gt; ratio 1.68 pour 1



étrange tout de même…



A partir du moment ou Spotify et Apple ont chacun consenti à signer un contrat, il est a peu près certain que les deux y sont gagnants.

Tout le reste, c’est une histoire de répartition du bénéfice créé, et donc de rapport de force lors de la négo. En particulier, la question qui me semble majeure dans ce contexte, c’est auquel des deux a le plus à perdre à rompre le contrat, sachant que pour Apple céder créerait un précédent.



Il est possible que si Spotify gueule aujourd’hui, c’est parce que leur marge s’est réduite et qu’il n’ont plus grand chose à perdre.


point 2:

L’apparition d’un concurrent ne change pas la nature de contrat.

Par contre, je serais curieux de savoir ce que pense un juge de l’avantage relatif créé par ces 30% entre Apple Music et Spotify, qui me semblerait pouvoir être vu comme un abus de position dominante.



point 3:

La différence majeure c’est le consentement. Spotify n’est pas forcé de mettre son appli sur le store, alors que les ‘partenaires commerciaux’ d’Al Capone ont probablement reçu une proposition qu’ils ne pouvaient pas refuser.








Zerdligham a écrit :



A partir du moment ou Spotify et Apple ont chacun consenti à signer un contrat, il est a peu près certain que les deux y sont gagnants.

Tout le reste, c’est une histoire de répartition du bénéfice créé, et donc de rapport de force lors de la négo. En particulier, la question qui me semble majeure dans ce contexte, c’est auquel des deux a le plus à perdre à rompre le contrat, sachant que pour Apple céder créerait un précédent.



Il est possible que si Spotify gueule aujourd’hui, c’est parce que leur marge s’est réduite et qu’il n’ont plus grand chose à perdre.





Il n’y a pas de co trat à proprement parler mais des conditions d’utilisation pour l’app store. Et il y a déjà des précédents avec Netflix et Uber.



Point 2 : Si demain Valeo construit des voitures cela changera drastiquement les relations avec les autres fournisseurs. Le précédant est Apple vs Samsung (Apple devant faire appel à des composants Samsung, alors qu’ils sont aussi concurrents).



Point 3 : La différence est justement le manque de choix : Apple permet-elle d’installer Spotify sur les appareils qu’elle a produit, sans passer par son store ?








Mr.Nox a écrit :



Il n’y a pas de co trat à proprement parler mais des conditions d’utilisation pour l’app store. Et il y a déjà des précédents avec Netflix et Uber.





Effectivement, je ne maitrise pas l’aspect juridique, l’essentiel est qu’il y a consentement de part et d’autre.

On en revient donc à la question ‘qui a le plus à perdre’. La réponse est probablement Spotify, mais si ceux-ci arrivent à faire suffisamment de buzz, ça changera de camp!

(j’avoue que je ne connaissais pas les précédents, ça diminue le point sans l’annuler, puisque plus il y a de précédents, plus c’est difficile de le refuser aux suivants!)







Jeanprofite a écrit :



Point 2 : Si demain Valeo construit des voitures cela changera drastiquement les relations avec les autres fournisseurs.





Ça change les relations, c’est sûr, mais pas le contrat. Si Valeo a un contrat en cours avec Renault, ils sont tenus de le respecter jusqu’au bout sous peine des pénalités qui sont sûrement prévues dans ce type de contrat.







Jeanprofite a écrit :



Point 3 : La différence est justement le manque de choix : Apple permet-elle d’installer Spotify sur les appareils qu’elle a produit, sans passer par son store ?





Non, mais Apple ne force pas Spotify à proposer un moyen d’être installé sur les ibidules.

Abus de position dominante? peut-être. Racket? certainement pas.



A première vue, je dirais qu’il y a confusion chez Spotify entre le tarif pour les comptes gratuits payés par la pub et les comptes premiums.








Zerdligham a écrit :



Effectivement, je ne maitrise pas l’aspect juridique, l’essentiel est qu’il y a consentement de part et d’autre.

On en revient donc à la question ‘qui a le plus à perdre’. La réponse est probablement Spotify, mais si ceux-ci arrivent à faire suffisamment de buzz, ça changera de camp!

(j’avoue que je ne connaissais pas les précédents, ça diminue le point sans l’annuler, puisque plus il y a de précédents, plus c’est difficile de le refuser aux suivants!)





Ça change les relations, c’est sûr, mais pas le contrat. Si Valeo a un contrat en cours avec Renault, ils sont tenus de le respecter jusqu’au bout sous peine des pénalités qui sont sûrement prévues dans ce type de contrat.





Non, mais Apple ne force pas Spotify à proposer un moyen d’être installé sur les ibidules.

Abus de position dominante? peut-être. Racket? certainement pas.





Après, je sais pas, je dis ça comme ça, mais au pire Spotify peut toujours proposer une application web qui permet d’éviter de passer par l’App Store ? Bien entendu, l’expérience n’est pas la même, la visibilité non plus, mais c’est quand même possible. Donc finalement, ils ont le choix. Et si ils veulent proposer une application native en passant par l’App Store, ils doivent également en accepter les conditions. Ca fait parti du lot.&nbsp;



Fermer