« La ville d'Orléans va tester des détecteurs de sons anormaux », titre France Bleu. Aidée par Sensivic, une start-up locale, la mairie entend coupler aux caméras installées dans l’espace public des micros pour détecter les bruits suspects.
Détonations, bris de glace, cris de détresse, accidents, etc. déclencheront une alerte auprès des services municipaux. « L'agent reçoit juste une alerte, mais en aucun cas il n'entend directement le son » indiquent nos confrères pour qui « le respect de la vie privée est donc garanti ».
Pour la Quadrature du Net, qui rappelle que la start-up « a aussi rejoint le projet LORIAS, un laboratoire d’innovation pour l’armée de l’air », ce dispositif est illégal. Elle se souvient de l’expérimentation imaginée par la ville de Saint-Étienne qui avait suscité ce courrier de la CNIL, diffusé dans nos colonnes.
La commission avait dénoncé une captation « continue, systématique et indifférenciée des sons dans l’espace public [qui] peut dès lors capter des conversations privées », un couplage caméra et micro qui « conduit à renforcer l’intrusivité du système et du niveau de surveillance dont fait l’objet la population vivant, circulant ou travaillant dans la zone concernée ».
La CNIL avait dénoncé un risque d’atteinte au droit au respect de la vie privée d’autant plus important, « qu’aucune garantie technique ou juridique ne permet de prévenir, de manière suffisante, une écoute en direct des sons ou un enregistrement de ceux-ci ».
Ainsi, « les personnes concernées peuvent être amenées à altérer leur comportement par exemple en censurant eux-mêmes leurs propos tenus sur la voie publique ou encore en modifiant leur déplacement, voire leur résidence ou leur lieu de travail, pour éviter les zones d’installation des capteurs sonores ».
Le fait d’empêcher techniquement les agents de pouvoir écouter les conversations, en limitant le dispositif à de simples alertes, suffira-t-il à passer entre les griffes de la Commission ?
Commentaires (61)
#1
Des griffes ?
#2
Et le paiement de la redevance pour copie privée ? Et les droits d’auteur le 21 Juin ?
Captain Sensivic répondra woke ?
#3
On est quand même dans la totale mauvaise foi (par rapport à la techno proposée).
La CNIL se ridiculise en essayant de justifier son existence en mode : oui on a tout lâché pour la vidéo mais pour le son on va être intransigeant.
#4
J’en ai plus que ras-le-bol de voir ce genre de prétextes invoqués pour généraliser la surveillance de masse. “c’est pour protéger les p’tits enfants” “c’est pour lutter contre la délinquance” “c’est pour détecter les sons anormaux” (celui-là est quand même sacrément perché, on va pas se mentir)
Et bien sûr comme la grande majorité des gens n’en sait rien, ou ne comprends pas les risques liés à la surveillance généralisée, ça passe comme une lettre à la poste. Et ce n’est certainement pas notre bon gouvernement qui va enseigner à l’école en quoi ce type de dispositif est une immense violation de la vie privée avec une portée politique qui à terme peut être extrêmement grave.
#5
J’ai la réf !
(pour une fois)
Et je dis à Captain Sensivic : shut up !
#6
Cool, on va pouvoir connaître les armes à feu utilisé à La Source ou évaluer le nombre d’étudiants le jeudi soir rue de Bourgogne
#7
C’est sur que si tu es un braillard qui tire à la kalach et qui pousse les voitures dans le fleuve ça va vachement empiéter sur ta vie privée.
Sinon ? Ben rien.
#8
Sachant que normalement la police municipale n’a pas accès aux caméras, l’idée est de les faire venir dans un lieu s’il y a un bruit suspect ?
L’idée n’est pas déconnante, après je veux bien savoir ce qui garantit que « tous » les sons ne sont pas enregistrés d’une façon ou d’une autre.
#8.1
D’ailleurs ça ne représenterait pas un risque pour eux ? Parce que débarquer pour cause d’un bruit suspect ça reste très flou. Il y a une différence d’approche entre un crétin sous-équipé mentalement qui fait du tapage nocturne et des tirs de kalashs.
#8.2
C’est tout le problème de la police municipale qui est selon les cas juste chargée de mettre des amendes de stationnement et dans d’autres la milice privée du maire (je caricature à peine, mais la « doctrine d’emploi » est vraiment super variable d’un endroit à l’autre).
Dans la formation des forces de l’ordre il y a comment approcher une situation, éviter que ça s’envenime, etc. ce que les policiers municipaux n’ont pas forcément.
#8.3
Depuis l’intervention de la police municipale de Nice lors d’un attentat dans une église, j’ai un peu changé d’avis.
Ils sont plutôt mieux formés que la police nationale en particulier quand ils sont armés : ils ont plus de séances d’entraînement au tir par exemple.
Et dans le cas que j’évoque, ils ont neutralisé le terroriste sans le tuer, ce qui permettra de le juger.
Cela ne change par contre pas mon avis que la police municipale ne devrait pas exister et que l’on devrait avoir une police nationale mieux formée, mieux équipée et mieux entraînée.
#8.4
Pour moi justement Nice c’est le meilleur exemple de police municipale qui a des compétences tellement étendues que ça en devient un doublon de la police/gendarmerie.
Cf cet article. Ils ont leur propre stand de tir et dojo de sport de commbat, le nombre de policiers est un des plus élevés de France. En soi ça ne me dérange pas que la police municipale soit compétente, mais 1-elle répond aux ordres du maire, 2-une ville avec moins de moyens aura moins de ressources policières 3-si la police municipale est considérée comme suffisante elle risque d’être délaissée par l’État au niveau des moyens de la police/gendarmerie
Je n’ai aucune idée des capacités de la police d’Orléans par ailleurs.
#9
Euh là c’est pas la police municipale qui va intervenir, c’est la police/gendarmerie (voire le GIGN/RAID).
La cible c’est plutôt les agressions dans la rue ou les vols de voiture je dirais
#10
Même si tu proposes : traitement local au micro, pas de capacité de stockage et transmission au serveur en narrowband (100 bits par seconde) je suppose qu’il y aura quelqu’un pour dire : qu’est-ce qui prouve que vous ne faites pas du STT.
#11
C’est une histoire de principes : dès que tu enfreins un principe pour de bonnes raisons, la ligne est franchie et après, le système/fichier est utilisé pour tout un tas d’autres raisons, bonnes ou mauvaises.
Et tu le dis toi même, la CNIL n’a pas bloqué les caméras et regarde où on en est : les caméras fleurissent partout, aussi bien dans l’espace public que privé.
#12
On n’a jamais dit que c’est forcément la police municipale qui interviendrait juste qu’il y aura une alerte auprès des services municipaux. Si une voiture tombe dans le fleuve ou si une façade d’immeuble s’effondre la cellule préviendra sans doute les pompiers avant la police.
#12.1
Du coup pourquoi ce serait relié aux services municipaux et pas aux services « nationaux » ?
Question ouverte qui rejoint l’idée plus large du rôle de la police municipale, entre deux chaises entre surveiller les espaces verts et être un doublon de la « vraie » police.
#13
Que la CNIL fasse son boulot et dise ce pour quoi (et jusqu’à où) une techno est acceptable. Là, son motif de refus est juste tout moisi.
#13.1
Y’a quand-même une différence sensible entre la voisine qui épie par sa fenêtre ce qui se passe dans la rue ( = caméra) et cette même voisine qui ouvre sa fenêtre pour écouter ce que tu dis ( = micro)
#14
Il ne restera qu’à créer des faux positifs pour montrer l’inefficacité du bouzin.
#15
exactement, avec des grosses enceintes qui rejouent un match de CS:GO à tue tete
#16
Bon sang mais c’est bien sûr !
Des gens qui rient, c’est peut-être un bruit suspect, non? S’ils chantent joyeux anniversaire un 13 novembre ou un 7 janvier, ça doit être des islamistes !
Et que penser des gens qui ne font aucun bruit en passant devant une caméra? Ils doivent préparer un mauvais coup, tous en cabane !
Ce serait tellement plus simple si tous ceux qui sont sur le territoire national avaient une puce dans le cul. Déjà, ça permettrait d’identifier tous les bouffeurs de couscous, il doit bien rester un peu de harissa dans leurs matières fécales. Les sodomites aussi, on saurait qui c’est.
#16.1
Ce qui est excessif est insignifiant.
#16.2
Les détecteurs de son sont donc insignifiants ?
#17
C’est mal présenté.
cette même voisine qui ouvre sa fenêtre car elle a entendu un bruit inhabituel.
#18
Ce sera pas un faux positif : tapage c’est aussi un motif d’intervention.
#19
Non, ton post. Ou un micro qui enregistrerait en permanence (encore que le problème c’est moins l’enregistrement que la personne qui écoute l’enregistrement)
Je note que tu écris toi-même “détecteurs de son”.
Un détecteur de son n’est pas forcément un micro et, partant de là, un détecteur de son n’enfreint pas forcément la vie privée comme l’affirme la CNIL.
#19.1
Un dispositif permettant de capter et d’analyser des sons sans microphone ? Mais bien sûr !
C’est bô comme les enceintes connectées qui, promis juré craché, n’enregistrent rien, et que personne ne peut entendre ou écouter ce qui se passe chez toi!
Et bien sûr que oui ces dispositifs sont excessifs, on touche au grotesque.
Bah, rien d’étonnant à ce qu’un bas du Front comme toi apprécie.
#20
OSEF de qui opère le système du moment que le signalement est aiguillé vers le bon service.
#20.1
donc ça pourrait être le gouvernement chinois qui surveille la ville ? Non, évidemment.
Le souci c’est qu’on a des compétences qui ne devraient être que du ressort de l’État qui sont dans les mains d’employés municipaux
#20.2
Euh, non pas du tout.
OSEF de qui opère, on ne veut pas de ces merdes, pas plus qu’on ne veut une puce dans le cul.
#20.3
Avec une puce dans le cul au moins on saurait quels sons détecter
#21
Et puis surtout ça deviens une milice aux ordres du maire plutôt que de l’état :-)
Sinon sur la news pour moi c’est TOUJOURS le problème avec ces “promesses” :
Tout ça c’est du soft, donc demain , après les inspections de la CNIL et autre, ça peux être mis à jour en un clin d’oeuil . Et là….. personne pour vérifier , à part les lanceurs d’alerte que l’on prends bien soin de museler par les diverses lois votés récemment.
D’autre part, QUI, humainement, à accès à ces enregistrements (vidéo, audio, …) ?
Aujourd’hui, principalement, les flics, cad les gens chargés de réprimer , mais dont les actions de ces dernières années ont montré une sur-représentation des personnes raciste, violentes, agressives, amorales , qui de plus est sont sous-formés et sous-équipés (et bien sur sous-payés, ce qui incite à trouver d’autres sources de revenus, protégés par l’impunité de leurs fonction) - l’effet de corps permettant de s’assurer que ceux qui ont des doutes les taisent.
Je ne suis pas sur que le système électif y puisse grand chose lorsque les “élus” promettent des choses et font l’inverse , sans à aucun moment qu’ils ne soient tenu responsable de leurs actions. => Ils ont tout intérêt à servir leurs propres intérêts.
#22
Je te prie de rester un minimum poli.
#22.1
A quel endroit suis-je insultant?
Bah, stratégie classique pour détourner l’attention et le sujet du débat: on ajoute des micros à ces saletés de caméras.
#23
Et qu’est-ce qu’il va en faire l’opérateur (fût-il chinois) du “bruit d’explosion” repéré à proximité de la borne 157 ?
#23.1
Le problème est que le micro (car oui, c’est forcément une membrane qui va capter un son, c’est pas magique) va devoir faire le tri dans ce qu’elle reçoit pour pouvoir identifier des sons particuliers.
Il doit donc tout écouter (conversation proches, etc…) pour faire ce tri, et si maintenant ils garantissent que rien n’est enregistré, rien ne prouve que ce ne sera pas détourné par un prochain gouvernement.
#24
Tout dépend de ce que tu veux enregistrer. Tu peux capter des sons avec une caméra qui n’a pas de micros (aucun intérêt par rapport au sujet mais bon).
Non mais rien ne garantit non plus que ce sera fait.
Qu’est-ce qui te garantit que les radars n’ont pas pas un lecteur de plaque et un wifi pour exporter la liste des mauvais conducteurs chez telle société d’assurance ?
Ou que les bornes de vote pour les élections sont conformes ?
On peut “par construction” éliminer le risque : pas de capacité de stockage et transmission au serveur en narrowband (100 bits par seconde)
Ou bien on envoie le flux chiffré à la CNIL et on lui demande de faire tourner un algo open source pour générer des événements à partir du flux bruts. Mais on sait jamais la CNIL pourrait en faire mauvais usage.
C’est une seconde nature pour que tu ne t’en rendes même plus compte ?
#24.1
Je sais pas… mais quand tu participes à ce débat sans avoir lu la définition de “microphone”, je me dis que finalement, la majuscule à Front était peut-être de trop.
#25
Ok et quelle erreur aurai-je commise pour me disqualifier ?
#25.1
Capter du son sans microphone, je voudrais bien savoir comment… 2 gobelets et une ficelle tendue? Ça semble peu compatible avec une analyse par un dispositif numérique.
Je peux me tromper bien sûr, mais à ma connaissance, un dispositif permettant de transformer le son en signal électrique s’appelle un microphone.
#26
Je parlais de microphone au sens vulgaire (un capteur de pression soumis à une pression acoustique). Et oui il y a des moyens d’enregistrer du son autrement qu’avec un appareil doté d’une membrane qui vibre.
#26.1
Larousse:
Microphone: Appareil électroacoustique qui, recevant un son, le transforme en un signal électrique dont les variations représentent aussi fidèlement que possible celles du son.
Qui parle de membrane sinon toi ?
Le fait est qu’à ces appareils déjà insupportables on a ajouté une nouvelle possibilité d’intrusion dans nos vies grâce à un microphone.
Déformer la réalité reste un de modes d’action favoris des politiques que tu affectionnes et qui me donnent la nausée.
#27
Tu peux enregistrer du son avec un laser ou avec une caméra
#27.1
Une caméra est un dispositif permettant d’enregistrer des images en mouvement.
Microphone désigne un dispositif permettant de transposer le son en signal électrique.
Il y a un moment où il faut juste arrêter d’essayer de tordre la langue. On ne capte pas le son avec une caméra sans micro. Un dispositif qui utiliserait le laser pour capter du son s’appelle un micro.
C’est fou ce que les prétendus défenseurs de “la France” sont incapables de respecter la langue qu’on y parle.
Et peu importe la technique sur laquelle ça repose, ça reste un dispositif insupportable ajouté à un dispositif déjà insupportable. Un truc que seuls les adeptes de politiques autoritaires peuvent accepter (enfin… tant que ces dispositifs ne les ciblent pas)
#28
Sinon tu manges ton sombrero ?
#29
Dire détecteur de son c’est vouloir rechercher l’euphémisme pratique des détecteurs de mouvement IR.
Les détecteurs de mouvement ne sont pourtant pas transposables en microphones atténués comme ils si il étaient des capteurs CCD atténués…
C’est donc bien des microphones.
D’autre part, c’est complètement illusoire en acoustique de considérer les ondes sonores comme produit d’une pression. Il faut de l’impédance pour caractériser les bruits et donc capter un spectre suffisamment large de fréquences.
Tu peux tout à fait filtrer ce spectre mais la sécurité passive peut sauter et ne change rien à l’idée qu’on a effectivement installé un microphone.
Les autres techniques, par caméra, restent manuelles : on interdit pas de lire sur les lèvres.
Bref. C’est n’importe quoi ce dispositif. A moins que la CNIL nous parle de Farads… enfin des filtres…
#30
Oui donc un capteur CCD fixant les légères variations d’un laser ne produira pas de “vibrations” aka “ondulations”… logique.
#31
Encore un prêt à manger son chapeau si on peut enregistrer du son à partir d’un ccd ?
#31.1
Son bonnet blanc et son blanc bonnet seulement.
Un microphone laser reste un microphone. Comme un capteur CCD est l’équivalent d’une pellicule photo.sensible : la sortie ondule dans les deux cas.
#32
Blablabla… tout dispositif qui permet de transformer du son en signal électrique s’appelle un microphone.
Que de gesticulations pour déplacer le débat de où il se situe: l’insupportabilité de ces intrusions e plus en plus nombreuses dans nos vies privées.
#33
froussard
#33.1
Achète un dictionnaire.
Ca n’augmentera pas ta capacité de réflexion sur les intrusions dans la vie privée, cela dit.
#34
poule mouillée.
pas prêt à manger ton chapeau ?
#34.1
En tout cas, un pointeur sur la technique m’intéresse, bien plus que vos invectives.
#34.2
The Visual Microphone: Passive Recovery of Sound from Video
Parce que t’es pas près d’avoir une réponse de v1nce, qui n’a pas compris qu’un microphone c’est pas forcément avec une membrane vibrante…
#34.3
Merci.
#35
Dès qu’il s’engage à manger son chapeau.
#36
J’allais te l’envoyer en MP mais on ne peut plus se connecter avec son nickname.
Comme Mihashi a éventé la version ccd, voilà la version laser https://www.researchgate.net/publication/312595159_Laser_Bounce_Listening_System_LBLS
#37
C’est sans doute un hasard, j’ai lu ce matin dans The Economist que Chicago se posait la pertinence de ses dispositifs de détection de coups de feu : https://www.economist.com/united-states/2021/12/04/are-gunshot-detecting-microphones-worth-the-money
Après j’espère bien que Chicago et Orléans n’ont pas le même taux d’homicide par arme à feu…