Je n’ai pas dit ça et ce n’est pas ce qu’en dit la sociologie. J’ai dit que la violence et les phénomènes de bouc émissaire augmentaient quand les inégalités et la précarité augmentaient.

Après dans des commentaires de forum difficile de détailler tout ce qui entre en jeu et je suis également loin d’être un expert du sujet. Juste j’en sais assez pour savoir qu’en France on a la tête dans le sable sur ces questions parce qu’on préserve une idéologie néocarthésienne de la responsabilité individuelle et de la rédemption par la punition carcérale parce que intellectuellement c’est plus simple de penser ainsi et que la facilité intellectuelle c’est la caractéristique numéro1 des débats politiques dans ce pays…

anagrys a écrit :



Mais que ton voisin touche 2 fois plus que toi, qu’est-ce que t’en as à faire ?

(sauf si c’est un gros c…, mais là c’est pas lié à son salaire)





C’est un pb politique, pas de relations inter individuelles. Et même ce n’est pas la question des inégalités le pire politiquement, c’est leur augmentation qui crée des dégâts sociaux.

Il y a un discours matraqué depuis des décennies que les partisans de la justice sociale seraient des jaloux… il y a beaucoup d’autres raisons d’être contre les inégalités sociales : la comparaison entre l’ambiance sociale (libertés, sécurité…) des deux extrêmes des stats de GINI dont tu parlais avant (genre Brésil VS Suède) est selon moi le meilleur argument contre.

Globalement une société n’est pas qu’une somme de relations interindividuelles, c’est pourquoi les anciens ont inventé la politique alors que sinon la morale suffirait.



Pour le reste tout à fait d’accord sur le fait que ce n’est pas qu’une question économique. L’économique néanmoins sous tend énormément le reste (niveau culturel, santé, droit à l’erreur économique, rapport à la police…)







anagrys a écrit :



À titre personnel, je suis fils d’employé et de mère au foyer, j’ai pu faire des études et avoir une situation bien meilleure que celle de mes parents. Ca a été possible parce-que j’étais boursier. Je t’accorde un problème d’inégalités : si j’ai eu cette chance, c’est parce-que j’ai été bien orienté : ma mère savait où trouver les bonnes informations (et ce n’était pas dans les centres d’information et d’orientation qui existaient à l’époque).





Le fait d’être hors du destin qui t’était sociologiquement ouvert ne rend pas la société dans sa globalité juste ni ne gomme les effets délétères des inégalités qui augmentent. Une tendance générale inclue également tout un tas de contre exemples comme ton cas particulier.

anagrys a écrit :



Le Brésil me semble être un assez bon exemple aussi de ce que je dis : le problème là-bas est-il causé par le fait qu’il y a des très riches et des très pauvres, ou par le fait que quand tu es né très pauvre tu n’as aucun espoir (sauf exception) d’en sortir ?





C’est un peu ça l’augmentation ou le maintient des inégalités, s’il y a “méritocratie” (ou en tous cas liberté économique à minima) et peu de défiscalisation des héritages, voire de l’inflation -même si tu n’aimes pas le principe-, les inégalités économiques se réduisent au cours du temps.



Plus en détail je ne connais pas assez le Brésil pour avoir un avis arrêté et définitif, c’était un exemple parce qu’ils sont dans le cas assez extrême où leurs populations ne peuvent plus se mélanger sans s’agresser. On n’en est pas là en France même si je doute que B Arnaud ne prenne le métro " />

Ou sinon juste dissoudre l’AFD et remonter les salaires en Allemagne où la pauvreté et la misère sociale/précarité font, comme d’hab, le lit de l’extrême droite…



Internet a bon dos.

wagaf a écrit :



Nos sociétés n’ont jamais été aussi riches, égalitaires et redistributrices de l’Histoire.





C’est faux, c’était bien plus égalitaire à la fin des 70’s







wagaf a écrit :



Pendant des millénaires le gros de la société vivait avec un niveau de vie et de confort très faible, et des écarts de richesses énormes qui permettaient à certains de se faire construire des châteaux alors que d’autres crevaient réellement de faim (ces derniers temps le problème des classes populaires est plutôt l’obésité)..





Un humain ne vivant pas des millénaires il se réfère à ce qu’il connait, c.a.d. soit à l’échelle d’une ou deux générations ça s’arrange, sois ça empire.

Pour le reste l’histoire nous enseigne que la misère absolue du temps des châteaux est principalement un récit républicain partisan et idéologique.

Enfin, gros ou maigre ce n’est pas la question, ça reste de la mauvaise alimentation, que les gens aient remplacé la religion/l’alcool par le sucre pour gérer leur stress ne change pas grand chose au final.







wagaf a écrit :



Aujourd’hui dès qu’un déséquilibré se met à massacrer des gens il y en a toujours pour  chercher des raisons du genre “oh la pauvre petite victime de la méchante société” (pour caricaturer).





Chercher à comprendre c’est la différence entre un groupe d’idiots et une société qui progresse… Et quand tu vois la différence entre les systèmes carcéraux et de justice nordiques et le notre on fait clairement partie de la première catégorie.

Entre autres justement parce que personne ne s’intéresse sérieusement aux raisons des crimes en France et que ce genre de discours diabolisant la sociologie du crime empêche toute amélioration. L’histoire humaine c’est apprendre ou souffrir…







wagaf a écrit :



C’est vrai que la tendance actuelle est une grave remontée des inégalités. Mais des désœuvrés qui cherchent des bouc émissaires il y en a toujours eu, il y en aura toujours. La différence est qu’aujourd’hui il y a en ligne un certain nombre de réseaux de propagande et brainwashing conçus pour récupérer ce type de personnes et les pousser vers des actions violentes.





Il y a toujours eu. La seule différence actuelle c’est que les inégalités augmentent…







wagaf a écrit :



“remonter les salaires”: D’après Pikkety dans Le Capital au XXIème siècle,  le glissement actuel est lié à une stagnation/diminution progressive des gains de productivité après l’explosion ayant eu lieu depuis la révolution industrielle. Son bouquin montre que les inégalités dépendent avant tout de la hausse de la productivité, et ce quelque soit le pays et sa culture (plus la productivité augmente, plus les cartes du jeu économique sont rabattues en permanence par de nouveaux entrants ce qui casse les anciennes rentes, empêche la trop forte concentration du capital etc.)





Les inégalités dépendent avant tout des lois qui les autorisent. Notamment la possibilité de constituer des rentes et de les transmettre via héritage.

…Mais aussi de l’absence de “reset” par une guerre mondiale ce qui est difficilement souhaitable donc je reste sur cette première considération.

Pikkety c’est plutôt controversé, je ne m’aventure pas trop au côté des prophètes perso, quel que soit leur bord. La nécessité d’un revenu de base pour conserver une harmonie sociale intégrant les loosers de la compétition économique avait déjà été décrite par Hayek et les ultra libéraux des 60’s 70’s sinon.