Des députés LREM veulent étendre la redevance TV aux foyers et à des entreprises sans TV
La télé commande
Le 12 octobre 2020 à 13h54
7 min
Droit
Droit
Plusieurs députés LREM ont déposé un amendement destiné à étendre la « contribution à l’audiovisuel public » (CAP) à tous les foyers, mais également aux entreprises ayant une activité économique dépassant certains seuils, sans TV. Pour compenser cette généralisation, ils proposent d'abaisser son montant de 138 à 100 euros.
Le projet de loi de finances pour 2021 est une nouvelle occasion pour les défendeurs de la « redevance TV » (ou contribution à l’audiovisuel public, CAP) de plaider en faveur d'une réforme profonde de ce régime. Une réforme initiée sur fond de suppression totale de la taxe d’habitation sur laquelle elle est adossée.
Ce chantier se poursuit en effet. L’impôt fait l’objet d’un dégrèvement progressif depuis 2018 : 30 % cette année-là, puis 65 % en 2019, pour être à 100 % pour une grande majorité des foyers fiscaux en 2020 (80 %) . Elle demeurera encore temporairement pour les foyers plus fortunés.
Il en appelle un autre, mécaniquement : celle de la contribution à l’audiovisuel public qui participe aux finances non seulement des chaines publiques, mais également de Radio France.
Profitant de cette fenêtre, les sociétés de gestion collective plaident depuis des années en sa faveur. En 2013, la SCAM, qui représente les créateurs qui font « la richesse documentaire de l’audiovisuel, de la radiophonie et des nouveaux médias », proposait une redevance de 160 euros, étendue aux PC, tablettes et mobiles. Cinq ans plus tard, elle plaidait pour une ponction de 150 euros, toujours élargie à tous les écrans en capacité de réceptionner la télévision d’une manière ou d’une autre.
« Il est temps de prendre acte de la diversité des usages et des terminaux qui permettent de regarder des programmes de l’audiovisuel français », insistait la société de gestion collective, en quête de « modernisation de la contribution ».
Ces vœux n’ont jamais trouvé écho auprès du Père Noël de Bercy. Et la déception perdure pour 2021. Le gouvernement maintient le cap de la CAP à 138 euros, sans l’indexer sur l’inflation cette année encore. Les regrets de la SCAM n’ont pas tardé, tout comme des initiatives parlementaires destinées à corriger ce tir.
Une redevance étendue à tous les foyers et à des entreprises
Dans un amendement I-2780 déposé en séance, plusieurs députés LREM dont Bruno Studer et Aurore Bergé souhaitent en effet engager cette révolution.
Ils veulent élargir la contribution à l’ensemble des foyers fiscaux, comme la SCAM. Le prélèvement ne s’appuierait donc plus sur la seule détention d’un « appareil récepteur de télévision ou dispositif assimilé permettant la réception de la télévision », mais à l'existence d'un foyer.
Dans leur foulée, les parlementaires comptent étendre aussi cette douloureuse à l’ensemble des personnes morales ayant « une activité économique », du moins celles dépassant deux seuils à partir de plusieurs critères définis par décret (nombre de salariés, montant HT du chiffre d’affaires, et enfin les ressources et le total du bilan).
Le point est important : adoptée, la réforme permettrait donc de collecter la redevance TV même dans les foyers ou dans les entreprises concernées qui ne disposeraient pas de poste de TV. Pour en comprendre l'ampleur, l’an passé, les documents budgétaires indiquaient que 27,96 millions de foyers payaient déjà la contribution... mais sur un total d'une quarantaine de millions.
« Rappelons que la CAP finance également les radios du service public et l’ensemble des émissions de qualité disponibles en replay sur internet », plaident les parlementaires.
De 138 à 100 euros, de 0 à 100 euros
« Les ménages français s’acquittent déjà de la CAP. Il ne s’agit en aucun cas de créer une nouvelle taxe mais à l’inverse de poursuivre la déflation fiscale engagée dans l’Acte 2 du quinquennat » défendent les députés. « Cette déflation fiscale profitera aux Français puisque son montant bénéficie d’une baisse importante, tout en faisant mieux contribuer les entreprises sur le modèle allemand ». Une réforme qui, dans le même temps, « bénéficiera à l’ensemble de nos concitoyens par le renforcement du service public audiovisuel ».
Les ménages qui payent déjà la redevance verront en effet le montant de la douloureuse fondre de 138 euros à 100 euros, montant suggéré par les élus (ou 64 euros dans les départements d’outre-mer, contre 88 euros aujourd’hui). Mais les ménages qui n’en détiennent pas, eux, passeraient de 0 euro à 100 euros.
Une déflation pour les uns, une déflagration pour les autres.
Les députés prévoient toutefois plusieurs exonérations, parfois élargies par rapport au droit actuel. Ne paieraient toujours pas : les titulaires de l'allocation de solidarité aux personnes âgées, les titulaires de l'allocation aux adultes handicapés, les contribuables âgés de plus de 60 ans « ainsi que les veuves (veufs) dont le montant des revenus de l'année précédente n'excède la première tranche du barème de l'impôt sur le revenu (avec prise en compte d’un plafond de revenus pour un enfant majeur rattaché en recherche d’emploi) et [les] titulaires du RSA ».
« L’élargissement de ces exonérations en vigueur consiste à les déclencher dès lors qu’une personne au sein du foyer se trouve dans la situation précitée », prévient l’exposé des motifs.
« Ainsi renforcés, les médias du service public auront les moyens de répondre aux attentes clairement exprimées par les téléspectateurs, d’une proximité et d’une régionalisation plus affirmée », ajoutent les élus.
« Après des années d’hésitation notamment sur le modèle de France 3, il est temps pour la chaîne de se diriger vers un modèle plus régional que national et ainsi, d’accueillir plus de programmes régionaux aux heures de grande écoute, potentiellement dans les langues régionales, accessibles sur toutes les boxes, et de donner mieux leur place aux documentaires de qualité produits en région avec le concours du CNC ». Un sujet que suit de près la SCAM...
Les cafés, hôtels, restaurants, discothèques durement touchés
D’autres amendements ont été déposés sur ce terrain. Ainsi, la députée Pascale Fontenel-Personne (MoDeM) entend réduire de moitié le montant de la redevance payée par les cafés, bars, débits de boisson, hôtels, restaurants et établissements de nuit.
Sans mal, elle rappelle que « les CHRD (cafés, hôtels, restaurants, discothèques) et les entreprises du tourisme sont dans une situation économique d’une gravité extrême compte tenu de l’obligation de fermeture administrative et de l’interruption brutale des flux touristiques. Cette situation s’est encore aggravée avec les fermetures successives ordonnées ces dernières semaines des restaurants et bars puis désormais des bars dans les zones d’alerte maximale ».
Elle cite l’exemple d’un hôtel de 30 chambres situé en France métropolitaine, possédant un total de 35 postes de TV au 1er janvier 2020. Avec le barème actuel, qui comprend un tarif majoré pour ce genre d’établissement, il « devra s’acquitter d’une contribution à l’audiovisuel public en 2020 égale à 3 429,30 euros ».
D’autres députés, dans le camp LR ou du PS et même LREM, ont déposé des amendements identiques.
Le RN veut supprimer la redevance
Du côté du Rassemblement national, la mesure est plus forte encore : les élus souhaitent tout simplement la suppression de cette redevance. « Le présent projet de loi de finances prévoit la suppression de plusieurs dépenses fiscales jugées inefficientes. La contribution à l'audiovisuel public est l'archétype de l'impôt inefficient. Les recettes perçues recouvrent à peine les coûts de son recouvrement ».
Selon eux, « l'augmentation considérable du prix de cette contribution (+ 20 euros en 10 ans) n'a pas été accompagnée d'une amélioration tangible de la qualité des programmes de l'audiovisuel public ».
Des députés LREM veulent étendre la redevance TV aux foyers et à des entreprises sans TV
-
Une redevance étendue à tous les foyers et à des entreprises
-
De 138 à 100 euros, de 0 à 100 euros
-
Les cafés, hôtels, restaurants, discothèques durement touchés
-
Le RN veut supprimer la redevance
Commentaires (106)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 12/10/2020 à 14h01
Pourquoi ne pas taxer l’accès à Internet et plus la télé, qui lui pour le coup est un vrai marqueur social, avec réduction possible pour les foyers les plus modestes ? Pourquoi ne pas étendre la redistribution à d’autres médias que la télé?
Sincèrement, la télé est un modèle dépassé. Il faut être à l’heure pile pour ne rien louper. D’ailleurs, certaines chaines font même du replay à foison.
Le 12/10/2020 à 14h06
Je trouverais ça complètement injuste de devoir payer autant pour un truc que je ne regarde jamais
C’est déjà pas cool de devoir payer alors que l’on se sert d’une télé uniquement comme écran à console, mais si en plus on doit payer alors que l’on n’a aucune télé…
À la limite le montant devrait être calqué sur le temps passé à regarder les chaines de télé justement
Le 12/10/2020 à 14h10
Dans les faits d’un côté je suis d’accord, et me sens concerné n’ayant pas de télé, mais d’un autre côté c’est le principe même des impots.
Tu paies peut être pour une piscine municipale dans laquelle tu ne t’es jamais baigné, pour une école alors que tu n’as pas d’enfant, ou pour des routes alors que tu vis en autonomie complète et travaille de chez toi. Maintenant, si on faisait payer uniquement les bénéficiaires des infrastructures… ou les malades pour la sécurité sociale… ce serait un tout autre schéma, et pas convaincu qu’il soit réjouissant.
Le 12/10/2020 à 14h15
Ouais ‘fin encore si c’était vraiment utile à tous
)
La télé faut voir ce qu’il s’y passe pour la majeure partie (pubs partout, programmes de qualité bof bof (à part une ou deux chaines éventuellement)…
Les routes tout le monde s’en sert par exemple
Ou alors comme dit il faudrait une sorte de barême de sorte à ce que plus c’est utilisé, plus on paye, alors que si utilisation quasi nulle, on ne paye quasiment rien en conséquence (ça en dissuaderait pas mal de passer autant de temps devant la télé réalité
Le 12/10/2020 à 14h21
Je me faisais l’avocat du diable hein.
Mais la qualité des programmes, c’est ton avis (et je le partage), mais certains sont sûrement ravis de leur dose quotidienne de plus belle la vie.
les routes tout le monde s’en sert, mais les bus ou les piscines pour reprendre mon exemple, ou encore des infrastructures sportives ou pour enfants, je pense que bien moins de personnes en bénéficient qu’il n’y a de téléspectateurs de france télévision.
Le 12/10/2020 à 14h35
Le truc c’est que d’un côté tu paye pour un service commun à tous et d’utilité publique.
Si tu veux aller dans la salle de sport de ta commune, go for it.
Si tu as besoin de soin, si tu as des enfants à scolariser, si tu veux te caler dans un parc… tout ça c’est public et partagé par la communauté.
La télé..?
Je suis curieux d’en voir l’utilité publique pour commencer.
Et surtout, c’est individuel. Si tu veux regarder la télé, tu achètes ta télé, chez toi.
On pourrait répondre que l’Etat paye pour les programmes télés, sauf que dans les faits… la proportion du contenu de l’audiovisuel public dans tout ça est moindre, et la part de son financement par cette taxe l’est tout autant…
A partir de là, quand on voit que c’est financé par d’autres moyens (pub…), et le peu d’intérêt publique de la chose (si tant est qu’il y en ait un)…. faudrait peut-être songer à passer à autre chose.
Le 12/10/2020 à 15h27
Pour moi, la télé n’a pas moins d’utilité publique qu’une piscine municipale (enfin si
mais il faudrait pouvoir le quantifier). C’est un choix de vie et d’activités comme un autre.
Et de la même manière, même si tu as déjà payé une part de l’infrastructure, tu vas t’acheter un maillot de bain et payer ton entrée pour aller nager.
Le 12/10/2020 à 21h26
Une école, un hôpital, une piscine, une route sont des ressources utiles pour tous.
Par contre voir Naguy sur France 2 non.
À la rigueur on garde France 4, Arte et FranceInfo.
Le 13/10/2020 à 05h39
A une différence près que l’argent des impôts est “surveillé” dans son utilisation, ce qui n’est pas le cas de la redevance. Il serait donc plus juste d’annuler cette redevance et de l’englober dans nos impôts mais je crains que ceux qui en bénéficient ne soient pas d’accord avec cela de peur de voir leur budget réduis.
Le 13/10/2020 à 07h04
France Télévision a encore eu une coupe de 61 millions cette année dans ses dotations, après avoir eu 25 millions en moins l’année passée. Radio France a été amputé de 5 millions. Les autres aussi ont été réduits à l’exception de TV5 Monde qui est stable depuis longtemps.
Cela fait depuis quelques temps que le groupe a été mis à la diète, depuis la nomination de Delphine Ernotte à sa tête. L’objectif fixé en 2018 est de réduire de 190 millions d’euros d’ici 2022 le budget de l’audiovisuel public, avec notamment 160 millions en moins pour France TV. Il y a eu aussi en janvier 2019 l’annonce de 1 000 suppressions de poste chez France Télévision. C’est pas pour rien que durant 2019 et début 2020, on avait régulièrement une playlist musicale qui entrecoupait les émissions de France Info et équivalent … Il y a eu des appels à la grève qui ont duré assez longtemps.
Donc la peur de perdre leur budget … Bah elle est réelle et effective depuis 2 ans et doit continuer pendant encore 2 autres, jusqu’au prochain couperet.
Le 13/10/2020 à 06h22
Moi je ne le vois pas. Autant le reste a un intérêt, j’ai pas d’enfant, je vois l’intérêt que je participe pour l’école pour avoir une éducation pour tous en tant que société.
Pour la piscine municipale, j’aurais un peu plus de mal, mais pareil.
Pour la TV par contre, quelques choses de récent qui jette l’argent par la fenêtre (j’ai un collègue qui a bossé chez F-tv, tu hallucines) et dont l’intérêt est limité pour la société (surtout en 2020) je ne vois aucun intérêt.
Je ne suis pas soumis à la redevance depuis 15 ans car je fais tout pour ne pas avoir accès à cette purge (j’en suis pas encore à tapisser mon appartement d’aluminium, mais c’est dans l’idée
).
À la limite, même si je ne suis pas redevable, ça ne me dérangerait pas de payer la partie qui va à Arte, car même si je ne regarde pas, je comprends l’intérêt et certains reportages valent le coup ou même pour DataGueule.
Qu’ils remettent la pub ou au moins qu’ils ouvrent leurs comptes pour que les citoyens puissent vérifier ce qui est fait avec leur argent avant de vouloir faire payer ceux qui n’ont pas la TV, parce que à mon avis, la gestion du budget doit pas être propre propre.
Le 13/10/2020 à 08h50
Ce n’est pas injuste, c’est le principe des impôts… On paie pour la collectivité, et en contrepartie, tu paies moins pour un truc qui te coûterait un bras si tu ne payais que ce que tu utilises.
Je trouve normal de payer la redevance télé. Ce qui l’est moins, c’est de vouloir supprimant le semblant d’équité qui lui restait… Il faudrait que le montant soit au prorata des finances du foyer et là ce serait bon.
Le 12/10/2020 à 14h07
La redevance audiovisuelle est reversée à France Télévision, Radio France, Arte, TV5 Monde, et l’INA qui sont tous des services publics. Même si France TV est bénéficiaire majoritaire, elle est déjà répartie à d’autres médias.
Le 12/10/2020 à 14h23
Supprimons la redevance et passons ces chaines en abonnement payant ^^
Le 12/10/2020 à 15h04
Ca revient à supprimer la notion de service public audiovisuel, perso je ne suis pas très fan de cette idée. Il n’est certes pas irréprochable (en même temps la perfection n’existe pas), mais laisser tout au privé et à la publicité ne me semble pas être le plus sain.
Le 12/10/2020 à 14h21
Les plus de 60 ans exonéré de la redevance ? 26,6% de la population à plus de 60 ans selon l’INSEE…
Le 12/10/2020 à 14h27
et c’est surement les plus gros consommateurs de France TV
directe plus moche la vie …..
pour moi je paye la redevance pour Arte France5 et FranceInfo, oui je sais c’est pour tous les media public mais ça passe mieux dommage que l’on peu pas cocher vers qui on veut que ça aille :)
Le 12/10/2020 à 15h05
Pareil, j’ai une TV à la maison, et ne regarde jamais la télé…
Mais si je suis honnête avec moi-même, je suis quand-même bien content de trouver des reportages de qualité de Arte, que je regarde sur leur chaîne youtube, et d’avoir accès à d’excellents podcasts de Radio France. Je pense aussi que le travail de l’INA est important. Donc je paye la redevance.
Le 12/10/2020 à 15h16
Le soucis, c’est que tu ne décides pas à qui va ta redevance
Quand tu payes, tu ne décides pas quel % de ta redevance va à quelle chaine
Le 12/10/2020 à 15h26
De la même manière, quand tu paies ta taxe d’habitation, tu ne décides pas si c’est pour financer plus l’épicerie solidaire ou la salle pour le rotary club (je caricature, mais l’idée est là)
Le 12/10/2020 à 14h22
d’accueillir plus de programmes régionaux aux heures de grande écoute
Ou plutôt comment mettre des pubs plus locales sur la TNT sans se poser la question du consentement
Le 12/10/2020 à 14h35
Je suis d’accord avec ton raisonnement… payer pour les plus modestes je comprend tout à fait. MAIS, là, pour la TV, je ne suis plus trop d’accord. Pourquoi ? Car si tout le monde doit payer ou presque, autant mettre ce truc sous abonnement et foutre la paix au gens qui n’en veulent pas. On parle de TV hein, pas de sécurité sociale.
Et si les gens veulent regarder la TV ? Et bien ils payent. Y aura peut-être moins de resquilleur au passage du coup.
Le 12/10/2020 à 15h05
c’est finalement assez logique mais ça va aussi entraîner une très grosse baisse de fréquentation des chaînes publiques et donc de leur rétribution si on commence à donner le choix à l’utilisateur…
Le 12/10/2020 à 14h45
En résumé :
Mais quelle inefficacité bordel ! Et avec tout ça un milliardaire paiera toujours la même chose qu’un mec juste au seuil de paiement.
Quand va t’on enfin comprendre que c’est un service public comme un autre, qui doit être financé comme un autre ?
Le 12/10/2020 à 15h37
E que s’apelerio “Le service public du divertissement”. Ça ne serait pas un problème si l’audiovisuel public ne coûtait pas un bras : 4 milliards d’euros par an. Privatisonss toutes ces chaînes, sauf France 3 à la rigueur, le marché fera le tri par rapport aux souhaits du public.
Laissons les Français libres de choisir ce qu’ils veulent faire avec leur argent.
Le 12/10/2020 à 15h44
privatisons les études pour faire des emprunts sur 30 ans comme aux USA, supprimons la sécu, privatisons toutes les routes comme on l’a fait avec les autoroutes…
Le 12/10/2020 à 16h07
Tiens ça m’a rappelé ce passage des Simpsons.
Le 13/10/2020 à 05h45
Justement, ce n’est pas un service public sinon il serait englobé dans nos impôts.
Le 12/10/2020 à 14h52
Il va falloir qu’on m’explique pourquoi les + de 60ans serraient exonérés sans condition de revenus. (en dehors du fait qu’ils votent pour LREM). Déjà à 60 ans on n’est pas retraité et il y a de nombreux ménage dans cette tranche d’âge qui ont des revenus largement supérieurs aux autres tranches pour lesquelles ils envisagent l’exonération.
Et 75% des 65+ regardent la TV…
Ça ne me dérange pas (trop) de payer le redevance alors que je ne regarde pas les chaînes publiques mais l’égalité devant les impôts n’a pas à avoir de limite d’age.
Le 12/10/2020 à 16h16
Le 12/10/2020 à 16h18
Taxer les hôtels, bars, etc alors qu’ils sont en grande difficultés à cause de la crise du Covid, il faut oser !
Le 12/10/2020 à 16h18
Alors qu’un mec juste au seuil de paiement doit beaucoup plus la regarder qu’un milliardaire ! Trop injuste !
Le 12/10/2020 à 16h29
C’est marrant mais ça parle de taxe dans les commentaires alors que c’est une redevance, si c’était une taxe ça serait proportionnel au niveau de vie et sa redistribution serait bien plus encadrée que maintenant et de mon point de vue beaucoup plus équitable.
Le 12/10/2020 à 16h55
On peut appeler ça comme on veut (impôt, taxe, contribution, redevance), ça reste toujours un paiement obligatoire (sinon au bout du chemin c’est la prison) même si on ne regarde pas les programmes que cette contribution finance !
Le 12/10/2020 à 17h04
Il suffit de cocher la case “ORA” de la déclaration annuelle de revenus 2042 pour ne pas être soumis au paiement de la redevance audiovisuelle.
Le 12/10/2020 à 17h10
ça c’est scandaleux. C’est justement les plus de 60 ans qui regardent le plus la télévision.
Sur les chaînes « France télévisons » la moyenne d’âge des spectateurs est supérieure à 60 ans : https://telesatmedias.com/tv-la-moyenne-dage-des-telespectateurs-gagne-un-an-en-2018/
60,1 ans chez France 2, 62,9 pour Fr3, 62,2 pour FR5, 63,1 sur la franco-allemande Arte.
Il n’y a que france 4 qui est particulièrement jeune (mais elle doit être supprimée ?)
La télévision est un spectacle par et pour les vieux, mais on va encore demander aux jeunes de payer.
Les boomers nous auront vraiment pompé jusqu’à la dernière goutte de sang
Le 12/10/2020 à 17h16
Bah peut être par qu’ils ne travaillent plus… Et ils y a des conditions de revenus pour l’excemption de la redevance
Le 13/10/2020 à 06h57
Les retraités ont un niveau de vie supérieur aux actifs en France
Le 12/10/2020 à 17h18
Ça prend plutôt le chemin opposé en fait…
Les chaînes sont de moins en moins regardées, difficile de voir un service public sans public. D’autant plus chez les jeunes, qui sont sur YouTube, TikTok, Netflix et consorts.
Par ailleurs depuis qu’il y a une offre foisonnante sur divers canaux, maintenir une telle profusion de chaînes publiques de TV et radio qui sont de plus en plus commerciales elle-même semble pousser vers la fin du modèle « service public »
Le 12/10/2020 à 18h15
C’est débile. Si tout le monde paye, il suffit de prélever une part de nos impôts sur le revenu.
Au moins, c’est clair et on n’a pas à payer une bandes de clampins dédiés à la redevance. Cela permettra de diminuer d’autant le prix par personne.
Le 12/10/2020 à 18h16
Ils nous cassent les couilles les LREM. Je me suis acheté un écran de 50” exprès pour ne pas payer la redevance. Qu’ils taxent les œuvres d’art qu’on rigole.
Le 12/10/2020 à 19h33
Sinon on peut transformer cette redevance en redevance services publics et on a le droit de choisir la cible (école, hôpitaux,..).
Le 12/10/2020 à 21h42
C’est dommage de mélanger le débat sur l’utilité des chaînes publiques avec celui de leur financement.
Le 12/10/2020 à 22h54
En effet, le débat devrait être recentré sur l’utilité des chaînes publiques et celui de leur suppression…
Le 13/10/2020 à 00h09
On doit payer et ne rien avoir à dire à ce sujet ? On est des esclaves ?
Le 12/10/2020 à 22h12
“En 2013, la SCAM, qui représente les créateurs qui font « la richesse documentaire de l’audiovisuel, de la radiophonie et des nouveaux médias »”
C’est moi, ou le nom est bien choisi ?
Le 13/10/2020 à 05h32
Le 13/10/2020 à 05h53
Ça pourrait permettre aux chaînes publiques à se remettre en cause et proposer un contenu plus en accord avec son public. C’est le lot de toute entreprise privée, elle s’adapte au marché ou elle meurt.
Peut-être faut-il en passer par là pour dégraisser la bête.
Le 13/10/2020 à 10h48
je suis qu’à moitié d’accord. il y a des services publique qui ne peuvent pas être rentables. c’est d’ailleurs pour ça que ça devrait rester publique. je ne sais pas si la TV doit faire partie de ces services, ceci dit.
Le 13/10/2020 à 06h01
Les études ont un intérêt public. Ça te permet d’avoir des outils pour réfléchir par toi-même.
La TV de confine dans un état passif et soumis. Mieux vaut toute autre activité que de faire du gras le cul dans le canapé.
Le 13/10/2020 à 06h55
Après, ça finance aussi en parti Arte, l’INA, Radio France etc…
Pour tous ceux qui demandent à payer que ce qu’ils regardent ou écoutent, je ne sais pas si impliquer un principe d’offre et de demande dans un service public, c’est le meilleur truc, suffit de voir ce que ça a donné avec l’hôpital public…
La redevance après, doit être payé uniquement par ceux qui regardent la télé ou écoutent la radio, surtout qu’elle est déjà payé par la majorité des foyers, donc je ne vois pas trop l’intérêt…
Le 13/10/2020 à 06h07
T’inquiètes, ils ne sont pas si cons que ça.
Le 13/10/2020 à 06h21
Je propose d’étendre la taxe d’habitation aux SDF.
C’est bon je suis recruté chez LREM ?
Le 13/10/2020 à 06h52
Désolé, mais les gens qui ont jeté télé et radio n’ont pas à payer les appareils de propagande d’un régime fasciste où l’UE mène sa loi à coup de GOPÉ annuels et destructeurs, et ou nous élisons des pantins sans pouvoir tous les 5 ans, dont le seul rôle est d’obéir à Bruxelles et Washington !
Logiquement, la télé publique devrait avoir disparu depuis longtemps, et ce serait une excellente économie en passant pour le contribuable. Quant à la radio, la situation n’est guère meilleure : ce n’est pas pour rien que le CSA veille à ne surtout pas donner la parole à l’UPR et à son président, interdit de médias publics depuis la fin du 1er tour présidentiel de 2017 !
Si vous appelez ça une démocratie, prenez des vitamines - c’est la saison !
Le 13/10/2020 à 07h03
Tu compares sérieusement des besoins vitaux avec Nagui ou Plus belle la Vie ?
Qu’il y ait une chaîne du gouvernement pour diffuser de la vulgarisation scientifique, des bulletins d’actualité, des contenus d’utilité publique ou d’intérêt local je ne sais nin je veux bien, mais des jeux télévisés, séries lénifiantes et films bidon ???
Le 13/10/2020 à 08h00
Wahou, j’ai jamais lu autant de conneries en si peu de lignes….
Jamais je n’ai mentionné ces programmes là, et puis même si t’aime pas, ils sont très regardé.
Il y a fort à parier que s’il y aurait un abonnement pour ces programmes, ceux-là seraient les + populaires.
La culture vend moins.
Le 13/10/2020 à 07h10
C’est déjà prévu dans l’article 14 d’un… « chiffon de papier ? » présent en préambule d’une constitution.
« Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée. »
Je n’ai pas dit que c’était appliqué, hein.
Le 13/10/2020 à 07h41
J’adore les commentateurs qui pensent que leurs gouts sont universels ou qu’ils sont meilleurs parcequ’ils regarderaient ARTE.
Le paiement de la redevance pour tous (je précise que je regarde très peu la TV mais j’écoute beaucoup la radio (F-Info, F-Inter)) aurait le mérite de faire diminuer le cout de recouvrement et donc pourquoi pas de diminuer le montant.
Le 13/10/2020 à 08h10
Macron: “Votez pour moi et Je baisserai les impôts!!! *”
(*) sauf la TVA, la CSG, la TICPE, la copie privé, la redevance télé, la taxe foncière, les péages, les tarifs réglementés de l’électricité…
Macron=Sarkozy: les présidents MENTEURS, les présidents des TAXES
Le 13/10/2020 à 08h39
Ca tombe bien ce sont eux qui ont contribué le plus à la redevance audiovisuelle
Le 13/10/2020 à 09h16
Ça fait quand-même mal au c d’être d’accord avec ces ##@! du RN …
Ils ont peut-être ce discours pour des raisons populistes, mais ils n’ont pas tord sur ce sujet…
Il serait temps de supprimer cette taxe archaïque et inefficace qui ne correspond plus aux usages.
Le 13/10/2020 à 10h14
Effectivement, le service public audiovisuel ne correspond plus aux usages.
Ce qui est dommage, c’est que pour le coup toutes les infos sont publiques et librement accessibles pour se forger une opinion réfléchie, et non un avis tranché basé sur un avis tranché. Le financement de l’audiovisuel public est disponible dans les projets de loi de financement de l’Etat, comme tout le reste.
Le 13/10/2020 à 10h36
Le pb c’est qu’on ne devrait pas se focaliser sur la question de la redevance, qui n’est que le tout dernier maillon de la chaine.
Les points de base sont:
Et à partir de là, c’est le cahier des charges qui va ouvrir la question des coûts associés, puis du financement. ça n’a pas de sens de changer le financement sans présenter le cahier des charges avec.
C’est une problématique complexe, et éminemment politique dans les choix à faire, pas un truc à règler à coup de petites phrases et d’avis à l’emporte-pièce, au détriment du fond :/
Le 13/10/2020 à 14h43
Ce cahier des charges existe, il s’agit des décrets fixant la mission de service audiovisuel public des entités qui le compose. Et c’est plutôt détaillé et complet.
Il est disponible notamment sur le site du CSA.
Le 13/10/2020 à 20h44
Vuip, je sais que ça existe, ce que je dis c’est que je trouve anormal de vouloir refonder le mode de financement sans rediscuter d’abord le cahier des charges. Parce que pour moi ce sont des choses qui sont forcément liées.
Ne faire payer que ceux qui (potentiellement) “consomment” le service n’a pas tout à fait les mêmes implications que faire payer tout le monde.
Le 13/10/2020 à 11h52
Donc privatisons ces programmes, puisqu’ils seront rentables et n’ont pas à être financés avec l’argent public ?
Tu gardes juste une chaîne dans laquelle tu regroupes les émissions de « service public », et tu privatises celles qui diffusent les jeux télévisés et les séries dégoulinantes.
Même si je n’aime pas plus belle la vie est très regardé ? Tout à fait. Mais alors pas avec l’argent public
Le 13/10/2020 à 12h25
L’INA et sa bibliotheque interne ouverte 5j/7 avec un visiteur par semaine (épinglé par la cours des comptes), l’INA qui n’a pratiquement que de l’intermittant du spectacle, payé à prix d’or (j’ai un pote qui y branle kedal depuis des lustres). On parle bien de ça? Parce que bon, qu’on y fasse un grand coup e ménage, qu’on leur apprenne la gestion, et tu vas voir qu’on aura pas besoin d’étendre la CAP et qu’on pourra même la réduire.
A quand un truc à la BBC?
Le 13/10/2020 à 12h33
Netflix 79 boules par an, c’est pas ce que j’appelle un bras….. pour la musique spotify et deezer (et la en gratos sans abos)
Le 13/10/2020 à 12h55
Et si on arrêtait de vouloir régler tous les problèmes par des égrenages de taxes et autres lois à foison ?
On légifère tellement dans ce pays qu’on en a oublié le bon sens…
-
Le 13/10/2020 à 13h04
Autant il y a quelques années ça me gavait de devoir justifier à chaque fois que je n’avais pas de télé pour ne pas payer cette redevance, autant avec le temps je me dis que c’est p’tet pas une si mauvaise chose … Ça permet certes de financer Plus belle la vie et surement d’autres merdouilles, mais aussi les reportages d’Arte, de l’INA, etc.
Et à coté, y’a les chaînes financées par la pub et les intérêts privés, genre Cniouz, BFM, Hanouna & compagnie. Du coup je commence à penser que ça vaut le coup de payer cette redevance, ne serait-ce que pour que ceux qui regardent la télé aient des alternatives au star-system & polémistes & pub débiles omniprésentes.
Perso je ne regarde que Arte de temps en temps, toujours en replay via Internet. Certes je n’ai pas de télé, mais je “consomme” du contenu financé par cette redevance. Et je trouve pas ça malhonnête de payer pour que cette chaîne (et les autres) continue, pour moi et pour les autres.
Après, demander 100€ par an à une famille au SMIC ou au RSA, c’est pas la même chose que de les demander à la classe moyenne ou aux richous. Du coup, ça me paraitrait plus équitable d’indexer ça sur l’impôt sur le revenu.
Et pour ceux qui ne regardent pas la télé, c’est le même principe que pour les impôts : je finance les routes alors que j’ai pas de voiture, je finance la police alors qu’elle essayer de me tabasser en manif’, je finance les retraites alors que j’aurais peanuts quand je serai vieux, etc. Mais je fais partie de cette société qui m’a payé une scolarisation, qui assurera le coup si j’ai un gros problème de santé, etc. Si d’autres projets sont effectivement plus utiles que d’autres, ils coûtent aussi bien moins cher. Les budgets de l’audiovisuel public et de la Sécu ne sont pas tellement comparables, il faut arrêter de s’offusquer pour tout.
Le 13/10/2020 à 19h14
Puisque ça ne te gènes pas qu’on paye tous pour la TV, ne pourrais-t-on pas mutualiser aussi le prix de mes loisirs ?
Et faisons ainsi pour tout le monde, comme ça il n’y aura plus d’histoire.
Ou peut être pas car les passionné de lecture risque de trouver à redire s’il faut payer les séjours aux ski des autres alors qu’ils se contentent d’une dizaine de bouquin par mois
Que chacun finance ses propres loisirs et les vaches seront bien gardées.
Le 13/10/2020 à 19h44
Donc on supprime aussi les chèques vacances, le pass culture, le financement des diverses établissements culturels ou de loisirs maintenus par les collectivités ou l’Etat, etc ?
Le 13/10/2020 à 21h48
Oui, 1000 fois oui !!
Le 14/10/2020 à 05h35
On peut, oui.
Je ne suis pas contre le fait d’aider, sous condition de revenu, les plus démuni d’entre nous par solidarité mais ceux qui n’en ont pas besoin peuvent se démerder comme je le fais.
Aider les plus faibles d’entre nous est une chose, généraliser l’assistana en est une autre.
Le 13/10/2020 à 13h12
Ca ne me choque pas, les gens qui n’ont pas de voiture paient bien pour entretenir les routes.
Le 13/10/2020 à 13h17
J’ai testé leur service Madelen à l’INA pendant le confinement, c’est vide comme service.
Le 13/10/2020 à 13h44
C’est dingue cette haine des “vieux” qui semble t’habiter, tu devrais aller voir un psy.
Tu oublies un peu qu’ils sont aussi à l’origine de l’existence de “haters” comme toi et ce n’est effectivement pas ce qu’ils ont fait de mieux.
Le 13/10/2020 à 15h57
Un peu de lecture : https://www.reddit.com/r/france/comments/h9hstb/le_conflit_intergénérationnel_est_bien_réel/
(Je ne suis pas forcément d’accord avec tout, notamment sur le point 3)
Je n’ai rien personnellement contre les vieux, ils n’y sont pas pour grand’chose (à part avoir voté Mitterrand) je veux juste fortement diminuer l’argent qu’on leur verse pour avoir assez d’argent dans le reste du budget
Le 13/10/2020 à 18h06
J’ai vraiment l’impression que vous mélangez les classes d’âge et les classes sociales.
Un “jeune” trader est infiniment plus nocif et beaucoup plus inutile qu’un “vieux” à la retraite qui ne paie pas de redevance TV…
Quand on est arrivés au monde, on est pas nés dans des étables, il y avait plein de trucs qui existaient pour nous accueillir le mieux possible , des services de santé , des écoles et autres trucs. Vous croyez que ce sont des dons de dieu tout ça ?
Rien ne me fait plus marrer que le jeune connard qui reproche aux “vieux” d’avoir pourri la planète tout en se vantant de passer des heures à jouer sur un PC de gamer qui consomme 1 Kw/H. J’ai vu ça un jour sur un forum.
Idem pour ceux qui passent leur temps à envoyer des selfies pourris à leurs faux amis des réseaux sociaux, surtout quand on sait à quel point les datacenters sont terriblement énergivores. Mais savent-ils seulement ce qu’est un datacenter ?
Bref, c’est un peu facile de reprocher aux “vieux” d’être responsables de tout en évitant soigneusement de regarder du côté de nos excès à tous vieux ou jeunes.
Je ne suis pas encore un vieux (encore que maintenant on l’est de plus en plus vite selon certains “jeunes” qui n’ont toujours pas compris que rien n’était plus éphémère que la jeunesse, c’est dire le niveau) mais j’ai du mal à comprendre ce bashing anti vieux qui devient un peu une mode.
Il y a des vieux cons et il y a des jeunes cons et contrairement à la jeunesse, la connerie ne disparaît jamais…
Ton exemple ne veut rien dire. Des cons et des connes il y en a toujours eu et ça n’a jamais été une question d’âge.
Si tu as des enfants, peut-être qu’un jour ils iront chier sur ta tombe tellement tu les auras fait attendre…
Le 13/10/2020 à 17h15
J’avais la soeur d’une amie qui pleurais sa RACE parce que son gamin ne pouvais trouver un logement correct dans paris sans ce faire saigner au niveau du prix. Sauf que de l’autre côté elle était proprio de 3 studios dégueux qu’elle louait une fortune.
Seulement dans ces histoires personne ne veut lâcher du lest, tout le monde en demande plus et résultat les gamins galèrent comme des porcs. Au bout de plusieurs génération, t’est mal barré.
Tu dois plus ou moins attendre que tes parents crèvent… Pour tenter de changer les choses.
Le 13/10/2020 à 19h20
Encore heureux, pour cela il faudrait vivre en ermite et être autosuffisant d’un point de vue alimentaire.
Et oui, un piéton utilise aussi la voie publique en achetant des biens qui sont transporté jusqu’à lui.
Le 13/10/2020 à 19h31
Le 14/10/2020 à 07h22
Il faut vraiment être très riche pour avoir un logement si tu es jeune, lors que les boomers ont acquis à bas prix et que maintenant un trader aurait des difficultés à acheter. Voir la répartition du patrimoine par classe d’âge : https://www.inegalites.fr/Le-patrimoine-selon-l-age?id_theme=21
Eux sont propriétaires à 80, souvent multipropriétaires et toi tu payes plein pot
Je crois surtout que ça marchait quand on y est nés, mais ça se dégrade de plus en plus et on n’est pas sûrs que ça fonctionne encore quand on aura des enfants.
Déjà le niveau des écoles est catastrophiques (source récente), les hôpitaux ne fonctionnent que parce que les étudiants en médecine sont au S.T.O. et sont au bord de l’effondrement, etc.
Je ne reproche pas aux vieux d’avoir pourri la planète, ils ne savaient pas à l’époque pour le réchauffement climatique. Par contre ils savaient pour l’équilibre du système de retraite.
Par ailleurs l’électricité en France émet peu de carbone, le gamer pollue peu à jouer cinq minutes ou toute la journée. Par contre la production des composants émet du carbone.
Les gens de mon âge habitent dans des petits logements payés fort chers, alors que les boomers étaient propriétaires de leur logement assez vite sans que ça coûte trop cher (crédit payé par l’inflation), et sont parfois multipropriétaires.
Aux États-Unis il y a plus de jeunes qui vivent chez leurs parents que pendant la Grande Dépression. Sans compter la dette étudiante, le chômage qui frappe particulièrement les jeunes.
Nos prélèvements obligatoires sont les plus élevés de l’OCDE pour payer leurs pensions et leur niveau de vie le plus élevé de l’OCDE. Ces mêmes prélèvements obligatoires n’aident pas du tout au niveau du chômage de masse.
Quand tu es vieux tu as le minimum vieillesse, quand tu as moins de 25 ans tu n’as même pas le RSA. Est-ce normal ?
Ce n’est pas une histoire d’âge, c’est une histoire de verrouillage économique.
Un rapport de la Deutsche Bank parle de fossé générationnel insoutenable
Tu sais que dans pas mal d’endroits la natalité diminue car c’est devenu « trop cher » justement d’avoir des enfants ?
Oui, comme de plus en plus de jeunes, je n’ai pas d’enfants.
Le 14/10/2020 à 14h03
Pour résumer je dirais simplement que tout ça confirme bien qu’il s’agit d’un problème de classe sociale bien plus qu’un problème d’âge.
Des jeunes issus de classes aisées auront bien moins de mal à se trouver un logement et à financer leurs études que des jeunes issus de classes moyennes ou très modestes, cela me semble tellement évident…
Des gens actifs aisés deviendront des retraités aisés, des gens actifs modestes deviendront des retraités modestes voire même plus que modestes à la limite de la pauvreté.
Il y a aussi le libéralisme forcené qui ne veut imposer aucune limite et qui permet à des escrocs de louer des “placards” de 9 m2 plus ou moins insalubres plusieurs centaines d’€/mois dans les grandes agglomérations au nom de la sacro sainte loi du marché.
De même les grandes sociétés du CAC 40 qui demandent que l’état ne s’occupe que du régalien et surtout pas de leurs petites affaires mais qui curieusement acceptent bien les aides financières en période de crise comme en ce moment.
Certaines jouent le jeu en limitant voire en suspendant les dividendes versés aux actionnaires mais d’autres comme le groupe vivendi (dirigé par un certain bolloré “fils à papa”) fait comme si de rien était et augmente même de 20% le montant des dividendes tout en prenant quand même le fric que l’état lui donne notamment pour financer le chômage partiel chez canal+.
Le vrai problème est là et certainement pas lié au fait que des retraités puissent être exonérés de certaines taxes.
Bref, tout ça n’a pas grand chose à voir avec l’âge car la cupidité sans limite, c’est comme la connerie, ça n’a pas d’âge.
Le 14/10/2020 à 07h24
Oui, les tickets de rationnement c’est toujours à supprimer.
Ça oui on peut garder. Mais avec un contrôle des dépenses. Pas de l’open-bar
Le 14/10/2020 à 13h55
Sauf que tu vois le discours de ces gens c’est “ j’ai commencé à travaillé à 16 ans”, “ bla bla bla “. Les chances n’étaient pas vraiment les même à l’époque. Et c’est ces gens qui ont fait gonfler les prix de l’immo. Filer un appartement au gamin, n’est ps une solution. Lui donner sa chance, si.
Je comprend tout à fait le point de vue, maintenant reste à savoir si c’est la seule option ou non de ce jeune.
Le 14/10/2020 à 14h10
Concernant le prix de l’immobilier, ce ne sont pas les acheteurs qui déterminent le prix mais bien les vendeurs à qui on laisse toute liberté de faire n’importe quoi. C’est ce que je dis au-dessus concernant la loi du marché (l’offre et la demande).
Le 14/10/2020 à 14h23
C’est vrai mais si il y avait pas une certitude de la part des acheteurs de pouvoir ensuite revendre dans 30 ans le double du prix d’achat les gens hésiteraient à deux fois avant de lâcher 250k pour une putain de cage à lapin.
J’avoue qu’il est vraiment temps de faire quelques chose la dessus ou à la prochaine génération quasiment tous les natif devront gicler.
Le 14/10/2020 à 14h45
Même des jeunes ménages aisés ont du mal à se loger dans les grandes villes, surtout Paris. Il faut vraiment avoir des très bons revenus, même pour deux cadres ou professions libérales pour devenir propriétaire en s’endettant longtemps.
À côté de ça 80 % des boomers sont propriétaires, donc pas uniquement les plus riches.
Ça avait été étudié pendant les gilets jaunes, la part du logement dans les dépenses contraintes n’a cessé d’augmenter et est à des niveaux vraiment problématiques.
La richesse (je parle de patrimoine et donc pas de revenu) est vraiment concentrée au niveau des boomers. Cf l’article d’inegalites.fr plus haut.
Il se passe 30 ou 40 ans entre les deux. Sauf que le marché immobilier, le taux de chômage, d’imposition, etc. a beaucoup bougé entre temps.
Le retraité pauvre touche le minimum vieillesse à 900 €, le RSA est à 560 € (pour une personne seule).
À l’époque même sans le bac tu trouvais facilement un emploi et tu montais dans la hiérarchie, même des gens avec un boulot pas énorme ont réussi à être propriétaires avec des prêts payés en monnaie de singe grâce à l’inflation, et une valeur qui ne cessait de monter.
Les moins de 30 ans ont un taux de pauvreté deux à trois fois plus haut que les 60-80 ans : https://www.inegalites.fr/La-pauvrete-selon-l-age?id_theme=21
Qui s’est endetté ? Les boomers, qui va payer ? nous
Qui aura la retraite tôt ? Les boomers, qui devra la payer ? nous
C’est interdit de louer insalubre. Si les gens le font c’est qu’il y a une demande. Les lois du marché (de l’offre et de la demande) sont les mêmes sur la drogue, les armes ou la prostitution : l’offre et la demande vont essayer de se rencontrer. Elles ne sont pas sacro-saintes, elles existent. Il faut faire avec.
Le problème c’est surtout pourquoi les gens se rabattent sur des clapiers : car il n’est pas possible d’accéder à un marché immobilier verrouillé par les boomers.
Le rapport ?
Et sur les dividendes, je te conseille de lire cet article : http://ordrespontane.blogspot.com/2017/04/dividendes-et-investissement.html
Le site est ici :
République FrançaiseDevine quelle est la première dépense ?
À un moment il faut bien se rendre compte que par rapport aux autres pays d’Europe c’est le volet social qui vient principalement plomber les comptes.
Ça n’a pas de rapport avec l’âge, ça a rapport avec la classe d’âge, je n’étais pas clair ?
Ça ne concerne pas les très vieux de 105 ans. Ça ne concerne pas les gens qui étaient à la retraite il y a 30 ans ou le seront dans 30 ans.
Le 14/10/2020 à 14h48
Totalement, ils pourront nous reprocher notre inaction climatique, d’avoir fermé les yeux sur nombre de massacres, etc.
En attendant notre génération a essuyé 10 ans de crise économique, et va essuyer dix ans de crise Covid. Ton niveau de revenu dépend fort de ton arrivée sur le marché du travail.
Le 14/10/2020 à 14h52
Gné ?
Le prix du marché est déterminé par la rencontre de l’offre et de la demande, comme la demande de logement est énorme, les prix augmentent.
Le contrôle des loyers ne marche pas.
La solution est essentiellement d’augmenter l’offre, c’est-à-dire construire plus.
L’exemple de Tokyo est à suivre, par exemple.
Une autre solution serait de diminuer la demande : décentralisation poussée, diminution de la population, passeport intérieur… mais ce n’est pas facile du tout.
Le 14/10/2020 à 15h26
Pour en finir je dirais qu’il y a certains points où je suis d’accord.
Notamment sur la démographie (au niveau mondial) qui devient inquiétante par rapport aux capacités de notre petite planète.
Le problème c’est que chaque pays raisonne à son échelle et donc estime qu’il n’y a pas assez de naissances.
Concernant les dépenses sociales, tu voudrais quoi ?
Un truc à l’Américaine où la première chose qu’on te demande quand tu arrives à l’hôpital c’est ta CB ? Où une semaine à l’hôpital pour cause de covid est facturée 39 000 $ ?
Dans le même temps des gus qui ne savent plus quoi faire de leur fric vont payer 120 000 $ pour une banane scotchée sur un mur ou 16 millions d’€ pour un auto portrait de Rembrandt (15 x 20 cm), y’a rien qui te gêne là-dedans ?
Peut-être que même Rembrandt ça doit le faire marrer un tel niveau de connerie et d’indécence…
Mais les très riches ont toujours été très doués pour faire croire aux pauvres qu’ils étaient pauvres à cause de plus pauvres qu’eux, retraités ou pas…
Preuve que si l’argent ne rend pas intelligent, la pauvreté non plus.
Le 14/10/2020 à 16h13
Pas besoin d’être si riche que ça.. j’ai pas 30ans et j’ai acheté ma maison l’année de mes 26ans. Un CDI et plusieurs années dans la même boite (preuve de “stabilité”) et la banque ma accordé le prêt les yeux fermés sans que j’ai à avancer un copek.
Je suis issu de la classe “moyenne”.. J’ai fait mes études dans le publique (IUT) et pourtant je m’en sors très bien..
T’as dit Paris, t’as tout dit.. La France n’est pas Paris!
Si les gens veulent du tout confort (comprendre avoir toutes les commodités d’usage à proximité), il faut pas s’étonner qu’ils ne trouvent rien à acheter dans leurs moyens s’ils ne sont pas “aisés”.. Parfois dans la vie il faut savoir faire des sacrifices.
Perso j’habite à la campagne, à 25min de mon taf. La grande surface / pharmacie la plus proche est à 5km de chez moi, aucun médecin spécialistes à moins de 20km..
Alors OK il faut le permis et le véhicule pour ça.. mais si les gens sont pas des branques c’est pas un problème : à 18ans je me suis payé le permis avec des jobs d’été, à 21ans ma première voiture avec d’autres jobs d’été et des rémunération de stage..
Sinon pour en revenir au sujet de la news, ne déclarant pas de télé, et ne regardant jamais de replay Français (bon j’avoue p’t’être un ou deux de chez ARTE… par an), ça me ferait douloureusement mal au fondement de passer de 0€ à 100€ pour un truc que je ne considère pas comme un service publique..
Si c’était juste pour financer des chaines / radio d’information continu POTABLE et / ou de science / instruction / éducation OK. Mais dans l’état actuel des choses je dit NON!
Après si vraiment ils veulent en faire un impôt, ils n’ont qu’a l’indexer sur le revenu pour que l’égalité des ménages soit respecté. Et je dit ça, mais avec ma veine et mon salaire je paierai peut-être plus que 100€.. mais au moins il y aurait une certaine forme d’égalité!
Le 14/10/2020 à 16h45
Il y a eu (Chine) et il y aura d’autres exceptions à cette règle nataliste-nationaliste.
Le problème c’est de bien regarder pays par pays comment c’est géré ou pas : c’est souvent le manque de gestion qui pose questions par manque de recensement, planning familial etc.
En France la conséquence de la gestion des naissances c’est que le marché de la construction est plus réglementé : on est pas confrontés à un taux de natalité justifiant une re-libéralisation du secteur donc la commodité logement s’indexe grosso modo sur les besoins réels. Seul le temps de mise sur le marché est concurrencé par les naissances. Là c’est pas géré : demande supérieure à l’offre.
Là où les choses coincent aussi c’est sur la gestion du parc privé : de moins en moins de connaissances des propriétaires donc de plus en plus de délégations inutiles (mandataires, artisans) -> résultat : l’application des normes est à géométrie variable et la rareté de chaque logement à tendance à être survendue auprès des acheteurs, d’où des phénomènes d’inadaptation chronique des vendeurs ou de leurs mandataires.
Le 14/10/2020 à 17h48
Non ça c’est un mythe, les taux de fécondité s’effondrent au niveau mondial, modulo l’inertie démographique on devrait avoir un rétrécissement de population d’ici la fin du siècle. Dès 2050 ça devrait être sacrément chaud pour pas mal de pays avec une pyramide des âges en « entonnoir » (Italie, Espagne, Corée du Sud…)
Il me semblait te l’avoir déjà dit,écrit ?
Ça ce sont des dépenses de santé, pas des dépenses sociales.
Les dépenses sociales ce sont les retraites et les aides diverses et variées.
Si, totalement, les cotes de l’art sont faites de façon extrêmement obscures et c’est une bulle alimentée par une niche fiscale. Si tu te penches sur le marché de l’art, tu en découvriras des choses pas mal.
Réflexion niveau PMU. Les retraités sont plus riches que nous et pas plus pauvres, d’une part, et d’autre part les très riches se retrouvent en beaucoup plus grand nombre chez les boomers que chez ma génération.
Le 14/10/2020 à 18h52
La solution c’est surtout de construire de nouvelles ville. Sinon sois tu agrandis les existante et c’est souvent n’importe quoi sois tu construit en hauteur et donc densification et augmentation de la nourriture.
Vu qu’il y à aucun contrôle des loyers / ventes alors n’importe ou peut devenir paris…
Ha, ok ! Je comprend tout à fait cette vie la, mais :
Si un jours tu perd ton taff tu devra peut être te taper 50 minutes de voiture pour aller au taff ou alors déménager, pas sur que l’immo chez toi à augmenté et qu’ailleurs ça baisse. Le jours ou tu aura des gamins pour la moindre activité tu devra faire le taxi jusqu’à leur 18 ans.
Après “je sais pas” je pense que les deux extrème ne sont pas très sains. J’ai connu un pote qui habitait dans un hameau, pas top. J’ai habité à paris, pas top non plus. Le juste milieu c’est pas mal, petite banlieue d’une grande ville ou alors dans le centre.
C’est tout con mais à paris si t’a des gamins le vélo c’est juste mort. Obligé d’avoir une voiture, taper les embouteillage pour aller au bois le plus proche.
Le 14/10/2020 à 18h54
Ah cette fixation sur les retraités !!
Oui c’est vrai, tu as raison, les retraités riches ou aisés sont plus riches ou plus aisés que les actifs moins riches ou moins aisés qu’eux…
C’est fou non ?
Concernant les PMU, il n’est pas exclu qu’il puisse y avoir en ces lieux des réflexions largement plus intelligentes que celles qu’il peut y avoir dans des assemblées de soi-disant “zélites”.
D’autre part, il y a des très riches quasiment depuis toujours car le système qui permet cela est majoritairement soutenu notamment à cause des nombreux échecs de systèmes se voulant plus égalitaires et qui débouchent souvent sur le totalitarisme. Je crois que cela est essentiellement du au fait que l’humanité n’est pas vraiment une espèce naturellement très partisane de l’égalité et du partage.
On ajoute à ça ce besoin absolu pour beaucoup d’avoir des idoles à admirer et à suivre aveuglément souvent dans le pire. Il suffit de voir, à l’ère des réseaux sociaux, comment n’importe quel connard (ou connasse) qui raconte n’importe quoi peut devenir du jour au lendemain un “maître à penser” devant lequel plein de monde se prosternera. Avec la crise sanitaire que nous traversons il me semble que ce ne sont pas les exemples de ces guignols à grande gueule qui manquent.
Je n’ai donc aucun doute qu’il y aura encore des très riches (et bien sûr aussi des très pauvres) chez les gens de ta génération et chez ceux des générations suivantes et cela probablement tant que l’humanité existera.
Sans oublier ceux qui n’ont strictement rien fait pour être très riches et qui n’ont aucune qualité particulière (et qui sont même parfois très cons) mais qui sont juste “bien nés”.
Le 14/10/2020 à 19h12
Là tu joues sur les mots car ce qu’on appelle “sécurité sociale” concerne bien aussi la santé et c’est de loin ce qui coûte le plus cher. On devrait peut-être appeler ça “sécurité sanitaire” mais ça ne change pas grand chose sur ma comparaison avec les US.
Le 14/10/2020 à 19h37
Pardon, je ne comprends pas ce point-là ? Augmentation de la nourriture ?
J’aimerais bien qu’il soit possible de construire des nouvelles villes, mais je crains que ça ne se fasse pas en un claquement de doigts.
Sinon redynamiser les villes moyennes en difficulté (finalement c’est un peu la même chose) est une bonne chose je pense.
Malheureusement le contrôle des loyers est une idée séduisante mais qui ne fonctionne pas en pratique : https://www.economist.com/europe/2019/07/20/europe-embraces-rent-controls-a-policy-that-never-works ou https://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2014/09/03/les-loyers-la-politique-et-les-economistes.html
Malheureusement, effectivement :/
Le 14/10/2020 à 19h43
Tout à fait, c’est pourquoi je parle d’inertie démographique. Les gens nés aujourd’hui ne commenceront à entrer sur le marché du travail que dans grosso-modo 20 ans par exemple. Dans beaucoup de pays en transition démographique l’espérance de vie monte et la population vieillit -> la population augmente. Mais ce n’est que temporaire.
Une étude plus récente trouve 2 milliards d’êtres humains : https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-population-mondiale-pourrait-decliner-a-partir-de-2064-1223698
La sécurité sociale c’est une dépense de santé, pas une dépense sociale.
C’est vrai que le terme porte à confusion, désolé.
Je m’étais déjà fait avoir avec la taxe sur la valeur ajoutée qui est un impôt
Et les retraites coûtent plus cher que la santé :
République FrançaiseSi on fait le calcul, l’assurance-maladie est un tiers de la « protection sociale »
Oui, le système de santé américain est pourri. Celui suisse ou néerlandais est mieux.
Le 14/10/2020 à 19h55
Le truc c’est que le retraité moyen est plus riche que pas mal d’actifs riches, notamment chez les jeunes.
Des moins de 30 ans avec d’assez bons revenus s’en sortent moins bien que leurs parents boomers moyens qui n’ont pas eu une carrière fulgurante, mais ont bénéficié de leur « bonus générationnel ».
À la louche, je dirais que le top 20 % des jeunes est au niveau du top 50⁄60 % des boomers. Mais c’est une estimation perso, je ne sais pas si on a des chiffres.
Il y avait des très riches aussi sous les régimes communistes. Ça s’appelait la nomenklatura.
Hélas oui, malheureusement.
Les très riches, c’est probable, pour l’extrême pauvreté j’espère qu’on réussira à la résoudre. C’est encore mais le chemin est encore long (cf graphe plus haut).
Yup, et cette situation est révélatrice d’une économie rigide qui n’avance pas.
Je lisais (cf contexte du référendum) qu’en Nouvelle-Calédonie l’économie et les riches étaient toujours aux mains des familles là depuis 150 ans. À contrario, je trouve sain que des gens « self-made-men » comme Bill Gates ou Xavier Niel émergent, c’est un signe que l’économie est dynamique. Sinon elle est sclérosée.
Et en France à part Xavier Niel justement, il n’y a quasiment que des héritiers chez les plus riches :/
Le 14/10/2020 à 21h20
Ah ca dépasse largement les 80-100 milliards annuels de l’évasion fiscale?
Le 15/10/2020 à 07h03
C’est un peu plus de 300 milliards par an, donc supérieur à 80-100 milliards, oui.
Par ailleurs, ce montant semble surestimé, et les autres pays européens sont aussi touchés par l’évasion fiscale.
Comme dit supra, ce n’est pas sur le montant exact des retraites, mais sur la part en comparaison des autres pays et sur combien ça coûte aux actifs.
Le 15/10/2020 à 07h23
Regarde la pyramide des âges en France : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3312958 les boomers c’est le pic à 73 ans (naissance en 1946) jusque vers en gros le creux de 43 ans (naissance en 1976).
Vu que le nombre de retraités augmente comme ça : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3676670?sommaire=3696937 et que ladite pyramide des âges se décale d’un an vers le haute tous les ans (sauf pour ceux qui sont nés un 29 février
), comment on fait pour équilibrer le système de pensions ? L’âge effectif de départ en retraite est autour de 62 ans, et la cohorte est tous les ans plus grande jusqu’à ceux âgés de 55 ans, voire 47 ans si on prend en compte le mini-creux.
Comment vont faire les actifs pour payer tout ça dans les années qui viennent ? Leur cotisations sociales sont déjà parmi les plus élevées, et elles devront encore monter si le niveau de vie des boomers reste le même. Sans compter que les naissances diminuent depuis 2010.
Le 15/10/2020 à 12h00
Lors d’une densification / gentrification tu peu avoir une augmentation significative des commerces car c’est aussi une question d’offre et de demande. Si en plus tu n’a pas de véritable supermarché c’est donc la double peine.
Le 15/10/2020 à 20h02
Tu as raison, l’alimentaire tend à être plus élevé. Mais ce n’est pas une somme astronomique, comme l’immobilier. Et heureusement !