PsychoQuark a écrit :



J’ai

la flemme de calculer, mais 1.8km à 250km/h max, en prenant en compte

la phase d’accélération et de décélération, ça doit en faire des G, non ?





C’est ce que je pensais, au début, mais en faisant le calcul, c’est en fait raisonnable : 0.27g, soit, en rajoutant la gravité de la terre, 1.036 g. Pas grand chose, en fait.



Par contre, j’ai supposé l’accélération constante sur la moitié du trajet, puis l’accélération opposée sur l’autre moitié ; pas très raisonnable physiquement, mais il y a de la marge pour faire quelque chose de raisonnable.

Je me suis peut-être planté dans mon calcul, mais vérifions : si l’accélération (horizontale) c’est a = 0.27g, la vitesse c’est 0.27 t g et la position 0.135 t^2 g, et à l’instant t= 26s, la position c’est 894m et la vitesse c’est 69 m/s soit 248 km/h. On dirait que j’ai bon. Après, 0.27g horizontal pendant 26s, c’est peut-être moyennement confortable, j’ai pas essayé après tout " /> .

Je dis v = v0 +a*t avec v0 = 0 et a = 0.27g. Je maintiens mes calculs. " />

Je sais tout ça (j’ai pas encore tout oublié de mes cours de prépa). Si on regarde l’homogénéité de ce que j’ai écrit :

• lorsque je dis a = 0.27 g, c’est a est égal au produit de 0.27 et g , où 0.27 est sans dimension et g est homogène à une accélération, c’est donc homogène
  


• v = 0.27 t g est bien homogène TLT^-2 = L*T^-1, c’est-à-dire à une vitesse (et c’est l’intégrale de la formule précédente avec condition initiale v0=0)
  


• 0.135 t^2 g est bien homogène T^2LT^(-2), c’est-à-dire à une vitesse (et c’est l’intégrale de la formule précédente avec x0=0).
  
  
  
  Du coup, il n’y a aucune problème sur les unités. Les calculs faux, ça m’arrive hein " />, mais là, un calcul simple comme ça, vérifié trois fois, ça serait vraiment minable de me planter.

Merci d’avoir vérifié mes calculs, après tout, je ne fais pas confiance moi-même lorsque je fais des calculs.



" /> Pour rebondir le schmilblick gravité/accélération : une accélération est ressentie exactement comme de la gravité (et vice-versa). Dans un ascenseur, on a l’impression le temps de l’accélération de peser un peu plus si l’ascenseur accélère vers le haut, et un peu moins si l’ascenseur accélère vers le bas. Du point de vue de la mise en forme mathématique, ça se voit très bien avec le concept de force d’inertie*. Donc ajouter le champ gravitationnel et une accélération a du sens. (On pourrait aussi parler du principe d’équivalence,

mais on va éviter de sortir des bazookas peu pertinents pour la

situation en question. Et je ne le connais que superficiellement " />.)



Mais effectivement, on est parfaitement habitué à la gravité terrestre, et si on ajoute une accélération horizontale, c’est comme si la gravité augmentait et le siège était penché. Et c’est le côté siège penché qui n’est pas confortable, ce qui ne se voit effectivement pas lorsque je dis a = 1.036g.



On parlait de quoi déjà ? Ah oui, de trains dans un tunnel sous vide qui sont censés être moins chers que des trains sur rails (c’est la partie qui me laisse le plus sceptique dans cette histoire " />).



Si l’accélération est constante,  il n’y a pas de rotation et dans les formules de cette page, Omega = 0, et on a donc Fic = 0 et Fie = -ma, qui est donc parfaitement analogue à une force de gravitation.