Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Pour se préparer aux vols commerciaux, Virgin Galactic licencie « une petite partie » de son personnel

Pour se préparer aux vols commerciaux, Virgin Galactic licencie « une petite partie » de son personnel

Le 28 janvier 2019 à 09h44

Un porte-parole de la société confirme cette information à The Verge, ajoutant que ces départs ont pour but de préparer Virgin Galactic « aux opérations commerciales », c'est-à-dire aux courts voyages dans l'espace avec de riches touristes à bord.

Pour rappel, l'avion suborbital de la société a fait un tour dans l'espace mi-décembre… même s'il n'a pas dépassé la ligne de Kármán (100 km). Il est en effet monté à 51,4 miles, dépassant les 50 miles parfois utilisés comme limite par la NASA et l'US Air Force.

Dans une interview à CBS, Richard Branson espère qu'il pourra faire un tour dans l'espace au milieu de cette année, mais un autre vol d'essai aura lieu avant, dans « quelques semaines ».

Le 28 janvier 2019 à 09h44

Commentaires (23)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Y a que moi qui capte pas la relation de cause à effet que met en avant virgin, à savoir licencier pour “préparer” des vols commerciaux ?

votre avatar







crocodudule a écrit :



Y a que moi qui capte pas la relation de cause à effet que met en avant virgin, à savoir licencier pour “préparer” des vols commerciaux ?





non tu n’es pas le seul.


votre avatar

Bon ça me rassure <img data-src=" />

votre avatar







crocodudule a écrit :



Y a que moi qui capte pas la relation de cause à effet que met en avant virgin, à savoir licencier pour “préparer” des vols commerciaux ?



&nbsp;

Il semble évident que les compétences requises en phase de&nbsp;développement de prototype et la&nbsp;phase de commercialisation ne sont pas du tout les mêmes. Donc quelques départs ne sont pas illogiques (on parle de 40 licenciements, soit 5%)

Ce sur quoi on peut discuter, c’est que ça semble indiquer que l’entreprise va ralentir légèrement le développement. Mais encore une fois, ce n’est pas forcément étonnant: il vont se concentrer un moment sur la rentabilisation de ce qu’ils ont pu créer, et continuer de développer la suite à un rythme un peu moins forcé.


votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp; 



 Il semble évident que les compétences requises en phase de&nbsp;développement de prototype et la&nbsp;phase de commercialisation ne sont pas du tout les mêmes. Donc quelques départs ne sont pas illogiques (on parle de 40 licenciements, soit 5%)       


 Ce sur quoi on peut discuter, c'est que ça semble indiquer que l'entreprise va ralentir légèrement le développement. Mais encore une fois, ce n'est pas forcément étonnant: il vont se concentrer un moment sur la rentabilisation de ce qu'ils ont pu créer, et continuer de développer la suite à un rythme un peu moins forcé.









Donc y a pas de relation de cause à effet mais deux choses distinctes:


. d’un coté la volonté de ralentir le développement impliquant qu’il y a un besoin moindre de personnel dans ce secteur, “permettant” de licencier,

. de l’autre, le souhait de passer à la commercialisation des vols (dont d’ailleurs on pourrait dire qu’il implique&nbsp; d’embaucher du personnel à cette fin “nouvelle”).



Du coup en prétendant à une relation logique entre “préparation des opérations commerciales” et licenciement, la communication de la boite ressemble à une tentative d’enfumage.


votre avatar







crocodudule a écrit :



Donc y a pas de relation de cause à effet mais deux choses distinctes.



&nbsp;

Ce sont deux évènements séparés si tu es du genre à vouloir&nbsp;tordre les faits pour coller&nbsp;à ta lecture du monde.

&nbsp;

Dans les faits,&nbsp;quand une entreprise&nbsp;sans source de revenu&nbsp;consomme&nbsp;du cash en masse pour développer son premier produit commercial, il est normal de rationaliser les coûts de développement une fois ce produit commercial sorti. Dans le cas contraire, l’entreprise risque fort de faire faillite… (pour rappel, faillite = 100% de licenciements…)

&nbsp;


votre avatar







crocodudule a écrit :



Donc y a pas de relation de cause à effet mais deux choses distinctes: 



. d'un coté la volonté de ralentir le développement impliquant qu'il y a un besoin moindre de personnel dans ce secteur, "permettant" de licencier,       


. de l'autre, le souhait de passer à la commercialisation des vols (dont d'ailleurs on pourrait dire qu'il implique&nbsp; d'embaucher du personnel à cette fin "nouvelle").




Du coup en prétendant à une relation logique entre “préparation des opérations commerciales” et licenciement, la communication de la boite ressemble à une tentative d’enfumage.



&nbsp;

Quand on lit l’article source de la brève c’est ce qui va se passer :




  • licenciement des équipes de r&d ainsi que des essais

  • renforcement des fonctions commerciales


votre avatar

Comme je me l’imagine:




  • phase de prototypage: faut qu’on se donne à fond les gars, qu’on compte pas nos heures, on va révolutionner l’aérospatiale

  • phase de commercialisation : désolé, c’est une décision difficile à prendre mais vous êtes virés

votre avatar

Tout de suite les grands mots …



Ma “vision du monde” n’a pas grand chose à faire ici, n’ayant jamais nié le droit de cette boite à licencier son personnel si son activité ne permet plus de les garder, ou plus exactement sa branche développement.



En revanche, elle pourrait tout aussi bien en fonction de sa stratégie et de l’état de son développement, vouloir “préparer les opérations commerciales” et dans le même temps accélérer son développement pour le finaliser à temps.



Ici, 1. virgin veut réduire la voilure coté développement et licencier, laissant entendre que celui-ci serait quasi terminé, 2. elle veut lancer les “opérations commerciales”, mais virgin prétend que 2 est nécessairement la conséquence de 1, alors que la relation logique n’a rien de systématique.

votre avatar







crocodudule a écrit :



Ici, 1. virgin veut réduire la voilure coté développement et licencier, laissant entendre que celui-ci serait quasi terminé, 2. elle veut lancer les “opérations commerciales”, mais virgin prétend que 2 est nécessairement la conséquence de 1, alors que la relation logique n’a rien de systématique.







Si tu prends la R&D comme n’étant qu’une seule branche, oui c’est effectivement pas logique.

Sauf que certaines pièces sont surement déjà achevées ou dans un état presque terminé et le personnel qualifié n’est plus nécessaire en full effectif.



Par exemple, si la structure externe est terminée, plus besoin des aérodynamicien (ou pas de tous)

Idem si le moteur donne satisfaction, on a plus besoin des architectes motoristes.

On peut faire l’habitacle, les commandes de bords, les ingénieurs informatiques, les “petites mains” etc…


votre avatar







crocodudule a écrit :



&nbsp;En revanche, elle pourrait tout aussi bien en fonction de sa stratégie et de l’état de son développement, vouloir “préparer les opérations commerciales” et dans le même temps accélérer son développement pour le finaliser à temps.





Donc augmenter 2 fois les dépenses lorsque l’entreprise atteint une phase critique pendant laquelle les risques de faillite sont maximum ?

Non, ce serait très peu raisonnable.&nbsp;


votre avatar

Quel beau projet que de monter une entreprise qui ne sert qu’à assouvir les caprices des riches, des stars, pendant 10 minutes et avec les ressources limitées d’une planète déjà mal en point. <img data-src=" />

votre avatar







Fabimaru a écrit :



Comme je me l’imagine:




  • phase de prototypage: faut qu’on se donne à fond les gars, qu’on compte pas nos heures, on va révolutionner l’aérospatiale

  • phase de commercialisation : désolé, c’est une décision difficile à prendre mais vous êtes virés





    Oui c’est à mon avis ça, et ça peut parfaitement se comprendre économiquement.


votre avatar

Et les mascarades COP ont prévu une taxe sur le carburant? sur le rejet de CO2? <img data-src=" />



Ah non c’est pour les copains extrêmes-riches qui ne savent plus quoi faire de leur argent, donc c’est cadeau <img data-src=" />

votre avatar







crocodudule a écrit :



Y a que moi qui capte pas la relation de cause à effet que met en avant virgin, à savoir licencier pour “préparer” des vols commerciaux ?





Il fallait alléger la navion-fusée pour vraiment atteindre le Karman-Sutra et ne pas entuber les clients?


votre avatar

En tous les cas ça reste une bien étrange façon de remercier les gens qui ont rendu le projet possible.



Avec le prix des billets, il y avait sûrement moyen de les caser ailleurs.



Ça doit être assez frustrant comme récompense ^^

votre avatar

Rien de tel que de licencier pour montrer qu’une entreprise marche bien et donner confiance aux investisseurs ! Les foulards rouges approuvent.

votre avatar







sioowan a écrit :



En tous les cas ça reste une bien étrange façon de remercier les gens qui ont rendu le projet possible.



&nbsp;

Pour remercier les gens, il y a le salaire et les primes.

&nbsp;Ne t’inquiète pas, leur salaire devait être très, très confortable.





Avec le prix des billets, il y avait sûrement moyen de les caser ailleurs.



Parce que tu crois qu’ils en avaient envie ?

Un spécialiste en aérodynamisme (pour citer l’exemple ci-dessus)&nbsp; ne va certainement pas devenir miraculeusement expert en console de navigation, ni steward de vaisseau spatial.



Et puis vous croyez que ce genre de personnes va se retrouver au chômage, à trainer en pantoufles à la maison ? Ce genre d’employé dispose d’un CV capable de leur ouvrir les portes d’entreprises motivantes (surtout vu la hype actuelle). Ils n’ont certainement pas envie qu’on leur offre un joli placard où moisir le reste de leur vie.



Enfin, ils ne sont pas des prolos français, bercés par les syndicats à l’idée qu’il n’y a rien de pire qu’un licenciement. Ce sont des diplômés américains, ce qui leur confère plein de tares, mais au moins l’avantage de ne pas trembler dès qu’est évoqué le mot-qui-ne-doit-pas-être-prononcé en France.

&nbsp;


votre avatar







sioowan a écrit :



En tous les cas ça reste une bien étrange façon de remercier les gens qui ont rendu le projet possible.



Avec le prix des billets, il y avait sûrement moyen de les caser ailleurs.



Ça doit être assez frustrant comme récompense ^^





Une boite a besoin de gens pour développer un Avion, l’avion fini ils ne vont pas garder toute l’équipe de dev, les payer a rien foutre car ils ont fini leur boulot, c’est assez logique et pas inhumain du coup.



votre avatar







gwado a écrit :



Quel beau projet que de monter une entreprise qui ne sert qu’à assouvir les caprices des riches, des stars, pendant 10 minutes et avec les ressources limitées d’une planète déjà mal en point. <img data-src=" />





Il faudrait aussi fermer toutes les boîtes comme Vuitton ?







ProFesseur Onizuka a écrit :



Et les mascarades COP ont prévu une taxe sur le carburant? sur le rejet de CO2? <img data-src=" />

Ah non c’est pour les copains extrêmes-riches qui ne savent plus quoi faire de leur argent, donc c’est cadeau <img data-src=" />





Le troll permanent, ça t’apporte quoi, vraiment ?



réponse en mode sérieux : tu crois que ce sont les rares vols de Virgin Galactic qui vont polluer l’atmosphère ? Attaque la NASA et l’ESA aussi <img data-src=" />







sioowan a écrit :



En tous les cas ça reste une bien étrange façon de remercier les gens qui ont rendu le projet possible.

Avec le prix des billets, il y avait sûrement moyen de les caser ailleurs.

Ça doit être assez frustrant comme récompense ^^





Si un billet coûte cher, c’est que tout coûte cher :




  • les salaires et charges des ingénieurs qui mettent au point tout ça

  • les investissements dans le système de fabrication

  • les matières premières pour faire les “avions”

  • les équipes à mobiliser pour préparer et suivre chaque vol, y compris la préparation des passagers.

  • etc.







    Faith a écrit :



    Pour remercier les gens, il y a le salaire et les primes.

     Ne t’inquiète pas, leur salaire devait être très, très confortable.

    […]

    Enfin, ils ne sont pas des prolos français, bercés par les syndicats à l’idée qu’il n’y a rien de pire qu’un licenciement. Ce sont des diplômés américains, ce qui leur confère plein de tares, mais au moins l’avantage de ne pas trembler dès qu’est évoqué le mot-qui-ne-doit-pas-être-prononcé en France.





    T’étais un peu remonté, dis-donc, quelle forme :-) .

    (plutôt d’accord avec toi)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faudrait aussi fermer toutes les boîtes comme Vuitton ?





&nbsp;Oui. En quoi c’est utile à la société ou à une part importante de la population ?

Là, là et là.

&nbsp;

Généralement, je perds mon temps à chercher à comprendre pourquoi certains essayent toujours de défendre les très riches. Comme s’ils pensaient l’être un jour.

“Vaut mieux les laisser tranquilles. Puis, après tout, s’ils ont des milliards c’est qu’ils le méritent car ils ont bossé pour ça. Genre 1 000 heures par jour, par exemple.”



Je t’invite juste à lire ce livre : “Comment les riches détruisent la planète” de Hervé Kempf.



A la base, je n’ai rien contre les riches ni contre les projets fous (au bon sens du terme) comme Virgin Galactic mais comme on n’a qu’une seule planète et que leurs choix/vision de vie ont des conséquences sur la vie d’autres personnes…

:)


votre avatar







gwado a écrit :



Oui. En quoi c’est utile à la société ou à une part importante de la population ?

Là, là et là.





Euh, et alors ? (ces articles)

Selon quels critères TU juges qu’une société est utile ?

Vuitton n’est ni plus utile ni moins utile que d’autres sociétés, elle comporte des milliers de salariés dont la majeure partie doit être contente d’y travailler (salaires + sécu + retraite, entre autres), et elle apporte de la satisfaction aux gens qui veulent acheter leurs produits.







gwado a écrit :



Généralement, je perds mon temps à chercher à comprendre pourquoi certains essayent toujours de défendre les très riches. Comme s’ils pensaient l’être un jour.





Je ne vois pas où j’ai défendu les “très riches”, en plus du fait que je ne le serai jamais (avec certitude absolue), et qu’il n’y a pas besoin d’être “très riche” pour s’acheter du Vuitton.







gwado a écrit :



Je t’invite juste à lire ce livre : “Comment les riches détruisent la planète” de Hervé Kempf.





Mouais.

On détruit tous la “planète” (en fait on en la détruit pas du tout, mais bon), rien qu’avec nos moyens depuis la révolution industrielle, même un smicard français.







gwado a écrit :



A la base, je n’ai rien contre les riches ni contre les projets fous (au bon sens du terme) comme Virgin Galactic mais comme on n’a qu’une seule planète et que leurs choix/vision de vie ont des conséquences sur la vie d’autres personnes…:)





Ah ben si Virgin Galactic va attenter à la planète alors…

Bien imité le “je n’ai rien contre les riches”.


votre avatar

La satisfaction ne prouve pas l’utilité dans la société. Il y a beaucoup d’exemples dans nos supermarchés. C’est d’ailleurs tout l’intérêt du marketing.

Il y a beaucoup de sociétés qui ne fraudent pas et qui ont aussi des salariés qui participent à la vie de la société.



Vuitton est ton exemple. Je ne fais pas une fixation dessus.

Il y en a la pelle des multinationales qui n’existent QUE pour l’argent (ce qui n’est PAS la définition d’une entreprise), qui font de l’optimisation fiscale fraudent, exploitent des salariés/sous-traitants, polluent, etc.



Concernant la destruction de la planète, je t’invite à lire le livre. Si ça peut te rassurer, Kempf est un ancien journaliste du Monde et de Courrier International.

Tu y trouveras des arguments démontrant que le tourisme dans l’espace, par exemple, est mauvais.



Et non, à la base, donc en me levant un matin, je ne me suis pas dit “je suis contre les riches”. Je lis, j’écoute et aujourd’hui je suis clairement pour une meilleure répartition des richesses et une vraie réflexion sur l’intérêt de ce que l’on produit et sur l’utilisation de nos ressources (limitées).



Attention à ce genre de propos : “Vuitton n’est ni plus utile ni moins utile que d’autres sociétés”. C’est aussi stérile car sans nuance que le “tous pourris”.

Vuitton est évidemment moins utile (pour l’intérêt général) qu’Enercoop, le Crédit Coopératif ou même ta mutuelle.

Idem pour Virgin Galactic. Il y a une utilisation de moyens considérables pour, au final, peu d’individus.

Pour la recherche, la NASA fait déjà ça très bien !

&nbsp;

Désolé, je ne souhaitai pas faire donneur de leçon. J’aime davantage discuter devant une mousse.

:)

Pour se préparer aux vols commerciaux, Virgin Galactic licencie « une petite partie » de son personnel

Fermer