SpaveX surfacture ces lancements institutionnels sans concurrence hors USA, pour pouvoir vendre moins cher ses lancements commerciaux, et ça c’est pas une exigence réglementaire. Mais tu as raison, ça se fait pas sans le soutien du gouvernement américain. Et de toute façon, tout le monde à part l’Europe fait ça (Russie, Chine, Inde). Donc le problème c’est l’ouverture totale du marché européen sans exigence de réciprocité.

J’ai pas les chiffres, mais les gros postes de dépenses pour le lancement d’un satellite sont les mêmes que ce soit un satellite financés par le public ou par le privé, donc SpaceX facture plus cher non pas parce que ça lui coûte plus cher, mais parce qu’il y a pas de concurrent pour tirer les prix vers le bas et parce que le gouvernement est prêt à payer.



Ariane 6 a gagné plusieurs appels d’offre commerciaux face à SpaceX, donc ils sont compétitifs niveau prix (même sans réutilisation).

Donc je vois pas pourquoi ils pourraient pas être compétitifs sur les lancements institutionnels américains.



Et puis il y a certains coûts qui sont amortis sur tous les lancements réalisés (la R&D, les investissements dans les chaînes d’assemblage, dans le centre spatial). Plus une fusée est lancée, moins un lancement coûte cher. En ayant des lancements institutionnels garantis, les concurrents d’Ariane sont sûrs d’avoir un nombre minimum de lancements par an pour amortir ces coûts. Arianespace n’a pas ces lancements garantis, donc ils sont dans une position moins confortable.



Je dis pas que ce que fait SpaceX n’est pas très bien, mais il y a une volonté politique aux USA de soutenir leur industrie spatiale. En Europe, on a malheureusement pas ce soutien à notre industrie spatiale et on privilégie ce qui coûte le moins cher à court terme, sans se soucier des conséquences industrielles à long terme derrière. Dans quelques années, on viendra pleurer qu’on a du chômage et qu’on s’est fait manger par les américains et les chinois, alors qu’on aurait pu rester concurrentiels si on avait eu suffisamment de volonté politique et moins d’idéologie ultralibérale…

Je ne me prétends pas analyste du marché des lanceurs spaciaux, je ne fais que reprendre ce que j’ai pu lire, notamment dans cet article, sachant que c’est la Ministre des Armées française qui le dit, pas moi.



Le prix affiché pour un lancement de Falcon 9 sur le site de SpaceX est de 62 M\(, donc 83 M\) c’est déjà 30% plus cher. Et dans cet article (dernier encadré), ils donnent des prix de lancements institutionnels à 97 M\( (Sentinel 6A pour la NASA) et 96,5 M\) (GPS 3, US Air Force). Je veux bien qu’il y ait des surcoûts pour un lancement institutionnel par rapport à un lancement commercial, mais il y a surtout une différence : pour les lancements commerciaux ils sont en concurrence avec les russes et les européens, pour les lancements institutionnels ils le sont pas.

Oui enfin le gouvernement américain a tout à fait la possibilité de négocier le prix, même sur une procédure d’appel d’offre. Ils le font pas parce qu’ils assument de soutenir leur industrie, financer la R&D, etc… Et ils ont bien raison. Ce que je critique, c’est l’Europe, qui ne fait pas pareil pour ses lancements institutionnels, alors qu’Arianespace est en concurrence avec SpaceX sur le marché des lancements commerciaux.

Faith a écrit :



En fait, non.

Les appels d’offres ne sont pas de sujets de négociation: on demande à tous les candidats leurs prix et leurs prestations, et on choisit le meilleur.





Pour avoir déjà répondu à des appels d’offres publics dans le cadre de mon travail, je peux te confirmer qu’en France, il y a bien de la négociation après la réception des offres, avec les offres les mieux positionnées, pour essayer de tirer les prix davantage vers le bas et éventuellement améliorer certains points. Et il y a toujours la possibilité de ne choisir aucun candidat parce qu’aucune offre n’est satisfaisante… Je ne vois pas pourquoi ce serait différent aux Etats-Unis.



Ta comparaison est mal choisie, ce serait plutôt : je vends la licence de mon logiciel à 600€/utilisateur, mais comme vous êtes un acteur public, je vous la vends à 900€/utilisateur pour exactement la même prestation. Quel acteur public accepterait ça (de surcroît quand il représente une grosse part du chiffre d’affaire de son fournisseur) ?



C’est un peu simplificateur de penser que l’acheteur public n’a aucune marge de négociation. Prenons l’exemple de l’armée française qui achète des Raphales à Dassault. Toute l’Armée de l’air est organisée autour du Raphale, ça coûterait extrêmement cher de passer à un autre type d’avion, en temps, en argent, en organisation. Dassault est en quasi-situation de monopole sur le marché des avions de chasse en France. Tu crois qu’ils se permettraient de vendre les mêmes avions 40% plus chers que ceux qu’ils ont produits il y a 10 ans, juste parce qu’ils n’ont pas de concurrents, tout en les vendant moins chers à d’autres pays, et que le gouvernement accepterait sans broncher ?







Faith a écrit :



L’Europe a-t-elle plusieurs lanceurs ?

Pas à ma connaissance. Du coup, l’Europe ne peut pas faire d’appel d’offre interne, par conséquent ça reviendrait à laisser Ariane Espace fixer les prix qu’ils veulent.



Bref, ça n’a rien à voir avec la situation américaine.





Tu as raison, pas de concurrents à Ariane en Europe. Mais choisir entre Arianespace et SpaceX sur le simple critère du prix du lancement, c’est simplement stupide. L’Etat n’est pas une entreprise privée. Quand tu vends à SpaceX, les millions d’euros que tu as dépensé sortent d’Europe et l’Etat n’en revoit pas la couleur. Si tu payes la même somme chez Ariane, il y en a déjà une partie qui revient dans les caisses de l’Etat sous forme de taxe professionnelle. Tu finances des entreprises européennes, qui paient des salaires, dont une partie va financer les états européens par l’impôt sur le revenu. Tu maintiens des gens au travail pour qui les caisses sociales n’auront pas à payer de chômage, ces gens consomment pour la plupart en Europe, etc… Il faut intégrer ces retombées indirectes dans l’équation quand on est un acteur public. C’est d’ailleurs ce principe là qui sous-tends le Buy American Act aux Etats-Unis.



Et qui dit que si on avait une règle équivalente en Europe, il n’y aurait pas de nouveaux acteurs qui se lanceraient sur ce marché ?