Deezer veut « un nouveau système de rémunération » des artistes, basé sur les écoutes individuelles
Le 12 septembre 2019 à 09h49
2 min
Internet
Internet
La plateforme de streaming rappelle qu'elle « reverse environ 70 % de ses revenus aux ayants droit, qui eux-mêmes redistribuent aux artistes, auteurs et compositeurs la part qui leur est due selon le contrat qui les lie ». Il en est de même pour les autres plateformes.
Actuellement, la répartition se fait sur une part de marché global, mais Deezer souhaiterait la faire évoluer vers « une rémunération basée sur les écoutes individuelles des utilisateurs – User Centric Payment System », ou UCPS.
Ainsi, « l’argent de chaque abonnement que Deezer reverse aux éditeurs et producteurs ne serait réparti qu’aux seuls artistes écoutés par l’abonné. C’est une mesure d’équité pour les artistes et de transparence pour nos clients », affirme Alexis de Gemini, directeur général France de Deezer.
Pour appuyer ses dires et mettre en image les deux systèmes de rémunération, Deezer a mis en ligne un mini site. Selon l'éditeur, l'UCPS aurait entre autres avantages de soutenir la création locale et les genres musicaux de niches, et de combattre la fraude (en lançant des écoutes en boucle massives).
Enfin, la plateforme permet à ses clients de voir quels artistes bénéficient de leur abonnement Deezer. Bref, la société profite de sa notoriété pour lancer le débat, mais il reste à convaincre les autres acteurs du secteur, à commencer par les majors.
Le 12 septembre 2019 à 09h49
Commentaires (33)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 12/09/2019 à 08h44
Une bonne initiative, si Spotify pouvait les suivre :)
Le 12/09/2019 à 08h53
C’est une bonne initiative, cependant ça me questionne sur un point. J’utilise souvent le “Flow”, c’est une playlist créée par Deezer selon mes “goûts”. Par ce biais Deezer a donc une grande influence sur les musiques qu’il me fait écouter et donc avec le système UCPS, une grande influence sur qui il rémunère.
Le 12/09/2019 à 09h09
En juillet 2019 votre abonnement Deezer a été distribué à :
C’est sympa comme info
Et c’est sans dire que des fois, ca te lance des trucs dont tu n’as pas envie
Le 12/09/2019 à 09h17
Cette infographie de la honte… Bien sûr qu’on écoute tous qu’UN artiste par mois, comme ça 75% de notre abonnement le subventionne. Bien sûr.
Le 12/09/2019 à 09h22
Je préférerais un systeme où une grosse partie de nos abonnements aillent de façon mesurable aux artistes qu’on écoute,et une partie distribuée d’une façon solidaire, pour promouvoir ladiversité musicale ou les vrais artistes débutants etc.
Le 12/09/2019 à 09h26
Ah oui, moi j’ai un ratio de 99% vs. 1%
" />
Dans l’absolu, je trouve que c’est plutôt une bonne initiative… Perso je n’utilisa pas le flow (ou très peu), et l’idée que mes écoutes puissent profiter à l’artiste en question, je trouve ça pas mal :)
Le 12/09/2019 à 09h32
je dois utiliser Flow quasi tous le temps et j’ai un ratio 97% / 3%
oui, dans une certaines mesures Deezer à la main sur ce que tu écoutes mais hormis quelques “surprises” (me suis toujours pas remis du Vanessa Paradis… ^^) ça reste quand même très proche de ce que tu écoutes naturellement.
Le 12/09/2019 à 09h42
Je pensais qu’avec le numérique c’était déjà le cas, puisqu’on sait précisément ce qui est écouté…
Le 12/09/2019 à 10h15
Pfiouu, 92% pas écoutés et 8% artistes écoutés, ce serait quand même en effet bien de modifier le système.
" /> Mais globalement ca te fait découvrir plein de musiques quand même.
Surtout pour ceux qui écoutent des artistes un peu moins connus.
Après “Flow” c’est déjà le cas un peu maintenant… Et puis je trouve l’algo pas mal fait quand même. Même si comme dit plus haut, parfois ca te balance n’importe quoi :) D’ailleurs, c’est comme ca qu’un jour je me suis rendu compte que mes parents étaient sur mon profil familly, je me retrouvais avec Joe Dassin dans mon Flow, j’ai trouvé ca bizarre
Le 12/09/2019 à 10h16
90⁄10 pour moi et pourtant j’utilise rarement flow …
Le 12/09/2019 à 11h10
98⁄2, autant dire que Mark Lanegan aurait tout à gagner avec le nouveau système (17% pour lui et 13% pour Screaming trees).
Le 12/09/2019 à 11h18
Le cas donné par le mini-site ne me paraît pas suffisant pour bien comprendre les impacts d’un tel changement.
Avec le système actuel, si j’écoute essentiellement des artistes “de niche”, la part de mon abonnement qui part vers eux est faible, mais c’est la même part pour tous les autres abonnés. Au final, je ne sais pas si cet artiste toucherait plus ou moins dans ce nouveau système.
Par exemple : si 10 utilisateurs écoutent 10 fois un artiste connu, et qu’un autre utilisateur écoute 100 fois un artiste inconnu, alors avec le système actuel, l’artiste connu et l’artiste inconnu touchent la même somme.
Avec ce nouveau système, l’artiste inconnu toucherait 10 fois moins que l’artiste connu…
En l’occurrence, comme j’écoute quasiment que des trucs de niche (surtout du métal et un peu d’électro), je suis pas sûr de vouloir de ce changement ;)
Le 12/09/2019 à 11h18
99⁄1… no comment
Allez Deezer !
Le 12/09/2019 à 11h28
Ce n’est qu’un exemple. En allant sur la page “quels artistes bénéficient de leur abonnement Deezer” tu retrouve dans la page (tout en bas) la même infographie pour ce que tu écoute. De mon côté, aucun artiste ne récupère plus de 4% de mon abonnement.
Je trouve quand même hallucinant que ça n’arrive que maintenant. En voyant les chiffres que vous mettez (moi aussi c’est du 88⁄12) c’est impressionnant …. Ou va l’argent ? Des artistes mainsteam très connu ? Ou des fraudes comme dit dans l’article ?
Le 12/09/2019 à 11h50
98⁄2. Oui, je suis fan de métal. Et je tombe des nues, car je n’imaginais pas que l’écart soit dans de telles proportions.
Franchement, go Deezer pour ce système. On se doute que les majors ne vont pas facilement lâcher du lest là-dessus, mais ça parait tellement logique que l’argent d’un abonné aille aux artistes écoutés par celui-ci.
Le 12/09/2019 à 12h02
Le but premier n’est pas de mieux rémunérer les petits artistes, c’est de rémunérer tous les artistes plus justement. Mais il faut revoir ton exemple je pense :
100 Utilisateurs écoutent 100 fois des artistes connues et toi tu écoutes 100 fois un moins connu. Bah le tient il gagne presque rien ! Pourtant je pense que c’est plus dans ses proportions que ca tourne…
Le 12/09/2019 à 12h22
J’ai juste donné un cas qui montre qu’en fonction de la distribution, les gagnants / perdants ne sont pas les mêmes.
Le “mini-site” mentionne bien : “
Supporting local creators and niche genres
Whether you’re a fan of sertanejo, jazz, classical, disco or metal, the music you stream helps the artists you love.”
-> je remets en cause ce point.
Au final, certains estimeront ce nouveau système comme plus “fair”. Mais on peut aussi considérer qu’avoir une part de redistribution pour favoriser les marchés de niche, c’est important pour la diversité culturelle.
Je ne sais pas si ce système bénéficierait aux artistes que moi, j’écoute. Je ne soutiendrais un tel changement (en tant qu’abonné) qu’en ayant cette info - qu’à priori seul Deezer / Spotify ont.
Le 12/09/2019 à 12h33
C’est super mais les majors vont surement dire non…
Le 12/09/2019 à 12h35
Moi j’suis sur Spotify, et c’est certainement pas mieux. Dans la réalité, personne n’écoute qu’un artiste, et le calcul n’est pas aussi simple que 1 écoute = 1 rémunération. En plus, j’ai souvenir d’une fuite du contrat Sony-Spotify qui obligeait ce dernier à reverser une bonne partie des revenus publicitaires à Sony (revenus liés aux catalogues de Sony), en plus d’un pompage sur les abonnements, en plus d’un ticket d’accès aux catalogues faramineux. Aucune mention de revenus pour les artistes.
Apparemment Deezer entend se rapprocher de 1 écoute = 1 rémunération… J’serais curieux de voir comment ils ont réussi à faire passer ça auprès des labels. Vu les deals bien pourri que Sony et consort ont signé avec Spotify, j’ose même pas imaginer le carnage avec Deezer.
Le 12/09/2019 à 12h35
dans ton exemple ça change rien , c’est surtout les différences entre les mec qui écoutent bcp de musique vs ceux qui en écoutent moins. ( et eviter les fraudes, qui représentent un montant non négligable )
Un point à savoir c’est si aujd les utilisateurs gratuits sont compris dans les stats globales ( et donc redistribuent les sous des utilisateurs payant avec leurs écoutes ). Et en cas de rémunérations comme ça, comment Deezer justifie les utilisateurs gratuits ( qui rapportent pas les mêmes montant je suppose )
Le 12/09/2019 à 12h37
Si ils essayent de pousser au près de la communauté ce genre de mécanique ( avant même qu’il soit mis en place ), à mon avis c’est pour avoir plus de poids dans la négociation ( “vu que c’est ce que réclament les utilisateurs” )
Le 12/09/2019 à 12h39
Le 12/09/2019 à 12h51
cela me semble pas mal comme nouveau système.
Le truc qui me fait tiquer quand même c’est que deezer prenne 30% des abonnements ça me semble quand même un poil abusé. Il ne faut pas oublier que ce que deezer ne dis pas c’est que ce n’est pas cette somme qui va aux artistes directement elle va aux majors qui se rémunèrent dessus (encore 30% probablement ou plus même) et ensuite refile un peu aux artistes en fonction de leur contrat avec leur major.
Au final un artiste touche combien réellement ça c’est dur de dire mais pas ce que deezer met ça c’est sûr.
Le 12/09/2019 à 12h57
98% à des artistes pas écoutés ça pique.
Le 12/09/2019 à 13h25
Le 12/09/2019 à 16h15
Oui moi aussi 98% / 2%
" />
C’est quand même un truc de dingue…
Mais c’est pas possible tout le monde écoute du métal sur deezer en fait ?
Le 12/09/2019 à 18h03
Le 12/09/2019 à 21h25
97% vs 3% que j’écoute. Normal, je suis année 80, et pas mal artistes morts et groupe dissous
" />
Le 13/09/2019 à 09h37
97⁄3, excellente initiative de leur part.
Le 13/09/2019 à 17h07
Arkeen, en juillet 2019 votre abonnement Deezer a été distribué à :
* 97% à des artistes que vous n’avez pas écoutés
* 3% aux artistes que vous avez écoutés
Aïe.
Sinon j’aime l’idée, mais je me demande quand même si ça ne va payer encore + les gros artistes et encore - les petits. Après ça pourrait aussi leur donner une certaine indépendance vis-à-vis des majors. Raison pour laquelle les majors vont refuser d’ailleurs.
Le 14/09/2019 à 14h41
99⁄1 pour ma part. Et encore c’est peut-être tronqué ^^ (99,9 -> 99)
A la lecture de l’article je me suis dit, “parce que c’est pas déjà le cas ?” puis “bon bah du coup c’est cool comme initiative”.
Et ça ma trotté dans la tête si bien que j’ai essayé de simuler un modèle sur excel pour me rendre compte au final que la somme perçu pour les artistes resterait inchangée. Prélever le pourcentage directement sur un abonnement ou tout additionner pour redistribuer au pourcentage globale d’écoute revient au même selon mes calculs. Je suis pas mathématicien ou statisticien mais ça m’a l’air sensé. Quelqu’un arrive à une conclusion contradictoire ?
Du coup à par savoir que je ne suis pas mainstream et que je pourrais savoir combien d’euros je donne à ma artistes préférés, ceux-ci n’en seront pas mieux ou moins bien rémunéré par la plateforme.
Le 16/09/2019 à 08h06
Pareil, statistiquement et à l’échelle globale, cela devrait revenir au même pour l’artiste… Y a un truc qui m’échappe.
Le 16/09/2019 à 14h36
dans ce cas, ça ressemble surtout à de la com… :)