Les esprits s‘échauffent dans l’espace et SpaceX cristallise les attentions. La Chine se plaint d’avoir dû modifier par deux fois l’orbite de sa station spatiale et l’Agence spatiale européenne lui reproche de « s’accaparer » l’espace. Pour Elon Musk, tout va bien.
Dans une note tout ce qu’il y a de plus officielle transmise aux Nations Unies, la Chine informe le secrétaire général de phénomènes qui « constituaient des dangers pour la vie ou la santé des astronautes à bord de la Station spatiale chinoise ». De quoi remettre une pièce dans le jukebox de la guerre froide dans l’espace ?
La Chine s’appuie sur l’Article V des Traités et principes des Nations Unies relatifs à l’espace extra-atmosphérique : « les États parties au Traité porteront immédiatement à la connaissance des autres États parties au Traité ou du Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies tout phénomène découvert par eux dans l’espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les corps célestes, qui pourrait présenter un danger pour la vie ou la santé des astronautes ».
Deux évitements de collision, en juillet et octobre
La Chine rappelle avoir « achevé cinq missions de lancement en 2021, avec la mise en orbite réussie du module central Tianhe de la China Space Station, les vaisseaux cargo Tianzhou-II et Tianzhou-III ainsi que les capsules Shenzhou-XII et Shenzhou-XIII avec des équipages. La Station spatiale chinoise a voyagé de manière stable dans une orbite quasi circulaire à une altitude d'environ 390 km ».
Problème, deux satellites Starlink seraient venus jouer les trouble-fête en s’approchant un peu trop près de la Station pour les Chinois : « Pour des raisons de sécurité, le China Space Station a mis en place un contrôle préventif d'évitement des collisions les 1er juillet et 21 octobre 2021 ».
Concernant le premier risque de collision, la Chine explique que le satellite Starlink-1095 qui se trouvait initialement à 555 km d’altitude a changé de position entre mai et juin, pour finalement se retrouver à 382 km d’altitude seulement.
Pour le second, c’est le satellite Starlink-2305 qui est pointé du doigt, là encore suite à des manœuvres de changement d’orbite. Jonathan McDowell, astrophysicien au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, confirme sur Twitter que la Station spatiale chinoise a bien effectué des ajustements orbitaux ces deux jours-là.
La Chine demande au Secrétaire général des Nations Unies de diffuser les informations contenues dans sa note et lui demande au passage de rappeler aux différents pays l’Article VI du Traité : « Les États parties au Traité ont la responsabilité internationale des activités nationales dans l’espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres corps célestes, qu’elles soient entreprises par des organismes gouvernementaux ou par des entités non gouvernementales, et de veiller à ce que les activités nationales soient poursuivies conformément aux dispositions énoncées dans le présent Traité ».
Une manière donc de demander aux États-Unis de se pencher sur le cas de SpaceX, en passant par les Nations Unies.
Le fond et la forme
Après avoir jeté un oeil aux archives, Jonathan McDowell explique que la manière de faire est assez inhabituelle. Généralement le formulaire A/AC.105 est utilisé pour prévenir les autres pays de faire attention suite à une action, pas pour se plaindre de celles des autres États.
Il ajoute que la Chine peut très certainement s’attendre à un retour de bâton : en 2007 elle a fait la démonstration d’un missile antisatellite créant de nombreux débris dans l’espace, obligeant la Station spatiale internationale à réaliser des manœuvres d’évitement.
Il s’agit aussi très certainement d’un acte politique alors que des travaux sont en cours aux Nations Unies pour identifier les « moyens de prévenir une militarisation de l’espace extra-atmosphérique ». La Chine est sur la même longueur d’onde que la Russie sur certains pays, contre les positions des États-Unis, de l’Europe et du Royaume-Uni.
Elon Musk se défend de « coloniser » l’espace…
SpaceX n’a pas souhaité faire de commentaire pour le moment. Une interview d’Elon Musk par le Financial Times a été mise en ligne juste après cette histoire, mais elle ne concerne pas directement la question des manœuvres de la Station spatiale chinoise.
Le patron de l’entreprise répondait en effet à Josef Aschbacher, directeur général de l’Agence spatiale européenne, qui l’accusait récemment de « s’accaparer » l’espace avec déjà près de 2 000 satellites Starlink en orbite et des (dizaines de) milliers d’autres à venir. Du fait des activités de SpaceX, il y aurait ainsi moins de fréquences radio et d’orbites disponibles pour les autres.
Elon Musk a balayé d’un revers de la main cette déclaration : « L’espace est tout simplement extrêmement grand, et les satellites sont très petits. Ce n’est pas une situation où nous bloquons qui que soit. Nous n’avons empêché personne de faire quoi que ce soit ».
Toujours selon Elon Musk, il y aurait de la place pour « des dizaines de milliards de satellites […] Quelques milliers de satellites, ce n'est rien ».
Plusieurs experts ne sont pas sur la même longueur d’onde, notamment Jonathan McDowell qui rappelle que les satellites se déplacent à près de 28 000 km/h : « À cette vitesse, un écart de trois secondes ne laisserait de la place qu'à environ 1 000 satellites dans chaque couche orbitale ».
… qui est de plus en plus encombré
« Pour de nombreux experts de l'espace, planifier une manœuvre d'évitement prend au moins des heures, voire des jours, ce qui laisse penser que l'espace est déjà trop encombré », ajoute-t-il.
Dans tous les cas, Jonathan McDowell affirme à l’AFP que les astronomes ont « constaté une augmentation du nombre de risques de collision depuis le début du déploiement de Starlink ».
Il n’y a pas que le nombre de satellites qui augmente : les débris sont eux aussi toujours plus nombreux.
Commentaires (89)
#1
Va peut être falloir un jour les stopper les milliardaires débiles et mégalo. Ce qu’ils font ne sert à rien. Musk est complètement ravagé par la connerie.
#2
En les collant les uns aux autres, c’est surement faisable.
Ca sera mieux qu’une couverture nuageuse contre les canicules l’été !
#3
@marba
En quoi musk serait-il débile ou con ? On est des petits privilégiés en Europe d’avoir un réseau internet qui tient mieux la route et nous coûte moins cher qu’aux USA. Il serait temps de sortir un peu de sa caverne : tout le monde n’a pas cette chance sur la planète.
Cela étant l’idée de mettre des constellations nuit aux observations astronomiques, augmente dangereusement les risques de collision, et l’autre danger, c’est de voir demain 10 concurrents venant se pointer et faisant la même chose, en saturant complètement l’orbite basse. On a vu ce que ça donnait avec le GPS : chacun veut son réseau à lui pour des raisons essentiellement militaires. Ce n’est pas trop gênant parce que les satellites sont juste beaucoup plus haut. Mais l’absurdité humaine reste la même.
Perso je ne suis pas convaincu par ce projet, d’abord parce qu’on a aujourd’hui des technologies terrestre fibres qui sont au point, même si elles ont un coût de déploiement et d’entretien. Quant au hertzien terrestre, il s’est aussi amélioré, même s’il ne permettra jamais d’égaler une couverture satellite.
Mais polluer ainsi notre orbite basse juste par confort “immédiat”, pour aller mater du netflix au fin fond de l’amazonie et éviter de tirer des câbles et d’entretenir un réseau terrestre - je ne suis pas convaincu que le projet tienne éthiquement la route.
Et pour les raisons précédentes, un projet de ce type aurait du être décidé au niveau mondial par des gouvernement légitimes, et non par une société privée, dont j’espère qu’elle a au moins prévu la désorbitation de sa constellation, histoire de ne pas laisser traîner ses futurs déchets dans l’espace.
Même s’ils sont pétés de tunes, Elon et ses petits copains n’ont pas cette légitimité de créer un projet qui affecte tous les êtres humains dans leur globalité, et leur polluent la nuit. C’est plutôt là que ça “coince”.
#3.1
La pollution de l’orbite est limite secondaire. La pollution de notre atmosphère pour balancer X fusées par jour en revanche ça c’est réel. Et ça ne sert à rien. On est pas des «privilégiés» en Europe, et l’Internet privé qu’apporte Musk n’est pas une solution, ni viable, ni souhaitable. Les USA n’ont qu’à investir dans leurs infrastructures et faire tomber les monopoles de leurs opérateurs. C’est leurs problèmes.
Sinon Musk est juste un taré cramé du bulbe. Jamais compris l’engouement autour de ce taré. Il est encore plus caricatural que les méchants dans James Bond.
#3.2
Il y a le fond et la forme.
Larguer des boeufs sur les populations où il y a famine sur le fond c’est pas trop mal mais sur la forme il faut être complètement ravagé…
#4
N’oublions pas que le premier client du réseau Starlink de SpaceX est l’armée américaine et que SpaceX bénéficie de financement public.
#5
un jour il va y avoir un accident.
faudra pas que musk se plaigne si certains commencent à dégommer ses satellites.
#6
Il est débile parce qu’il ne comprend rien à tout ce qui est technique, c’est juste un investisseur chanceux. Il suffit de voir ses interviews, tu vois bien que le mecs ne respire pas l’intelligence.
En plus cette histoire de wifi spacial est en train de lui bouffer la baraque spacex.
#7
Wow. Il doit rester du foie gras sur mes lunettes ou du Champagne dans mes veines: je lis que hansi voit d’un bon œil des structures supranationales.
#8
“Don’t look up!”
#9
j’ai bien ri (jaune) en le regardant le week-end dernier.
Je recommande aussi cette chronique de Thomas VDB d’hier.
#10
Ces essais de missiles sont effectivement stupide.
Par contre, autant je ne peux pas encadrer la Chine, autant ce sont ni les seules ni les premiers.
Les premiers ayant évidemment été les USA…
#11
Heu… Internet est déjà privé et n’a jamais été public (ou ArpaNet à la rigueur).
“les” monopoles de “leurs” opérateurs : les pluriels indiquent qu’il n’y a aucun monopole.
En parlant de caricatural, c’est plutôt tes propos qui le sont que Musk.
#12
(je lis toujours en diagonale ses pavés indigestes, j’avais déjà vu qu’il n’avait pas collé ses obsessions habituelles, y aurait-il une amélioration en 2022 ?)
#13
je l’ai vu ce week end et c’est une tuerie ce film. Quand les opinions et l’appât du gain on plus de poids que les faits!
#14
Dans le sens monopole privé.
C’est un oligopole, les opérateurs américains se répartissent sur le territoire et ne se font pas concurrence. Les prix sont donc extrêmement élevés alors que le service complètement à chié.
Pas du tout. Suffit de suivre le phénomène sur twitter pour voir le niveau de connerie. Ou je sais pas sa dernière proposition à l’ONU. C’est un nuisible, comme tous les milliardaires dans son genre.
#15
C’est complètement faux. Musk est surtout un ingénieur hors-pair qui travaille comme un dingue, jour et nuit avec les équipes d’ingénierie (il dort souvent sur place dans un sac de couchage) et qui a écrit lui même des parties du code source des Falcon.
Il a clairement le gout de la provocation, ce qui peut lui faire dire des trucs con, et il a un grand sens du “showmanship” (un côté bonimenteur de foire typique de la Silicon Valley, comme Steve Jobs), mais si tu écoutes ses conférences, il a une compréhension réelle de la technologie et de ses implications.
#16
En attendant, ses actions ont permis de réduire les emissions globales de GES plus que n’importe quel gouvernement américain, et bien plus que tous les commentateurs de NXI réunis (et ce n’est pas le cas de la plupart des milliardaire).
Du coup je ne sais pas si c’est une bonne idée d’utiliser des termes comme “nuisible” car si on commence à faire le bilan on pourrait avoir de mauvaises surprises.
#17
Hein ? Mais qu’est ce que tu racontes ? SpaceX émet énormément de GES, Tesla c’est une entreprise qui vend des voitures, ça émet énormément de GES, il investit des milliards dans le bitcoin qui émet énormément de GES. Il a jamais réduit les émissions GES, il fait que les augmenter pour faire du fric !! De quoi tu parles ????
#17.1
Pour mesurer son impact en terme de GAS il faudrait comparer les emissions d’un véhicule à explosion haut de gamme avec les emissions d’une Tesla, multiplié par le nombre de Tesla vendues (avec la supposition raisonnable qu’une Tesla roule à la place d’un véhicule à explosion).
Étant donné le poids considérable du transport routier dans les GES, et le fait que Tesla est le leader des véhicules électriques et a en grande partie créé ce marché, son impact sur le réchauffement climatique est significatif et continuera de grandir.
En comparaison, les emissions de SpaceX sont insignifiantes.
#17.2
Au total le but des entreprises auxquelles Musk participe est dans le positif. On en conclura que sans perdre de l’argent (même fabriqué low cost kilowatt) il émet autant de GES que des groupements de societés comparables.
Tout au plus, au delà de 70.000km (en supposant une bonne efficacité de supply chain de Tesla) une Tesla modèle 3 met 3-4 ans avant de faire baisser les émissions de son conducteur.
Donc le rythme de réduction des émissions n’est pas si simple. D’autre part Musk est un des fondateurs de Paypal et ainsi a un bilan pas bon depuis longtemps (participation active à l’import-export).
Sans compter que spaceX construit des gigatonnes d’infrastructures…
#17.3
Tesla n’a aucun impact sur les émissions de GES, si ce n’est de les augmenter !! Et SpaceX les augmente énormément, donc ce que tu dis est faux. Musk comme les autres industriels est un nuisible. Il réussit quand même la prouesse d’avoir une image positive et écolo malgré ses conneries, je trouve ça fou.
#18
A partir du moment où une entité privée est en capacité de s’approprier les prérogatives discrétionnaire d’un gouvernement d’un pays au détriment de ses propres citoyens, oui c’est un problème, car on en arrive rapidement à la situation où, par exemple, l’influence de laboratoires pharmaceutiques en mal de rentabilité de leurs recherches, nous imposent ce que l’on dénomme à tord “vaccin” alors qu’il s’agit d’un anti-infectieux par ARN messager ou encore qu’on fasse acheter par l’Europe plus d’un milliard de médicaments n’ayant aucune influence sur la maladie voire dans certains cas l’aggrave.
L’intérêt privé à toujours été en contradiction avec l’intérêt public et le pouvoir politique a pour mission de le réguler.
Voir les gouvernements déléguer leur pouvoirs à des institutions privées à de quoi inquiéter sur l’état des démocraties modernes.
Je précise que je suis “vacciné” (les 3 doses) pour que l’on ne me traite pas d’antivax…
-
#18.1
Quel rapport avec le covid ???
#18.2
C’était un exemple parmi d’autres comme SpaceX, Azure ou Facebook.
#18.3
Nan mais aucun besoin de parler du covid sur ce sujet. Le fait que SpaceX s’arroge le droit de polluer l’air et l’espace en masse est un exemple largement suffisant pour ce sujet. Osef du covid ici.
#18.4
Franchement ras-le-bol de ce genre de commentaire, avec des conneries sur le sujet de l’épidémie.
(conneries maintes fois démontées)
(et des inepties sur le sujet principal)
#19
Les vaccins ARN font synthétiser au corps des molécules ressemblant à des parties du virus pour apprendre au système immunitaire à reconnaître ce virus. C’est bien le fonctionnement d’un vaccin.
…
#19.1
Tu confonds ressemblance et agent pathogène atténué.
Un vaccin suppose de s’injecter l’agent atténué, pas ressemblant. (protection douteuse)
#20
C’est le problème des anti-science, il faut toujours qu’ils ramènent leurs obsessions sur la table pour prouver à tous qu’ils en ont (des obsessions)…
Les vaccins à agent atténué supposent l’injection d’un agent atténué. Les vaccins à ARN messager supposent l’injection d’un morceau d’ARN à faire reproduire par les cellules.
“Vaccin” n’indique pas plus le type de vaccin que “voiture” indiquera que ce sera forcément un moteur thermique fonctionnant à l’aide d’un dérivé du pétrole (essence ou gasoil) qui la fera avancer.
D’ailleurs voici la définition d’un vaccin (source : Wikipedia) :
Nulle part il n’est parlé d’un agent atténué obligatoire. D’ailleurs le 2eme paragraphe en parle :
#21
Donc si je vais me faire désensibiliser chez l’allergologue en fait, il me vaccine ?
#22
L’allergologue te donne un traitement préventif qui stimule ton système immunitaire contre un agent infectieux? C’est en général plutôt l’inverse, il cherche à le désensibiliser contre les fausses menaces… Ou alors c’est que tu t’es planté de spécialité.
#22.1
C’est bien le système immunitaire qui sur-réagit et la pathologie résultante peut être aussi mortelle qu’une attaque bactérienne. Les virus ne sont pas vivants, tout comme bon nombre d’allergènes.
Mais on en fait (curieusement) pas tout un foin.
On a des kadors de la méconnaissance à ce que je lis.
Relis wikipédia… et fait tes propres liens mentaux, pas html.
#23
Si, ils le sont (au moins quand ils sont activés).
Je relis. Et je confirme: tu dis de la merde. De rien.
#23.1
C’est l’hôte qui est vivant et qui réplique… sauf qu’on est pas des virus Watson,
Sinon avant de partir tire la chasse et relis ta source.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Allergie
Antigen c’est pas un tube d’ABBA.
#24
Et il change le vin en eau à la cantine ?
#24.1
Il faut dire qu’il y a, depuis les succès inattendus de SpaceX et Tesla, une violente campagne de diabolisation de Musk, de la part de tous ceux qu’il gène : les autres entreprises spatiales, les entreprises automobiles traditionnelles (c’est un lobby énorme)… Donc je comprend bien ce type de réaction. Mais le fait est que non, Musk n’est pas juste un investisseur chanceux (ce n’est pas Dieu non plus).
Musk n’a pas inventé la voiture. Il est raisonnable de penser que sans Tesla, des véhicules à explosion rouleraient à la place des voitures électriques de Tesla et d’autres marques. Tesla a bel et bien (re)lancé le marché des voitures électriques dont il est aujourd’hui le leader. Donc oui, Musk a bien un impact positif global en terme de GES.
Si on se base sur les calculs de ce rapport:
https://www.hydroquebec.com/data/developpement-durable/pdf/analyse-comparaison-vehicule-electrique-vehicule-conventionnel.pdf
Chaque voiture électrique émet environ 30T d’équivalent CO2 en moins pour une durée de vie 150 000 km (incluant les emissions dues à la fabrication, cf Page vii, mais l’écart est bien plus grand en réalité car les VE durent plus longtemps que les thermiques).
Si on considère environ 2M de véhicules vendus par Tesla, cela fait 60 millions de tonnes d’équivalent CO2 en moins grace à Tesla.
En comparaison, chaque lancement de SpaceX emmet environ 300 tonnes d’équivalent CO2 “seulement”, donc avec 100 lancements on est environ à 30k tonnes d’équivalent CO2, soit 0,05% des emissions en moins grâce à Tesla, tout en permettant une connectivité Internet mondiale et en posant les jalons d’une potentielle colonisation d’autres planètes. Pas si mal.
#24.2
Attention, les chiffres du rapport cité ne sont pas reproductibles en dehors du Québec (à part peut-être en Norvège) : c’est indiqué dès le titre (“DANS UN CONTEXTE D’UTILISATION QUÉBÉCOIS”). 95% de l’électricité du Québec vient de l’hydro (page 27), donc leur mix électrique n’émet quasiment pas de GES. Ce qui n’est pas du tout le cas à l’échelle mondiale où la part d’électricité décarbonée (nucléaire, hydro, …) est de moins de 40% (le charbon à lieu seul est encore à quasi 40%).
Tout ça pour dire : certes a voiture électrique peut-être plus vertueuse si l’électricité provient de sources qui n’émettent pas de GES. Mais de là à dire que Tesla a un impact positif, ce n’est pas sûr du tout (entre le fait de faire croire aux gens qu’on peut continuer de rouler avec des véhicules individuels de plus de 2t, l’effet rebond que va entraîner la voiture électrique sur l’utilisation d’électricité et d’autres ressources, …)
#25
Cette histoire de lancer des milliers de satellites en orbite basse n’annonce rien de bon pour moi. Déjà rien que ça:
“Plusieurs experts ne sont pas sur la même longueur d’onde, notamment Jonathan McDowell qui rappelle que les satellites se déplacent à près de 28 000 km/h : « À cette vitesse, un écart de trois secondes ne laisserait de la place qu’à environ 1 000 satellites dans chaque couche orbitale ». ”
Quand on voit ce que ça donne avec les satellites qui sont actuellement en place…
Et un autre risque qui, il ne me semble, n’a pas été cité: si, pour lancer une fusée avec un satellite sur une orbite plus haute, il faut viser entre les satellites déjà en place, ça vite devenir le bordel (je pense qu’il faut déjà viser maintenant, mais comme c’est déjà pas simple avec les seules conditions météos…)
#26
En quoi il gène les autres entreprises spatiales ? SpaceX est sous subvention par milliards du gouvernement US (NASA). En quoi est il diabolisé ? Alors c’est sur il fait concurrence aux autres entreprises automobiles, mais c’est dans un contexte plus global : le marché évolue, et la voiture personnelle n’est pas l’avenir.
Non ça n’est pas raisonnable. Il a pas révolutionné la voiture électrique, en revanche il l’a popularisée et la pas mal poussée oui. Et non les voitures électriques n’ont pas d’impact positif sur les émissions de GES ! (ce qu’il faut pas lire comme conneries !), ça pollue, énormément !
Oui tu te bases sur le pays qui a le + de lacs au monde et a donc une électricité qui produit le moins de GES pour dire que l’électricité de Tesla n’émet pas de GES ! La très grande majorité de l’électricité dans le monde, c’est produit à partir d’énergie fossile, donc stop dire des coneries !
Les satellites ont rien à voir avec la colonisation d’autres planètes. Colonisation qui en plus est un beau rêve d’illuminé complètement irréaliste (dans la manière dont tu l’imagines).
Ensuite les flottes de satellites énormes pour de l’internet commerciale c’est une aberration économique et écologique.
Bref tu es une fanzouz de Musk, tant mieux pour toi, mais tu racontes que des conneries.
#26.1
Pour expliquer à quelqu’un qui donne des sources qu’il “dit des conneries”, le mieux est d’appuyer ses propres propos avec des sources, pour éviter de se décrédibiliser…
Voir cet article par ex.
Sinon on peut constater que SpaceX gène vraiment les autres acteurs en captant une majorité du marché des lancements, grace à sa grande fiabilité combinée à des prix très bas:
https://pbs.twimg.com/media/Dz8U4ScVAAAW7Am.jpg
Des études ont montré que les VE émettent moins de GES, même si la source d’électricité est “sale”:
https://www.theverge.com/2021/7/21/22585682/electric-vehicles-greenhouse-gas-emissions-lifecycle-assessment
https://theicct.org/sites/default/files/publications/Global-LCA-passenger-cars-jul2021_0.pdf
On peut constater que même en Chine par ex., où l’électricité est très carbonnée, il est tout de même intéressant en terme de GES de rouler en électrique. Bien entendu, l’écart ne fait que grandir si l’électricité est plus propre.
#26.2
Alors il y a un truc que tu as pas l’air de comprendre, ou alors tu fais toi même du green washing. À cause du changement climatique (tu as du en entendre parler) nous devons réduire nos émissions de GES. Produire des voitures et les utiliser n’émet pas moins de GES, ça en émet + ! Ça n’est pas parce que les voitures, même dans un cas parfait hydro quebec comme la seule source que tu sors (je te laisse le bénéfice du doute, mais sortir les émissions de GES de l’électrique au Canada c’est de la mauvaise foi extrême !) ont un meilleur rendement, et emettent moins que d’autres voitures (ce qui n’est pas le cas dans la plupart des cas du coup), que ça émet moins de GES. Il faut réduire nos émissions de GES pour qu’idéalement elles n’atteignent 0, voir soient négatives. Vendre de nouvelles voitures, ultra polluantes, ça n’est pas résoudre le problème, c’est l’aggraver !
Tiens en passant https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Jevons
Pour les fusées SpaceX c’est encore pire (et j’ai l’impression que tu es un troll pour dire des trucs pareils…) 0,05% de CO2 en moins… Tu es vraiment sérieux ? Je te rappelle que SpaceX a l’ambition d’envoyer des dizaines de milliers de satellites pour son internet privé, ce qui est une aberration complète, et qui va polluer comme on a jamais pollué pour des satellites largement inutiles.
Non c’est pas intéressant de développer des véhicules personnels électriques, ou des fusées pour des touristes ou des satellites pour les communications. Ça ne sert à rien et c’est ultra polluant ! Ça ne résous aucun problème, ça en rajoute !
Bref Musk et son industrie pollue énormément, il ne réduis rien du tout !
Et c’est toi qui n’est pas crédible avec ta source quebec (foutage de gueule !). Tu présente Musk comme un visionnaire ou un mec qui fait avancer les choses, alors que pas du tout ! Soit tu ne comprends pas, sois tu te fous du monde !
#26.3
Utiliser une voiture électrique à la place d’une voiture à explosion émet bel et bien moins de CO2.
Ça en émet tout de même. Pour ça, on est d’accord !
Est ce qu’il faut aller vers une société avec moins de voitures ? Oui. Est ce qu’on arrivera à un monde avec zéro voitures ? Ça me semble difficilement envisageable à moyen terme (cf les GJ en France par ex.) même si on peut et qu’il faut aller dans cette direction. Donc si les voiture qui restent émettent 3x moins de CO2 c’est déjà ça, et c’est déjà très significatif.
S’il suffisait de sa petite intuition personnelle pour parvenir à des connaissances, on n’aurait pas besoin de la méthode scientifique ou des mathématiques.
J’ai fais le calcul ci-dessus, tu es bienvenue si tu veux proposer un autre calcul plus précis qui invalide ma conclusion.
Il arrive qu’un résultat mathématique soit contre-intuitif.
Par ex. il peut être effectivement contre-intuitif que les emissions de fusées soient en réalité complètement insignifiantes en comparaison d’autres sources. Ça n’en est pas moins une réalité.
#27
Si c’est une aberration économique, Starlink échouera et SpaceX fera faillite… Pour l’instant ils ont des années de précommandes à traiter et de nombreux projets B2B (avions de lignes, bateaux, forces armées). L’intérêt économique semble exister.
D’un point de vue écologique, il faudrait comparer avec les emissions liées au déploiement de la fibre optique sur des très grand territoires de faible densité comme le milieu des US ou du Canada (matériel, camions, travaux etc.).
#28
Non ça c’est la théorie libérale parfaite. C’est pas forcément ce qu’il va se passer, et c’est bien tout le problème…
Je t’invite à comparer en effet… Sans compter la pollution de l’orbite pour les autres fusées qui servent à quelque chose (science etc.) ou pour les astronomes.
Si les territoires de faible densité sont mal fibrés, c’est essentiellement une question d’oligopoles aux USA. Ils ont l’électricité et des routes pour aller partout, c’est pareil.
#29
Ça en émet clairement pas suffisamment moins ! C’est du greenwashing ça.
Elles émettent pas 3x moins de CO2… Ça dépend des cas, et souvent elle pollue + !
Et bien fais les calculs de combien coute de fibrer vs balancer des fusées régulièrement… Surtout que les satellites sont moins performants sur plein d’aspects, et qu’il faudra en relancer régulièrement.
Balancer 40 000 fusées pour des satellites internet tous les X années (renouvellement) je ne vois pas comment ça pourrait être viable écologiquement. On peut très bien tirer de la fibre en émettant quasiment pas de GES. En revanche balancer une fusée …
#30
Du greenwashing serait de dire “notre QG est alimenté par des panneaux solaires”, ou ce type de conneries.
Produire des véhicules électriques qui polluent moins (d’après mes sources sérieuses, multiples et indépendantes) et en vendre des millions n’est pas du greenwashing.
C’est pourtant l’ordre de grandeur de réduction des emissions donné par les études, incluant la production du véhicule, aux US et en Europe (voir ici page ii par exemple)
Si tu veux répéter ton affirmation (a priori fausse) une fois de plus, ça nécéssitera une source, sans quoi on va vraiment tourner en rond.
40 000 satellites, pas 40 000 fusées…
Pour l’instant, depuis sa création, SpaceX a lancé 138 fusées.
#31
Qui dès le sommaire annonce qu’il ne prend pas en compte l’extraction des ressources, et donc une part importante des pollutions. Exemple pour le lithium
#32
Polluer ou non-polluer ?
Rappelons une chose (pour mettre l’ambiance) les centrales nucléaires ne polluent pas.
C’est la commission européenne qui le dit.
Si on se concentre sur le seul aspect d’un réacteur en production, aucun GES n’est émis, par contre l’eau aval des rivières à proximité de la central est plus chaude. Ce réchauffement est-il une pollution ? Je ne saurais le dire.
Maintenant ajoutons tous les efforts pour la construction (et les retards), la production de l’uranium du minerai à la barre de combustible, le retraitement, le démantèlement des centrales assainissement des terrains et le stockage des déchets. Le bilan est loin d’être nul, même pour quarante ans d’exploitation.
De la même façon une voiture électrique ne pollue pas, ni une fusée.
Pour finir la consommation d’une fusée représente combien de voiture (diesel par exemple) et peut-on comparer dans ce cas le volume de déchets pour chaque ensemble ?
Reste que SpaceX encombre l’espace et se fout des autres utilisateurs. Si gravity nous est joué, oubliez l’économie de demain. Le résultat sera catastrophique.
#33
#33.1
Certes, mais quelles sont les alternatives ?
Comme pour toute solution technique, il y a des avantages et des inconvénients (el famous bénéfice / risque), mais dans les circonstances actuelles, le nucléaire présente le meilleur ratio, en attendant mieux.
#34
#34.1
Alors faudrait arrêter le dogmatisme Greenpeace et regarder les choses un peu plus factuellement.
Les vidéos sur l’énergie de la chaîne “Le Réveilleur” sont toutes indiquées pour cela, ça remet vraiment les choses en perspectives et permet d’avoir une vision plus nuancée sur les différentes solutions et inconvénients.
Quant à la décroissance, un petit proverbe tout à fait approprié : lorsque les gros maigrissent, les maigres meurent.
#35
Jamais entendu une aussi grosse connerie. Il va bien falloir réduire drastiquement notre consommation d’énergie, qu’on le veuille ou non, sinon on va être bien dans la merde, ce qui parait d’ailleurs inéluctable vu tellement les débiles sont attachés à un confort excessif et au luxe.
#36
En fait tu ne sais pas parler sans insulter les gens ou parler agressivement.
Et puis prendre ce ton supérieur en nous traitant de débile… J’ai pas l’impression qu’en France on vit dans le luxe. Dans le confort, oui, et quel mal y a t’il à cela ? Je pense que si cela était si simple de trouver des solutions, on serait déjà en train de les appliquer.
D’ailleurs, puisque tu es si fort, donne nous déjà la tienne concernant les voitures personnelles. Qu’est-ce qu’on fait ? On interdit au gens de rouler ? On met tout le monde dans un bus ou un train ? Explique nous ! Je suis impatient de lire ça ☺️
#36.1
Pourquoi tu te sens concernés ? Tu souhaites que rien ne change dans ta vie parce que le futur osef ?
Pouvoir prendre l’avion est un luxe. Avoir des véhicules personnels (voitures/motos) est un luxe, manger des fruits/légimes venant d’autre part que de sa région est un luxe, etc etc.
#36.2
Non cela s’appelle du confort. Mais bon apparemment c’est très compliqué de répondre à mes questions 🙄
Donc je te redemande : qu’est-ce qu’on fait pour les millions de voitures en France ? Perso ma voiture c’est plus par obligation que par choix, et je pense qu’on est nombreux dans ce cas.
Non je ne m’en fous pas du futur, je dis simplement que si les solutions étaient si simple, elles seraient déjà appliquées.
#36.3
Ok, vivre mieux que cro-magnon avant la maîtrise du feu est un luxe.
Le problème de ce genre de position extrême c’est que cela discrédite d’emblée tout le reste. Personnellement, il me semble que les premiers pas de décroissance seraient déjà d’arriver à convaincre les gens de lever le pied sur les magasins type Action ou les sites comme Wish. Ce serait déjà un gain important avant d’envisager la suite, en préparant les esprits.
#36.4
Je sais bien que pour la voiture et le travail suffit pas de le dire. Il faut un changement radical de société en effet et relocaliser l’activité dans les petites villes, voir village. Ça demande un effort de tout le monde en revanche. On peut pas vouloir travailler en ville et vouloir vivre loin à la campagne, il faut être cohérent aussi. Et il faut mettre des voies de chemin de fer partout, il y en a plein qui on disparues dans les petites villes au profit de la voiture…
Le bouleversement climatique va être bien plus extrême que ma position pas si radicale. Et on peut bien vivre avec du confort et pas être des cro-magnons sans consommer comme des gros porcs. Et oui j’ai pas donné toutes les solutions sur un commentaires, mais ce que tu dis sur la consommation de merde en plastique chinoises est valable aussi.
Et ya rien qui justifie de prendre l’avion aujourd’hui, sauf si on assume d’être égoiste.
#36.5
Rien ne justifie de prendre l’avion ? Donc tous ceux qui font le trajet France - Afrique du Nord c’est quoi la solution ? Et pour les DOM-TOM, à la rame ?
Et l’avion en bouc émissaire ça va bien 5 minutes ! Fin des avions, youpi, 5% des émissions mondiales en moins, problème résolu ? Pas du tout.
Par contre, la fermeture de Fessenheim et de 3 réacteurs nucléaires en allemagne la semaine dernière, ça équivaut à combien d’avions par an ?
#37
D’une part on a perdu le savoir-faire (alors que rien qu’en France on a construit 54 tranches nucléaires en pas énormément d’années - une grosse dizaine, on ne réalise pas la prouesse) alors qu’il s’agit d’un nouveau type de centrale, et d’autre part les évènements liés à la centrale japonaise ont encore ajouté des contraintes en cours de route (contraintes sans doute disproportionnées au final).
Et à présent qu’on a des EPR qui entrent en production (Finlande pour l’Europe, 2 en Chine), les suivants seront construits bien plus facilement.
Les panneaux solaires photo-voltaïques c’est une blague en terme de côté “écolo/climat”. Déjà rien que la fabrication, ensuite le problème de l’intermittence, et enfin le problème du stockage.
C’est pas une question de “débiles attachés à un confort excessif”, vu qu’on a déjà plus de confort que Louis XIV quand on est un français moyen (et même pas moyen).
Surtout qu’il fait partie des “débiles” supposés, parce que je doute qu’il veuille vivre dans le “confort” qu’avait le péquin moyen il y a 100 ou 200 ans.
En fait, par rapport à la plupart des gens il y a seulement 100 ans, on vit dans le luxe, mais pour moi ça n’a pas de connotation péjorative. C’est juste que le pouvoir d’achat a tellement augmenté, merci les combustibles fossiles et la mécanisation (cf Jancovici).
En effet.
Et encore, la voiture n’est qu’un des aspects du confort qui nous entoure.
#38
Durable. En effet.
Est-ce que 4 mois c’est durable ? Vraie question….
#39
Il faut juste arrêter de penser que c’est normal de traverser le monde en un claquement de doigts. Tu prends le bateau ça ira bien.
Toujours cet argument chez ceux qui veulent rien changer : « X bouc émissaire ! Y% des émissions mondiales alors que Z en émet + !»
Il faut vraiment que je te rappelle que le bilan carbone est censé être nul, voir négatif ? 5% c’est juste énorme !
Quel rapport avec ce que je dis ? La fermeture de Fessenheim n’est pas un problème en soit si on construisait d’autres réacteurs neufs ou que l’on compensait avec autre chose avec le même niveau de GES.
#39.1
Sérieusement, tu penses que le bilan carbone d’un A/R France - Réunion de plusieurs semaines en bateau sera plus faible qu’en avion ???
Et pour les ressortissants des îles, dérogation spéciale de 8 semaines de congés payés pour aller voir la famille ?
#40
En voilier oui largement.
Pourquoi pas ? Sinon comme je l’ai déjà dit, il faut arrêter de croire que c’est normal de traverser le monde instantanément. Tu donnes un bon exemple : les ressortissants des iles choisissent, ils y restent où ils restent en métropole, mais ils font pas des aller retour tous les 4 matins. En faisant cette affirmation, tu démontres bien que tu ne veux rien changer par pur confort. Rien à foutre de ceux qui prennent l’avion, ils l’oublient !
Avec ton argumentaire foireux tu vas nous défendre les centrales à charbon aussi, parce que «comment ils vont faire ceux qui travaillent dans les centrales à charbon» ou encore «non mais certains pays peuvent pas construire de centrales nucléaires du jour au lendemain, comment ils vont faire si ils peuvent pas cramer de pétrole et de charbon pour alimenter les clims géantes des hotels pour touristes ?»
Changeons rien tu as raison.
#40.1
Ok, on va arrêter là, c’est n’importe quoi.
Par contre, fais le premier pas, arrête le luxe du commentaire sur NXI ou ailleurs, ça évitera quelques émissions.
#40.2
Tu as des réactions ! Elles me font sourire, et en même temps c’est très flippant 😄
Tu sais que le transport aérien, c’est 2% des émissions mondiales environ ? Donc sur 100 tonnes de CO2 rejetés, on n’en serait à 98 en supprimant l’avion.
Comme tu dis, c’est toujours une bonne chose, mais pas sûr que cela soit suffisant non ?
Il y a d’autres secteurs bien plus pollueurs comme le transport routier, l’agriculture, l’industrie, etc qui auront plus d’impact que de clouer tous les avions au sol.
Tu veux priver les gens pour des choses que tu trouves inutiles (voiture, avion, etc), donc j’espère quand même que tu te prives de beaucoup de choses qui t’intéresse.
#41
Pourquoi ? Parce que tu veux pas remettre en question quelque chose que tu considères comme acquis et normal alors que ça l’est pas du tout (voyager à l’autre bout du monde instantanément) parce que tu trouves ça confortable ?
Mon commentaire NXi émet très très peu de CO2 et est essentiellement nucléaire. Donc un peu raté. Mais tu as raison de questionner les usages dispensable qu’on pourrait limiter sur internet.
#42
Tiens tu as le même argumentaire conservateur que l’autre. Faudrait pas toucher à l’avion parce que «d’autres font pire». C’est plusieurs plusieurs milliards de tonnes de CO2 rejeté dans l’atmosphère tous les ans. C’est sur c’est rien… (ce qu’il faut pas lire comme connerie).
J’ai pas dit que je trouve ça inutile, l’avion c’est génial bien évidemment, mais vu l’impact que ça a, il ne faut pas considérer ça comme normal. L’utilisation de l’avion est exponentielle, on va balancer de plus en plus de CO2 dans l’atmosphère pour ça, tu trouves ça normal ? Donc non il faut arrêter de considérer que c’est normal de se déplacer aussi vite et revoir notre façon de voyager. Aller faire du shoping le week end à des milliers de kms ? Non c’est pas normal que ça soit possible. Pareil pour tout ce qui concerne l’avion.
Et oui je me prive un maximum de viande rouge, de voiture, de déplacements inutiles, je concentre ma consommation sur l’essentiel. Rien est parfait pour sur. Mais si on fait un bilan carbone personnel, si tu prends l’avion une fois par an, je peux me permettre de cramer des pneus. C’est complètement con ta réflexion, et très conservateur.
Mais vous avez raison, ne changeons rien de votre petit confort. Continuez de penser que tout ce qui est autour de vous est un acquis, ne pensez pas au futur, osef. Être irresponsable et hypocrite c’est tellement facile.
#43
“L’autre”… Ca montre déjà à quel point tu respectes les gens.
Tu me fais dire des choses que je n’ai pas écrite. Je n’ai jamais dis que les émissions du transport aérien.. ce n’est RIEN. J’ai dit qu’il y a d’autres secteurs bien plus impactant !
Et donc que clouer les avions au sol comme tu le veux, ça ne résoudra pas le problème.
Enfin c’est complètement dingue de dire que PERSONNE n’a besoin de prendre l’avion. Qu’est-ce que tu en sais ? Prendre l’avion, ce n’est pas juste pour partir en vacances hein !
On ne vit pas dans le même monde ^^. J’ai jamais entendu quelqu’un dire qu’il a pris l’avion pour aller faire du shopping 😄
Tu traites des gens d’irresponsables et de stupides qui vont peut-être prendre l’avion une fois dans leur vie (puisque d’après toi PERSONNE ne doit prendre un avion). Enfin c’est complètement WTF comme idée.
Ma réflexion est de dire qu’il y a des gens qui aiment voyager (sans partir tous les 3 mois) et qui prennent l’avion. Oui ça pollue, mais ça ne veut pas dire qu’ils ne font pas d’efforts dans leur vie de tous les jours pour compenser.
Et je n’ai pas à les juger car j’ai des passions / envie qui génèrent également de la pollution.
C’est pour ça que je te dis : j’espère que tu te prive dans ce qui te fait plaisir ! Ce priver ou vouloir priver les gens dans des domaines qui ne nous intéresses pas, c’est très facile.
Qui a dit ça ici ? Personne. Bien sûr qu’il faut changer nos comportements. Mais tout n’est pas blanc ou noir. Les gens ne polluent pas par plaisir. Si je reprends l’exemple de la voiture, qu’est-ce que l’on a comme solution ? Pas grand chose à par diminuer notre utilisation. Mais il faut bien aller travailler, faire ses courses, et j’en oublie.
Un exemple : Avec l’épidémie, le gouvernement a demandé de faire du télétravail. Mais dans ma boîte, on nous as dit 0 télétravail, il faut être présent sur site 5 jours sur 7. Alors que je suis 8h / jour sur un PC 😄Eh bien qu’est-ce que je peux faire ? C’est moi le putain d’égoïste qui prend sa voiture ? Je n’ai pas vraiment le choix.
Bref je m’arrêterais là, je ne pense pas te convaincre. Et dans l’autre sens tu ne m’as pas convaincu non plus ^^
J’ai juste du mal avec tes commentaires extrême ! Ce n’est pas en interdisant l’avion ou à Musk d’envoyer ses fusées dans l’espace que l’on résoudra le problème.
La question n’est pas de priver les gens, aucun politique ne fera ça, ce serait du suicide. La question est quelle solution on apporte aux problèmes actuelles. Et ce n’est pas si simple que tu le penses.
#43.1
Tu te rends compte que tu justifies le fait de prendre l’avion (ça n’est qu’un exemple) pour le loisir (voyage etc) ? Donc chacun ses hobbies qui polluent on change rien ? Et que après tu dis « . Oui ça pollue, mais ça ne veut pas dire qu’ils ne font pas d’efforts dans leur vie de tous les jours pour compenser.». Ça n’a aucun sens… Comment tu compenses du kerozene cramé sérieusement ?
Perso je vis en ville pour ne pas avoir à prendre la voiture. Je ne prend que le train, je consomme très peu (habits, viande etc.). Je pense être un exemple de sobriété à la française tout en ayant un confort quand même et polluer quand même
Quelle raison justifierai de prendre l’avion sérieusement ? Voyager n’est pas une raison valable, et tu peux voyager sans prendre l’avion.
«Ce n’est pas en interdisant l’avion ou à Musk d’envoyer ses fusées dans l’espace que l’on résoudra le problème.» : ça n’est pas en ne faisant rien, et en disant yakafokon comme toi qu’on changera quoi que ce soit. Il y a une urgence absolue que tu as l’air de nier, ou tu es dans le déni. Ça demande des solutions rapides et radicales. Je dis pas que c’est simple, que c’est seulement individuellement que c’est possible (c’est compliqué pour toutes les raisons que tu dis, travail, patron, localisation, infrastructures etc.), c’est pas pour ça qu’il faut bloquer tout comme toi parce que sot disant «J’ai dit qu’il y a d’autres secteurs bien plus impactant !». N’importe nawak, c’est dans tous les secteurs qu’il faut réduire voir arrêter les émissions. Et avoir un hobbie aussi polluant que prendre l’avion c’est complètement irresponsable oui et pas comparables à d’autre hobbies.
«Ce priver ou vouloir priver les gens dans des domaines qui ne nous intéresses pas, c’est très facile.» Est ce que j’ai dit que l’avion ne m’intéresse pas ? Est ce que j’ai dit que les domaines polluants ne m’intéresses pas ? Non pas du tout. Je dis que tout le monde dois arrêter les conneries.
Bref tu as le discours de l’autruche et du gars qui ne veut rien changer parce que ya pas de solution qui ne te ferait pas faire des sacrifices.
Tu veux comparer mes émissions de CO2 annuelles à celles de ceux qui prennent l’avion ? Il y a un facteur de plusieurs puissance de 10 donc n’importe quoi…
Oui il faut des critères objectifs. Et objectivement le bilan carbone d’une fusée ou d’un avion ne nous permettent pas de les utiliser «juste» pour faire du tourisme ou des voyages. De manière mesurée pour les études scientifique ça irait.
Respirer n’émet pas de CO2 en terme de bilan carbone (lol). Le bilan carbone de la respiration c’est 0 (ce qu’il faut pas lire…). Pour le pneu je caricature les justifications débiles et égoistes développées. Si ma passion c’est de cramer des pneus, c’est quoi ton problème avec ça ? Vu que tout le monde à le droit de vivre ses passions et que tout le monde peut être égoiste ?
Il faudrait surtout arrêter les yakafokon. C’est un problème collectif qui demande un changement radical de société : société plus sobre en consommation, modes de vies plus simple (et surement plus sains). Donc investissement massif dans les infrastructures (trains, fibres etc.) et tout ce qui fait qu’on consomme pas dans les transports + relocalisation des activités, commerce limité sur de longue distance, interdiction progressive des véhicules personnels, interdiction de l’avion et des fusées privées, interdiction des bateaux à énergies fossiles, changement drastique dans nos modes de vies et consommation (habits plus simples, produits durable, pas de plastique consomable, régulation très stricte de la publicité, propagande massive sur des modes de vie sains : maisons autonomes, végétariens, sobriété etc.). Ça demande une économie de guerre, mais faut pas tout attendre de l’état. À un moment donné les vieux cons et les abrutis qui pollue, ça devrait être l’échafaud.
#44
Tu te rends compte au moins que tu utilises exactement le même type d’argument quand tu dis que ton « commentaire NXi émet très très peu de CO2 et est essentiellement nucléaire. » ?
#45
La discussion montre bien que la seule manière de rendre ce type de restrictions acceptables est qu’elles soient basées sur des critères objectifs et mesurables (l’équivalent carbone) et non sur des ressentis, avec des raisonnements “intuitifs” du type “un avion ou une fusée, c’est gros et impressionnant, donc ça doit polluer beaucoup, donc il faut interdire”.
Sans quoi, il y en aura toujours un pour justifier que lui a le droit d’émettre puisque tel autre émet, ou au contraire qui justifiera d’interdire aux autres de respirer puisque ça émet du CO2. Bien sûr, un biais normal et naturel fait que les émissions des autres paraissent toujours pires ou moins justifiables que les siennes (tu tombes dans le même biais en justifiant “de cramer des pneus” ou en justifiant ton commentaire NXI).
Pour faire changer les comportement de manière “optimale” il faut que d’une manière ou d’une autre, l’impact de long terme d’un produit sur la planète soit répercuté dans le prix. C’est le rôle du marché carbone de l’UE, qui a déjà démontré son efficacité et doit être étendu aux produits importés au plus vite (il ne devrait y avoir de dérogation pour aucun produit, que ça soit les vols internationaux ou l’essence à la pompe).
#46
Ah oui carrément 😂
T’as vraiment un gros problème dans ta tête, faudrait penser à consulter.
Allez, fini de discuter avec un barjo comme toi, bon courage pour la suite 😉
#46.1
Change rien. Enfin tu as pas besoin de mon avis pour faire aucun effort et ne rien changer j’imagine. C’est plus facile de se déporter sur les autres. J’espère que tu n’as pas d’enfants.
#47
Il y a des cours de biologie à reprendre…
Propagateur de grosses bêtises ?
#48
Là il faudrait vous faire comprendre ce qu’est une allergie et ce que fait un allergologue. Mais êtes vous là pour débattre ?
#49
En fait j’ai compris, vôtre connaissance en biologie se limite à Wikipedia mal compris: ce serait bien de reprendre la biologie au niveau bac car mélanger allergène et virus, c’est quand même très très fort. Un indice, l’allergène n’a pas de variant.
#50
Dans les faits, le vaccin dure plus longtemps, c’est juste que l’on a vu une baisse d’efficacité en particulier chez immunodéficitaire et personnes âgés.
#50.1
Non.
Dans les faits comme tu dis, s’il dure plus longtemps sauf chez une frange spécifique de la population, alors on ne revaccinne QUE cette frange.
Or c’est troisième dose pour tout le monde, et bientôt 4eme dose.
Donc il y a qqch d’illogique dans ton propos : soit ça dure plus longtemps sauf chez les vioques, et alors le gvt fait n’importe quoi ; soit la baisse d’efficacité à très court terme concerne tout le monde, plus chez les vieux certes mais quand même chez tout le monde, et donc le booster généralisé peut avoir un sens (et je dis bien “peut” avoir un sens, pas “a un sens”).
#51
Justement, c’est l’inverse. Et vous êtes dans le contre-sens.
En effet, la similarité du traitement et la description des effets sur l’organisme ne me conduit pas à considérer qu’on parle de vaccin. Donc, l’usage du mot devrait être réservé aux pathogènes actifs, comme les bactéries qui elles ont faim, ce qui vous conduit sans doute à me faire des dire des choses que je n’ai pas dites.
Pour répondre cependant à votre assertion : ici les variants ont jusqu’à présent le même mode d’action et ne sont donc pas plus dangereux que la souche initiale à traitements identiques.
Je laisse les autres commentateurs se faire leur propre idée sur ce que signifie traitement et agent pathogène… un traitement reposant sur le principe de la désensibilisation peut donc traiter deux agents différents, mais le traitement peut tout à fait recourir à des molécules différentes selon la gravité des atteintes et la dénomination de l’agent…
#52
Le yakafokon c’est toi qui tombe dedans, en te focalisant sur des trucs impressionnants (les fusées), ou simplement qui sont contre ta morale personnelle, mais qui en réalité ont un impact tellement insignifiant que tout cet effort et le coût politique que ça nécessiterait pour l’interdire serait gaspillé pour qqchose qui ne fera aucune différence réelle sur le réchauffement.
Ça ne ferait que marginaliser le mouvement écologique comme un truc de sectaires obtus et déconnectés, dont le but est plus d’empêcher aux autres de se faire plaisir, dans la suite logique de la culture Catho à la française, que de réellement faire baisser les emissions.
Attention à ne bas tomber dans le biais opposé : on doit clairement faire des sacrifices si on étudie objectivement les efforts nécessaires, cependant l’objectif final reste de faire baisser les emissions. Faire des sacrifices n’est pas un but en soit !
Justement, les solutions mises en oeuvre à l’échelle de l’UE (notamment le marché carbone) sont reconnues comme les plus efficaces pour diminuer les emissions, ça n’est pas du yakafokon idéologique du genre “il faut interdire les fusées et tuer les vieux”. Si un produit ou service émet trop de carbone en comparaison de la valeur qu’il créé, il ne sera plus intéressant, et ceci sans nécessiter de jugement moral biaisé.
#53
Ne déforme pas ce que j’ai dit. Et les efforts et sacrifices envisagés sont clairement insuffisants. Il ne faut pas juste réduire, il faut arrêter. Toutes les demi-mesures sont du foutage de gueule.
#54
Vu qu’Internet représente maintenant 4 à 5% des émissions de CO2 à l’échelle mondiale, en constante augmentation, soit plus que le transport aérien, selon ton raisonnement, il est urgent de couper Internet (et tes posts).
Car dans les faits, on vivait très bien sans Internet, et même l’informatique, il y a à peine 25⁄30 ans. C’est clairement pas une nécessité au vue de toute l’industrie (principalement en Asie) qu’il y’a derrière.
Donc, on peut considérer ça comme du luxe qui n’est pas nécessaire pour vivre une vie normale (toujours selon ton raisonnement). J’ai bon?
#54.1
C’est n’importe quoi ce que tu dis. Ce qui émet du CO2 c’est pas moi sur internet, c’est les gros services type GAFAM.
#54.2
Tiens, le retour du “ça c’est rien les autres font pire” que tu reproches à tout le monde !
#54.3
J’émets du CO2 comment en utilisant internet, explique moi ? J’utilise pas les gafam.
#55
Parce que toute l’infra d’internet (routeurs, serveurs DNS, câbles réseaux, fibres à tous les niveaux, datacenter des FAI, datacenter des sites consultés autre que gafa) qui tournent h24 pour toi, c’est gratuit en émissions de CO2? La fabrication du matériel en Asie, son transport en Europe, la construction des infrastructures, l’énergie utilisée pour que ça tourne, le remplacement régulier du matériel, c’est gratuit en émissions de CO2 et en consommation de ressources?
Les PC/tablettes/portables des utilisateurs, c’est gratuit en termes d’impact (fabrication, import, utilisation)?
Et toutes ces dépenses pour… poster sur NXi. Si c’est pas du luxe…
C’est pas parce qu’en France, l’électricité est bas carbone qu’internet n’a pas d’impact… et tout mettre sur le dos des Gafam, elles ont bon dos…
https://fr.statista.com/infographie/19739/empreinte-carbone-internet-et-univers-numerique-mondial-emission-de-co2/
En France, l’impact des data centers (gafam inclus) c’est 15% des émissions de CO2. Le réseau 22%, les utilisateurs 63%…
Oui tu émets du CO2 en utilisant Internet.
Faut être un peu cohérent quand même.
#55.1
Il est très fort, il faut interdire aux couples bi-nationaux d’utiliser l’avion pour voir leur famille mais pas touche aux infras pour commenter sur NXI !