SFR et Bouygues Telecom grognent contre la prolongation du contrat d’itinérance 2G et 3G de Free et Orange

Le 08/04/2020 à 07h26

Vu comment SFR profite de la crise pour mettre ses employés au chômage technique aux frais de l’État tout en faisant des bénéfices records je pense qu’ils ne méritent aucun soutien pour tout autre problème qui les toucherait.

dvr-x Abonné

Le 08/04/2020 à 07h50

Oui, enfin, toutes les occasions sont bonnes pour taper sur SFR, car dans le cas présent, je ne vois pas du tout le rapport avec la news ?

Je comprends très bien le point de vu de BT et SFR pour ma part.

sephirostoy Abonné

Le 08/04/2020 à 08h33

C’est tellement beau ces opérateurs qui pensent au bien être de ses concurrents. J’en verserai une larme.

Que SFR s’occupe de son propre réseau, il y a des clients (qui ferait mieux de changer) attendent toujours qu’on leur répare leur ligne après plusieurs mois et plusieurs appels…

j-dub

Le 08/04/2020 à 09h21

dvr-x a écrit :

Je comprends très bien le point de vu de BT et SFR pour ma part.

Quand je lis ça dans la brève : “Sur la 3G, l’opérateur se justifie par « l’impossibilité […] de rattraper le standard de couverture du marché qui a nettement augmenté avec l’accord de mutualisation Crozon [entre Bouygues Telecom et SFR, ndlr] et les obligations New Deal ».“Free et Orange pourrait reprocher cette mutualisation de la même façon à Bouygues et SFR.

Qruby

Le 08/04/2020 à 09h27

Il faudrait surtout mutualiser les réseaux au sein d’une entité nationalisée. Il n’y a strictement aucun intérêt ni pour les consommateurs, ni pour l’environnement à dédoubler les réseaux et à séparer les plages de fréquences entre les opérateurs.

dvr-x Abonné

Le 08/04/2020 à 09h53

Un contrat d’itinérance et un contrat de mutualisation, il y a quand même une différence à mon sens.

D’ailleurs de mon point de vue, tout devrait être mutualisé.

Inodemus

Le 08/04/2020 à 10h29

Mais c’est quoi leur problème en fait, à part râler sur quelqu’un qui, d’après eux, fait moins bien qu’eux ? C’est un accord entre Free et Orange, ça ne les concerne pas. Free ne profite d’aucun avantage particulier de la part de l’Etat. Par le biais de cet accord, ils respectent les mêmes conditions que les autres.

 Et si SFR et Bouygues considèrent qu'être autorisé à passer cet accord est un privilège, je serais excessivement étonné de penser qu'eux-mêmes auraient envie de passer un tel accord avec un de leurs concurrents. Râler parce que quelqu'un fait ce qu'on ne voudrait soi-même jamais faire, voilà qui est quand même bien étrange.

Qruby a écrit :

Il faudrait surtout mutualiser les réseaux au sein d’une entité nationalisée. Il n’y a strictement aucun intérêt ni pour les consommateurs, ni pour l’environnement à dédoubler les réseaux et à séparer les plages de fréquences entre les opérateurs.

 Alors autant je suis d'accord sur cette idée, autant ça ne changerait quasiment rien au nombre d'antennes et fréquences utilisées. Chaque antenne et chaque bande de fréquence peut supporter un nombre limité d'utilisateurs. Si les opérateurs sont sur des bandes différentes, c'est pour pouvoir gérer chacun la part des utilisateurs qui leur revient (par exemple si la répartition était égale, 1/4 de la population sur 1/4 des antennes et 1/4 des plages de fréquences).

 Si demain on mutualise tout, on ne pourra pas rassembler tous les abonnés d'un endroit sur une seule antenne, ni sur la plage de fréquences d'un seul opérateur, il faudra toujours les répartir entre antennes et fréquences. Il est vrai qu'en s'épargnant la marge que chaque opérateur se garde pour ses nouveaux clients, il y aurait besoin d'un peu moins d'antennes et de fréquences. Mais pas beaucoup moins non plus. Même chose pour la partie hertzienne du réseau de distribution, qui n'a pas tant de marge que ça.

 Ce raisonnement serait par contre beaucoup plus rentable sur le fixe, où les réseaux de distribution ont beaucoup plus de marge disponible (et il y en a plus que 4 au passage), et sont plus difficiles à agrandir, donc beaucoup plus de potentiel d'économie en les mutualisant. Par contre ça ne diminuerait que peu le nombre d'équipement de terminaison DSL ou optique, qui dépend directement du nombre d'abonnés. C'est ce qui se passe avec la fibre et les réseaux d'initiative publique.

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 08/04/2020 à 10h33

Contrat d’itinérance = MVNO

Réseau mutualisé = déploiement d’infrastructure

Dansle cas de Free, l’opérateur bouche ses trous de couverture et ses zones blanches grâce à un réseau tiers (réseau Orange), alors que Bouygues et Sfr co-investissent ensemble.

Le 1er est un Mvno qui achète une prestation et de la bande passante, les 2ds sont des opérateurs de réseaux qui fiabilisent le réseau.

Eridor

Le 08/04/2020 à 10h39

Ceci.

Finalement un réseau nationalisé et planifié dans un objectif de service publique (aka. couverture de tout le territoire) et loué à des opérateurs qui se battraient sur les offres et services associés, ça serait pas si déconnant. Moins de doublons, meilleure couverture, coût matériel réduit, exposition aux ondes plus faible, consommation énergétique plus faible…

Ah ? On me dit dans l’oreillette que c’est remettre en cause le libéralisme et la sacro-sainte, intouchable et si saimne concurrence et que c’est une idée méchamment communiste. " />

De même pour le développement de la fibre qui patine malgré les promesses des opérateurs et les courbettes du régulateur.

Où en serait-on aujourd’hui si le développement des réseaux d’égouts, électricité, eau courante avaient été gérés par des entreprises privées ? On aurait ces services dans les zones denses où les “clients” sont nombreux ; mais ailleurs, dans les zones blanches, qui sait ?

bakou Abonné

Le 08/04/2020 à 10h47

Si si ça revient au même. Avec le contrat d’itinérance, Free paye pour profiter des antennes d’Orange qui, de son côté, utilisé cet apport d’argent pour améliorer son infrastructure. Il faut bien que cette dernière soit capable d’absorber l’augmentation du nombre d’utilisateurs.

Donc d’un côté on a Free qui finance l’infrastructure d’Orange, de l’autre Bouygues et SFR qui partage les couts. Ce qui revient au même au final. On pourrait même dire qu’il y a actuellement deux infrastructures: Orange/Free et Bouygues/SFR

bakou Abonné

Le 08/04/2020 à 10h58

Pas mal. Comparer un service non vital avec ceux de première nécessité. Les réseaux d’égouts et d’eau courante sont un sujet de santé publique. L’électricité est indispensable à toutes les habitations. Le téléphone portable? On peut vivre sans, aucun impact sur la survie de la collectivité.

Et dois-je rappeler qu’il y a plusieurs exploitants pour les réseaux d’eau potable?

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 08/04/2020 à 11h13

“Orange qui, de son côté, utilisé cet apport d’argent pour améliorer son infrastructure”

 Orange se serait-elle engagée aux réinvestissement de son chiffre d'affaire avec son client Free ? Tu me l'apprends. ironie]

 "Free paye pour profiter des antennes d’Orange qui, de son côté"

 Free a une licence 3G et a donc une obligation de déploiement de son réseau. Il y a une incohérence dans les objectifs théoriques de Free et l'itinérance demandée. Ça lui sera reproché tôt ou tard par l'Arcep/Etat.

 "Donc d’un côté on a Free qui finance l’infrastructure d’Orange, de l’autre Bouygues et SFR qui partage les couts. Ce qui revient au même au final."

 Je reformule : donc d'un côté on a Free qui ne s'embarrasse pas à fiabiliser, densifier et déployer son réseau dans l'urgence, de l'autre Bouygues et SFR qui partagent des investissements (les coûts, c'est autre chose: c'est quand on achète une prestation ou un consommable).

 "On pourrait même dire qu’il y a actuellement deux infrastructures: Orange/Free et Bouygues/SFR"

 C'est étrange, moi, je vois toujours 4 infrastructures. Mais tu m'apprendra peut-être que Free a vendu son réseau 3G à Orange et que l'Arcep a autorisé le réseau Crozon à s'étendre à l'ensemble de l'Hexagone ?

 Non, non, ça ne revient absolument pas au même, ou alors je raisonnerais comme toi dans l'autre sens en prétextant que [EI Telecom (Nrj mobile, etc) finance en tant que full-MVNO les réseaux de Orange, Bouygues et Sfr. Ce qui n'a aucun sens.

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 08/04/2020 à 11h59

“Mais c’est quoi leur problème en fait, à part râler sur quelqu’un qui, d’après eux, fait moins bien qu’eux ? C’est un accord entre Free et Orange, ça ne les concerne pas.”

Il s’agit d’une consultation publique de la part de l’Arcep avant prise de décision. C’est plutôt sain d’entendre publiquement les avis des acteurs du marché.

“Free ne profite d’aucun avantage particulier de la part de l’Etat. Par le biais de cet accord, ils respectent les mêmes conditions que les autres.”

Je dirais plutôt que Free a des engagements envers l’Etat, notamment celui de construire un 4e réseau mobile 3G. Veiller au respect de ces engagements quand 2 acteurs du marché signent un contrat entre eux est plutôt dans l’ordre des choses.

 

“Et si SFR et Bouygues considèrent qu’être autorisé à passer cet accord est un privilège, je serais excessivement étonné de penser qu’eux-mêmes auraient envie de passer un tel accord avec un de leurs concurrents. Râler parce que quelqu’un fait ce qu’on ne voudrait soi-même jamais faire, voilà qui est quand même bien étrange.”

Sfr et Bouygues ne considèrent pas l’itinérance de Free comme un “privilège”, ils commentent le contrat commercial que l’Arcep va étudier. Ce n’est pas étrange, c’est plutôt transparent comme démarche.

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 08/04/2020 à 12h10

Et pour ma part, je pense que le fait que 2 rivaux s’entendent entre eux (pour bénéficier, l’un d’une sécurité aux imperfections de son réseau, alors que l’objectif est le déploiement et la fiabilisation de 4 réseaux mobile en France, l’autre d’un contrat de prestation de plusieurs millions de lignes qui complète son chiffre d’affaire) était peut-être utile au départ, pour mettre le pied à l’étrier à Free mobile et lui permettre de prendre rapidement des parts de marché.

 Mais aujourd’hui, même s’il y a prolongement du contrat, il serait bon d’y mettre quelques limites supplémentaires : faire un prolongement d’un an seulement, limiter l’itinérance 3G aux zones de populations les moins denses, etc.

Inodemus

Le 08/04/2020 à 12h33

joma74fr a écrit :

Il s’agit d’une consultation publique de la part de l’Arcep avant prise de décision. C’est plutôt sain d’entendre publiquement les avis des acteurs du marché.
&nbsp;        


Sfr et Bouygues ne considèrent pas l'itinérance de  Free comme un "privilège", ils commentent le contrat commercial que  l'Arcep va étudier. Ce n'est pas étrange, c'est plutôt transparent comme démarche.
C’est normal de la part de l’ARCEP, mais ça n’oblige pas les autres acteurs à donner un avis négatif, pour quelque chose qui, me semble-t-il, n’a pas grande influence sur leurs affaires. Free est déjà installé et ne va pas disparaître si on lui refuse son contrat. L’itinérance concerne maintenant assez peu de personnes (c’est même eux qui le disent en parlant des zones denses), et si je ne me trompe pas, elle va être très limitée en débit et donc surtout là pour assurer le service téléphonique. Ce n’est pas comparable avec le service fourni sur un réseau propre et ne me semble donc pas constituer un danger de concurrence.

joma74fr a écrit :

Je dirais plutôt que Free a des engagements envers l’Etat, notamment celui de construire un 4e réseau mobile 3G. Veiller au respect de ces engagements quand 2 acteurs du marché signent un contrat entre eux est plutôt dans l’ordre des choses.  
Il me semble que c'est ce que j'ai dit. Quant au respect des engagements, l'ARCEP y veille régulièrement, et va forcément le faire pendant l'examen de cette demande, c'est même l'objet de cette demande que de respecter ces engagements. Je ne vois pas l'intérêt par exemple de la phrase "Le 4ème opérateur n'investit pas suffisamment...", c'est juste cracher gratuitement sans argumentation ni apport à la discussion. Si l'ARCEP veut juger du rythme des investissements de Free, il regardera l'évolution de sa couverture, selon tous les chiffres qu'il possède déjà.      
Je trouve juste leurs avis inutiles. Ils n'ont même pas l'air de se plaindre que ce soit Orange qui fournisse  l'itinérance et pas eux, visiblement ils n'ont pas envie d'assurer le   rôle d'Orange. Ils donnent l'impression de simplement venir casser les pieds à Free par principe et parce qu'on leur en donne l'occasion, sans pour autant que ça puisse leur rapporter quelque avantage si l'accord n'était pas signé.

Tayleme

Le 08/04/2020 à 12h36

Malheureusement,  SFR ce n’est pas seulement un actionnaire vorace et des dirigeants débiles. C’est aussi encore des milliers d’employés en France, un moyen de chantage face auquel l’état est désarmé.

 

tiret

Le 08/04/2020 à 13h51

Simple :

Pour avoir la protection de l’État et faire respecter tes droits tu as des devoirs à respecter. Parmi ceux-ci il y a payer ses impôts sans essayer de faire de l’optimisation fiscale, et ne pas recourir au chômage partiel payé par l’État quand ton entreprise n’est pas mise en danger par la situation actuelle.

Bon, il me semble que dans le cas de SFR ces deux conditions ne sont pas respectées. Je note aussi qu’il y a beaucoup de sociétés et d’individus extrêmement riches dans ce cas… par exemple Patrick Drahi ou Bernard Arnault.

tiret

Le 08/04/2020 à 13h52

Oui, je suis parfaitement au courant de ça, et je n’aimerais pas être salarié chez eux depuis que Drahi a repris le navire.

dvr-x Abonné

Le 08/04/2020 à 15h09

Je ne vois toujours pas le rapport avec la News ? Ou alors d’après toi, l’itinérance serait prolongé entre Free et Orange, parce que SFR a fait usage de chômage partiel ? quel blague d’entendre ca…

Depuis quand payer ses impôts sans optimisation est un devoir ? Tant que ce n’est pas une fraude, tout le monde veut optimiser sa fiscalité. Et comment sais-tu que SFR n’a pas besoin de chômage partiel ? Tu as des chiffres ? Ils en ont peut être abusé, et encore, rien n’est prouvé.

Quel rapport avec la richesse des PDG ?

Olbatar

Le 08/04/2020 à 15h52

bakou a écrit :

Si si ça revient au même. Avec le contrat d’itinérance, Free paye pour profiter des antennes d’Orange qui, de son côté, utilisé cet apport d’argent pour améliorer son infrastructure. Il faut bien que cette dernière soit capable d’absorber l’augmentation du nombre d’utilisateurs.

Donc d’un côté on a Free qui finance l’infrastructure d’Orange, de l’autre Bouygues et SFR qui partage les couts. Ce qui revient au même au final. On pourrait même dire qu’il y a actuellement deux infrastructures: Orange/Free et Bouygues/SFR

+1 c’est exactement la même chose, et j’ajouterais que les moyens mis en œuvre par free pour couvrir les zones blanches ne regardent absolument pas Bouygues et sfr, qui n’ont pas eu affaires aux association type Robin des toits ou carrément un concurrents ou plus qui lui bloquait l’accès aux point haut:

https://www.lesechos.fr/2015/11/sfr-somme-de-partager-ses-pylones-avec-free-2801…

Ou un autre qui lui bloquait l’accès aux FO pour raccorder ses antennes:

https://www.lesnumeriques.com/mobilite/l-arcep-autorise-free-a-brancher-antennes…

Les conditions de déploiement s’étant considérablement durcit en 20 ans c’est logique que free ait droit a des délais supplémentaires.

Rigby

Le 08/04/2020 à 17h03

L’itinérance avec Orange ça n’a rien à voir avec les zones blanches, pour celles-ci c’est le “New Deal” avec le gouvernement qui prévoit la mutualisation : un seul opérateur déploie pour les 4, ils se sont réparti le boulot.

Ici l’itinérance Orange c’est pas ça, c’est pour toutes les zones (hors blanches) où il y a du réseau Orange mais pas encore celui de Free … Officiellement en tout cas, parce que le réseau Free est censé couvrir 97% de la population en 3G et 81% du territoire.

Le mec de chez Bouygues a raison, sur le papier Free n’a pas besoin du filet de sécurité sur les zones denses où il a bien déployé son réseau. Si Niel continue à payer une itinérance 2G (et 3G, qui ne sert à rien puisque le débit de l’edge est le même que celui du bridage en itinérance) à Orange sans prévoir une extinction par plaque, c’est qu’il y a forcément autre chose, il a peut-être peur que les 5mhz achetés en 2009 (sur les 15mhz proposés par l’État à l’époque) soient un peu short pour faire transiter 13 millions de clients, tout simplement. Il attend juste la redistribution mi-2021 où il aura 8mhz en 900mhz et 15mhz en 2,1ghz.

Et sinon je vois pas comment on peut dire que l’itinérance Orange c’est comme la mutualisation SFR/Bouygtel. Dans le premier cas, Free est comme un MVNO, alors que Bouygtel et SFR déploient un réseau commun. Je crois pas que Free déploie le moindre relais pour Orange hors ZB, à moins que je suive mal …

“Les conditions de déploiement s’étant considérablement durcit en 20 ans c’est logique que free ait droit a des délais supplémentaires.” : tu te bases sur quoi pour dire ça ? Il n’y avait pas de difficultés matérielles et techniques à déployer du mobile (techno alors neuve) dans les années 90 ? La blague …

Rigby

Le 08/04/2020 à 17h14

Inodemus a écrit :

Je trouve juste leurs avis inutiles. Ils n’ont même pas l’air de se plaindre que ce soit Orange qui fournisse l’itinérance et pas eux, visiblement ils n’ont pas envie d’assurer le rôle d’Orange. Ils donnent l’impression de simplement venir casser les pieds à Free par principe et parce qu’on leur en donne l’occasion, sans pour autant que ça puisse leur rapporter quelque avantage si l’accord n’était pas signé.

SFR et Bouygtel savent juste très bien pourquoi Niel continue cette itinérance nationale deux ans de plus, parce que le patrimoine fréquentiel de Free en 3G ne suffit pas dans les zones très denses. Il est obligé d’attendre 2021 et la redistribution du spectre sinon le réseau Free 3G seul est à genoux sur la voix (puisqu’il n’y a pas de voix sur 4G, tout passe sur les maigres 5mhz de 3G, avec 13 millions de clients ça semble compliqué).

Ni SFR, ni Bouygues n’ont eu droit au support du meilleur réseau de France à leur lancement, c’est de bonne guerre. Difficile de savoir si Free aurait connu le même succès s’il s’était lancé uniquement avec ses 27% de couverture de la population en 2012 …

Olbatar

Le 08/04/2020 à 17h41

Rigby a écrit :

L’itinérance avec Orange ça n’a rien à voir avec les zones blanches, pour celles-ci c’est le “New Deal” avec le gouvernement qui prévoit la mutualisation : un seul opérateur déploie pour les 4, ils se sont réparti le boulot.

Ici l’itinérance Orange c’est pas ça, c’est pour toutes les zones (hors blanches) où il y a du réseau Orange mais pas encore celui de Free … Officiellement en tout cas, parce que le réseau Free est censé couvrir 97% de la population en 3G et 81% du territoire.

Le mec de chez Bouygues a raison, sur le papier Free n’a pas besoin du filet de sécurité sur les zones denses où il a bien déployé son réseau. Si Niel continue à payer une itinérance 2G (et 3G, qui ne sert à rien puisque le débit de l’edge est le même que celui du bridage en itinérance) à Orange sans prévoir une extinction par plaque, c’est qu’il y a forcément autre chose, il a peut-être peur que les 5mhz achetés en 2009 (sur les 15mhz proposés par l’État à l’époque) soient un peu short pour faire transiter 13 millions de clients, tout simplement. Il attend juste la redistribution mi-2021 où il aura 8mhz en 900mhz et 15mhz en 2,1ghz.

Et sinon je vois pas comment on peut dire que l’itinérance Orange c’est comme la mutualisation SFR/Bouygtel. Dans le premier cas, Free est comme un MVNO, alors que Bouygtel et SFR déploient un réseau commun. Je crois pas que Free déploie le moindre relais pour Orange hors ZB, à moins que je suive mal …

“Les conditions de déploiement s’étant considérablement durcit en 20 ans c’est logique que free ait droit a des délais supplémentaires.” : tu te bases sur quoi pour dire ça ? Il n’y avait pas de difficultés matérielles et techniques à déployer du mobile (techno alors neuve) dans les années 90 ? La blague …

Si bien sûr, ce sont ces derniers zones qui sont difficiles a couvrir, et qui sont majoritairement en 3G chez les autres opérateurs… Quand ils sont couvert !

C’est un peu le cas par chez moi ou le relief est très vallonnées, et très rurale donc soit free en propre, soit free en itinérance soit orange en 3G soit… Rien !

Bouygues et sfr sont aux abonnés absents donc je comprend pas trop comment ils peuvent venir critiquer ceux qui investissent dans zones faiblement denses quand eux ne s’en préoccupent pas !

Patch Abonné

Le 08/04/2020 à 17h53

tiret a écrit :

Oui, je suis parfaitement au courant de ça, et je n’aimerais pas être salarié chez eux depuis que Drahi a repris le navire.

Je te rassure : c’était déjà bien merdique avant en interne. Mais c’est vrai qu’avec drahi les choses ne se sont pas améliorées…

Inodemus

Le 08/04/2020 à 17h59

Rigby a écrit :

SFR et Bouygtel savent juste très bien pourquoi Niel continue cette itinérance nationale deux ans de plus, parce que le patrimoine fréquentiel de Free en 3G ne suffit pas dans les zones très denses. Il est obligé d’attendre 2021 et la redistribution du spectre sinon le réseau Free 3G seul est à genoux sur la voix (puisqu’il n’y a pas de voix sur 4G, tout passe sur les maigres 5mhz de 3G, avec 13 millions de clients ça semble compliqué).

Ni SFR, ni Bouygues n’ont eu droit au support du meilleur réseau de France à leur lancement, c’est de bonne guerre. Difficile de savoir si Free aurait connu le même succès s’il s’était lancé uniquement avec ses 27% de couverture de la population en 2012 …

Oui ils n’ont pas eu le droit à ce support à leur lancement, mais c’était il y a au moins 25 ans. Râler aujourd’hui sur ça n’a aucun sens et fait preuve d’une immense rancune.

Et si Free n’a pas les moyens en fréquence de supporter tous leurs clients, c’est pas en leur fournissant de la data en 300 kb/s que ça va les motiver à rester. Donc finalement, accord d’itinérance ou non, des clients vont partir pour cette raison, mais ça va pas être des tonnes non plus.

Du coup, en fait, je vois vraiment pas ce que Bouygues et SFR en ont à faire de l’aboutissement ou non de l’accord, ça ne change strictement rien pour eux. Surtout si tu dis que ça va être rechamboulé dans un an, c’est à dire rien du tout à cette échelle. Ils auront bien plus l’occasion de l’ouvrir pour la redistribution où il y aura sûrement plus d’enjeux.

Rigby

Le 08/04/2020 à 18h05

Free couvre 97% de la population en 3G, 81% du territoire. Pour 3% de la population et 19% du territoire, ils continuent à payer pour une itinérance onéreuse au lieu d’une désactivation par plaques ? Mais bien sur … L’itinérance n’est pas là uniquement pour soutenir les zones où Free n’est pas encore présent, il faut réfléchir un peu et aller dans le contre intuitif.

Free prolonge une itinérance 2G et 3G : pourquoi 3G ? La 3G est officiellement bridée à 384kbps, soit le débit de l’edge, pourquoi ne pas se contenter de la 2G ?

Free prolonge une itinérance nationale, pourquoi ne pas la désactiver dans les zones où Free est déjà bien installé ? C’est techniquement possible puisqu’entre 2015 et 2017 SFR arrêtait de profiter de l’itinérance sur la 4G 1800mhz Bouygues dès que les travaux de mutualisation étaient terminés, progressivement donc.

Le truc c’est que Free n’a que 5mhz en 3G, et sans VoLTE, tout passe dessus. L’itinérance 2G et 3G reste donc nationale uniquement en attendant la redistribution du spectre, à ce moment là il pourra assurer le trafic voix directement sur son réseau propre et larguer Orange (au moins en 3G) sans risque. Le plus gros problème de Free, c’est pas les zones où il n’est pas présent, c’est au contraire les zones où il est déjà mais où il sait que 5mhz ne suffiront pas pour écouler le trafic voix, et ça ils n’y peuvent rien avant la redistribution.

Pour le coup de SFR & Bouygues aux abonnés absents dans les zones rurales, ce poncif a fait son temps, selon l’ARCEP, Bouygues et SFR proposent une aussi bonne qualité de service qu’Orange (et même meilleure sur certains critères !) : https://www.arcep.fr/fileadmin/cru-1582218129/user_upload/cp-qos-mobile-221019-07.jpg

Rigby

Le 08/04/2020 à 18h22

Je n’ai pas été clair mais le point de tension de Free en itinérance, c’est pas la data pour le coup, c’est la voix. La qualité sur itinérance Orange est minable depuis le début en data, donc on va dire qu’on est en terrain connu, mais ça fonctionne nickel en appels par contre.

Une fois de plus, les 5mhz de Free en zones très denses, c’est trop short vu leur parc client, raison pour laquelle l’itinérance est maintenue sur tout le territoire. Si ils avaient de la voix sur 4G, le problème serait réglé puisqu’en 4G ils ont un patrimoine fréquentiel confortable … mais c’est pas le cas, donc tous les appels passent en 3G.

Les mecs chez SFR et Bouygues sont pas bêtes, ils savent que c’est pour ça que Free continue l’itinérance. Cacher la misère sur la voix c’est éviter que des abonnés se tirent, SFR/Bouygtel y voient un vivier de clients potentiels, normal. Mais Free n’est pas censé avoir les avantages d’un MVNO éternellement, ils se sont lancés commercialement il y a déjà 8 ans (11 ans qu’ils ont leur licence). Quand Bouygues a débarqué, il n’avait que du 1800mhz pour émettre et aucun accord d’itinérance, ça lui a couté cher niveau image pendant des années, Free a bien eu un avantage sur ce coup. Bon ceci dit la finalité est la même chez Free puisqu’ils ont une réputation de réseau pourri, mais à cause du bridage en itinérance.

Olbatar

Le 08/04/2020 à 18h39

Rigby a écrit :

Free couvre 97% de la population en 3G, 81% du territoire. Pour 3% de la population et 19% du territoire, ils continuent à payer pour une itinérance onéreuse au lieu d’une désactivation par plaques ? Mais bien sur … L’itinérance n’est pas là uniquement pour soutenir les zones où Free n’est pas encore présent, il faut réfléchir un peu et aller dans le contre intuitif.

Free prolonge une itinérance 2G et 3G : pourquoi 3G ? La 3G est officiellement bridée à 384kbps, soit le débit de l’edge, pourquoi ne pas se contenter de la 2G ?

Free prolonge une itinérance nationale, pourquoi ne pas la désactiver dans les zones où Free est déjà bien installé ? C’est techniquement possible puisqu’entre 2015 et 2017 SFR arrêtait de profiter de l’itinérance sur la 4G 1800mhz Bouygues dès que les travaux de mutualisation étaient terminés, progressivement donc.

Le truc c’est que Free n’a que 5mhz en 3G, et sans VoLTE, tout passe dessus. L’itinérance 2G et 3G reste donc nationale uniquement en attendant la redistribution du spectre, à ce moment là il pourra assurer le trafic voix directement sur son réseau propre et larguer Orange (au moins en 3G) sans risque. Le plus gros problème de Free, c’est pas les zones où il n’est pas présent, c’est au contraire les zones où il est déjà mais où il sait que 5mhz ne suffiront pas pour écouler le trafic voix, et ça ils n’y peuvent rien avant la redistribution.

Pour le coup de SFR & Bouygues aux abonnés absents dans les zones rurales, ce poncif a fait son temps, selon l’ARCEP, Bouygues et SFR proposent une aussi bonne qualité de service qu’Orange (et même meilleure sur certains critères !) : https://www.arcep.fr/fileadmin/cru-1582218129/user_upload/cp-qos-mobile-221019-07.jpg

Et oui c’est pour respecter les obligations de couverture de l’arcep lié aux attributions des fréquences.

Pour le reste je ne relais pas de poncif, je me contente, en tant qu’ancien abonné Bouygues, de faire part de mon expérience , calamiteuse, chez eux.

Rigby

Le 08/04/2020 à 19h02

Les obligations de couverture de l’ARCEP c’est pour le réseau propre uniquement, l’itinérance est pas comptée dedans (heureusement !)

Du coup j’ai toujours pas l’explication sur pourquoi Free continue l’itinérance 3G dans les zones très denses où le réseau Free est déjà implanté " />

Toutoun-44

Le 08/04/2020 à 19h52

Si la voix en 3G est si problématique pour Free, pourquoi ne lance-t-il pas la VoLTE ?

Rigby

Le 08/04/2020 à 20h11

Parce que ça demande du temps et de l’argent visiblement …

Ils sont sur le dossier depuis un moment, en décembre 2018, Xavier Niel promettait la VoLTE “à court-terme” et la fin de l’itinérance 3G dans cet ITW d’Univers Freebox. 1 an et demi après, on n’a ni l’un, ni l’autre. À croire que la voix sur 4G demande plus d’efforts qu’espéré, au point de renouveler l’itinérance 2 ans …

Olbatar

Le 08/04/2020 à 20h23

Rigby a écrit :

Les obligations de couverture de l’ARCEP c’est pour le réseau propre uniquement, l’itinérance est pas comptée dedans (heureusement !)

Du coup j’ai toujours pas l’explication sur pourquoi Free continue l’itinérance 3G dans les zones très denses où le réseau Free est déjà implanté " />

Relis mes commentaires je te l’ai déjà expliqué pour le reste y a aucun soucis a passer par la 3G pour les appels, les 10 ou 15mb/s dont dispose free sont largement overkill face au faible besoin de données pour la voix, quelques dizaines de ko/s…

Donc si c’est ce qui t’empêche de dormir, rassure toi c’est loin d’être un problème, quand au VoLTE… j’ai jamais entendu qui que ce soit irl me dire “wahou cay la mayrde le VoLTE marche pa ici!”

Par contre des gens qui se plaignent des pannes réseaux Bouygues/sfr a répétition, ou des augmentations de taro en lousdé, ou même de la pseudo 4G au débit 2G parce que “tu comprends… Les liens optiques sur les antennes en campagne c’est trop cher et pas assez rentable…” Ça oui, je l’entends trèèèès souvent chez nous amis du plan Crozon !

Rigby

Le 08/04/2020 à 21h39

Olbatar a écrit :

Relis mes commentaires je te l’ai déjà expliqué

Non, tu m’as parlé des zones blanches (rien à voir puisque mutualisées) et des obligations de couverture de l’ARCEP (rien à voir non plus, ça prend pas en compte l’itinérance).

À part ça 0 explication sur pourquoi Free garde son itinérance 3G dans les zones denses alors qu’il couvre déjà avec son réseau propre. Les techniciens de Bouygues ont bien réussi à éteindre l’itinérance 4G 1800mhz progressivement quand la mutualisation était terminée sur une zone, les mecs d’en face sont pas capables de faire la même chose ? Ils sont vraiment au-dessus chez SFR/Bouygtel en fait

Olbatar a écrit :

pour le reste y a aucun soucis a passer par la 3G pour les appels, les 10 ou 15mb/s dont dispose free sont largement overkill face au faible besoin de données pour la voix, quelques dizaines de ko/s…

Explique pourquoi tu me parles de débits alors que le truc c’est justement que les appels en 2G/3G passent pas en IP, c’est la VoLTE ça. Les appels ça pèse tellement peu que les interco arrivent quand même à tomber “pour quelques ko/s” : Le FigaroOlbatar a écrit :

Donc si c’est ce qui t’empêche de dormir, rassure toi c’est loin d’être un problème, quand au VoLTE… j’ai jamais entendu qui que ce soit irl me dire “wahou cay la mayrde le VoLTE marche pa ici!”

Merci de te soucier de mon sommeil mec, ça commençait à me peser. Par contre tu risques jamais d’entendre ça parce qu’à partir du moment où ton opérateur a bien bossé et activé le truc, tu l’as partout en fait … Mais bon chez Free on connait, quand c’est pas dispo ça sert à rien et quand ça arrive c’est la révolution, classique.

En attendant c’est pas du point de vue utilisateur que je disais que l’arrivée de la voix sur 4G serait bénéfique, mais pour l’opérateur. Free a plus de place en 4G (45mhz dont 10mhz sur des fréquences qui portent bien) qu’en 3G (10mhz dont 5mhz sur des fréquences qui portent bien), alors mettre en place la VoLTE c’est juste mieux répartir la charge, comme ça ceux qui ont des smartphones compatibles squattent pas les pauvres 5mhz de 3G pour rien 

Olbatar a écrit :

Par contre des gens qui se plaignent des pannes réseaux Bouygues/sfr a répétition, ou des augmentations de taro en lousdé, ou même de la pseudo 4G au débit 2G parce que “tu comprends…

Donc tes potes sont calés speedtest, collecte de relais, FH vs FTTH … mais la voix sur 4G c’est sur-évalué, c’est des semi-geeks en fait.En attendant je peux regarder partout : ARCEP ? Free dernier. ANFR ? Free dernier. nPerf ? Free dernier. QoSi ? Free dernier. Mais bon j’avoue, tes anecdotes sont surement plus quali que des millions de tests. En passant, les options Canal collées d’office chez tous les clients V6, c’est chez qui déjà ? Xavier n’aurait pas osé quand même

 

Olbatar a écrit :

Les liens optiques sur les antennes en campagne c’est trop cher et pas assez rentable…” Ça oui, je l’entends trèèèès souvent chez nous amis du plan Crozon !

 J’espère que t’es chez Orange ou SFR alors, un petit ratio FH/nombre de relais 4G actifs (source)

Bouygues : 79%- Free : 64%- SFR : 55%- Orange : 28%

Bah ouais, depuis que Free a déployé en dehors des ZTD, il fait pire que SFR. ²⁄₃ de FH, franchement merci Free.

La bise 🙃

Olbatar

Le 08/04/2020 à 22h46

Rigby a écrit :

Non, tu m’as parlé des zones blanches (rien à voir puisque mutualisées) et des obligations de couverture de l’ARCEP (rien à voir non plus, ça prend pas en compte l’itinérance).

À part ça 0 explication sur pourquoi Free garde son itinérance 3G dans les zones denses alors qu’il couvre déjà avec son réseau propre. Les techniciens de Bouygues ont bien réussi à éteindre l’itinérance 4G 1800mhz progressivement quand la mutualisation était terminée sur une zone, les mecs d’en face sont pas capables de faire la même chose ? Ils sont vraiment au-dessus chez SFR/Bouygtel en fait

Explique pourquoi tu me parles de débits alors que le truc c’est justement que les appels en 2G/3G passent pas en IP, c’est la VoLTE ça. Les appels ça pèse tellement peu que les interco arrivent quand même à tomber “pour quelques ko/s” : Le FigaroMerci de te soucier de mon sommeil mec, ça commençait à me peser. Par contre tu risques jamais d’entendre ça parce qu’à partir du moment où ton opérateur a bien bossé et activé le truc, tu l’as partout en fait … Mais bon chez Free on connait, quand c’est pas dispo ça sert à rien et quand ça arrive c’est la révolution, classique.

En attendant c’est pas du point de vue utilisateur que je disais que l’arrivée de la voix sur 4G serait bénéfique, mais pour l’opérateur. Free a plus de place en 4G (45mhz dont 10mhz sur des fréquences qui portent bien) qu’en 3G (10mhz dont 5mhz sur des fréquences qui portent bien), alors mettre en place la VoLTE c’est juste mieux répartir la charge, comme ça ceux qui ont des smartphones compatibles squattent pas les pauvres 5mhz de 3G pour rien 

Donc tes potes sont calés speedtest, collecte de relais, FH vs FTTH … mais la voix sur 4G c’est sur-évalué, c’est des semi-geeks en fait.En attendant je peux regarder partout : ARCEP ? Free dernier. ANFR ? Free dernier. nPerf ? Free dernier. QoSi ? Free dernier. Mais bon j’avoue, tes anecdotes sont surement plus quali que des millions de tests. En passant, les options Canal collées d’office chez tous les clients V6, c’est chez qui déjà ? Xavier n’aurait pas osé quand même

 

 J’espère que t’es chez Orange ou SFR alors, un petit ratio FH/nombre de relais 4G actifs (source)

Bouygues : 79%- Free : 64%- SFR : 55%- Orange : 28%

Bah ouais, depuis que Free a déployé en dehors des ZTD, il fait pire que SFR. ²⁄₃ de FH, franchement merci Free.

La bise 🙃

Non j’ai bien expliqué le pourquoi du comment, j’ai pas pour habitude de nourrir les trolls surtout ceux qui mélange itinérance et refarming de fréquence je te conseil de te renseigner sur les sujets que tu maîtrise pas ça te rendrait un tant soit peu crédible…

Allez, je te laisse rejoindre ma liste de membres blacklisté.

Bon vent 😘

Rigby

Le 09/04/2020 à 00h35

En bref, t’as rien à opposer, comme tous les fanboys dès que tu creuses un peu en fait. Du procès en illégitimité parce que tu n’as rien à répondre sur le fond, le style Niel infuse 🥰

PS : il n’y a pas de mélange itinérance et refarming, SFR a bien eu droit à de l’itinérance sur la 4G Bouygues en 1800mhz entre 2015 et 2017, c’était prévu comme un droit temporaire dans leur contrat de mutualisation, mais bon, si c’était le seul point où tu es léger 🥰

tiret

Le 09/04/2020 à 07h28

C’est un devoir citoyen point barre. La question ne devrait pas se poser en fait.

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 09/04/2020 à 11h56

Inodemus a écrit :

Il me semble que c’est ce que j’ai dit. Quant au respect des engagements, l’ARCEP y veille régulièrement, et va forcément le faire pendant l’examen de cette demande, c’est même l’objet de cette demande que de respecter ces engagements. Je ne vois pas l’intérêt par exemple de la phrase “Le 4ème opérateur n’investit pas suffisamment…”, c’est juste cracher gratuitement sans argumentation ni apport à la discussion. Si l’ARCEP veut juger du rythme des investissements de Free, il regardera l’évolution de sa couverture, selon tous les chiffres qu’il possède déjà.
      Je trouve juste leurs avis inutiles. Ils n'ont même pas l'air de se plaindre que ce soit Orange qui fournisse  l'itinérance et pas eux, visiblement ils n'ont pas envie d'assurer le   rôle d'Orange. Ils donnent l'impression de simplement venir casser les pieds à Free par principe et parce qu'on leur en donne l'occasion, sans pour autant que ça puisse leur rapporter quelque avantage si l'accord n'était pas signé.
   C'est pourtant vrai que "le 4ème opérateur n'investit pas suffisamment..." ou plus exactement qu'il joue la montre pour étaler ses investissements : l'intérêt de conserver l'itinérance Orange est de combler les petits trous de couverture et ainsi de ne pas avoir à se préoccuper de densifier son propre réseau. Pareil pour les zones blanches (non-couvertes).       
Faut-il rappeler que cette itinérance 3G a été accepté dans le seul but de mettre le pied à l'étrier à la 4e licence 3G ? Cette itinérance devait se terminer en 2016 (5 ans après la commercialisation de l'offre Free mobile). À titre de comparaison, un opérateur mobile déploie un réseau mobile sur plus de 90% du territoire hexagonal en 10 ans environ.      
  Cela-dit, tu es en droit de considérer qu'une itinérance sur un réseau tiers est normal et que l'avis de Bouygues et de Sfr n'a aucun sens. Moi, je ne suis pas là pour défendre des opérateurs mobile, je vois juste la situation de Free qui est très opportuniste. Iliad veut exploiter une licence mobile ? Alors que cette société l'exploite, ou alors qu'elle fasse comme EI Telecom ou comme Lycamobile, on ne peut pas jouer sur les 2 tableaux en même temps éternellement.        
  &nbsp;
Inodemus a écrit :

C’est normal de la part de l’ARCEP, mais ça n’oblige pas les autres acteurs à donner un avis négatif, pour quelque chose qui, me semble-t-il, n’a pas grande influence sur leurs affaires. Free est déjà installé et ne va pas disparaître si on lui refuse son contrat. L’itinérance concerne maintenant assez peu de personnes (c’est même eux qui le disent en parlant des zones denses), et si je ne me trompe pas, elle va être très limitée en débit et donc surtout là pour assurer le service téléphonique. Ce n’est pas comparable avec le service fourni sur un réseau propre et ne me semble donc pas constituer un danger de concurrence.

Je ne partage pas ton avis. Un réseau, ça se construit, ça se densifie, ça se déploie. Si une itinérance vient ralentir ce processus, c’est mauvais pour tout le monde (l’Etat, les consommateurs, etc).
  Bien sûr, Bouygues et Sfr ne vont pas couvrir Free de lauriers (la guerre des télécoms... personnellement, c'est pas mon problème). En revanche, moi je vois très bien comment Free s'endort sur ses lauriers au mépris de sa licence (ce qui n'exonère nullement les 3 autres de mépriser leurs obligations quand ils en ont l'occasion).

Olbatar

Le 09/04/2020 à 13h02

joma74fr a écrit :

En revanche, moi je vois très bien comment Free s’endort sur ses lauriers au mépris de sa licence (ce qui n’exonère nullement les 3 autres de mépriser leurs obligations quand ils en ont l’occasion).

Évidemment, c’est faux.

Les chiffres de déploiement massif de free en 2019 prouve bien que free investi massivement dans sont réseau, les chiffres, au contraire des discours partisans, ne trompent pas :

https://www.degroupnews.com/mobile/deploiement-4g-2019-free-devance-orange

Rigby

Le 09/04/2020 à 15h13

Les opérateurs ont tous pu commencer à déployer en 4G au même moment, dernier bilan :

Orange (21 830 sites, + 350 en mars 2020)

SFR (19 000 sites, + 276 en mars 2020)

Bouygues Télécom (18 188 sites, + 83 en mars 2020)

Free Mobile (15 586 sites, + 251 en mars 2020)

“Les chiffres, au contraire des discours partisans, ne trompent pas” (c’est faux d’ailleurs en passant, le fétichisme du chiffre n’est qu’un moyen mobilisé pour revendiquer une prétendue impartialité, construire et choisir des chiffres au détriment d’autres, c’est toujours partisan)

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 09/04/2020 à 16h43

“Si les chiffres ne mentent pas, il arrive que les menteurs chiffrent.”

 (Jacques Duhamel, homme politique français)

Orange a commencé à déployer massivement son réseau de distribution en fibre FTTH, en remplacement de son réseau cuivre mal entretenu depuis des années, à partir du moment où SFR a fusionné avec Numericable en 2014.

Les réseaux 3G et 4G ont été massivement déployés grâce à la rivalité des 4e licences 3G et 4G accordées à Free mobile (pour rappel, la 4e licence a été créée pour forcer la main aux 3 larrons qui jouaient la montre comme le fait à sa manière Free actuellement).

Free mobile densifiera et déploiera massivement son réseau 3G lorsque son itinérance sur le réseau 3G de son rival et partenaire Orange se terminera entièrement et définitivement.

Tous les opérateurs réagissent pareils : quand ils sont acculés, ils se mettent à renforcer leur infrastructure.

Olbatar

Le 09/04/2020 à 23h11

joma74fr a écrit :

“Si les chiffres ne mentent pas, il arrive que les menteurs chiffrent.”

 (Jacques Duhamel, homme politique français)

Orange a commencé à déployer massivement son réseau de distribution en fibre FTTH, en remplacement de son réseau cuivre mal entretenu depuis des années, à partir du moment où SFR a fusionné avec Numericable en 2014.

Les réseaux 3G et 4G ont été massivement déployés grâce à la rivalité des 4e licences 3G et 4G accordées à Free mobile (pour rappel, la 4e licence a été créée pour forcer la main aux 3 larrons qui jouaient la montre comme le fait à sa manière Free actuellement).

Free mobile densifiera et déploiera massivement son réseau 3G lorsque son itinérance sur le réseau 3G de son rival et partenaire Orange se terminera entièrement et définitivement.

Tous les opérateurs réagissent pareils : quand ils sont acculés, ils se mettent à renforcer leur infrastructure.

Donc tu reconnais avoir eu tort quand tu affirmait que Free n’investissait pas dans sont réseau.

C’est bien ! Comme on dis il n’y a que les idiots qui ne changent pas d’avis !

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 09/04/2020 à 23h59

Olbatar, j’ai bien reçu ta notification, mais je n’ai pas envie de lire tes commentaires. Je les lirais peut-être à l’occasion si je m’ennuie pendant mon confinement. Pour le moment, je viens de terminer de regarder Blade Runner 2049 (plus de 2 heures, j’ai dû faire plusieurs séances) et je suis en train de lire un article sur les “couacs” de Zoom.

Inodemus

Le 11/04/2020 à 06h28

joma74fr a écrit :

Moi, je ne suis pas là pour défendre des opérateurs mobile

Moi non plus (et encore moins Free, mais pour d’autres raisons que le mobile). Je n’aime juste pas les gens qui râlent pour râler.

joma74fr a écrit :

Un réseau, ça se construit, ça se densifie, ça se déploie. Si une itinérance vient ralentir ce processus, c’est mauvais pour tout le monde (l’Etat, les consommateurs, etc).

L’itinérance et le manque d’investissement c’est mauvais surtout pour les clients de Free, donc pour sa réputation. Des clients partent et d’autres n’y vont pas pour cette raison. Je ne vois pas bien en quoi c’est un avantage si grand, c’est plutôt qu’ils n’ont pas le choix par manque de fréquences dans les zones denses. Du coup investir dans des nouvelles antennes c’est bien, mais si la fréquence est saturée ça ne sert à rien.

Si j’ai bien compris, ils pourront récupérer des fréquences l’année prochaine, ce qui devrait leur permettre de sortir de l’itinérance peu après. En attendant ils fonctionnent avec un service un peu dégradé, qui leur coûte de l’argent et des clients. Je doute fort que les autres opérateurs lui envient cette situation, du coup qu’ils ne viennent pas râler gratuitement, d’autant qu’ils ne tireraient quasiment aucun avantage de la fin de cette itinérance.

Catégories

Nous Suivre

À propos

SFR et Bouygues Telecom grognent contre la prolongation du contrat d’itinérance 2G et 3G de Free et Orange

Commentaires (43)