Ce qui m’étonne c’est qu’il soutienne si ouvertement Trump, j’avais l’impression que pendant la campagne précédente ils étaient frileux sur le sujet, bizarre comme changement de veste Oo

Patch a écrit :



Possible (je dirais même probable) qu’il y ait eu des discussions entre les 2, et que chacun protège l’autre maintenant…



Soutenir le partage de fakenews potentiellement dangereuses de la part d’un dirigeant (les mêmes fakenews qui provoqueraient potentiellement un bannissement pour un membre lambda) c’est une prise de position saine sur la liberté d’expression? " />

       


    Il a juste dit "je ne censurerai rien", pas ton truc bizarre... Mais bon.

" />







CsXmmTNj a écrit :



Ce que dit Zuckerberg : “nous protégerons le discours politique, même en cas de désaccord total”

Ce que comprennent les malades du Trump derangement syndrome :  "il soutient ouvertement Trump"      

" />







Donc on récapitule, tous les RS commencent à traiter le président US tel qu’il est, un menteur et un manipulateur qui ne respecte en rien les conditions d’utilisation et de modération de leur service.



Sauf un gros, Facebook qui va pourtant shooter le moindre téton, des tableaux (l’origine du monde) et a peu près tous les discours terroriste (on se souvient tous de Christchurch) et les discours plus ou moins violents.

Dans le même temps Facebook laisse 1 utilisateur libre de ne pas respecter ses règles de modérations et d’utilisation malgré la gâchette facile de sa modération.



Mais t’a raison c’est pas un soutien ^^ au pire de la complaisance mais dans les faits Facebook n’agit pas pour les libertés (puisque sa modération est plus qu’extrême sur des sujets choisis par eux même)



Enfin ta citation est fausse, Facebook n’a jamais tenu ces propos, ils ont seulement dit qu’ils ne feront rien tant que l’état américain ne leur dira pas via une loi de faire quelque-chose. (en sachant pertinemment qu’aucune loi ne passera avant un bon moment)

En effet je te rejoins sur la majeure partie de ton raisonnement.



Par contre il y a un biais, si le pouvoir législatif appartient au pouvoir politique et que ce même pouvoir fait exprès de traîner les pieds pour ne pas légiférer contre ses propres pratiques le serpent se mord la queue.



Et c’est là que la responsabilité de l’entreprise privée qui diffuse les messages devient importante.

Disont que je suis sur Facebook et que je suit le Capitaine Roudoudou. Je fais confiance (dans une certaine mesure) à ce que dit le Capitaine Roudoudou mais aussi à Facebook qui me met à disposition ce contenu.

Donc si le Capitaine Roudoudou raconte n’importe quoi dans le but de me manipuler, et ça peut être un mensonge, de la diffamation, de la falsification d’informations, … fake news ça regroupe un peu de tout ça qui est bien répréhensible), alors je compte sur Facebook pour me le dire.



Soit Facebook ne me le dit jamais (hors cas légal comme le terrorisme) mais en aucun cas Facebook ne juge mes orientations sexuelles, ni politiques, ni mes intentions, …. et dans ce cas il est “neutre” et pas “de confiance”

Soit Facebook modère comme il le fait sur de très nombreux sujets bien éloignés de la législation, dans ce cas il devient pour moi un “modérateur de contenu de confiance”

Dans ce dernier cas s’il décide de ne pas modérer un contenu c’est bel et bien un choix, s’il y à choix en faveur du contenu cela veut dire que Facebook soutien le propos en question et le juge “de confiance”.



Si on suit le raisonnement de Facebook, si demain Trump écrit que des scientifiques ont prouvé que les LGBTQ sont plus souvent des pédophiles, des fous, des meurtriers et des violeurs alors Facebook n’as aucune raison de modérer le contenu en question.

Tout en allant à l’encontre de ses propres règles de modération (#schizophrénie)