Pas de recours pour Julian Assange devant la justice britannique
Le 15 mars 2022 à 08h53
1 min
Droit
Droit
La Cour Suprême britannique a refusé d’examiner l’appel de Julian Assange contre son extradition potentielle aux États-Unis. L’annonce a été faite hier sur le compte Twitter de Wikileaks.
À la question du pourquoi, la réponse est simple : la demande de Julian Assange ne soulève aucune question juridique particulière.
Dans ce feuilleton judiciaire, la route a été longue, mais le refus de la Cour Suprême rapproche un peu plus le fondateur de Wikileaks d’une extradition sur le sol américain, où il est accusé de la fuite d’un grand nombre de documents secrets.
Pour résumer, les États-Unis considèrent qu’il ne s’agit pas d’un travail de journalisme et que cette fuite a mis en danger des sources de l’armée et de la diplomatie américaines. Dans le camp opposé, on assure qu’il s’agit bien de journalisme, que cette extradition est purement politique et qu’Assange ne peut de toute façon pas voyager au vu de son état de santé.
Le 15 mars 2022 à 08h53
Commentaires (46)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 15/03/2022 à 09h05
Le 15/03/2022 à 09h06
Si Julian Assange était un journaliste et éditeur chinois ou russe,il aurait reçu le prix Nobel et Pulitzer, serait la pièce maîtresse de la Journée Internationale des droits de l’homme ,son portrait aurait figuré en proue du sommet sur la démocratie du président (sénile) Joe Biden…
Le 15/03/2022 à 09h47
Le 15/03/2022 à 09h59
C’est comme pour notre Cour de Cassation, elle juge sur des points de droit, pas sur le fond de l’affaire.
Voir la brève précédente sur le sujet et surtout la page de RSF en lien dans cette brève.
Ses avocats ont manifestement été mauvais.
Le 15/03/2022 à 09h55
pendant ce temps edward se prépare au rationnement
Le 15/03/2022 à 10h09
Pas forcément, mais ça aurait bien plus de sens, car il est très difficile de “sortir” des infos des services chinois ou russes (il me semble que ça n’est jamais arrivé), et très risqué pour les auteurs de fuites, là où pour un pays comme les États-Unis la presse a déjà accès (facilement ou non) à beaucoup d’information. Par ailleurs, les auteurs de crimes de guerre américains qui sont reconnus comme tels (exemple avec la prison d’Abou Ghraib) sont jugés. On peut toujours attendre pour avoir la même chose en Chine et en Russie.
Et “bizarrement” Wikileaks ne dévoilait que des données américaines, dont certaines qui ont mis en danger des gens. On n’est plus vraiment dans le gentil lanceur d’alerte. Je rappelle que le point de vue des services français sur Assange n’est guère positif.
Le 15/03/2022 à 10h18
Quel service secret peut bien voir positivement quelqu’un qui les dénonce ?
Tu veux nous rappeler que l’eau ça mouille et le feu ça brule aussi…
Le fait est que USA ont fait toute une machination pour le choper et que tu ne veux pas le voir, alors que quand c’est le camps opposé tu peux retrouver un peu de vision et de côté moral.
Deux poids deux mesures.
Le 15/03/2022 à 12h41
Amusant: tu es au courant d’un quelconque espion qui ait mis des documents confidentiels russes ou chinois à la portée de tout le monde ?
Tu crois vraiment que si cela avait été le cas, il serait encore en vie 11 ans après ?
Le traitement des US envers Assange est nul et contreproductif. Mais de la à comparer avec la Russie ou la Chine…
Le 15/03/2022 à 14h43
Est-ce amusant de constater que la Chine et la Russie ne parviennent pas à faire croire au monde entier qu’ils sont le monde libre et démocratique ?
Seulement «libre et démocratique» c’est ce qu’il faut croire, qui prouve le contraire doit périr (tout comme en Chine ou Russie).
Donc si l’on veut s’amuser, on peut simplement constater que les croyants du monde libre sont aussi aveugles que ceux des «dictatures».
Le 15/03/2022 à 10h22
je serais moins persuadé que toi qu’il n’y ait pas eu de considération politique aussi derrière tout ca.
)
Quand on interprète, on interprète un peu comme on veut (bon, pas trop, sinon ca se voit trop
Pour tout autre que lui j’aurais été d’accord, mais là j’imagine la pression politique des US derrière.
Le 15/03/2022 à 11h19
Je n’ai rien dit sur le fond de l’affaire. Tu ne peux donc pas savoir de quoi je suis persuadé sur cette affaire.
Et comme je dis, le fond de l’affaire, c’était avant qu’il fallait le traiter.
Il reste probablement un recours auprès de la CEDH de possible maintenant que la Cour Suprême s’est prononcée.
Le 15/03/2022 à 11h23
Je ne parle pas du fond, mais du fait qu’ici seulement le droit ait été considéré, hors de toute notion politique sur le fond.
A min avis la décision de rejet a aussi été influencée par le fond, même si ça ne devrait pas.
Le 15/03/2022 à 11h56
En 1985, on avait deux journalistes otages au Liban. Chaque soir, leurs collègues au 20h égrainait leurs nombres de jours de détention. Et je ne parle même pas des soirées parisiennes où les intellectuels se réunissaient exigeant de l’état qu’il agisse pour leur libération.
C’était il y a 37 ans à peine, quand la presse française était encore relativement libre et impartiale, et que la Charte de Munich était encore respectée.
Plus rien à voir donc avec les chiens de garde actuels de nos 10 oligarques, et autres clowns de plateau travaillant pour une puissance étrangère, détenant désormais l’ensemble des grands merdias. Et quoi qu’on pense du journaliste australien, celui-ci n’a finalement fait que son boulot. Si l’armée a des problèmes, elle n’avait qu’à mieux sécuriser ses sources. C’est d’autant plus paradoxal ici que le pays qui veut la peau d’Assange est précisément celui dont la liberté d’expression est inscrite au 1er amendement ! Mais on a bien compris qu’avec la triche de l’élection de Biden, juste au moment où Clinton et Obama risquaient de se faire jeter en prison, la démocratie est dans le même état lamentable, de l’autre côté de l’Atlantique.
Quant aux anglais complices, ils auront une très lourde responsabilité historique dans la mort d’Assange. Parce que qu’il ne faut pas rêver : tout le monde a bien compris que leur but à tous est de le tuer au final, d’une façon ou d’une autre.
Ne dites plus inhumain. Dites américain.
Le 15/03/2022 à 12h52
Vu que tu es très informé sur les infos des services chinois et russes, tu en aurais une ou deux à faire fuiter?
J’ai cru naïvement que si Wikileaks n’avait rien sortie sur la Russie et la Chine c’est parce qu’il n’y avait rien et que ça expliquait pourquoi les démocraties montaient des bobards de toutes pièces pour désinformer sur les dictatures russes et chinoises.
C’est vrai que dévoiler des informations sur des criminels contre l’humanité les mets en grave danger, il faudrait brandir des banderoles et mettre en place des peluches avec des bougies devant la prison de haute sécurité de Belmarsh où est incarcéré ce criminel de Julian Assange pour pas que ses crimes restent impunis
Le 15/03/2022 à 14h00
J’ai de la peine pour le peuple ukrainien mais pas pour ce type.
Ce qui est bizarre c’est qu’il n’a jamais rien publié sur la Russie, la Chine, les monarchies pétrolières, le Venezuela, le Nicaragua … uniquement des démocraties, comme c’est bizarre
Serait-il un vendu ? non un pauvre type ? non alors c’est quoi, surement rien.
Le 15/03/2022 à 14h44
En sommes ta «peine» donc tes émotions sont totalement contrôlées par ce que l’on te montre à la télévision,…
Le 15/03/2022 à 15h38
Ce qui est bizarre c’est qu’il n’a jamais rien publié sur la Russie, la Chine, les monarchies pétrolières, le Venezuela, le Nicaragua … uniquement des démocraties, comme c’est bizarre
Rien à dire à ce sujet, évidemment !
Que connaissez-vous de mon histoire ? rien, le néant.
J’ai une ouïe, des yeux pour lire et voir, un cerveau …….. bref
Le 15/03/2022 à 14h50
Tu verrais vraiment les US abandonner leurs poursuites ?
Le 15/03/2022 à 15h44
Bref : Ne reste plus qu’à l’utiliser (le cerveau), ce n’est pas en regardant la télé et les «explications» / condamnations simplistes que l’on en fait bon usage…
Le 15/03/2022 à 17h29
Ce qui est bizarre c’est qu’il n’a jamais rien publié sur la Russie, la Chine, les monarchies pétrolières, le Venezuela, le Nicaragua … uniquement des démocraties, comme c’est bizarre
Toujours rien à dire à ce sujet, évidemment ! lâcheté inside
+ Commentaire de Jeanprofite filtré youpi
Le 16/03/2022 à 09h27
Amusant de te voir évoquer la lâcheté et de t’en voir immédiatement en faire preuve.
Je ne filtre personne, même Carbier peut de temps en temps être intéressant, ne serait-ce que pour avoir une opinion contradictoire.
Le 15/03/2022 à 16h17
Pour Assange j’avais lu ceci en octobre, les rapports entre Assange et Trump Junior, ainsi que sa source russe :
Twitter“Many of us once supported Julian Assange and Wikileaks believing that he was committed to transparency and accountability. That case is no longer tenable. Assange is a disinformation agent and an enabler of regressive forces. @RSF_inter”
Et en décembre un article :
Twitter“Julian Assange est (aussi) soutenu par une complosphère fascinée par le Kremlin. Un soutien qui n’a rien de contre-nature au regard des faits d’armes du fondateur de WikiLeaks. Mon 1er papier pour @Fact_N_Furious, qui reprend du service ce lundi.”
https://factandfurious.com/enquetes/julian-assange-heros-de-la-martyrologie-complotiste
Le 15/03/2022 à 16h54
Je me fais l’avocat du diable mais : les USA ont été jugés pour avoir envahi illégalement (pour de fausses raisons et contre l’ONU) deux pays et provoqués ainsi des millions de morts ?
Le 15/03/2022 à 17h04
Pour l’Irak je savais que quelqu’un allait en parler. À titre personnel je trouve cet épisode dramatique (sur différents plans), mais c’est vu différemment d’un crime de guerre vu que c’est une entrée en guerre décidée par un État,et il ne s’agit pas d’une invasion pour conquête, les USA sont partis d’Irak ensuite (le but n’était pas d’y rester). Cette guerre mal motivée a permis de mettre à bas un tyran, après la suite a été moyennement gérée clairement.
Quel est le 2e pays ?
Le 15/03/2022 à 18h42
L’Afghanistan j’imagine. Et je vois pas en quoi ses liens avec trump ou la complosphère ferait qu’il mériterait d’être condamné. Si tu me dis que tu n’as jamais dit ça, alors pourquoi tu le relèves ?
Le 16/03/2022 à 17h08
Tes arguments me laissent bouche-bée 😱
Il s’agit d’une invasion, comme celle de l’Ukraine, totalement illégale et moralement injustifiable.
“mais c’est vu différemment d’un crime de guerre vu que c’est une entrée en guerre décidée par un État” : la Russie aussi est un état…
“il ne s’agit pas d’une invasion pour conquête, les USA sont partis d’Irak ensuite (le but n’était pas d’y rester)” : donc si les Russes quittent l’Ukraine un jour, c’est bon la morale est sauve ?
“Cette guerre mal motivée” : quel euphémisme pour ne pas dire “sur la base de fausses preuves”.
“a permis de mettre à bas un tyran” : donc envahir illégalement un pays et provoquer 1 million de mort, ça passe si le but en vaut la chandelle? Dans ce cas les Russes doivent avoir des raisons qui leur semble honorable à leur yeux. On a rien à leur reprocher, c’est ça ?
Le 15/03/2022 à 17h11
Tu ne te fais pas l’avocat du diable : la question que tu poses n’a pas de sens.
On ne juge pas un pays pour fait de guerre, éventuellement ses dirigeants par la Cour Pénale Internationale, mais les États-Unis, ont signé le Statut de Rome mais ne l’ont pas ratifié : leurs ressortissants ne peuvent donc pas être jugés par celle-ci.
Le 16/03/2022 à 17h09
Remplace “juger” par “condamnation internationale unanime et mise en place de santions” si cela te va mieux :)
Et ma question reste donc légitime.
Le 15/03/2022 à 17h21
Je ne vois pas cette info dans la maigre source de l’article, d’où vient-elle ?
Le 15/03/2022 à 17h57
Tu y étais presque, sur le site dont l’URL est mal écrite dans le tweet : https://dontextraditeassange.com/press-release/uk-supreme-court-refuses-permission-to-appeal-in-assange-extradition/ : on lit dans le premier PDF :
“A panel of three judges of the Supreme Court has considered the application on paper, and this afternoon (14 March 2022) refused permission to appeal on the basis that “the application does not raise an arguable point of law””
Le 15/03/2022 à 18h56
Merci.
C’est dommage que l’article n’ait pas pris la peine de faire pointer la source vraiment importante, et pas un vulgaire pioutage de quelques mots.
Le 15/03/2022 à 19h03
Je suis comme toi, les sources Twitter, ça m’énerve ! comment être une source fiable en 280 caractères ?
Par contre, sur cette histoire et le rejet le la Cour Suprême, comme on n’a pas le document de ses avocats, on ne peut pas juger de la pertinence de cette affirmation.
J’espère qu’ils vont vite publier leur document au même endroit pour nous montrer qu’il y avait bien une question juridique dedans.
D’ailleurs, je me demande bien pourquoi ils ne l’ont pas déjà publié !
Le 15/03/2022 à 18h02
C’est comment le nom de la journaliste russe qui a brandi une pancarte anti-Poutine et à qui Macron propose l’asile politique déjà ?
Le 15/03/2022 à 18h24
Ben oui ,s’il est soutenu par des complotistes et des antijuifs à la solde du tyran Putin c’est qu’il l’est lui-même et ce dangereux criminel mérite d’être en prison
Exact, on voit bien la tyrannie de ce fou dangereux ,heureusement que la démocratie est intervenu pour libérer le peuple irakien opprimé
Le 15/03/2022 à 20h32
Pour résumer, les États-Unis considèrent qu’il ne s’agit pas d’un travail de journalisme et que cette fuite a mis en danger des sources de l’armée et de la diplomatie américaines.
Bah peut-être mais il n’est pas états-unien, il ne vous connaît pas et n’a jamais mis les pieds là-bas, donc pourquoi une extradition ? Portez plainte auprès de la Justice de son pays, c’est tout !
Il FAUT mettre des sanctions à ce pays voyou qui torture les journalistes qui lancent l’alerte sur les secrets des pouvoirs (tous les pouvoirs).
Le 15/03/2022 à 21h24
L’Angleterre a enfreint le droit international comme son complice en 2003.
On a donc des difficultés à comprendre comment leur sortie de l’Union Européenne ne fait pas déjà l’objet de sanctions continentales réalistes à raison de ce manquement en général et de celui-ci (Assange) en particulier.
Qui plus est, les tensions Britanniques avec le continent ont certainement précipité la dissolution de la paix comme unique prisme diplomatique en Europe de l’Ouest.
Il faudrait avoir une confiance aveugle dans l’OTAN pour ne pas observer un comportement démocratique abhorré un peu partout depuis l’avènement du nouvel ordre mondial théorisé par Bush père en 1991, soit 12 ans avant l’invasion de l’Irak et 19 ans avant les révélations de Wikileaks.
Inutile de croire que le problème puisse être nouveau, les états criminels choisissent en général d’endetter leur progéniture pour 30 ans, minimum.
Le 15/03/2022 à 22h43
Tu n’as pas l’air de connaître Twitter, clairement. Je ne sais pas qui tu suis dessus, mais sans doute pas des bons.
Il y a des tas de gens fiables sur Twitter qui diffusent des informations fiables et des liens fiables.
Le 15/03/2022 à 23h54
Je ne suis pas sur twitter, ni n’y suis personne. Et rien de plus chiant que des messages coûts qui ne permettent pas de s’exprimer. Le comble du ridicule, c’est quand les gens enchaînent les messages pour compenser la courtitude des messages. Vous êtes tous accros et vous ne vous en rendez pas compte. Et en plus, vous vous faites exploiter par ce media.
Le 16/03/2022 à 12h42
Ben quand je vois le message cité comme source, je rejoins son avis. Pourquoi ne pas avoir mis le lien direct vers la décision ? Ca ne me semble pas être un effort intellectuel insurmontable, et encore moins alourdir le format de type “brève” puisqu’il ne s’agit que de remplacer le lien actuellement proposé.
Perso quand j’ai vu le message source, forcément très orienté puisque issu des militants, j’ai considéré que le site lié “dontextradictassange.com” n’était qu’un lien publicitaire. D’où ma question d’où se trouvait la réelle source de l’information.
Et à titre tout aussi personnel, Twitter n’est pas une source d’information. C’est une plateforme sur laquelle tout un tas de personnes postent des trucs, tantôt utiles, tantôt inutiles, agrégés et triés par des modèles décisionnels tenant compte d’une direction éditoriale dans le but de générer de l’audience, et donc du revenu publicitaire.
C’est une potentielle base de départ de recherche d’information, mais en aucun cas une source d’information.
Comme Wikipedia, ce n’est pas une source d’info mais un départ de recherche.
Le 16/03/2022 à 13h09
Twitter, quand on suit des comptes un minimum corrects, est une excellente source d’information (directe ou indirecte), et permet aussi d’avoir des éclairages et de suivre quelques débats et mises au point.
Là par exemple avec la guerre en Ukraine, je vois relayés des auteurs étrangers (ukrainiens, russes, mais aussi allemands, anglais, américains) et c’est intéressant. Ce qui apparaît dans ma TL n’a rien de “buzz” la plupart du temps (à la différence de ce qui arrive avec FB, que je regarde très peu).
Quand un type comme Eolas, qui s’est fait connaître via son remarquable blog, écrit des choses sur Twitter, ça peut être des choses simples mais également des explications très instructives. Il y a d’autres spécialistes dans d’autres domaines, épidémiologistes, experts militaires, juristes, et aussi “informaticiens” et scientifiques.
Le 15/03/2022 à 23h05
Gruick !
Il y a trop peu de contenus relevant du droit sur la presse sur Twitter. Lorsque l’excercice de ces droits seront admis par les juridictions étrangères on pourra éventuellement bien rire des désinformations multiples, y compris celles des états eux-mêmes…
Pour l’instant, ce fourre-tout de Jospinistes à la dérive perdure.
Le 16/03/2022 à 09h35
Commentaire de Jeanprofite filtré #37
Qui a parlé ? olé
Le 16/03/2022 à 13h31
Voilà une raison de plus de ne pas aimer Twitter : il a détourné Maître Éolas de son blog où il n’écrit presque plus. Il préfère la facilité de jeter quelques lignes plutôt que d’écrire un billet de fond.
Tu ne peux pas nier que c’est une perte.
Je viens de parcourir son fil pour voir s’il valait ce qu’il écrivait sur son blog. Et la réponse est manifestement : NON. Il n’y a jamais d’argumentation poussée, que des trucs rapides qui ne seront jamais au niveau de ce qu’il écrivait avant. C’est vraiment dommage qu’il ait changé de média.
Le 16/03/2022 à 15h13
On est sans doute beaucoup à regretter qu’il ait arrêté de publier sur son blog, d’ailleurs on lui dit de temps à autres. Je l’ai suivi depuis le début, j’ai dû lire tous ses billets, je le trouve excellent.
Après, en avançant dans la vie (enfants, carrière), c’était probable que cette activité diminuerait. Il a aussi peut-être eu l’impression d’avoir écrit sur beaucoup de sujets qu’il voulait aborder.
Cela dit, je continue à apprendre des choses en lisant ses tweets.
Le 16/03/2022 à 17h17
Sauf que les russes ne compte pas du tout quitter l’Ukraine. On est même en droit de penser qu’ils en voudront encore plus. Poutine a déjà menacé la Suède et je ne sais plus qui, et les pays baltes doivent trembler. La Moldavie ne doit pas être très à l’aise non plus.
Lu tout à l’heure :
Why would I bring up Hitler, you may ask? Because in one crucial aspect Hitler’s and Putin’s strategy are similar:
It’s not gonna end now.
Consider sizes of countries where Putin waged his wars in chronological order:
He’s scaling up and quickly. Each time he chooses a bigger prey. So far it worked
Le 17/03/2022 à 10h11
Tu n’a rien d’autre à faire que jouer au propagandiste for USA ?
Depuis quand Poutine a créé des camps d’extermination ?
Où est son grand livre «mon combat» pour son grand projet de race ultime.
Arriver si bas dans son niveau de réflexion est pitoyable.
Tout n’est pas blanc ou noir, la pensée minutes de Twitter est un vilain piège.
Peut-être, t’es tu laissé berner par ce genre de nouvelle «contredite par les faits» ici et là…