N’écoutes pas les autres, tu as 100% raison de penser qu’on ne peut pas être “indépendant” de celui qui paye les factures… puisqu’il y a une relation commerciale (contrat, etc.) qui fixe des obligations.
Dans ‘idée, c’est par exemple l’une des différences entre une “milice de quartier” (payée par le quartier pour le quartier les autres peuvent crever) et une “police municipale” (payée par la commune pour là où il y en a besoin).

(quote:2123430:dvr-x)
Quand tu commandes un audit ou une certification, tu ne commandes pas le résultat de l’audit. Pour coller une norme du genre ISO27000 (exemple au hasard), il faut être accrédité pour le faire. C’est quoi l’intérêt de l’organisme de griller son accréditation et donc son portefeuille client pour un seul client ?

Ta question me fait penser à la preuve d’enjeu dans les cryptomonnaies. Tu considères l’existence d’un double enjeu pour l’entreprise auditée et pour l’organisme d’audit, et tu en déduis que la simple existence de ce double enjeu suffit pour conclure que c’est un système qui fonctionne bien.

Je trouve pour ma part qu’il y a là une faiblesse dans les modalités de preuve qui fondent ton raisonnement : c’est à dire que le double-enjeu t’amène à supposer l’existence d’une telle preuve très probable, mais sans jamais la fournir réellement. Tu utilises l’enjeu pour glisser de la probabilité à la certitude, en oubliant volontairement que le périmètre de l’enjeu est plus réduit que celui de la preuve de conformité qui est l’objet d’un audit.

Donc je complète mon exemple : une milice de quartier peut être assurée par des mercenaires. Il y en a de nombreux groupes sur terre, et certains avec une bonne réputation. Cela reste des mercenaires, et en tant que miliciens de quartier ils s’engagent à ne pas sortir du quartier. Cela leur interdit de mener une action qui pourrait être nécessaire juste à côté, donc pas d’indépendance factuelle : un criminel peut commettre presque tous les crimes sous leur nez, pourvu d’être hors du quartier.

Le double enjeu est bien respecté ! Le quartier avec les mercenaires est bien protégé, donc ils seront payés, et leur réputation ne sera pas entachée, donc ils continueront de trouver du travail. Reste le crime réellement commis sous leur nez, mais comme c’est hors-enjeu tu t’en fiches. Je pense que tu as tort. Exemple dans le monde réel : quand des criminels traversent une frontière pour sortir d’une juridiction, ce qui a mené les pays à construire des partenariats transfrontaliers (accords d’extradition, Europol, Interpol, etc.).

Pour revenir à la situation des audits, on sait déjà dans le domaine fiscal que les entreprises désireuses d’échapper au fisc ont su faire preuve de créativité depuis plus d’un siècle (et je ne parle pas de fraude, mais bien de ce qu’il est légal de faire). Affirmer que les entreprises feront de même avec les données est une supposition très raisonnable car tout comme les chiffres des bilans comptables les données sont immatérielles, donc ça n’a rien à voir avec des audits sanitaires/vétérinaires qui portent sur des choses matérielles.

A moins que tu voudrais que l’audit soit commandé par le gouv et payé par le contribuable ? :)

Je ne vois pas ce que vient faire le smiley là-dedans… L’un des principes posés à la Révolution était la séparation des pouvoirs. Par exemple cet article de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 :

« Article 12 - La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique ; cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux à qui elle est confiée. »

Vu qu’en France, « Toute personne a droit au respect de sa vie privée », on peut considérer que c’est un droit de l’homme qu’une entreprise comme TikTok (ou autre) respecte correctement les dispositions applicables aux données personnelles.

Dans ce domaine on a déjà des structures comme les DPD et la CNIL, la deuxième étant déjà payée par le contribuable, non ? Est-ce qu’il faut aller plus loin dans ce domaine ou pas ? Je ne suis pas devin. Mais en tout cas, être accrédité à ceci ou cela ne signifie pas être indépendant.