max6 a dit:

Regarde donc la production du “renouvelable” vs capacités installées en moyenne annuelle: On peine à atteindre 15%. C’est lamentable et des milliards foutus en l’air.

Et cela pèse fatalement sur les moyens de production qui doivent s’y substituer, sachant que le gaz russe c’est fini pour longtemps et que nos voisins au nord et à l’est ont des siècles de réserve de charbon ou, plus dégueulasse encore, de houille.

Alors vouloir remettre des pelletées de charbon dans la chaudière, car c’est indirectement ce qui est induit par moulins à vent et PV, j’ai du mal à comprendre que certains arrivent à défendre ce genre de conneries.

misocard a dit:

On est à [plus de 25%]
C’est quoi ces milliards foutus en l’air dont tu parles ?

Je trouve pas les chiffres après 2021, mais on en était alors pour l’éolien à 18783MW de puissance installée cumulée (Enedis+RTE+producteurs-tiers+exception-Corse). Et “cette annèe là”, comme aurait dit Claude François qui était plus fort en chanson qu’en électricité, l’éolien a produit 36.8TWh cumulé.

A multiplier le chiffre précédent par 24*365.25, on arrive à 164.6TWh de max théorique. Au bilan, on était à 22% ce qui est mieux que ce que j’annonce mais pas vraiment contradictoire avec ma formulation car, pour en arriver là, on a obligatoirement bien plus de journées sous les 15% de facteur de charge qu’au dessus dans une année.

Sachant qu’en plus pour l’éolien, le max pris en compte n’est pas en fait un vrai max mais une “capacité de production”, déclarée par le fabricant, qui lui est en réalité inférieure car elle est parfois dépassée les rares jours très favorables!

Bref, le vrai facteur de charge homogène avec les autres moyens de production est en réalité impossible à connaître car on pipeaute déjà en amont pour que le scandale soit moins visible.

Côté solaire, on avait 13067MW installés pour 14.3TWh de prod annuelle… pour donc en théorie 114.5TWh de capacité, soit 12.5%.

Pour en arriver à 30%, là encore, il faudrait tenir compte du fait que cela ne peut produire qu’une fraction de la journée qui a en prime le mauvais goût d’être au plus bas en hiver quand on en a le plus besoin. Bref, introduire encore un biais vs autres moyens ce que même Enedis ou RTE ne fait pas contrairement à toi (si je suppose bien).

De toutes manières le PV n’a jamais eu de sens ailleurs que pour électrifier un site isolé, sans rien d’autre d’exploitable (vent, cours d’eau…): Cela a toujours été le dernier des choix dans le domaine.

(quote:2163964:dvr-x)
C’est un peu le principe du mix énergétique que le gouvernement défend actuellement. Développer le renouvelable + le nucléaire, l’un n’ira pas sans l’autre, l’objectif n’a jamais été du 100% renouvelable.

Le problème c’est que les variations rapides de production ne sont absolument pas adaptées au nucléaire car cela flinguerait rapidement les centrales. C’est un mode de production valable pour une production de fond très prévisible en cycles/horaires avec variations lentes.

Pour compenser PV/Eolien pouvant passer du zéro au taquet, il faut donc quasiment doubler leur capacité avec des moyens que l’on peut faire varier assez rapidement et il n’y a guère que les centrales fossiles (l’hydraulique aussi, mais on est dans les plus courts délais, quasi instantané… et fatalement une capacité précieuse en réactivité à ne pas trop dilapider sur la durée, surtout qu’on n’en construit plus) qui tiennent la distance.

Dans les pays ou on a le plus de renouvelable, on a aussi le plus de fossile car l’un entraîne l’autre en multipliant les coûts au passage. Au gaz (voir pétrole), passait encore… mais actuellement c’est le charbon/houille qui repart depuis que le robinet de gaz russe est fermé.

misocard a dit:

20,9% pour l’éolien en 2023 (25 c’était en 2020) 13,4% pour le solaire
Tu parlais de moyenne, donc j’ai répondu sur la moyenne.
(…)
Du coup, je repose la question “C’est quoi ces milliards foutus en l’air dont tu parles ?”

Globalement, mes 15% n’étaient donc pas farfelus.

Niveau centaines de milliards, même si pas récent voici ce que j’avais en tête, qui visait principalement le PV:
Le Monde

Je ne sais si cela a été actualisé depuis mais bon, la cour des comptes sait compter et si une année l’état a été gagnant (conjoncturellement avec les tarifs gaz et le mode de calcul du prix européen basé sur la dernière centrale mise en route, presque toujours thermique compensant les En-dites-R) cela parlait quand même de 121 milliards au total (note qu’on entendait bien plus parler des 20 du désastre industriel EPR, certe regrettable mais d’un niveau réel bien moindre, paradoxalement…).

On est donc un peu dans un système ou plus d’EnR entraîne plus de centrales thermiques qui lissent la production et qui imposent leur prix de production du kWh globalement vu le mode de tarification: Ici, la poule fait bien l’oeuf, aucun doute!!! Et si l’état a pu gagner enfin sur ce système, cela résulte de la guerre en Ukraine et non de miraculeux gains de rendement sur ces EnR.

(quote:2164022:dvr-x)

Non, y’a pas. Cela imposerait de piloter à la consommation (et non à la production) chez tout le monde (au lieu de qq sites) avec le black-out en sanction au moindre accroc qui dans ce mode ne pourrait qu’arriver souvent.
Il y a sans doute un peu de progrès à faire côté conso (on y va déjà avec de l’incitatif type Tempo remis en avant), mais le coût de black-out vs prix de production même les plus coûteux imposera toujours les seconds. Et c’est houille/charbon qui donnent le plus “d’eau sous la quille” dans la majorité de l’Europe avec des siècles de réserve. Les En-dites-R renvoient direct à la mine pousser des wagonnets.

(quote:2164008:Jonathan Livingston)
C’est quand même marrant qu’il n’y a qu’en France que les énergies renouvelables ça ne marche pas, c’est une gabegie, c’est une mafia, c’est moche, ça pollue, etc.

Va donc voir le cirque dans la plaine autrichienne le long du Danube entre Vienne et la frontière slovaque (Bratislava), pour voir ce qu’un futur au moulins à vent donne visuellement. C’est atroce et les locaux sont comme ici les premiers à s’en plaindre.