Connexion
Abonnez-vous

Le Défenseur des droits milite pour « un Internet plus sûr pour les enfants »

Baudiguard

Le Défenseur des droits milite pour « un Internet plus sûr pour les enfants »

Le 20 novembre 2012 à 15h25

Dominique Baudis, Défenseur des droits, a remis ce matin au président de la République son rapport (PDF) consacré aux droits de l’enfant, en compagnie de Marie Derain, Défenseure des enfants. Dans ce document, intitulé « Enfants et écrans : grandir dans le monde numérique », l'institution s'alarme des lacunes du contrôle et de la régulation des contenus, notamment à l'heure où les canaux de diffusion se multiplient (télévision, Internet, téléphone portable...), et formule dix propositions.

défenseur enfant

  

D’après le Défenseur des droits, outre le fait qu’Internet se soit considérablement répandu au sein des foyers français au cours des dix dernières années, le temps passé par les enfants devant les différents types d’écrans « a tendance à se cumuler », en ce que « les jeunes adoptent une attitude d’usage simultané des médias ». Les auteurs du rapport relèvent en effet que les mineurs peuvent aussi bien regarder la télévision, se connecter sur Internet en parallèle et/ou utiliser leur téléphone portable. « La convergence des écrans (télévision, ordinateur, portable, tablette) multiplie également les possibilités d’exposition avec des usages qui se recoupent (films et vidéos regardés sur Internet et non plus à la télévision, jeux sur les réseaux sociaux, etc.) ».

 

Les comportements des enfants évoluent eux aussi rapidement. « À titre d’exemple, les réseaux sociaux, activité de référence des jeunes sur Internet, étaient encore relativement marginaux au milieu des années 2000 alors que les blogs y étaient particulièrement populaires, notamment parmi les adolescents », note le rapport. 92 % des 15 - 17 ans, 80 % des 13 - 15 ans et 64 % des 11 - 13 ans déclarent ainsi posséder un profil Facebook. Et avec ces nouvelles évolutions, apparaissent de nouvelles problématiques : cas de harcèlement en ligne, problèmes liés au paramétrage des comptes, usurpation d’identité numérique, etc.

Les limites de la convergence numérique

Suite à ces différents constats, le Défenseur des droits relève que pour chaque vecteur de diffusion (télévision, jeux vidéo, cinéma...), correspond un dispositif particulier de contrôle et de régulation. Or, il remarque dans le même temps que « la convergence numérique met en évidence les dissonances entre les réglementations, les protections et rend rapidement obsolètes les différences d’approches, de règles, d’institutions intervenant en la matière ». Autrement dit, un même contenu (par exemple un film) peut potentiellement être régulé de plusieurs manières, par un organisme différent, en fonction de l’écran sur lequel il est diffusé (cinéma, VOD, télévision...). Le tout nuisant à l’efficacité de la protection des mineurs.

 

À cela s’ajoute l’apparition de nouveaux canaux de diffusion, qui ne sont quant à eux que « peu ou pas » régulés. Internet est ici clairement pointé du doigt. Pourquoi ? D’après le Défenseur des droits, un mineur peut ne pas être protégé du tout en fonction du site à partir duquel il regarde un contenu (plateforme de vidéos, téléchargement en P2P...). « La navigation internet sur les tablettes, les smartphones et via le wifi échappe à tout contrôle », déplore le rapport de l’institution.

 

« Les dispositifs existants ne permettent plus d’assurer une protection suffisante des enfants, écrit ainsi le Défenseur des droits. Le système doit être repensé pour plus de cohérence globale. Il existe une pluralité de dispositifs de régulation et de contrôle qui ont été créés en fonction du moyen de diffusion de contenus (TV, cinéma, Internet, jeux vidéo). Les parents n’arrivent pas aisément à s’y retrouver, et il n’est pas toujours facile de savoir à qui s’adresser pour obtenir les informations pertinentes ».

 

En conclusion, le Défenseur des droits regrette qu’il « n’existe actuellement aucun organisme de contrôle et de régulation unifié ». D’après lui, « les actions ont été fractionnées par publics, par missions, (médias écrit, audiovisuel, jeux, pub...) favorisant les interventions désordonnées peu évaluées par une instance extérieure. Des hésitations communautaires se sont ajoutées à ce flou quant à la conduite à tenir entre protection des publics sensibles et développement de ces industries. La diversité des législations et des modes de régulation internationaux oblige à une action commune qui s’ébauche lentement ».

Le Défenseur des droits formule dix recommandations

À partir de là, dix propositions sont formulées par le rapport du Défenseur des droits. Tout d’abord, l’institution préconise l’instauration d’une « co-régulation des politiques du numérique en direction des enfants et des adolescents ». Comment ? En créant à une plateforme de réflexion, de propositions et d’interventions rassemblant et coordonnant l’ensemble des acteurs publics et privés du numérique. Se dessine ici la création d’un pôle qui pourrait par exemple rassembler des organismes comme le CSA, ainsi que des entreprises comme Google, Zynga ou Twitter.

 

Notons par ailleurs que le Défenseur des droits mise sur l’autorégulation des acteurs privés du numérique pour renforcer la protection des enfants. « Plusieurs initiatives d’autorégulation initiées par différents acteurs du numérique (jeux vidéo, réseaux sociaux, industriels) ont déjà vu le jour et prospéré au plan international, indique le rapport. Elles ont montré leur pertinence ». L'institution conseille ainsi de les inciter.

Un droit à l'oubli « effectif » pour les mineurs

Ensuite, l’institution recommande fortement d’intégrer « le droit au déréférencement au règlement européen actuellement en préparation ». La Commission européenne veut en effet définir un nouveau cadre juridique pour la protection des données personnelles dans l’UE, visant notamment à encadrer la sécurisation informatique des données personnelles contre le piratage ou la perte de données, comme nous le révélions l’année dernière.

 

Le Défenseur des droits voudrait ainsi que les mineurs disposent d’une protection juridique renforcée de leur vie privée : « Ce droit [au déréférencement], qui constitue le corollaire indispensable d’une mise en œuvre effective du droit à l’oubli numérique, permettrait à la personne concernée de demander et d’obtenir la suppression du référencement des informations en question, dans les moteurs de recherche par exemple. Ainsi les données devenues indésirables disparaîtraient non seulement du site où elles ont été initialement introduites, mais aussi de tous les sites qui les ont reprises et diffusées », assurent les auteurs du rapport.

Sensibilisation

Le rapport de l’institution préconise également d’assurer « une formation effective aux TICE des principaux acteurs intervenant auprès des enfants (professeurs, éducateurs, animateurs...) abordant aussi bien la sensibilisation aux risques, les informations sur les systèmes de protection, que l’accès à la culture et à la connaissance ». Le Défenseur des droits déplore en effet qu’un nombre trop élevé « d’initiatives coûteuses » soit dispensé.

 

L’institution recommande enfin de modifier la législation relative à l’ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne, dans le but d’y intégrer l’obligation d’indiquer dans toutes les publicités que ces jeux sont interdits aux moins de 18 ans.

Commentaires (50)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Je n’ai pas trouvé mention de cette procédure “a la demande” … (p-e m’a-t-elle échappé ?)



A ce propos, les termes employés sont :

“encadrer la sécurisation informatique des données personnelles contre le piratage ou la perte de données”

“voudrait que les mineurs disposent d’une protection juridique renforcée de leur vie privée”

Et je n’y vois que du blabla censé camoufler une usine à gaz juridique. De tels systèmes (opaques et flous) sont mis en place pour appliquer des choses inavouables comme la surveillance généralisée.



Je te rejoins cependant et nuance mon propos : il était spéculatif.

Cela dit, et bien que je n’ai pas de pièce à conviction, la mienne est faite.





Si, il est bien question de demande, je n’ai pas rêvé <img data-src=" />, je re-cite le passage que j’avais cité (et auquel tu répondais):



Ce droit (au déréférencement) (…) permettrait à la personne concernée de demander et d’obtenir la suppression du référencement des informations en question


votre avatar







Mig6r a écrit :



Si les fournisseurs commençaient tout simplement par nous fournir des box capables de filtrer les contenu correctement, facilement et de manière ciblé on ferait déja un grand pas…





ok, mais tu payes l’equiement, un equipement efficace sur ce genre de chose, c’est pas un modem-routeur a 100 euros…


votre avatar

On voit bien qu’il a été président du CSA…

Il travaille pour son successeur qui veut absorber l’ARCEP ?

Dire qu’à un moment, il était un jeune journaliste dynamique !

votre avatar







carbier a écrit :



C’est beau la naïveté de geek… je ne savais qu’IRL on pouvait parler à la terre entière





Ben, que ton gamin ait la possibilité d’aborder 15, 20 ou 1 million de personnes, ca ne fait toujours qu’un enfant à surveiller. Je ne vois pas en quoi le nombre d’auditeurs potentiels influe sur l’attitude à avoir dans le discours.



Mais toi, dont la sagacité est légendairement affutée, pourra surement élaguer ma naïveté de quelques branches.


votre avatar







manu28 a écrit :



Non mais quand tu apprends à marcher tu as tes parents derrière et devant toi, tu est dans ton foyer. Sur internet, dès que tu sais écrire tu as accès à tout sans pour autant avoir la maturité pour le comprendre.



Je suis par contre bien d’accord que le filtrage à la source et autres mesures de droit à l’oubli sont ridicules car naïves et inapplicables (à moins que le re-post de toi en train de fumer une ‘cigarette’ avec une tronche de défoncé posté par un de tes amis sur un site hébergé en Russie puisse être inclus dans la loi mais j’en doute…)



Je pense que tout ce qu’on peut faire c’est bien éduquer tes gosses (encore faut-il que les parents et éducateurs en sachent plus sur l’internet que leur marmots) et espérer pour le mieux. Comme quand on laisse/laissait des gamins de 7-13 ans rentrer de l’école tout seuls ou jouer dehors: qu’est-ce qui les empêche d’organiser des combats de chien errants, de carjacker une petite vieille et d’écraser une prostituée, d’être victimes d’exhibitionnistes, etc?





le probleme est la.



un gamin ne doit pas avoir acces seul a internet avant d’etre suffisement mature pour en apprecier le contenu.



aux parents de faire leur boulot, mettre un mot de passe sur le bureau pour empecher le gamin d’acceder a l’ordi sans les parents, deja ca limite grandement le probleme, ca coute rien et ca prend 10 secondes.



stop l’assistanat un peut, que les parents prennent leurs responsabilité, un gamin ca s’eduque et ca s’eleve, c’est pas une peluche dont on confie les problemes aux autres (etat en tete).



c’est pas l’etat de l’eduquer, ou alors fallait l’abandonner a la naissance


votre avatar







nikon56 a écrit :



ok, mais tu payes l’equiement, un equipement efficace sur ce genre de chose, c’est pas un modem-routeur a 100 euros…





HS



c’est quoi ce lien qui se met tout seul sur mon commentaire precedent?



/HS


votre avatar

Quand j’avais 13 ans je suis tombé sur goatse et j’ai survécu <img data-src=" />

votre avatar







hellmut a écrit :



Si, il est bien question de demande, je n’ai pas rêvé <img data-src=" />, je re-cite le passage que j’avais cité (et auquel tu répondais):





Ah … “au temps pour moi, vieux” (elle a pris le soleil)


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Ben, que ton gamin ait la possibilité d’aborder 15, 20 ou 1 million de personnes, ca ne fait toujours qu’un enfant à surveiller. Je ne vois pas en quoi le nombre d’auditeurs potentiels influe sur l’attitude à avoir dans le discours.



Mais toi, dont la sagacité est légendairement affutée, pourra surement élaguer ma naïveté de quelques branches.





Disons qu’IRL tu peux décider de qui ton enfant peut voir ou pas ne serait-ce que parceque la majeure partie du temps il le passe entre l’école et la maison…

Mais tu ne passes pas ton temps derrière son dos à le “fliquer”…

Sur Internet, c’est différent, tout en bougeant pas de la maison, il a potentiellement accès à tout ce qui se trouve sur la planète: du plus beau des paysages au plus abject des comportements et le problème c’est que comme IRL tu ne peux pas le fliquer en permanence.

Il ne reste donc pas 36000 solutions: la plus simple étant le controle parental du réseau domestique et je doute que la majorité des parents aient le temps/la compétence de le mettre en place par eux mêmes.



En résumé, je ne prétends pas avoir “une sagacité légendaire”, je doute juste que le problème soit aussi simple que “on n’a qu’a surveiller ses enfants comme IRL” c’est tout…


votre avatar

Ouah, bientôt l’INternet bisounours tout propre et sûr pour les petits enfants.<img data-src=" />



Déjà laisser ses gosses aller sur Internet sans surveillance d’un adulte ou au moins, un “mode parental” bien configuré, c’est de la folie.

Marre de ces gens qui pondent les gosses à la chaîne tout ça pour les laisser livrés à eux même dans les moments clés de leur vie.<img data-src=" />

votre avatar







nikon56 a écrit :



stop l’assistanat un peut, que les parents prennent leurs responsabilité, un gamin ca s’eduque et ca s’eleve, c’est pas une peluche dont on confie les problemes aux autres (etat en tete).



c’est pas l’etat de l’eduquer, ou alors fallait l’abandonner a la naissance





Ca y est le mot est lâché: assistanat…

Tant il est vrai qu’aider les parents à maitriser un concept qu’ils n’ont pas forcément le temps ni la capacité de maitriser peut s’associer à de l’assistanat…



Tout le monde devrait être omniscient: tout connaitre, tout comprendre, avoir le temps de se former (ben oui quand on n’a jamais touché un ordi de sa vie c’est dur) et si tu ne le peux, ben tu restes sur le côté car on n’a pas envie de t’assister <img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Ouah, bientôt l’INternet bisounours tout propre et sûr pour les petits enfants.<img data-src=" />



Déjà laisser ses gosses aller sur Internet sans surveillance d’un adulte ou au moins, un “mode parental” bien configuré, c’est de la folie.

Marre de ces gens qui pondent les gosses à la chaîne tout ça pour les laisser livrés à eux même dans les moments clés de leur vie.<img data-src=" />





Marre de ces geeks qui pondent des com’ à la chaine tout ça pour laisser les parents livrés à eux mêmes dans les moments clès de leur vie. <img data-src=" />



Car tout le monde sait ce qu’est un mode parental

Tout le monde sait le faire fonctionner



Parfois c’est hallucinant de voir comment certains n’arrivent pas à conceptualiser les problèmes des autres <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Marre de ces geeks qui pondent des com’ à la chaine tout ça pour laisser les parents livrés à eux mêmes dans les moments clès de leur vie. <img data-src=" />



Car tout le monde sait ce qu’est un mode parental

Tout le monde sait le faire fonctionner



Parfois c’est hallucinant de voir comment certains n’arrivent pas à conceptualiser les problèmes des autres <img data-src=" />







En tout cas tes gosses vont en avoir des problèmes vu comment tu réagis.


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



En tout cas tes gosses vont en avoir des problèmes vu comment tu réagis.





Je réagis parceque chez moi, il y a un controle parental + un navigateur sécurisé… mais je cotoie aussi des parents un peu paumé par rapport à tout cela… non pas parcequ’ils ne veulent pas, mais parceque cela les dépasse…

Alors je leur explique, parfois je les aide, mais ce n’est qu’a mon petit niveau…


votre avatar

c’est un débat sans fin et sans solution. mais i lexiste qq pistes.



bébé : pas de tv mais des jeux du coloriage tout ca

enfant : dessins animés mais aussi faire dessiner lire écrire

jeune ado : jeux video film controlé par parents mais aussi faire du sport , apprendre comprendre, lire écrire

ado plus de 12 ans : tv sans limite, jv, musique sport, ordi, acces restreint a internet

16 ans : internet mais surveillé par les parents, et tous le reste sortie etc

18 19 ans: fais ce qu’il veut sauf suivi sex etc

21 ans: casse toi

votre avatar







carbier a écrit :



Car tout le monde sait ce qu’est un mode parental

Tout le monde sait le faire fonctionner





Ben quoi, installer un serveur proxy avec un DansGuardian en tête de réseau, c’est pas la mer à boire …

<img data-src=" />

Je crois que le vrai problème est de faire croire au grand public qu’il existe des produits de substitution au bon sens et à l’intelligence pour lui vendre toujours plus de choses à l’utilité discutable pour le commun des mortels.



Acheter un ordinateur avec un accès à Internet sans en maitriser l’usage ni en comprendre les risques, c’est peut être ça, la première imprudence.


votre avatar

Cid_Dileezer_geek, je trouve ton dernier commentaire très mal pesé… C’est bien dommage…

Il y a certains commentaires réellement intéressants: ceux de Gruntz, de nikon56 et de carbier (pour ne citer que cela).

Quand Gruntz parle de solutions de protection, cela me paraît tout à fait cohérent. Dire que leur mise en place est un acte “volontaire, individuel et extérieur” m’apparaît comme en décalage avec une réalité : celle évoquée par carbier. Beaucoup encore n’ont que très peu de connaissances (notions ?) des systèmes d’information ce qui est, à mon avis, un prérequis pour apporter de la sécurité dans un environnement logiciel.

Nikon56 n’a pas tord : un assistanat dans le sens “ne bougez pas, on règle ça pour vous à coup de lois et autres” n’est certainement pas une solution viable. Et alors Gruntz le dit : nous devons trouver une volonté des parents à se former à ces technologies de l’information. Et carbier complète : c’est bien à l’état de proposer à ces parents des solutions pour se former (et ce n’est pas de l’assistanat).



Quand je vois le recul que peuvent avoir des étudiants en informatique (en second année) sur les systèmes d’information, je n’ai aucun mal à imaginer que d’autres ignorent les règles les plus simples de la sécurité informatique et plus généralement du monde des TIC.

votre avatar







olivier4 a écrit :





jeune ado : jeux video film controlé par parents mais aussi faire du sport , apprendre comprendre, lire écrire

ado plus de 12 ans : tv sans limite, jv, musique sport, ordi, acces restreint a internet

16 ans : internet mais surveillé par les parents, et tous le reste sortie etc

18 19 ans: fais ce qu’il veut sauf suivi sex etc

21 ans: casse toi





Sex + 19 … <img data-src=" />

Le post-soixant’huitard que je suis n’a pas suivi cette triste et lente progression.

J’ai pu et su profiter pleinement de la période 12-15 pour me faire une vie de souvenir.



Mais il n’y avait ni TV, ni JV, ni Ordi, ni Internet, …



Ni Facebook; pour ce faire des ami(e)s, fallait aller au contact sans protection …



Un autre monde …


votre avatar







carbier a écrit :



Je réagis parceque chez moi, il y a un controle parental + un navigateur sécurisé… mais je cotoie aussi des parents un peu paumé par rapport à tout cela… non pas parcequ’ils ne veulent pas, mais parceque cela les dépasse…

Alors je leur explique, parfois je les aide, mais ce n’est qu’a mon petit niveau…







Vouloir un réseau filtré de tout ce qui pourrait choquer un enfant est une hérésie, de un, les enfants ne restent pas des enfants à vie, doivent-t-ils être privé de tout une fois leur majorité atteinte?

Je crois que c’est justement ce genre de mesure qui crée des adultes irresponsables ne sachant même plus comment dire “non” à leur gosse.

Donner des cours pour apprendre l’outil informatique à tous serait bien plus adapté et porteur de choses positives, la privation et la censure n’apporteront que plus de privation et de censure, jusqu’où?


votre avatar

moij e suis pas trop d’accord avec ce qui a été écrit plus haut. j’estime que sur le net il doit y avoir des regles. par exemple pas de contenu pornographique sur les sites généralistes.

votre avatar







olivier4 a écrit :



moij e suis pas trop d’accord avec ce qui a été écrit plus haut. j’estime que sur le net il doit y avoir des regles. par exemple pas de contenu pornographique sur les sites généralistes.







Exact, un minimum serait pas mal.

Histoire que je puisse mettre un Tchoupi sur youtube sans me chopper une parodie qui hurle TA GUEULE TA GUEULE TA GUEUUUUUUUUUULE. Du coup mon fils de 4 ans m’a dit : “t’a vu papa, il est en colère le papa de Tchoupi” <img data-src=" />



Plus serieusement je vais me mettre à regarder les moyens existants pour controler les contenus (au niveau d’un routeur car plusieurs pc + tablette) si certains ont des solutions qui fonctionnent, je suis preneur


votre avatar

Quand il est question de publicités ciblées et passées au moment où les enfants regardent le plus la TV ils ne voient pas de quoi réguler quoi que ce soit. Pourquoi les prendre au sérieux?

votre avatar







carbier a écrit :



Disons qu’IRL tu peux décider de qui ton enfant peut voir ou pas ne serait-ce que parceque la majeure partie du temps il le passe entre l’école et la maison…

Mais tu ne passes pas ton temps derrière son dos à le “fliquer”…

Sur Internet, c’est différent, tout en bougeant pas de la maison, il a potentiellement accès à tout ce qui se trouve sur la planète: du plus beau des paysages au plus abject des comportements et le problème c’est que comme IRL tu ne peux pas le fliquer en permanence.

Il ne reste donc pas 36000 solutions: la plus simple étant le controle parental du réseau domestique et je doute que la majorité des parents aient le temps/la compétence de le mettre en place par eux mêmes.



En résumé, je ne prétends pas avoir “une sagacité légendaire”, je doute juste que le problème soit aussi simple que “on n’a qu’a surveiller ses enfants comme IRL” c’est tout…





Y en a qui conclurait qu’internet est un outil potentiellement dangereux où un enfant n’a pas sa place.

Et s’il a vraiment besoin d’aller sur wikipedia, le parent l’assiste s’il tient à ce qu’aucune requête douteuse ne soit lancée.



J’ai souvenir qu’on ne me laissait pas regarder la télé n’importe quand dans mon enfance. Encore une fois, je pense que dans cette situation le parent doit gérer son foyer, pas l’état.



Mais de toutes façon, je m’en fous, je sais ce qu’est un proxy …


votre avatar







hellmut a écrit :



lol, Beaudis montre qu’il ne comprend rien à ce qu’il demande:





Cher Dominique, contrairement à ce que tu sembles penser, ainsi que l’écrasante majorité de tes confrères politiciens, ce n’est pas parce qu’on supprime la référence à une information dans un index que l’information disparait.

Ainsi, pour prendre un exemple familier des personnes de ta génération, ce n’est pas parce que quelqu’un n’est pas dans l’annuaire qu’il n’a pas le téléphone (exemple: liste rouge).

Merci de bien vouloir essayer, au moins 10 minutes, de comprendre, car visiblement ce n’est actuellement pas le cas.



Ah, et si tu as compris, merci de bien vouloir faire passer le message, ça évitera à un nombre de plus en plus important de français de troller sur des sites de news informatiques au lieu de travailler dur pour réduire la dette (entre autres).





+1



<img data-src=" />


votre avatar







GruntZ a écrit :







Acheter un ordinateur avec un accès à Internet sans en maitriser l’usage ni en comprendre les risques, c’est peut être ça, la première imprudence.





+1


votre avatar

toutafait!!! on devrait aussi rendre les villes plus sures pour que des enfants puissent y jouer seuls et en sécurité <img data-src=" />







putain mais ce qu’il faut pas entendre <img data-src=" />

votre avatar

Pourquoi l’etat ne mets en place un proxy pour les enfants ??? C’est compliqué de filtré le net surtout pour une seule personne dont c’est pas le boulot, mais bon une equipe de 10 personnes pourrait déjà faire un bon taff…



Suffit de faire une session pour l’enfant avec le navigateur paramétré avec ce proxy étatique…



C’est pourtant simple

votre avatar







caesar a écrit :



Pourquoi l’etat ne mets en place un proxy pour les enfants ??? C’est compliqué de filtré le net surtout pour une seule personne dont c’est pas le boulot, mais bon une equipe de 10 personnes pourrait déjà faire un bon taff…



Suffit de faire une session pour l’enfant avec le navigateur paramétré avec ce proxy étatique…



C’est pourtant simple





ouais et si jamais le proxy manque un site ou un contenu, une bonne occaz pour attaquer l’état.<img data-src=" />

Je pense plutot qu’il faut inciter les FAI à proposer (fortement) des filtres parentaux au niveau des box ou du terminal.

il faut laisser le choix de la solution aux parents, tout en proposant un mode “noob fini” pour le couple Michu totalement à la ramasse sur le sujet.



j’en sais quelque chose, j’ai une petite soeur de 7 ans 12 et un vieux papa complètement largué. j’ai beau leur expliquer qu’ils DOIVENT prendre en compte internet dans l’éducation de leur fille, je vois très bien que d’ici 2 ans c’est elle qui prendra en compte internet dans la façon de gérer ses parents.<img data-src=" />

bon évidemment le fait qu’ils soient complètement chez Apple a tendance à leur donner un faux sentiment de sécurité (et à me faire péter un câble à chaque fois que je dois toucher une de leurs machines, accessoirement).

Et il est évident que je vais pas les tenir par la main les 15 ans qu’ils leur reste à éduquer leur fille. j’ai une vie, moi.

je donnerais donc vonlontier des sous à leur FAI pour qu’il leur fournisse un filtre parental ergonomique, simple et efficace (oui je sais je rêve totalement).

le problème c’est en mobilité sur une iHorreur. Sur iPad par exemple, le filtrage, c’est 0 ou 1, pas très finement paramétrable (enfin j’ai l’impression, j’ai pas trop creusé, j’ai failli faire une attaque).


votre avatar







hellmut a écrit :



ouais et si jamais le proxy manque un site ou un contenu, une bonne occaz pour attaquer l’état.<img data-src=" />

Je pense plutot qu’il faut inciter les FAI à proposer (fortement) des filtres parentaux au niveau des box ou du terminal







Parce que les FAI seraient moins attaquable ??? <img data-src=" />



Si c’est pour le paramétrage, il suffit de dire que ca n’engage en rien la responsabilité de l’état. A l’état de faire du bon boulot dans l’ensemble, cela satisfera la majorité des parents et des enfants.



Après si se protéger les fesses est plus important que protéger les enfants…



Il y a qu’a voir ton exemple pour voir la limite d’un filtre parental… les parents : leur connaissance et le temps qu’ils peuvent y consacrer.


votre avatar







caesar a écrit :



Parce que les FAI seraient moins attaquable ??? <img data-src=" />



Si c’est pour le paramétrage, il suffit de dire que ca n’engage en rien la responsabilité de l’état. A l’état de faire du bon boulot dans l’ensemble, cela satisfera la majorité des parents et des enfants.



Après si se protéger les fesses est plus important que protéger les enfants…



Il y a qu’a voir ton exemple pour voir la limite d’un filtre parental… les parents : leur connaissance et le temps qu’ils peuvent y consacrer.





il va faire quoi l’état à ton avis?

il va embaucher des gens ou il va faire un appel d’offre et dépenser les thunes du contribuable pour une soluce bancale?

tout ça pour après devoir légiférer pour imposer un filtre aux FAI?

défois il faut arrêter de vouloir systématiquement faire appel à l’état.

non, l’état ne peut pas tout, et oui il arrive souvent que des solutions privées soient meilleures.

dans le cas dont je parlais, les FAI proposent des filtres.

on a donc plusieurs FAI qui proposent plusieurs filtres, au lieu d’un filtre étatique national.

sans compter qu’un filtre étatique national, ça pourrait donner des idées à certains, dans le style “on le fait bien pour les enfants, pourquoi ne pas le faire pour la raison X, Y ou Z?”.


votre avatar







caesar a écrit :



Il y a qu’a voir ton exemple pour voir la limite d’un filtre parental… les parents : leur connaissance et le temps qu’ils peuvent y consacrer.







Si les parents ne veulent pas s’enquérir du fonctionnement d’un outil qu’utilise leurs enfants, il ne faut pas s’étonner qu’ils fassent n’importe quoi avec.



L’état peut obliger les FAI à installer par défaut un filtre parental sur les box, mais pas obliger les parents à apprendre à s’en servir.


votre avatar







hellmut a écrit :



sans compter qu’un filtre étatique national, ça pourrait donner des idées à certains, dans le style “on le fait bien pour les enfants, pourquoi ne pas le faire pour la raison X, Y ou Z?”.







Z’ont pas vraiment besoin que ca soit en place pour avoir des idées…. non ? DPI HADOPI toultoutim


votre avatar

Si les fournisseurs commençaient tout simplement par nous fournir des box capables de filtrer les contenu correctement, facilement et de manière ciblé on ferait déja un grand pas…

votre avatar







GruntZ a écrit :



C’est stupide !

Est-ce qu’on a demandé à faire des routes spéciales pour apprendre à marcher sous prétexte que les autres sont dangereuses pour les piétons ?



C’est juste un autre moyen détourné de justifier la mise en place de filtrage amont “pour la bonne cause”, comme toujours.



Internet doit être neutre, et les moteurs de recherche doivent être agnostiques.



“l’institution s’alarme des lacunes du contrôle et de la régulation des contenus”, moi, je m’en félicite





Ta réaction est tout aussi stupide que la proposition de vérouiller Internet.



Concernant les enfants oui il y a tout un tas de dispositifs pour les protéger dans la vie quotidienne:




  • Obligation de siège auto / réhausseur

  • Dos d’ane a proximité des écoles, voire policier municipale pour réguler la circulation

  • Indication sur les jouets / jeux pour les enfants de moins de 3 ans

    etc. etc.



    Donc la question mérite d’être posée car sinon en reprenant ton analogie pourquoi baisser la vitesse à proximité des écoles, si cela entrave la liberté des adultes de vouloir rouler vite ?



    Comme on ne pourra pas réguler Internet, il faudrait réguler directement dans les familles:

  • Sensibilisation des parents, voire cours de formation pour certains

  • Mise à disposition d’outil de filtrage à mettre en place chez soi (sur une base volontaire)

  • etc. etc.


votre avatar







GruntZ a écrit :



C’est stupide !

Est-ce qu’on a demandé à faire des routes spéciales pour apprendre à marcher sous prétexte que les autres sont dangereuses pour les piétons ?







Non mais quand tu apprends à marcher tu as tes parents derrière et devant toi, tu est dans ton foyer. Sur internet, dès que tu sais écrire tu as accès à tout sans pour autant avoir la maturité pour le comprendre.



Je suis par contre bien d’accord que le filtrage à la source et autres mesures de droit à l’oubli sont ridicules car naïves et inapplicables (à moins que le re-post de toi en train de fumer une ‘cigarette’ avec une tronche de défoncé posté par un de tes amis sur un site hébergé en Russie puisse être inclus dans la loi mais j’en doute…)



Je pense que tout ce qu’on peut faire c’est bien éduquer tes gosses (encore faut-il que les parents et éducateurs en sachent plus sur l’internet que leur marmots) et espérer pour le mieux. Comme quand on laisse/laissait des gamins de 7-13 ans rentrer de l’école tout seuls ou jouer dehors: qu’est-ce qui les empêche d’organiser des combats de chien errants, de carjacker une petite vieille et d’écraser une prostituée, d’être victimes d’exhibitionnistes, etc?


votre avatar



Sensibilisation



Ils auraient dû commencer par là.





“La navigation internet sur les tablettes, les smartphones et via le wifi échappe à tout contrôle”



Ben suffit de segmenter les flux, le bon grain d’un coté : facebook, youtube, lemonde… L’ivraie de l’autre : tpb, youporn, google news…

votre avatar

Utilisation des bouilles grasses des minots pour faire pencher le cœur des votants, technique habituelle <img data-src=" />





le Défenseur des droits relève que pour chaque vecteur de diffusion (télévision, jeux vidéo, cinéma…), correspond un dispositif particulier de contrôle et de régulation.



Le discours de merde ! On met un rond rose en bas à droite, et hop ! On est couvert. P$#%*in, si ça c’est un dispositif acceptable, n’importe quel skyblogeur peut trouver un système au moins aussi efficace pour dédouaner les pages web.



Pour les contenus erotico-porno-fessiers, la solution est toute trouvée : un nom de domaine pour les contenus de fesse et c’est réglé.

Pour les contenus politico-déviants, haineux ou autres, c’est juste pareil qu’IRL : à toi de surveiller à qui tu parle, à toi de surveiller à qui ton gamin de 12 ans parle.



Arrêtez de saouler à faire des lois de ceci ou cela pour verrouiller le net, surtout en exhibant des gamins (pervers!) pour arriver à vos fin.

votre avatar

“Défenseure” …



La féminisation systématique de tous les mots est parfois moche. Et pourquoi ne pas avoir pris défenseuse ou défenseresse … pas plus ridicule ;)



Pauvre langue française …



Dans certains cas ça le fait bien mais pas là …

votre avatar

lol, Beaudis montre qu’il ne comprend rien à ce qu’il demande:



Ce droit (au déréférencement), (…), permettrait à la personne concernée de demander et d’obtenir la suppression du référencement des informations en question, dans les moteurs de recherche par exemple. Ainsi les données devenues indésirables disparaîtraient non seulement du site où elles ont été initialement introduites, mais aussi de tous les sites qui les ont reprises et diffusées





Cher Dominique, contrairement à ce que tu sembles penser, ainsi que l’écrasante majorité de tes confrères politiciens, ce n’est pas parce qu’on supprime la référence à une information dans un index que l’information disparait.

Ainsi, pour prendre un exemple familier des personnes de ta génération, ce n’est pas parce que quelqu’un n’est pas dans l’annuaire qu’il n’a pas le téléphone (exemple: liste rouge).

Merci de bien vouloir essayer, au moins 10 minutes, de comprendre, car visiblement ce n’est actuellement pas le cas.



Ah, et si tu as compris, merci de bien vouloir faire passer le message, ça évitera à un nombre de plus en plus important de français de troller sur des sites de news informatiques au lieu de travailler dur pour réduire la dette (entre autres).

votre avatar

Je vois que la nounou télévision (où l’on continue de voir des horreurs lors du 20h) a été rejointe par tata internet pour ses gardes d’enfants.



Un gamin n’a pas à aller sur le net seul. On ne laisserait pa sun gamin traverser seul la ville, donc on fait pareil pour le net. Un adulte consacré à cette tâche ( et non jetant un coup d’oeil de temps en temps) doit être présent et assister l’enfant.

Ce qui n’empêche pas que le compte “ordi” de l’efant soit doté des outils de préventions adéquats.



Quant aux ados, l’immense majorité sait trés bien se protéger et ne pas divulger d’informations sensibles. Les soucis viennent majoritairement lorsqu’une personne de confiance la brise en divulguant ces infos.



Ajoutons que le filtrage est stupide, les ados savent très bien comment contournés tout type de privation d’accés.

votre avatar







hellmut a écrit :



lol, Beaudis montre qu’il ne comprend rien à ce qu’il demande:





Cher Dominique, contrairement à ce que tu sembles penser, ainsi que l’écrasante majorité de tes confrères politiciens, ce n’est pas parce qu’on supprime la référence à une information dans un index que l’information disparait.

Ainsi, pour prendre un exemple familier des personnes de ta génération, ce n’est pas parce que quelqu’un n’est pas dans l’annuaire qu’il n’a pas le téléphone (exemple: liste rouge).

Merci de bien vouloir essayer, au moins 10 minutes, de comprendre, car visiblement ce n’est actuellement pas le cas.



Ah, et si tu as compris, merci de bien vouloir faire passer le message, ça évitera à un nombre de plus en plus important de français de troller sur des sites de news informatiques au lieu de travailler dur pour réduire la dette (entre autres).





Surtout que ce “droit à l’oubli” -sous couvert d’idée sainte- n’est en fait qu’un prétexte pour dire “il faut savoir si l’internaute est mineur ou pas” =&gt; hop : on trace sa ligne et on analyse toute son activité web.

Procédé facilement applicable aux adultes une fois légalisé.


votre avatar

[HS]

je viens de voir que Tardy menace de quitter l’UMP.

en fait les Maya disaient vrai <img data-src=" />



#UMP … pour ma part c’est clair, soit il y a création ou mise en place d’une structure autour de @FrancoisFillon, soit je quitte l’UMP



— Lionel TARDY (@DeputeTardy)



[/HS]

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Surtout que ce “droit à l’oubli” -sous couvert d’idée sainte- n’est en fait qu’un prétexte pour dire “il faut savoir si l’internaute est mineur ou pas” =&gt; hop : on trace sa ligne et on analyse toute son activité web.

Procédé facilement applicable aux adultes une fois légalisé.





non, je vois pas ça comme ça, c’est sur demande, donc à priori pas de contrôle continu?


votre avatar

En général, quand un politicien commence à parler de sécurité, ça commence à puer le liberticide et la censure. Et quand ils parlent plus précisément de sécurité des enfants, ça veut dire que ça va vraiment être salé.



Bon, à première vue ça n’a pas l’air d’être le cas ici mais je n’ai lu qu’en très large diagonale, ça doit être caché quelque part.

votre avatar







carbier a écrit :



Ta réaction est tout aussi stupide que la proposition de vérouiller Internet.



Concernant les enfants oui il y a tout un tas de dispositifs pour les protéger dans la vie quotidienne:




  • Obligation de siège auto / réhausseur

  • Dos d’ane a proximité des écoles, voire policier municipale pour réguler la circulation

  • Indication sur les jouets / jeux pour les enfants de moins de 3 ans

    etc. etc.



    Donc la question mérite d’être posée car sinon en reprenant ton analogie pourquoi baisser la vitesse à proximité des écoles, si cela entrave la liberté des adultes de vouloir rouler vite ?



    Comme on ne pourra pas réguler Internet, il faudrait réguler directement dans les familles:

  • Sensibilisation des parents, voire cours de formation pour certains

  • Mise à disposition d’outil de filtrage à mettre en place chez soi (sur une base volontaire)

  • etc. etc.





    Oui … mais non. Un peu rapide et peu étayée, j’en conviens.



    Je suis d’accord sur le rôle volontaire des parents, mais on parle bien de “miser sur l’autorégulation des acteurs privés” avec la menace voilée que s’ils ne collaborent pas au filtrage, la loi les y obligera.



    Internet n’est pas un “danger”, c’est une chance.



    L’insécurité qui y règne (et qu’il faut apprendre à gérer) est le revers de la médaille; ça ne doit pas être le prétexte à légiférer pour permettre la mise en place de restriction de libertés.



    Mettre en place des protections (ce n’est pas pareil, et je n’ai rien contre) doit être un acte volontaire, individuel et extérieur; à chacun d’en déterminer les moyens et le dosage.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Pour les contenus erotico-porno-fessiers, la solution est toute trouvée : un nom de domaine pour les contenus de fesse et c’est réglé.

Pour les contenus politico-déviants, haineux ou autres, c’est juste pareil qu’IRL : à toi de surveiller à qui tu parle, à toi de surveiller à qui ton gamin de 12 ans parle.





C’est beau la naïveté de geek… je ne savais qu’IRL on pouvait parler à la terre entière


votre avatar







hellmut a écrit :



non, je vois pas ça comme ça, c’est sur demande, donc à priori pas de contrôle continu?





Je n’ai pas trouvé mention de cette procédure “a la demande” … (p-e m’a-t-elle échappé ?)



A ce propos, les termes employés sont :

“encadrer la sécurisation informatique des données personnelles contre le piratage ou la perte de données”

“voudrait que les mineurs disposent d’une protection juridique renforcée de leur vie privée”

Et je n’y vois que du blabla censé camoufler une usine à gaz juridique. De tels systèmes (opaques et flous) sont mis en place pour appliquer des choses inavouables comme la surveillance généralisée.



Je te rejoins cependant et nuance mon propos : il était spéculatif.

Cela dit, et bien que je n’ai pas de pièce à conviction, la mienne est faite.


votre avatar







GruntZ a écrit :



Oui … mais non. Un peu rapide et peu étayée, j’en conviens.



Je suis d’accord sur le rôle volontaire des parents, mais on parle bien de “miser sur l’autorégulation des acteurs privés” avec la menace voilée que s’ils ne collaborent pas au filtrage, la loi les y obligera.



Internet n’est pas un “danger”, c’est une chance.



L’insécurité qui y règne (et qu’il faut apprendre à gérer) est le revers de la médaille; ça ne doit pas être le prétexte à légiférer pour permettre la mise en place de restriction de libertés.



Mettre en place des protections (ce n’est pas pareil, et je n’ai rien contre) doit être un acte volontaire, individuel et extérieur; à chacun d’en déterminer les moyens et le dosage.





Mais on est d’accord… je suis contre un bridage d’Internet par les FAI <img data-src=" />

mais pour cela il faut répondre à l’inquiétude légitime de parents qui s’y “connaissent” souvent moins que leur propres enfants en “hightech” et leur fournir des outils à mettre en oeuvre de façon simple et surtout volontaire…


votre avatar

C’est vrai que c’est un dossier compliqué en même temps.



Car protéger les enfants du net sans nuire aux adultes, à par faire deux web séparé qui ne puisse pas communiquer.

votre avatar

C’est stupide !

Est-ce qu’on a demandé à faire des routes spéciales pour apprendre à marcher sous prétexte que les autres sont dangereuses pour les piétons ?



C’est juste un autre moyen détourné de justifier la mise en place de filtrage amont “pour la bonne cause”, comme toujours.



Internet doit être neutre, et les moteurs de recherche doivent être agnostiques.



“l’institution s’alarme des lacunes du contrôle et de la régulation des contenus”, moi, je m’en félicite

Le Défenseur des droits milite pour « un Internet plus sûr pour les enfants »

  • Les limites de la convergence numérique

Fermer