476ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

barlav a écrit :



Je savais que je disais un peu des conneries " />

Donc les particules ionisées sont mortelles? ou c’est juste parce que on a un champ magnétique qu’on garde une atmosphère qui elle filtre certains rayonnements?



Et pour la bille, tu saurais me dire ou c’est faux? A mon sens, si elle est repoussée par un pole, elle est attirée par l’autre.

Merci!

" />









Même les neutrons sont mortels :) alors les particules non-ionisées ou ionisées aussi tout dépend de leurs énergies relative, cinétiques ou autres.

Konrad a écrit :



Où est-ce que j’ai dit de la merde ? Ton message précédent était mal formulé, et racontait des trucs faux. Manque de pot je vais même te corriger, puisque tu le demandes.







Dans ta phrase toutes seule ou tu disais “t’as faux” sans corrigé quoi que ce soit, oui c’est dire de la merde…







Konrad a écrit :



«Les forces de la mécanique» ça ne veut rien dire.







T’as pas remarqué que j’avais oublier un mot. Ca dénote une mauvaise foi un peu évidente …









Konrad a écrit :



Les interactions faible et forte ont des portées très courtes, et n’agissent qu’à l’échelle d’un noyau atomique.



Les interactions gravitationnelles et électromagnétiques ont toutes deux une portée infinie.







Et pourtant à l’échelle de l’univers la gravitation est de loin la force qui domine ….







Konrad a écrit :



La matière noire qui heurte un ou deux atomes… Seriously ?

Sachant qu’on ne sait pas de quoi est faite la matière noire… Tout ce qu’on sait c’est qu’elle interagit très peu, voire pas du tout, avec la matière ordinaire.







Bizarre tu oublie de mentionner la seule chose qui fait qu’on soupçonne/observe son existence … sa force gravitationnel ….

Bref facile de dire de quelqu’un qu’il écrit du false pourtant je suis sur que tu le savais mais tu t’es exprimé comme quelqu’un qui n’avait pas ça en tête.



Très peu = quelques atomes ( un ou deux ) sur les milliards composant une tasse comme je l’avais dis …. Je veux bien ne pas être forcément limpide quand je parle mais toi, peut-être fais l’effort de relire une fois si tu vois un truc qui te semble totalement faux, c’est peut-être toi qui lit entre les lignes tout simplement



C’est pareil on ne sait pas grand chose de la gravité quantique ni même de son vecteur pourtant tu en parles alors …?



Tu dis rien sur l’énergie noire pourtant c’était sensé être faux ça aussi ….





Exact pour tout et en allant plus loin si il n’y avait QUE la force de gravité, la matière n’existerait pas et donc la gravité ne pourrait pas s’exprimer à travers la matière.. pas de tasse pas de table…





Ca aussi c’était faux ? Allez un peu de bon sens.







Konrad a écrit :



Non ce n’est pas présomptueux : la force de gravitation est bien la plus faible, et elle a une portée infinie, tout comme la force électromagnétique.



Va lire cet article du CEA par exemple, ou encore l’article sur les interactions de Wikipedia (notamment les «puissances relatives» des différentes forces).







Bon vu que tu donnes un lien wikipédia ( trop cool ) je vais le citer …

Interaction électromagnétique



L’interaction électromagnétique a les caractéristiques suivantes :

en principe, rayon d’action illimité. Mais en pratique, les charges positives et négatives tendent à se neutraliser ;





Je vais citer la conclusion de mon comm ou tout était faux selon monsieur " />





Sa portée est infini quand à contrario les 3 autres forces n’ont pas d’influence hors échelle microscopique…

Mais certes à l’échelle de l’infiniment petit la gravitation est tellement faible par rapport aux autres forces qu’on peine à réunir des vraies mesures et donc comprendre la gravitation quantique…





Effectivement c’est tout faux et je dis pourtant la même chose que toi .. donc tas faux toi aussi ? " />









Konrad a écrit :



Donc, ton message précédent contient des «grands mots» pour paraître savant, mais il contient aussi des trucs faux. Pour autant je ne t’ai pas insulté, contrairement à toi. Merci de rester poli et de ne pas prendre les autres pour des jambons.







Déjà t’avais plutôt dit que le message contenait QUE des trucs faux je vois que, en screed, tu rabaisses un peu la portée de tes propos l’air de rien ….



Dire de quelqu’un qui dit de la merde, c’est pas l’insulter faut arrêter la victimisation …



D’ailleurs mon message précédant contenait une intro qui répondait à ton comm, une conclusion qui exprimait ma pensée et un milieu un peu fourre-tout qui exprimait tout un tas de chose dont personne n’est sur à propos de la gravitation mais qui donnent des pistes pour unifier la théorie de la relativité générale et celles de la mécanique … ( oué la mécanique? )

Dimensions supplémentaires, énergie noire ou gravitation quantique c’était ça les mots savants ? héhé non c’était juste pour dire qu’au final ces forces ont peut-être des propriétés différentes qui nous sont pour le moment caché ….

Konrad a écrit :



Oui bon t’admettras que certaines phrases n’étaient pas très claires dans ton premier message… Il y a une différence énorme entre dire «l’interaction électromagnétique a une petite portée», et dire que les charges se compensent….



D’ailleurs on peut sentir le champ magnétique terrestre sur toute la surface de la Terre. C’est aussi une «petite distance» ?







Disons que toi t’es parti dans un discours vachement théorisé de la chose tandis que moi je parlai plus de façon pratique en fonction de ce que l’on observait.

A la base je parlai dans l’optique de répondre à la question de barlav que tu avais quoté

Maintenant essayons d’imaginer la puissance nécessaire pour annuler la gravité sur les objets courants autour de nous…





Sinon j’avoue qu’on parlait pas forcément de la même chose concernant les “ forces “, ” puissance “ moi j’ai voulu resté dans la connotation un peu basique de barlav.

Si on voulait vraiment parler de physique dans le langage exact de la science on devrait répondre en équation ça serait un peu réducteur niveau de l’audience" />.







Konrad a écrit :



«Des trucs», ou «certaines choses», étaient fausses. Je n’ai jamais prétendu que l’intégralité de ton message était faux.







C’est la désagréable sensation que j’ai eu quand j’ai vu la façon, très courte et très sèche, avec laquelle tu as répondu à mon p’avé ( c’est " /> hard) pas assez digeste on dirait.







Konrad a écrit :



M’enfin restons-en là puisqu’on semble être d’accord sur le fond







Je l’avais dis en intro et conclusion de mon premier comm, on est d’accord :roll.:

Le reste, c’était des interrogations une façon de dire ” qui sait ? “