John Shaft a écrit :



Tu bouges de 3mm la souris sur le tapis, tu fais 3m sur l’écran



" />







Combien de fois faudra t’il expliquer que cela ne fonctionne pas comme ça.



Il faut voir cela comme la précision sur une distance donnée et non pas comme l’augmentation de la vitesse de déplacement.



En jeu, quand on tire de loin, ça a son importance.



Bien sûr, il faut ajuster les règlages de souris dans le jeu par rapport à la vitesse de déplacement que l’on souhaite.



Par exemple, si on passe d’une souris 800 DPI à une souris 1600DPI, il faut modifier le coefficient par deux.



Certains me diront que rien ne change parce que la vitesse de déplacement sera la même. Sauf que la précision sera augmentée.



Jouez avec une souris à 800-1000 DPI et essayez de tirer au pixel de loin, vous comprendrez ce que cela signifie.

bojack9512 a écrit :



D’accord pour la précision sauf que tu sais avec quelle souris joue fatal1ty? Avec une Microsoft 1.1 SE Optical Mouse(après quelque recherche ce serait une Microsoft Intellimouse 1.1 Optical), et cette souris n’a que 400dpi(d’ailleurs il y a encore beaucoup de joueurs qui considèrent cette souris comme étant la meilleure qui est). Comme quoi au final ce n’est qu’un nombre sans grand intéret.







J’ai joué des années avec cette souris. J’en avais même un stock. Elle était vraiment excellente en terme de maniabilité et (plus inhabituel pour une souris non spécialisée), de tenue aux accélérations.



Mais depuis, les capteurs ont beaucoup évolué.



Et ce n’est pas parce qu’un joueur réputé a gardé longtemps une souris avec lequel il était habitué qu’il faut considérer que c’est un vrai signe : D’autres joueurs tout aussi réputés ont fait des choix différents.



Tout dépends également des jeux et du style de jeu des joueurs. Ceux qui préfèrent les engagements nerveux à courte distance ne souffriront pas d’une souris à faible DPI.



Mais le joueur qui dispose d’un grand écran et aime aligner les tirs de précision sans zoomer bénéficiera beaucoup d’avoir une souris plus sensible.



Et dans tous les cas, les souris pour joueur ont d’autres caractéristiques importantes, comme le fait de tenir sans décrocher de fortes accélérations ou de permettre une transmission des données plus fréquente et avec le minimum de latence.

js2082 a écrit :



J’aime bien le test sur le intel i7 4790.

Il est marrant de voir qu’un i7 980X qui date d’il y a 4 ans lui tient toujours la dragée haute.



Et bizarrement, bien que de nombreux testeurs ne cessaient de décrier les proco AMD en raison de leur soi-disant “ faible” puissance à leurs sortie, on peut constater qu’étrangement, quelques temps plus tard, un AMD FX 8350 est loin d’être à la ramasse par rapport à ce processeur dernier cri d’intel (et même par rapport à de nombreux Intel)." />



De là à en déduire que certains testeurs biaisent sciemment les résultats des tests pour favoriser une certaine marque, cela ne me surprendrait pas." />

Surtout que, par le passé, un certain Intel avait déjà payé des journalistes pour dévaloriser les tests de leur concurrents (à l’époque des K6-2 si je me souviens bien).







Non. Il n’y a pas de complot anti AMD chez les journalistes.



Le problème des CPU AMD, c’est l’architecture particulière de leurs dernières créations.

Ils ont visiblement choisi de diminuer l’IPC et d’augmenter le nombre de coeurs. Un pari qui ne s’est pas avéré payant pour tout.



Donc il n’est pas étonnant que ça ne donne bien que sur des programmes capables de faire usage d’un parallélisme massif. Et encore, à condition de ne pas trop taper dans la virgule flottante.



Pourquoi donc les journalistes seraient sensés ne sélectionner que ces programmes la dans leurs tests ?



Mais soyons optimistes, la personne qui va s’occuper des prochains CPU AMD n’est autre que le père des K7(Un CPU excellent en terme d’IPC). C’est un bel espoir de voir les choses changer.

js2082 a écrit :



HFR, t’as intérêt à te méfier d’eux.

Je me souviens de leur méthode plus que litigieuse pour tester qui avait donné lieu à de nombreuses critiques dans les commentaires.

Plus particulièrement, dans les jeux, où ils testaient les proco en basse résolution (moins que du 720p) pour “évaluer” son impact sur le jeu. Cela leur permettait de montrer un important écart entre les cpu intel et amd. Mais, étrangement, ils passaient sous silence le fait qu’en fullhd, les perf étaient similaires.

Dans le genre, le gars qui achète un proc dernier cri pour jouer avec des gros pixels sur l’écran" />



Ils ont modifié leur protocole depuis, mais je vérifie toujours à coté les résultats d’autres testeurs.







Mettre la résolution en 800x600, c’est le bon protocole pour tester des processeurs parce que cela diminue l’influence de la carte graphique.



Mais il est évident qu’il faut considérer cela comme un test synthétique.



Pour un test en usage réel, c’est moins simple parce que la différence entre les processeurs dépendra aussi beaucoup de la carte graphique. Une carte bas de gamme aura tendance à niveler les différences, une carte haut de gamme à les accentuer.



Donc cela pose aussi le problème du choix de la carte pour un test.