Snapchat répond à la polémique sur ses nouvelles conditions générales d’utilisation
Snapchat, c'est vraiment toi
Le 02 novembre 2015 à 09h20
4 min
Droit
Droit
Ce 28 octobre, Snapchat a revu les termes de ses conditions générales d’utilisation, ces fameuses clauses qui fixent les règles à suivre pour les abonnés de ce service en ligne. Ce service de partage éphémère de photos a du coup provoqué un petit tsunami de réactions et d’articles négatifs sur Internet.
Qu’on en juge : avec ces nouvelles CGU, Snapchat se réserve une licence perpétuelle mondiale, gratuite, sous-licenciable, transférable pour héberger, stocker, utiliser, afficher, reproduire, modifier, adapter, éditer, publier, créer des contenus dérivés, exécuter publiquement, diffuser, distribuer, promouvoir, exposer, afficher publiquement le contenu dans n’importe quelle forme, et sur n’importe quels médias ou méthodes de distribution.
Si cette licence est limitée aux seuls buts de « développement, fourniture, promotion et d'amélioration des services » ainsi qu’à des fins de diffusions commerciales, les termes sont si vastes qu’ils suscitent bon nombre d’inquiétudes, d’autant que l'éditeur s'offre un droit perpétuel à utiliser votre nom, image, voix, etc. dans tous les canaux, connus ou à venir. « Cela signifie que vous n’aurez aucun droit à dédommagement si votre nom ou votre voix est transporté à travers ces services. »
Déjà en substance dans les anciennes CGU
Ainsi, on ne compte plus le nombre de posts, tweets, articles dégommant cette démarche. De fait, ces dispositions sont bien loin de révolutionner les CGU précédemment en vigueur. Il suffit, pour s’en convaincre, de se plonger sur Archives.org, la mémoire du Web : on constate ainsi qu’avant la mise à jour du 28 octobre, Snapchat s’offrait déjà en substance, une licence irrévocable, non exclusive, mondiale, perpétuelle, gratuite, sous-licenciable, transférable pour utiliser, reproduire, adapter, éditer, publier, créer des travaux dérivés, distribuer, promouvoir les contenus proposés par les utilisateurs du service…
Face à cette vague d’articles négatifs, Snapchat a tenu hier à déminer le terrain, évoquant poliment « une certaine confusion à propos des termes de cette licence mise à jour ». À ceux qui craignent l’inverse, l’éditeur assure que les Snaps et Chats continueront à être automatiquement effacés des serveurs une fois que le logiciel aura détecté leur consultation ou expiration. D’ailleurs, cette politique intangible est toujours prévue dans les nouvelles CGU relatives cette fois à la vie privée (section « Message Deletion and Retention »).
Bien entendu, si les utilisateurs peuvent toujours faire des copies d’écran des contenus (voir à ce titre les remarques de la CNIL ou de la FTC), l’éditeur le dit et le répète : de son côté, Snapchat n’est pas un service de stockage. « Nous continuerons à effacer ces contenus de nos serveurs aussitôt qu’ils ont été lus. Nous ne pourrions pas – et nous ne le faisons pas – les partager avec des publicitaires ou nos autres partenaires commerciaux. »
Accompagner juridiquement ses nouvelles fonctionnalités
Si l’éditeur affiche cependant des ambitions plus amples dans les autres parties de ses CGU, c’est simplement – assure-t-il – pour accompagner juridiquement des services comme Live Stories, par exemple, lequel permet de raconter et partager une histoire en direct, entre plusieurs utilisateurs de la communauté. Identiquement, l’éditeur avait besoin de ces dispositions contractuelles pour blinder sa fonctionnalité payante Replay, laquelle permet de rejouer une seconde fois, une photo ou une vidéo.
Snapschat n’a cependant pas répondu à un point également dénoncé depuis quelques jours : l’éditeur y expose en effet qu’ « alors que nous ne sommes pas tenus de le faire, nous pouvons accéder, examiner, masquer, effacer votre contenu à n’importe quel moment et pour n’importe quelle raison, notamment si nous pensons que votre contenu viole les présentes conditions ». Si ce silence peut nourrir tous les scénarios, remarquons que ces dispositions se retrouvaient déjà dans les anciennes CGU comme on peut le constater ici...
Snapchat répond à la polémique sur ses nouvelles conditions générales d’utilisation
-
Déjà en substance dans les anciennes CGU
-
Accompagner juridiquement ses nouvelles fonctionnalités
Commentaires (48)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 02/11/2015 à 09h24
Essayez Telegram.org :) C’est de l’opensource.
Le 02/11/2015 à 09h31
Le client est sous GPL v2 mais côté serveur non ce n’est pas open.
Le 02/11/2015 à 09h31
«l’éditeur assure que les Snaps et Chats continueront à être automatiquement effacés des serveurs….». aujourd’hui, mais demain avec ces conditions, ils peuvent faire ce qu’ils veulent.. " />
Le 02/11/2015 à 09h34
Le 02/11/2015 à 18h21
Mettez vos gamins sous Windows Phone, ce crapware n’est pas dispo xD .
Le 02/11/2015 à 18h58
C’est comme pour le reste, au final c’est une question de confiance, sauf que l’open source donne plus de garanti et permet du coup d’avoir plus facilement confiance.
Le 02/11/2015 à 19h02
C’est exactement la qu’il y a un intérêt à l’open source, si jamais une version te plait pas, tu la fork et tu te fais ta version (ou en général des gens le font à ta place).
C’est ce qui se passe avec firefox, certains n’aiment pas l’ajout de la pub et d’autres fonctionnalité et en ont fait un fork sans ces choses la.
Avec l’open source, tes options sont pas juste de subir ou partir, tu peux faire ta version et la modifier à volonté (bon ça demande des compétences mais c’est faisable au moins)
Le 02/11/2015 à 21h28
Je pense que tu n’as pas capté un truc concernant la vie privée et les logiciels/applis de communications (ou auxquelles tu communiques tes données).
Le fait que ça soit un logiciel libre est une condition nécessaire MAIS PAS SUFFISANTE pour que tu puisse accorder ta confiance.
Le meilleur des cas étant le suivant :
Si le 1) est pas respecté, tout le reste sert a rien parce que personne pourra vérifier que ce que dit l’entreprise ou le développeur est vrai.
Ensuite le fait d’avoir le 1) de respecter, permet de vérifier au moins le 2) et le 4).
Pour que la vie privée soit respectée, il faut au moins les 3 premiers points.
Mais si il n’y a que le 1) de respecter, c’est pas suffisant et donc tout ton argumentaire tien la route.
Mais le fait est que pour un logiciel/appli de communications (ou auxquelles tu communiques tes données) respecteux de la vie privée, on attend au moins qu’il respecte les 3 premiers points.
@+
Le 03/11/2015 à 09h02
Le 03/11/2015 à 09h22
Le 03/11/2015 à 10h24
Le 03/11/2015 à 10h26
Le 03/11/2015 à 10h37
Le 04/11/2015 à 13h11
Le 04/11/2015 à 13h16
J’ai la réponse…..
http://instagram-engineering.tumblr.com/post/13649370142/what-powers-instagram-h…
We run Ubuntu Linux 11.04 (“Natty Narwhal”) on Amazon EC2. We’ve found previous versions of Ubuntu had all sorts of unpredictable freezing episodes on EC2 under high traffic, but Natty has been solid. We’ve only got 3 engineers, and our needs are still evolving, so self-hosting isn’t an option we’ve explored too deeply yet, though is something we may revisit in the future given the unparalleled growth in usage.Bin merde alors, c’est cool, c’est open source… Donc secure, respectueux toussa……
Y a pas, l’open source c’est LA garantie top moumoute….
Le 05/11/2015 à 22h10
J’ai lu tout ce que tu as dit depuis le début et celà avant même d’écrire mon commentaire.
Mais il semblerait que ce soit toi qui ait pas compris mon commentaire.
Le fait qu’il soit open source ne garantit rien du tout mais c’est la condition pour vérifier qu’il fait bien ce que l’éditeur du logiciel dit.
Si un éditeur dit : “je chiffre et je protege votre vie privée”.
Si le code source est accessible => ceux qui le vérifieront diront => “ok, il fait bien ce qu’il dit”
Si le code source est inaccessible => personne ne pourra le vérifier => savoir si il fait bien ce qu’il dit relèvera alors de la foi => “moi je fais confiance à cette marque et au plus profond de moi meme je sens que je peux leur faire confiance”. Bref, autant dire que ça repose sur rien du tout.
Après, si tu choisis une application qui chiffre rien du tout, c’est normal qu’elle va transiter en clair sur ses serveurs et que du coup il pourra piocher ce qu’il voudra dans tes données.
Le fait que le code source soit accessible n’est pas une fonctionnalité du logiciel et ne rajoute aucune fonctionnalité “mystique” au logiciel qui permettrait d’en faire “le saint graal de la vie privée”. Et je pense pas qu’une seule personne sur ce forum te dira le contraire. Donc je comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que “c’est pas parce que c’est open source que ta vie privée est protégée” => ça on le sait bien et je suis tout à fait d’accord avec toi sur ce point.
Mais si tu dis que quand on veut un logiciel qui protège la vie privée, on doit s’en foutre que ça soit un logiciel libre / open source, là je te dis non. Le fait que le logiciel soit libre est fondamental mais n’est pas suffisant.
Le 02/11/2015 à 13h14
Le 02/11/2015 à 13h17
Le 02/11/2015 à 13h56
Le 02/11/2015 à 14h02
Le 02/11/2015 à 14h07
Le 02/11/2015 à 14h10
Le 02/11/2015 à 14h12
Le 02/11/2015 à 14h15
Le 02/11/2015 à 14h17
Le 02/11/2015 à 14h18
au temps pour moi, je parlais uniquement de l’implication automatique open source = gentils qui utilisent pas tes données / closed source = génie du mal qui te vole ton identité (et ton âme) pour le bullshit.
Admettons que tous les points ci-dessus soient satisfaits (tu as accès au code, tu sais le lire, tu comprends ce qu’implique tout ce que tu lis dans le code, etc.), tu auras une idée de ce que peux faire l’appli, pas de ce qu’elle fait effectivement (et là on m’objectera que dans ce cas le code ne serait pas opti parce qu’il y a des bouts inutilisés :P )
Le 02/11/2015 à 14h33
Le 02/11/2015 à 14h56
Le 02/11/2015 à 15h08
Faudrait réfléchir avant de dire des bêtises.
Le code du client est open, tu fais comment pour savoir ce qui est fait coté serveur après envoi depuis ton client même custom?
Le 02/11/2015 à 15h15
Le 02/11/2015 à 15h39
Le 02/11/2015 à 15h46
Le 02/11/2015 à 09h36
Les users sont pas content mais vont tout de même continuer à utiliser l’appli " />
Le 02/11/2015 à 09h45
Le 02/11/2015 à 09h58
Comment peuvent-ils assurer la fonction Replay si le contenu a bien été supprimé ? Il doit me manquer une info pour trouver ça cohérent.
“Nous continuerons à effacer ces contenus de nos serveurs aussitôt qu’ils ont été lus.”
Le 02/11/2015 à 10h00
Le 02/11/2015 à 10h04
“l’éditeur avait besoin de ces dispositions contractuelles pour blinder
sa fonctionnalité payante Replay, laquelle permet de rejouer une seconde
fois, une photo ou une vidéo. ”
A priori, c’est pour pouvoir regarder le snap une seconde fois uniquement. Après faut voir dans quelles conditions ce deuxième visionnage est fait, si il doit etre fait dans les 24h suivant le premier ou non par exemple…
Donc il y aura un stockage, mais limité lui aussi, enfin ce que je comprends c’est ça. Les snaps sont déjà stockées le temps que la personne les regarde, donc si c’est un peu plus c’est pas ça qui changera la donne ^^
Le 02/11/2015 à 10h08
Le replay existe déjà et en gratuit, je crois que tu peux que quelque minutes par contre…
Le 02/11/2015 à 10h25
« Nous continuerons à effacer ces contenus de nos serveurs aussitôt
qu’ils ont été lus. Nous ne pourrions pas – et nous ne le faisons pas –
les partager avec des publicitaires ou nos autres partenaires
commerciaux. »
J’y crois autant qu’au père noël " />
Le 02/11/2015 à 10h29
Le 02/11/2015 à 10h36
Si je comprends bien le nouvelle condition générale
Snapchat s’apprête à concurrencer Xtube, Xhamster , Youporn, Xvideos ….. Pourtant c’est déjà un marché concurrentiel ….. enfin Il pourront peut-être d’avantage axé leurs communication sur le coté #amateur du truc
ok ->>[]
Le 02/11/2015 à 12h00
Le 02/11/2015 à 12h26
Il manque des synonymes à la liste " />
Le 02/11/2015 à 12h30
C’est déjà ça non ? C’est quand même super rare les appli smartphone open-source non ?
Le 02/11/2015 à 12h35
Le 02/11/2015 à 12h38
Faudrait réfléchir avant de dire des bêtises.
Tu peux lire le code du client pour savoir ce qu’il fait, ou le modifier si tu n’aimes pas certains trucs.
D’autre part ils ont une API ouverte tu peux donc faire ton propre client.
Après l’exemple OpenSSL démontre qu’il ne faut pas avoir une confiance aveugle, mais d’expérience on a bien moins de problèmes de confiance et de sécurité avec le libre et l’opensource.
Le 02/11/2015 à 12h50
Le 02/11/2015 à 13h02
Perso, je dois un être un vieux con, mais je ne comprends pas l’intérêt de cette appli … Ça doit être générationnel.