Ce mardi 10 décembre, un juge californien a ordonné [PDF] à Automattic de débloquer l'accès de WP Engine à Wordpress.org, rapporte The Verge.
Depuis fin septembre, le torchon brûle dans l’écosystème commercial de WordPress. WP Engine et Automattic se sont d'abord livrées à des échanges publics houleux.
Mais les deux plateformes de blogs reposant sur le logiciel libre WordPress sont ensuite passées aux attaques juridiques.
En effet, Matt Mullenweg, co-créateur du logiciel mais aussi CEO d'Automattic et responsable de la fondation Wordpress, a décidé de bloquer l'accès de WP Engine à Wordpress.org, la plateforme qui rassemble le code du logiciel ainsi que les plugins proposés par la communauté. Il accusait WP Engine de profiter de WordPress sans contribuer assez au projet et de « proférer des menaces juridiques » contre la WordPress.org.
WP Engine a rapidement attaqué en justice cette décision pour tentative d'extorsion et abus de pouvoir de la part d'Automattic. Si le juge californien ne s'est pas encore prononcé sur toute la plainte, il a néanmoins décidé de prononcer une injonction préliminaire contre Automattic.
Celle-ci oblige Automattic à rétablir l'accès de WP Engine à Wordpress.org et à cesser d'interférer sur l'accès et le contrôle des plugins et extensions gérés par son concurrent. En effet, Matt Mullenweg ne s'était pas contenté de bloquer cet accès, il avait ensuite pris la main sur la page Wordpress.org du plugin ACF (Advanced Custom Fields) développé par WP Engine pour en créer un fork nommé SCF (Secure Custom Fields).
Le juge a pris appui sur les nombreuses déclarations de Matt Mullenweg et expliqué que le comportement de celui-ci traduisait une volonté de provoquer le conflit en cours.
Le Tribunal a estimé « que WPEngine a démontré qu'elle subirait un préjudice irréparable en l'absence d'injonction préliminaire ».
Commentaires (16)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousHier à 11h43
Hier à 19h39
Hier à 11h47
Dommage qu'il risque d'entraîner sa boîte avec lui.
Hier à 11h52
D'ailleurs, est-ce qu'on sait si Automattic/Matt a attaqué WP Engine en justice pour parasitisme ? Car j'ai vu beaucoup d'actions et de coups bas, mais je ne me souviens pas d'une action en justice en ce sens (ou alors je me fais vieux).
Hier à 13h48
Hier à 15h08
Car c'est le cœur de l'interrogation: est-ce que WPEngine est un parasite ou un contributeur ?
Hier à 15h28
Mais ce ne sont pas pour autant des parasites. Ils utilisent Wordpress en conformité avec sa licence qui a peut-être été mal choisie au départ.
Hier à 15h31
je détaille un peu (mais j'avais prévenu, "à l'emporte pièce"
un contributeur du cœur du projet devrait avoir ses propres repo git et toute la chaîne pour ses équipes internes, dans ce cas, ajouter un système d'export vers un serveur de distribution pour pouvoir faire les m-à-j des clients ne devrait pas être compliqué.
si ce système "lourd" n'est pas en place, soit c'est qu'il y a une mauvaise pratique dans la boite où tous les devs bossent directement sur le git wordpress "source" en faisant des "pull request" à chaque commit, soit la volumétrie est ridicule, dans ces 2 cas je penche pour l'option parasitisme
Hier à 15h46
Ce n'est pas parce qu'ils disent au tribunal qu'il y a un préjudice irréparable qu'ils sont incapables de tourner.
Le problème au départ, quand on leur a coupé l'accès à wordpress.org, c'est que leurs clients n'avaient plus accès à aucun des plugins hébergés sur ce site. En plus, on leur a piqué un de leur plugin.
Ils ont été capables d'héberger chez eux rapidement les plugins bien qu'au départ, l'URL pour aller les chercher était en dur dans le code de Wordpress.
En plus, d'après Automattic/Mullenwerg, WP Engine n'est pas wordpress parce qu'ils ont beaucoup modifié la version qu'ils font tourner chez eux. Ils ont donc une bonne la maîtrise du code de Wordpress pour pouvoir maintenir leur version tout en restant compatible avec Wordpress.
Répondre à l'emporte pièce à une question volontairement provocante, c'est rarement une bonne idée.
Cette question était de la provocation parce qu'elle utilise le mot parasite alors que la licence du projet permet une telle utilisation et qu'il le sait. Ce n'est pas plus du parasitisme que l'utilisation du noyau Linux ou d'un autre logiciel libre par tous ceux qui n'y contribuent pas.
Hier à 16h21
j'ai découvert le sujet ici et mon avis se base sur le coté "technique", biaisé par la première news que j'ai lu de toute cette affaire.
aucun des 2 camps n'est réglo dans l'histoire, autant ce qui a déclenché le "raz-le-bol" de Matt (les méthodes de WPEngine), que sa réponse en mode "prise d'otage"
j'ai quand même l'impression qu'il y a eu une sorte de "parasitisme technique" de la part de WPE qui sollicitait manifestement plus les serveurs WP.org que nécessaire, surtout à la vue de leur taille : en se défendant comme contributeurs, ils auraient pu mettre en place un système de cache pour redistribuer vers leurs clients ensuite, pour ne solliciter qu'une seule fois wp.org, et à eux ensuite d'appliquer les m-à-j à leurs (centaines ou milliers de) clients sur leur propre infra
à se définir contributeur, avoir un plugin maison pour rediriger vers un serveur de cache interne pour palier aux configurations en dur (cf explications de @fdorin ci-dessous) me semblerait être une bonne pratique
je dirai pas la même chose d'une petite pme qui gère les sites WP de 10 clients chez différents hébergeurs
c'est sur ce point (qui est peut-être incorrect à la base) que le coté "parasite" reproché par Matt me semble un reproche légitime.
pour l'analogie à linux, à ma connaissance chaque distribution gère ses propres repo, on peut à la main sur son ubuntu aller taper sur les repo debian, mais lors d'une install d'ubuntu c'est bien les propres serveurs ubuntu qui sont sollicités, pas debian.org, de même pour chaque distribution qui se base sur une autre, d'autant plus celles qui en font commerce.
Hier à 17h20
Hier à 15h52
Wordpress (le logiciel) est intimement lié à wordpress.org, notamment pour les thèmes, plugins et les mises à jour. Quand je dis intimement lié, c'est pour dire que 1) c'est la configuration par défaut et 2) ce n'est même pas configurable.
Matt, en coupant wordpress.org à WP Engine, a privé WP Engine à l'accès à tout ça.
Alors, bien sûr, Wordpress étant open-source, n'importe qui peut modifier le code pour ne plus dépendre de wordpress.org. Mais là n'est pas la question. La question est sur la gestion du "catalogue" des extensions (plugin, theme, ...) que Matt s'approprie allègrement.
Car il faut dire ce qui est, Wordpress, sans les plugins et thèmes, c'est un outil lambda qui ne peut pas faire grand chose à part un petit site vitrine ou un blog.
Pour donner un exemple, et si ça n'a pas changé, de base, impossible de configurer les mails pour Wordpress. C'est soit basé sur sendmail, soit rien. Il faut donc avoir un plugin pour configurer un serveur SMTP. Pourtant, on pourrait se dire qu'envoyer des mails, c'est quelque chose de basique aujourd'hui...
Et les exemples, il y en a pléthore (gestion du cache, des médias (images, vidéos, etc.), de la sécurité, le LDAP, etc.) qui sont soit quasi-inexistante, soit dans une version tellement basique que cela en devient inutilisable pour les sites un peu costaud.
Pour donner un autre exemple, Next, qui est sous Wordpress. J'imagine mal leur site et la gestion des images avec juste les fonctionnalités de base de Wordpress. Cela ne serait pas forcément impossible, mais un enfer.
Hier à 16h21
Hier à 16h39
Je trouve toujours regrettable d'assimiler l'utilisation de produit open source / libre sans contribution à du parasitage. Je ne comprends pas l'intérêt d'une telle posture.
Hier à 17h35
Un petit conte pour illustrer ce propos
Alice développe un produit open-source XYZ
Pour financer le développement, Alice propose un service payant basé sur XYZ.
Alice est contente.
Bob lance son propre service payant basé sur XYZ.
Bob, n'ayant pas à financer le développement de XYZ, propose un meilleur service/prix que Alice.
Une partie des utilisateurs préfèrent naturellement le service de Bob à celui de Alice.
De ce fait, Alice a moins d'argent pour financer le développement de XYZ.
Alice n'est pas contente.
Alice se plaint que Bob profite des développements d'Alice sans contribuer en retour.
Pire, le service de Bob est préjudiciable au financement du développement de XYZ.
Bob dit qu'il ne fait rien d'illégal.
Hier à 17h59
Alice propose une offre gratuite "découverte" prévue pour les petits volumes individuels
Bob propose un service payant sous-traitant la technique à l'offre gratuite d'Alice