Bloqueur de publicités de Chrome : EasyList utilisé pour le blocage, de nouveaux détails

Vers l'émergence d'une solution globale ?

Le 15 février 2018 à 08h41

5 min

Logiciel

Jusqu'alors assez discret sur le dispositif technique de blocage mis en place aujourd'hui dans son navigateur, Google a décidé d'en dire un peu plus. On apprend notamment que les listes d'EasyList sont utilisées en cas d'abus publicitaire détecté.

C'est le grand jour pour le bloqueur de publicité intégré à Chrome, comme nous l'évoquions hier. Annoncé en juin, il a déjà fait l'objet de nombreux points par Google, qui a préparé le terrain afin d'alerter les éditeurs de sites sur ce qui les attend.

Pour ce dispositif, la société s'est calée sur les recommandations de la Coalition for Better Ads, les Better Ads Standards. Une liste des formats publicitaires à éviter sur mobile et sur ordinateur a ainsi été établie. Les sites concernés ont trente jours pour réagir. S'ils ne le font pas, l'ensemble de leurs publicités sera désormais bloqué et l'utilisateur notifié.

Google s'est enfin décidé à détailler le fonctionnement technique de son bloqueur de publicités. Voici ce qu'il faut en retenir.

EasyList est bien utilisé, les services de Google concernés

Tout a été dit ou presque sur ce dispositif, qui n'était pourtant pas encore testable de manière simple. Google confirme que lorsqu'un site a été détecté comme exploitant des formats publicitaires abusifs, et sans réaction de sa part dans le délai imparti, un blocage total est mis en place. Il se repose sur les listes EasyList.

Pour rappel, un bloqueur de publicité n'est qu'un outil « vide ». Il est simplement capable de bloquer des éléments selon des règles qui lui sont fournies. Celles-ci sont établies dans des listes, le plus souvent communautaires, comme celles d'EasyList qui sont les plus populaires et se gèrent à travers un forum. La version française se trouve par ici.

Comme l'indique Google et comme on peut le voir, ces listes contiennent des services du géant américain, qui seront donc bloqués comme n'importe quelle autre régie. À la différence d'Adblock Plus (ABP) par exemple, il n'y a pas de liste d'éléments non bloqués car considérés (parfois de manière payante), comme des publicités « acceptables ».

Face aux bloqueurs classiques, une approche différente

Assez ironiquement, avec ABP, il peut arriver à l'utilisateur de voir certaines publicités du réseau de Google faisant partie de la liste d'exceptions, ce qui ne sera pas le cas quand le bloqueur de Chrome sera actif.

Néanmoins, les deux outils ont un autre élément différenciant fort : Google fait le choix de ne pénaliser que les sites abusant les règles de la coalition, là où ABP, comme les bloqueurs classiques, pénalise tous les sites sans distinction. Seule possibilité de passer entre les mailles du filet : la liste des publicités acceptables, qui peut être désactivée par l'utilisateur. Mais elle n'est de toute façon pas exploitée par d'autres outils, comme uBlock Origin.

Des différences importantes, notamment quand il s'agit de trouver un mode de financement pour les sites proposant un accès libre à tous leurs contenus, qui passe alors par de la publicité. Mais les critères de la coalition – et donc le bloqueur de Google – sont assez peu restrictifs, notamment sur la question du traçage publicitaire, là où les bloqueurs classiques le sont parfois trop.

Ainsi, l'utilisateur ne trouvera pas son compte dans un cas, les éditeurs dans l'autre... Il faudra sans doute attendre encore un peu pour que ces deux mondes finissent par se rencontrer et que l'on arrive enfin à une solution pérenne pour tous. La mise en place de législations comme le RGPD et ePrivacy va d'ailleurs sans doute accélérer les choses.

Quels effets dans la pratique ?

Le blocage de Chrome est effectué au niveau des requêtes. Il y a donc fort à parier que son action sera prioritaire sur celle des extensions de blocage, évitant tout conflit potentiel. Nous attendrons cependant de le constater pour en avoir le coeur net.

Dès qu'une requête est bloquée, un message s'affiche auprès de l'utilisateur. Pour la version desktop, la notification prendra la même forme que le bloqueur de pop-up. Relativement compacte sous Android, elle invite à plus de détails d'un clic, permettant d'indiquer directement que l'on veut continuer à voir des publicités sur le site si nécessaire :

Cette liste sera accessible dans les paramètres de contenus, mais il semble pour le moment impossible d'activer le blocage pour un site sur demande. L'équipe précise qu'au 12 février, 42 % des sites concernés ont corrigé le tir et ne seront donc pas concernés par le blocage.

Reste maintenant à voir ce qu'il en sera pour les 58 % restant, et comment vont évoluer les règles de la coalition, qui autorisent encore de nombreux formats que certains utilisateurs peuvent considérer comme gênants.

Commentaires (33)

boogieplayer

Le 15/02/2018 à 08h49

Google a créé un monstre de la publicité, a gagner des centaines de milliards de dollars, ils vont maintenant tuer la publicité. La technique de la terre brulée après son passage.

Ils sont forts ces américains.

Ramaloke Abonné

Le 15/02/2018 à 08h52

boogieplayer a écrit :

Google a créé un monstre de la publicité, a gagner des centaines de milliards de dollars, ils vont maintenant tuer la publicité. La technique de la terre brulée après son passage.

Ils sont forts ces américains.

Plutôt que les bloqueurs de pub sont en train de tuer leur business. Youtube est ultra-déficitaire aujourd’hui parce que les gens utilisent de plus en plus de bloqueurs de pub.

Ca sert à rien de vendre de la pub si de l’autre côté personne ne la voit…en gros ils n’ont pas le choix.

nick@linux Abonné

Le 15/02/2018 à 09h04

A quel moment Youtube n’a pas été déficitaire exactement ? Ce problème a existé bien avant que les bloqueurs de pub deviennent populaires.

Perso je trouve ça bien qu’une entreprise de la taille de Google fasse quelque chose contre les publicités abusives après il y a les questions de conflit d’intérêt et de position dominante. Mais si l’industrie publicitaire s’était occupée de ce problème elle-même plus tôt, elle ne serait pas dans cette situation.

Donc qu’ils ne viennent pas pleurer maintenant !

StephaneGames Abonné

Le 15/02/2018 à 09h04

J’ai eu du mal à me faire à l’usage de uBlock Origin mais au final il est très bien fonctionnellement.

Il demande un peu de temps pour la prise en main.

steinfield

Le 15/02/2018 à 09h09

Si ça peut contribuer à tuer les pub vidéos/audio lancées automatiquement, ça sera toujours ça de pris.

dralbang

Le 15/02/2018 à 09h23

En tuant tout un pan du marché de l’affichage publictaire web, Google s’attaque légèrement lui-même, mais attaque surtout ses concurrents moins prévenants. En réduisant l’offre d’affichage, il augmente la valeur du marché restant, en particulier le contenu “premium” tel que la pub vidéo.

En gros il y aura moins de pub, mais elle sera vendue plus chère.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 15/02/2018 à 09h26

dralbang a écrit :

En tuant tout un pan du marché de l’affichage publictaire web, Google s’attaque légèrement lui-même, mais attaque surtout ses concurrents moins prévenants. En réduisant l’offre d’affichage, il augmente la valeur du marché restant, en particulier le contenu “premium” tel que la pub vidéo.

En gros il y aura moins de pub, mais elle sera vendue plus chère.

C’est exactement ce que je me suis dit.

Ça sent clairement l’abus de position dominante.

De mon côté je continuerai a tout bloquer, sans distinction. Et a ne pas utiliser Chrome, évidemment

David_L Abonné

Le 15/02/2018 à 09h31

Je sais que les poncifs sont la règle sur ce genre d’article, mais c’est assez faux sur le fond.

Google (entre autres) est apparemment un peu plus conscient que d’autres acteurs du secteur que la situation actuelle est en train de scier la branche sr laquelle ils sont. Ils essaient de limiter la casse en établissant avec d’autres des règles et en cherchant à bloquer toute tentative d’abus qui irait clairement à l’encontre de l’utilisateur (comme les pop-up à une époque).

Le souci c’est que la réaction vient tardivement, et elle est encore trop timide sur certains formats et autres pratiques, du coup ça ne va sans doute pas enrayer l’usage des bloqueurs “classiques” qui pose un souci aux éditeurs (même ceux qui veulent faire les choses de manière correcte) en l’état actuel des choses.

Comme dit, il faudra sans doute trouver un juste milieu, Google tente une approche, d’autres ont la leur, on verra ce qu’il en ressort d’ici quelques années. 

 

steinfield a écrit :

Si ça peut contribuer à tuer les pub vidéos/audio lancées automatiquement, ça sera toujours ça de pris.

Les règles de la colalition interdisent seulement la lecture audio automatique. La lecture vidéo automatique est ok. Google a déjà introduit de nouvelles règles pour l’autoplay dans Chrome, détaillées ici : 

&nbsp Next INpact

 

dralbang a écrit :

En tuant tout un pan du marché de l’affichage publictaire web, Google s’attaque légèrement lui-même, mais attaque surtout ses concurrents moins prévenants. En réduisant l’offre d’affichage, il augmente la valeur du marché restant, en particulier le contenu “premium” tel que la pub vidéo.

En gros il y aura moins de pub, mais elle sera vendue plus chère.

Je doute qu’il y aura moins de pub ou que ce sera vendu plus cher. L’offre est largement saturée et c’est l’objectif d’autres initiatives (pas spécialement portées par Google) que de réduire un peu les possibilités histoire de faire émerger du “Premium”. On l’a vu avec les initiatives du Figaro par exemple qui limite l’accès à ses pages pour faire remonter ses tarifs avec moins d’intermédiaire et plus de contrôle.

alex.d. Abonné

Le 15/02/2018 à 09h51

nick@linux a écrit :

Perso je trouve ça bien qu’une entreprise de la taille de Google fasse quelque chose contre les publicités abusives après il y a les questions de conflit d’intérêt et de position dominante. Mais si l’industrie publicitaire s’était occupée de ce problème elle-même plus tôt, elle ne serait pas dans cette situation. 

Mais l’industrie publicitaire sur internet, c’est Google !

Ils se donnent le rôle de chevalier blanc, alors que ce sont eux les responsables de la situation.

  

Jarodd Abonné

Le 15/02/2018 à 09h55

Ah bon ? C’est Google qui a créé les popups intrusives ? Les habillages de sites ? Les vidéos en autoplay ? Les “cliquer ici pour installer l’appli du site” ? Les “envoyez FUCK au 33812 pour lire l’article en entier” ?

patos Abonné

Le 15/02/2018 à 10h01

boogieplayer a écrit :

Google a créé un monstre de la publicité, a gagner des centaines de milliards de dollars, ils vont maintenant tuer la publicité. La technique de la terre brulée après son passage.

Ils sont forts ces américains.

L’excès de pub entraine l’apparition du blocage publicitaire, et donc moins de revenus pour Google.

Gérer les excès par ce biais, c’est également réguler l’excès pour le rendre tolérable puis acceptable, pour aboutir à la mort des bloqueurs de publicités, uniquement par leur absence de nécessité.

Vendre moins maintenant pour vendre plus longtemps.

 

Je trouve leur méthode très intelligente et très pérenne pour leur avenir…

skankhunt42

Le 15/02/2018 à 10h02

boogieplayer a écrit :

Google a créé un monstre de la publicité, a gagner des centaines de milliards de dollars, ils vont maintenant tuer la publicité. La technique de la terre brulée après son passage. Ils sont forts ces américains.

Google est une des seule régie de pub qui n’a jamais donné la possibilité de gêner l’utilisateur. Si mes souvenirs sont bon c’était 3 bandeau maxi par page, pas le droite d’utiliser un fond et un cadre de même couleur pour ce fondre en ninja sur le site et pas de code personnalisé. Si toutes les régies étaient comme google ont aurais jamais eu aucun problème avec la pub.

Si tu veut taper sur quelqu’un tu peu taper sur facebook ou tu ne doit pas dépasser 30% de texte sur les images de pub ce qui force au putaclic et ne possède même pas de preview pour mobile avec des outil pour tracer de folie.

 

nick@linux a écrit :

A quel moment Youtube n’a pas été déficitaire exactement ? Ce problème a existé bien avant que les bloqueurs de pub deviennent populaires.

La n’est pas la question. Avec les bloqueurs de pubs ils sont plus déficitaire que sans. Sur youtube en lui même si une chaine abuse de la pub et que l’utilisateur bloque youtube c’est toutes les autres chaines qui sont impactés. Dans l’extrême c’est surtout à cause du warez et du porno et tout le reste suis. Le problème des bloqueurs de pub c’est de fonctionner par liste blanc et non liste noir

 

Après il ne faut pas oublier les youtubeurs, moi même j’ai eu mes revenus divisés par deux en moins de 3 ans en ayant toujours le même nombre de vues. Sur des gens qui en vivent ça oblige à trouver une nouvelle source de revenue et bien souvent c’est du sponsoring donc la plupart du temps de la pub. Après il est possible de faire des donation mais bon c’est valable que pour des grosses chaines.

nick@linux Abonné

Le 15/02/2018 à 10h30

Jarodd a écrit :

Ah bon ? C’est Google qui a créé les popups intrusives ? Les habillages de sites ? Les vidéos en autoplay ? Les “cliquer ici pour installer l’appli du site” ? Les “envoyez FUCK au 33812 pour lire l’article en entier” ?

J’aurais pas dit mieux, merci.

 

skankhunt42 a écrit :

La n’est pas la question. Avec les bloqueurs de pubs ils sont plus déficitaire que sans. Sur youtube en lui même si une chaine abuse de la pub et que l’utilisateur bloque youtube c’est toutes les autres chaines qui sont impactés. Dans l’extrême c’est surtout à cause du warez et du porno et tout le reste suis. Le problème des bloqueurs de pub c’est de fonctionner par liste blanc et non liste noir

 

Après il ne faut pas oublier les youtubeurs, moi même j’ai eu mes revenus divisés par deux en moins de 3 ans en ayant toujours le même nombre de vues. Sur des gens qui en vivent ça oblige à trouver une nouvelle source de revenue et bien souvent c’est du sponsoring donc la plupart du temps de la pub. Après il est possible de faire des donation mais bon c’est valable que pour des grosses chaines.

C’est sûr que si on te tape dessus alors que tu es déjà à terre, c’est pire. Cela n’empêche pas que Youtube est déficitaire depuis le début.

Pour tes revenus, les bloqueurs sont sûrement aussi en cause mais je pense qu’il faut plutôt te tourner du côté de Google et de leur volonté à démonétiser un pan énorme de youtubers. Recherche “demonitisation” sur Youtube et tu verras de quoi je parles, si tu parles anglais.

boogieplayer

Le 15/02/2018 à 10h46

David_L a écrit :

Je sais que les poncifs sont la règle sur ce genre d’article, mais c’est assez faux sur le fond.

C’est pas la peine non plus d’être condescendant David, je ne fois pas en quoi tu pourrais juger le fond d’un trait d’esprit/troll que j’ai fais. Je ne suis, comme toi pas tombé de la dernière pluie, et je pense savoir de quoi je parle. Mais si tu veux du fond y’a pas de problème, allons y

google s’est assis sur des centaines de milliards de dollars, defiscalisés outrageusement dans la plus part des cas. Fortune faite à 96% sur la vente de publicité basés sur du traitement automatisés des données personnelles. C’est un fait.

Le futur de google ou alphabet n’est plus dans la pub en ligne, c’est dans les véhicules autonome ou la vie éternelle, les neurosciences, l’IA (si intelligence artificielle veut dire quelque chose). Google va évidemment entre autre profiter de ce moment des problématiques de pubs pour griller tout me monde/concurrent, c’est la technique de la terre brûlée. Mais je serai ravi d’en débattre de vive voix avec toi David devant une bonne bierre " />

vizir67 Abonné

Le 15/02/2018 à 10h55

En gros il y aura moins de pub, mais elle sera vendue plus chère….

c’est exactement ça !

maintenant, que la Pub. a hissée Google au sommet…..hop, plus besoin d’elle !!! " />

Liara T'soni

Le 15/02/2018 à 11h08

Si maintenant google si met, peut-être que les mastodontes de la pub vont enfin comprendre qu’ils font chier le monde et qu’ils doivent updater leurs pratiques.

Le Matou

Le 15/02/2018 à 11h26

patos a écrit :

L’excès de pub entraine l’apparition du blocage publicitaire, et donc moins de revenus pour Google.

Gérer les excès par ce biais, c’est également réguler l’excès pour le rendre tolérable puis acceptable, pour aboutir à la mort des bloqueurs de publicités, uniquement par leur absence de nécessité.

Vendre moins maintenant pour vendre plus longtemps.

Je trouve leur méthode très intelligente et très pérenne pour leur avenir…

Gros +1 la pub sur internet en soit ne serait pas gênante, c’est l’excès qui l’est

Si ça peut ramener vers de bonnes pratiques ça ne peut être que profitable à tout le monde

David_L Abonné

Le 15/02/2018 à 12h03

Je vois plus de condescendance dans le fait de réduire un papier à une vision trollesque histoire de faire un bon mot en premier commentaire, que dans ma réponse.

Pour le reste :

boogieplayer a écrit :

 google s’est assis sur des centaines de milliards de dollars, defiscalisés outrageusement dans la plus part des cas. Fortune faite à 96% sur la vente de publicité basés sur du traitement automatisés des données personnelles. C’est un fait.

Le futur de google ou alphabet n’est plus dans la pub en ligne, c’est dans les véhicules autonome ou la vie éternelle, les neurosciences, l’IA (si intelligence artificielle veut dire quelque chose). Google va évidemment entre autre profiter de ce moment des problématiques de pubs pour griller tout me monde/concurrent, c’est la technique de la terre brûlée. Mais je serai ravi d’en débattre de vive voix avec toi David devant une bonne bierre " />

Oui Google est riche et défiscalise à outrance, mais ce ne sont pas les seuls et ce n’est pas le sujet

La publicité automatisée n’est pas du seul fait de Google. Pour rappel, quand on parle de programmatique, on ne parle pas que d’Adwords, et on parle d’achat programmatique ;) Mais là encore, ce n’est pas le sujet.

Certains disaient que le futur de Google n’était plus dans la pub à terme dès lancement d’Android, on voit bien sur les différents résultats ce qu’il en est. Bien visionnaire celui qui dira le futur.

Google cherche à se diversifier, c’est un fait. Mais là encore, ce n’est pas le sujet.

Pour ta position sur la terre brûlée, le souci c’est que ce n’est appuyé ou corroboré par rien. Google, comme d’autres éditeurs de navigateurs, a toujours lutté contre certaines mauvaises pratiques, notamment à travers Chrome. On le voit sur bien plus que la publicité ces derniers temps, ils savent que le risque de voir l’usage être considéré comme mauvais, c’est de voir un autre emporter des parts de marché. 

Ici, ils ne bloquent pas grand chose, seulement les sites qui abusent, selon des critères établis par différentes entités, au bout d’un délai de 30 jours, selon une liste qu’ils n’établissent pas et qui contient aussi bien des services de Google que de n’importe quelle autre boite publicitaire.

L’idée de leur point de vue c’est de dire : si vous cherchez à abuser de la publicité, vous serez pénalisé. Si vous restez dans les clous, il n’y aura pas de souci, que vous utilisiez Google comme régie ou pas. De fait, ça ne grille pas plus un concurrent qu’un autre, seulement les sites qui ne respectent pas les règles de la coalition, qui sont loin d’être très dures. 

Du mien, la promesse peut régler quelques problèmes mais pas le souci de fond, et surtout, il n’est jamais question du tracking publicitaire, ce qui peut être le seul biais que l’on peut reprocher à Google (et à la coalition qui établit les règles).

ProFesseur Onizuka

Le 15/02/2018 à 12h04

Je vois déjà le plan en 3 étapes: " />

on fait copain-copain avec celui qui nous emmerde dans notre business en reconnaissant son travail.

on lui file quelques millions de dollars pour le rendre dépendant.

on en prend le contrôle et on le rend tout pourri pour qu’il disparaisse.

C’est pas ce que Google essaie de faire avec Firefox aussi? " />

carbier Abonné

Le 15/02/2018 à 12h30

David_L a écrit :

Je vois plus de condescendance dans le fait de réduire un papier à une vision trollesque histoire de faire un bon mot en premier commentaire, que dans ma réponse.

Pour le reste :

Oui Google est riche et défiscalise à outrance, mais ce ne sont pas les seuls et ce n’est pas le sujet

La publicité automatisée n’est pas du seul fait de Google. Pour rappel, quand on parle de programmatique, on ne parle pas que d’Adwords, et on parle d’achat programmatique ;) Mais là encore, ce n’est pas le sujet.

Certains disaient que le futur de Google n’était plus dans la pub à terme dès lancement d’Android, on voit bien sur les différents résultats ce qu’il en est. Bien visionnaire celui qui dira le futur.

Google cherche à se diversifier, c’est un fait. Mais là encore, ce n’est pas le sujet.

Pour ta position sur la terre brûlée, le souci c’est que ce n’est appuyé ou corroboré par rien. Google, comme d’autres éditeurs de navigateurs, a toujours lutté contre certaines mauvaises pratiques, notamment à travers Chrome. On le voit sur bien plus que la publicité ces derniers temps, ils savent que le risque de voir l’usage être considéré comme mauvais, c’est de voir un autre emporter des parts de marché.

Ici, ils ne bloquent pas grand chose, seulement les sites qui abusent, selon des critères établis par différentes entités, au bout d’un délai de 30 jours, selon une liste qu’ils n’établissent pas et qui contient aussi bien des services de Google que de n’importe quelle autre boite publicitaire.

L’idée de leur point de vue c’est de dire : si vous cherchez à abuser de la publicité, vous serez pénalisé. Si vous restez dans les clous, il n’y aura pas de souci, que vous utilisiez Google comme régie ou pas. De fait, ça ne grille pas plus un concurrent qu’un autre, seulement les sites qui ne respectent pas les règles de la coalition, qui sont loin d’être très dures.

Du mien, la promesse peut régler quelques problèmes mais pas le souci de fond, et surtout, il n’est jamais question du tracking publicitaire, ce qui peut être le seul biais que l’on peut reprocher à Google (et à la coalition qui établit les règles).

C’est très bien tout cela, mais j’espère que tu es assez lucide pour comprendre que Google se rachète une image à moindre cout en omettant sciemment de s’attaquer à ce qui rapporte le plus: le tracking.

darkjack Abonné

Le 15/02/2018 à 12h31

Suis pas sur, mais le problème est il de ne pas la voir ou de ne pas cliquer dessus?

Ah ma connaissance c’est au clic que la rémunération de la pub se calcule (mais je peux me tromper).

Du coup avant les bloqueurs de pub :

je n’ai jamais cliqué sur une pub, cela n’a jamais rien rapporté à aucun site. Juste, elles me génaient

après les bloqueurs, plus de pub, même effet mais elles ne me dérangent plus.

Jarodd Abonné

Le 15/02/2018 à 12h35

David_L a écrit :

Du mien, la promesse peut régler quelques problèmes mais pas le souci de fond, et surtout, il n’est jamais question du tracking publicitaire, ce qui peut être le seul biais que l’on peut reprocher à Google (et à la coalition qui établit les règles).

Pourquoi on reprocherait le tracking à la coalition ? " />

Dans l’actu tu ne parles que de leurs règles pour les pub sur mobiles et ordinateurs, quelle est leur position sur le tracking ?

JoePike

Le 15/02/2018 à 13h29

excusez mon ignorance, mais pourquoi ce serait la responsabilité de Google de s’attaquer au tracking ?

jb18v

Le 15/02/2018 à 13h33

JoePike a écrit :

excusez mon ignorance, mais pourquoi ce serait la responsabilité de Google de s’attaquer au tracking ?

pas forcément sa responsabilité, mais c’est un peu l’un des seuls en position de le faire, avec leur INpact sur le web ou le navigateur Chrome

KBO Zoreil

Le 15/02/2018 à 14h14

[Mode Troll ON]

Mais alors Clubic ne sera plus qu’une page blanche sous Chrome ?

[Mode Troll OFF]

C’est une excellente nouvelle je trouve, ça tapera sur ceux qui abusent de la pub et aidera ceux qui sont réglos avec potentiellement moins de bloqueurs installés par dégoût.

athlon64

Le 15/02/2018 à 14h15

Il change de proprio bientot

nick@linux Abonné

Le 15/02/2018 à 14h36

Le problème est qu’ils n’ont pas de position, en tout cas publiquement.

Pour une coalition sensée gérer l’industrie publicitaire, c’est quand même un comble de ne pas parler du tracking.

Quand il s’agit de balayer des choses gênantes sous le tapis, cette industrie a des leçons à donner (popups, tracking, malvertising etc)

David_L Abonné

Le 15/02/2018 à 14h47

Je doute qu’on puisse me reprocher de manque de lucidité sur Google et ses pratiques ;)

abitbool

Le 15/02/2018 à 18h08

Google ne le fait pas par gentillesse mais pour éviter que les bloqueurs de pub ne se développent encore plus

127.0.0.1

Le 15/02/2018 à 18h41

Vous aimiez votre parapluie ? Vous adorerez notre passoire.

#métaphore

Kazer2.0 Abonné

Le 19/02/2018 à 07h35

Les PUBs à clique sont effectivement celle qui coût (et rapportent, dépendant de quel côté tu es), mais ce ne somme pas les seuls, il existe beaucoup de pub tarifé à l’affichage. Donc que tu ne cliquais pas avant mais que ça s’afficher, ça rapporter quand même au site.

Donc si, même en ne cliquant pas, ça a déjà rapporter à plusieurs sites.

Kazer2.0 Abonné

Le 19/02/2018 à 07h38

Moi c’est à uMatrix que j’ai eu du mal à me faire, gros partisans de NoScript et plusieurs extensions, mais depuis la dernière mise à jour de NoScript, j’ai une gêne au niveau de l’utilisation.

Mais après quelques temps de prise en main, uMatrix est plutôt bien efficace, j’ai réussi à réduire un peu mon nombre d’extension vu qu’il fait le boulot que faisait plusieurs extension que j’utilisais.

Kazer2.0 Abonné

Le 19/02/2018 à 07h40

Oui j’allais dire, me semble que Google doit être l’un des seuls à avoir gardé des pub “acceptables” sur le web. Après une pub vidéo de quelques secondes sur une plateforme vidéo, je trouve ce genre de pub logique (pour citer Youtube), mais sur le web, les pubs de Google ne sont pas intrusive (intrusive au niveau navigation hein, pas récolte de données).