Ces derniers jours, le petit écran est longuement revenu sur les conséquences du scandale Cambridge Analytica, s'est intéressée à la culture des OGM et à la mort annoncée de la biodiversité méditerranéenne. Il a aussi retracé la fin de l'homme de Néandertal.
Chaque semaine, nous vous proposons une sélection manuelle de ce qu'il ne fallait pas manquer dans vos programmes TV. Garantie sans sponsoring et autre tracking de vos habitudes, vous permettant de savoir ce qu'il y a d'intéressant à regarder en replay ce week-end (surtout s'il ne fait pas beau et que votre séance de VTT tombe à l'eau).
Nous utilisons ainsi seulement nos petits bras et éventuellement vos suggestions. Si vous repérez une émission qui mérite selon vous de paraître dans notre sélection, vous avez deux possibilités :
- Publiez un tweet en mentionnant @nextinpact avec le hashtag #Replay
- Contactez directement la rédaction en mentionnant #Replay dans votre message
Notez que la sélection se limite pour le moment aux replays de programmes TV, mais pourra s'étendre à d'autres médias. Nous avons pour le moment quelques idées et ferons sans doute des essais dans les semaines à venir. Mais n'hésitez pas à nous proposer vos suggestions, cette chronique évoluant pour vous et avec vous, à ciel ouvert ;)
Facebook, OGM et guerre chimique
Cette semaine, Le Tube de Canal+ se penche sur Wattpad, « le YouTube des livres ». Suite au scandale Cambridge Analytica, il se demande s'il faut supprimer son compte. La question est similaire à celle posée par Arte dans une pastille de trois minutes : « Faut-il avoir peur de Facebook ? ».
Consomag de France 2 consacre un de ses courts épisodes aux promesses de l'intelligence artificielle en matière de santé. Pour sa part, BiTS d'Arte dédie sa dernière émission à l'une de ses grandes interrogations, ici les jeux vidéo comme moyens de prendre la place de Dieu. Complément d'enquête revient sur la fracture entre villes et campagnes, qui touche notamment l'accès à Internet (vers 20 minutes).
Une série de documentaires a aussi fleuri sur la chaine franco-allemande. D'abord, « OGM - Mensonges et vérités » propose un tour du monde des cultures avec et sans organismes génétiquement modifiés, pour tirer le vrai du faux à leur sujet (jusqu'au 8 juin). Ensuite, « Le souffle de la guerre chimique » revient sur la menace invisible que constituent ces composés mortels (jusqu'au 9 mai).
Enfin, sur un thème historique, la chaine diffuse « La Chine, selon Confucius » (jusqu'au 14 avril) et « Hannibal, la marche sur Rome » (jusqu'au 15 avril). Et un dernier pour la route : « Plastic Partout ! » sur la prolifération des déchets plastiques dans la nature, en ligne jusqu'au 1er juin.
La fin de l'homme de Néandertal (jusqu'au 17 avril)
Cette semaine, Science grand format de France 5 se demande qui est à l'origine de la mort de l'homme de Néandertal. Les facteurs de sa disparition, il y a 30 000 ans, seraient nombreux, des conditions environnementales à sa propre consanguinité après plus de 200 000 ans de vie.
Le documentaire reprend une enquête scientifique sur le phénomène, illustrée avec le film AO, le dernier Néandertal. Les séquences sont entrecoupées d'entretiens et d'images d'analyses d'ossements de ces ancêtres, qui ont encore beaucoup à nous apprendre.
L'affaire Cambridge Analytica expliquée (jusqu'au 12 mai)
Dans son dernier numéro, Envoyé Spécial a diffusé un reportage sur l'affaire Cambridge Analytica, du nom de la société de profilage électoral britannique, qui a aspiré les données de dizaines de millions de personnes en 2014. Il revient brièvement sur la collecte massive de données qu'opère déjà le réseau social pour lui-même, avant d'entrer dans les conséquences politiques du phénomène.
Au-delà de quelques exagérations et d'une estimation très optimiste de l'efficacité de ce ciblage politique, l'émission retrace les grandes lignes de l'affaire, avec quelques entretiens inédits sur le pouvoir que confèrerait la connaissance approfondie de l'électorat, ainsi que les méthodes concrètes pour en tirer profit.
L'écosystème de la Méditerranée en danger (jusqu'au 15 juin)
En parallèle de « Plastic Partout ! », présenté plus haut, Arte propose un second documentaire dédiée à l'écologie. Celui-ci s'inquiète de l'état de l'écosystème sous-marin de la mer Méditerranée, qui pourrait ne pas passer l'année. De nombreux signaux pointeraient vers une disparition de sa faune et sa flore, alors qu'elle abriterait 10 % de la biodiversité mondiale selon la chaine.
L'émission revient aussi sur les questions politiques soulevées, notamment les pressions qu'appliqueraient certaines entreprises pour éviter des mesures trop protectrices de l'environnement.
Commentaires (42)
C’est un scandale que les FAI ne puissent pas financer un Central fibre optique à 80 000€ au village montré dans Complément d’Enquête alors que la fibre passe dans ce village pour en relier un autre.
En Isère le département subventionne SFR & la grande agglo de Grenoble Orange au lieu de mutualiser les investissements…
l’écosystème sous-marin de la mer Méditerranée … pourrait ne pas passer l’année
A peine alarmogène comme assertion, avec cependant l’immense avantage qu’à la fin de l’année on pourra juger de la pertinence de la prédiction mais comme inconvénient fatal que tout le monde aura oublié d’ici là.
Assez d’accord, par contre on ne parle pas de la bactérie (dont j’ai oublié le nom) qui commence à foudroyer les oliviers, en oubliant qu’il attaque aussi les chênes, les genêts, plein de plantes s’ajoutant à la maladie qui décime les frênes. Tout ça on en parle pas, mais les conséquences au niveau national risquent d’être très graves…
Un reportage à citer sur Arte.tv : Liberté, égalité, indemnités - Vers un revenu universel ?
Si je le cite, c’est parce qu’avant de le regarder, je pensais que le revenu universel était une mauvaise réponse à de vrais problèmes et ce n’est maintenant plus ce que je pense.
Tu n’as pas dû compiler grand chose comme tant d’autres, et la prosternation béate devant l’inquiétude “de rigueur” du clergé en charge de maintenir la fiction de l’épouvante catastrophiste globale dérive plutôt des on-dits, des zinfos de seconde main et autres désinformations largement diffusées par les vecteurs et relais patentés auprès d’un public fatigué et blasé de toutes ces inventions/prédictions apocalyptiques, qu’à une recherche personnelle poussée sur au moins un des sujets cités (et non, s’abreuver de la propagande pseudo scientifique officielle ne te vaut pas de bon point ici, même si cela peut satisfaire ton éco-conscience, une satisfaction superficielle qui n’est en fait que de l’auto-corruption).
S’informer demande des efforts, de s’armer de patience et d’une volonté profonde de chercher à comprendre : la méthode est le scepticisme doublé de logique (et du temps devant soi).
“(P)eople’s beliefs and convictions are in almost every case gotten at second-hand, and without examination, from authorities who have not themselves examined the questions at issue but have taken them at second-hand from other non-examiners, whose opinions about them were not worth a brass farthing.”
Je viens de répondre, je crois.
Le scepticisme est une attitude raisonnable face au déluge de prévisions calamiteuses et spectaculairement erronées que nous ont servis et continuent à nous servir nos amis escrolos depuis maintenant près de 50 ans. Il y a là un motif (au sens anglais pattern) qui devrait commencer à faire réfléchir même le plus zélote des croyants …
Tu n’as pas répondu, tu as dézingué ton interlocuteur avec ta collection habituelle de néologismes et fait une citation comme d’habitude…
" />
" />
Je n’ai rien contre le scepticisme sur quelque sujet que ce soit et je pense même qu’il est souhaitable. Mais le problème avec toi c’est que c’est de la négation en masse et systématique et cette certitude que tous ceux qui tirent des sonnettes d’alarme sont forcément des “escrologistes” incultes et/ou des pseudo-scientifiques et que donc seuls des abrutis tout aussi incultes peuvent croire ou même simplement s’inquiéter un minimum.
En résumé, seuls ceux qui pensent comme toi sont dignes de confiance, c’est un peu court comme argumentation…
Il n’y avait pas de question spécifique posée, donc ma “réponse” s’entend comme un commentaire. Pour le néologisme, je plaide coupable mais le sens était facile à deviner et il faut bien que la langue évolue par le haut de temps en temps
" />
Ma citation illustre convenablement mon propos même si en utiliser semble t’irriter pour une raison quelconque. Il va falloir t’y faire.
Ta propre “réponse” n’est pas si différente de la mienne quand on fait abstraction de la rhétorique et de tes préjugés erronés à mon égard, ce qui est finalement rassurant. Je ne nie pas tout “en masse” comme tu supposes, mais je suis sceptique sur beaucoup de chose, oui.
Je ne te reproche pas ton scepticisme dont j’estime qu’il est nécessaire d’une façon générale.
" />
" />
" />
Je trouve juste que, trop souvent, ton scepticisme s’exprime sous forme d’affirmations ne souffrant aucune contradiction…
Cela dit j’apprécie néanmoins que tu prennes la peine de répondre et que tu ne “filtres” pas comme le font tant de gens farouches défenseurs de la “liberté d’expression”.
“Je ne suis pas d’accord avec vos idées mais je me battrais jusqu’à la mort pour ne pas avoir à les lire”…
Comme quoi tout n’est jamais totalement négatif ou totalement positif, je ne serais probablement jamais d’accord avec toi mais au moins la discussion est possible…
Inutile de faire un cours d’épistémologie, le contexte scientifique était clairement posé avec : “quand tu compiles tout ce qui alarme les scientifiques”.
Et même s’il ne l’était pas, s’interroger sur la pertinence, la cohérence, ou n’importe quel critère à même de permettre de juger de la crédibilité/véracité d’une affirmation est une nécessité. N’importe quelle affirmation suffisamment spécifique sur un problème arbitraire peut être sujette à une simple interrogation : « Est-ce vrai ? ». La logique est binaire. Le seul moyen d’y échapper est de formuler des affirmations non spécifiques qui n’ont plus dès lors d’intérêt pour le problème posé.
Tu as peut-être remarqué que je n’ai pas relevé ta citation (certes personnalisée) …
Deux choses :
1/ comme écrit plus haut : n’importe quelle affirmation suffisamment spécifique sur un problème donné peut être sujette à une simple interrogation : « Est-ce vrai ? ». Formuler des positions multiples et non spécifiques comme tu l’as fait est facile, ne demande pas de recherche et d’investissement personnel, permet d’afficher sa vertu, etc. mais n’autorise de commenter que de manière générale (cf. aussi loi de Brandolini) ;
2/ il est d’usage qu’une assertion (surtout d’ordre technique/scientifique) soit étayée par celui qui l’avance.
Merci pour le partage, ça semble en effet la seule suite raisonnable à l’actuelle phase terminale du cancer capitaliste
" />
Ce qui m’agace (le mot est faible) chez les farouches anti-écolos persuadés que l’humain n’est responsable de rien c’est qu’ils considèrent que tout n’est que question d’évolution et d’adaptation des espèces dont il est normal qu’elles disparaissent si elles ne savent pas s’adapter.
" />
" />
" />
Ainsi si les grand singes ou grands fauves et autres espèces sont en train de disparaître c’est juste parce que ils sont incapables de s’adapter à la déforestation massive et à leur massacre systématique lié la contrebande (entre autres).
Deux choses dont les humains ne sont bien sûr pas du tout responsables…
Donc, si tu jettes un bébé humain par la fenêtre d’un 10 ème étage il est probable qu’il va s’écraser sur le sol et donc “disparaître” mais c’est pas de ta faute…
Non, c’est simplement du au fait que le bébé est incapable de s’adapter et donc incapable de voler, du coup il est normal qu’il disparaisse…
Sur le fond, certains anti-écolos extrémistes tiennent un discours qui n’est pas très loin de cet exemple volontairement débile.
Un certain Darwin leur servant souvent de prétexte pour conforter tout ça. Je me demande d’ailleurs ce qu’il aurait pensé de cette façon de voir les choses…
Entre tout gober sans discernement et tout nier en bloc il doit y avoir un juste milieu il me semble…
Peut-être faudrait-il voir avec les écolos qui ont fait du réchaufroidissement climastrologique (entre autre escroquerie intellectuelle) leur principal cheval de bataille politico-idéologique plutôt que de s’occuper de conservation, de préservation et plus généralement des méthodes qui fonctionnent sur le terrain ?
On a peine à croire que ces gens-là, urbains pour la plupart, s’intéressent encore à la Nature réelle, c’est à dire autrement qu’à travers une espèce de vision idyllique et romantique qui n’a jamais existé.
Il arrive un temps où la fatigue psychologique bien compréhensible du quidam induite par le catastrophisme sans cesse martelé comme imminent relativise, et finalement fait accepter, les pertes, réelles celles-là, que tu mentionnes. Ce qui est déplorable. Inadmissible même.
Si les vrais écolos, les amoureux de la Nature, veulent être pris au sérieux, ils ont sérieusement à se demander si la politique actuelle suivie en leur nom en vaut vraiment la chandelle. Quand le quidam s’apercevra qu’on essaie de lui vendre du vent, il finira par se demander à quoi ont bien pu servir toutes ces années et miyards perdus en jet-sets, meetings, et conclaves climatiques qui n’auront abouti à rien que le théâtre habituel, face aux problèmes réels laissés de côtés par les soit disant “sauveur de planète”. Le retour de bâton risque d’être sévère alors que les solutions sont connues.
Rien que la voix de la commentatrice du reportage sur la méditerranée m’a fait décrocher.
J’ai eu une horrible impression de voix de synthèse vocale.
Et après avoir vu un autre reportage sur les préparateurs de commande soumis à la commande vocale, ça m’a fait exploser…
Je trouve qu’il manquait un chapitre, ou au moins un paragraphe ou un aparté sur le sujet FaceBook d’Envoyé Spécial. S’ils ont bien abordé la question de ce que peut faire facebook des données qui lui sont confiées, il manque l’aspect des “comptes fantômes” et des données récoltées sur nous sans notre consentement (et du traitement qui leur est accordé, bien sûr).
Comportement classique et très humain…
Les idées extrémistes des uns vont automatiquement engendrer à l’opposé les idées extrémiste des autres.
Je précise que quasiment personne n’échappe à ça, moi pas plus que les autres.
" />
" />
Par contre on peut en être plus ou moins conscient quand on prend la peine d’y réfléchir un peu.
Mais pour autant, personne n’arrivera à me convaincre que la terre est plate et autres trucs du même genre.
Y’a des limites à ce qui peut être discuté…
Je ne visais moins les extrémistes (faciles à repérer) que les activistes, les agitateurs, les désinformateurs, les propagandistes et bien entendu le troupeau de suiveurs-répéteurs, d’intermédiaires aux mains sales (journalopes) et autres invertébrés inconscients qui les relaient comme un seul homme.
La machine de désinformation verte est bien huilée, il faut le reconnaître. S’afficher seulement sceptique vous vaut une quasi excommunication du genre humain, c’est dire comme ils ont réussi à transformer une part de la science en système de croyance.
C’est à se demander si Carl Jung n’avait pas raison :
“People don’t have ideas. Ideas have people.”
Le problème c’est qu’en t’exprimant de la sorte tu ne fais pas vraiment dans le scepticisme mais plutôt dans l’intégrisme “anti-verts” et donc tu les confortes dans leurs propres idées…
" /> 
" />
" /> 
" />
" />
Traiter des gens “d’invertébrés inconscients” ne va pas les pousser à devenir “des vertébrés conscients” mais plutôt à penser la même chose (voire pire) à ton encontre.
Ben oui, “C’est çui qui dit qui y’est”, c’est pas nouveau…
Et ça n’aide pas beaucoup à savoir qui a raison si tant est que quelqu’un ait finalement raison.
Concernant Carl Jung je suis assez d’accord si on associe la notion de peuple à celle de foule.
J’ai toujours pensé que les foules étaient des prédateurs d’individus où la pensée et la simple réflexion individuelles n’existent plus.
Il a toujours été assez facile de convaincre un groupe d’individus (y-compris du pire), c’est beaucoup moins évident quand il s’agit d’un seul individu.
Du coup je dirais plutôt que si les peuples (foules) n’ont pas d’idées il est par contre assez facile de leur en imposer.
Pour le reste, je fais une exception pour ce que j’appelle des convictions car en principe on ne change pas ses convictions qui sont liées à des choses très profondes issues des gènes, de l’éducation et aussi du vécu depuis la petite enfance.
Par exemple j’ai déjà discuté assez longuement avec un curé (très sympa d’ailleurs) , ça s’est très bien passé et c’était même intéressant mais mes convictions sur les religions (toutes) n’ont pas changé pour autant, les siennes non plus d’ailleurs.
C’était une discussion très ouverte mais je précise pour ceux qui voient le mal partout que je n’étais plus un enfant quand j’ai discuté avec ce gars…
Et ne pas confondre les convictions avec le paraître et/ou l’opportunisme qui sont très usités notamment dans le domaine de la politique où le retournement de veste est courant mais ça ne veut pas dire que les convictions changent. Un bon exemple est une certaine marine le pen qui fait des efforts désespérés pour paraître ce qu’elle n’est pas car ses convictions sont exactement les mêmes que celles de son père. Et inexorablement, elles finissent par remonter à la surface et exploser le masque.
Je la cite elle parce que c’est un exemple très (trop) connu mais elle est loin d’être la seule dans le domaine politique, il y en a d’ailleurs pas mal dans le gouvernement actuel et aussi dans certains partis dits “d’opposition”.
Et bien sûr, avoir une conviction ne veut pas forcément dire avoir raison et n’empêche pas la discussion mais en principe les vraies convictions ne changent pas où alors ça n’en sont pas…
Bien condescendant sur une personne dont tu narrives pas à lire les propos et les analyser c’est pourtant pas difficile même moi qui suit une merde dans l’analyse sémantique