La justice confirme et détaille les restrictions imposées à Amazon France
Des livreurs libérés
Le 24 avril 2020 à 15h38
10 min
Droit
Droit
La cour d’appel de Versailles a rendu aujourd’hui son arrêt dans le bras de fer opposant Amazon France Logistique à l’Union syndicale Solidaire. Elle confirme l'ordonnance du tribunal judiciaire de Nanterre, en la précisant. Explications.
Dans la décision rendue par le tribunal judiciaire, la justice avait considéré qu’Amazon, dans le contexte de la pandémie du Covid-19, avait « de façon évidente, méconnue son obligation de sécurité et de prévention de la santé des salariés ».
Elle identifiait un « trouble manifestement illicite », à savoir un dommage imminent, soit le risque d’une « contamination d’un plus grand nombre de salariés et par suite la propagation du virus à de nouvelles personnes ». Le tribunal ordonnait à Amazon « des mesures complémentaires de nature à prévenir ou à limiter les conséquences de cette exposition aux risques ».
Des mesures temporaires « tant que la société n’aura pas mis en œuvre, en y associant les représentants du personnel, une évaluation des risques professionnels inhérents à l’épidémie de covid-19 sur l’ensemble de ses centres de distribution ainsi que les mesures prévues à l’article L 1421 - 1 du Code du travail en découlant ».
Le tribunal imposait alors une restriction d’activités aux seuls produits alimentaires, d’hygiènes et médicaux. Avec une astreinte de 1 000 000 d’euros par jour de retard et infraction constatée. Après cette décision, Amazon France Logistique décidait de la fermeture temporaire de ses entrepôts tout en faisant appel.
Ce jour, la cour d’appel de Versailles confirme l’ordonnance « en ce qu’elle a ordonné à la S.A.S. Amazon France Logistique de procéder, en y associant les représentants du personnel, à l'évaluation des risques professionnels inhérents à l'épidémie de Covid-19 sur l'ensemble de ses entrepôts ainsi qu'à la mise en œuvre des mesures prévues à l’article L. 4121 - 1 du Code du travail en découlant ».
Assurer la sécurité et la santé physique et mentale des travailleurs
Dans ce document de 24 pages, la cour confirme que « l'employeur doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et la santé physique et mentale des travailleurs, ces mesures comprenant des actions de prévention des risques professionnels, des actions d'information et de formation ainsi que la mise en place d'une organisation et de moyens adaptés ».
Le géant du e-commerce est par ailleurs tenu « d'évaluer, compte tenu de la nature des activités de l’entreprise, les risques pour la santé et la sécurité des travailleurs, de transcrire les résultats dans un document unique et de mettre en oeuvre les mesures de prévention adéquates ».
La décision relève que « la contagiosité spécifique du Covid-19 qui se transmet par les voies respiratoires, notamment par les postillons, et la complexité de la gestion des déplacements des salariés au sein d’un entrepôt qui accueille des activités de réception, de stockage puis d’expédition de marchandises, du fait notamment du nombre de salariés et de la multiplicité de leurs tâches, entraînent nécessairement (…) une modification importante de l’organisation du travail », ce que contestait le géant du e-commerce.
Cette réorganisation impose la consultation du comité social et économique central s’agissant des mesures d’adaptation communes aux six établissements de la société Amazon France Logistique. « L’intervention de ce comité central présentait d’autant plus d’intérêt dans un contexte épidémique national où une réflexion d’ensemble avait toute sa place, les établissements étant alors chargés de l’adapter à leurs spécificités ». Mieux, est imposée également la consultation des comités d’établissements dans les six sites de l’entreprise.
Plusieurs manquements
L’arrêt reproche en particulier à Amazon de ne pas avoir « évalué les risques psycho-sociaux, particulièrement élevés en raison du risque épidémique et des réorganisations induites par les mesures mises en place pour prévenir ce risque ». Au contraire, « la société Amazon qui aurait pu solliciter des conseils extérieurs pour l’accompagner dans sa démarche ne justifie pas de sa volonté de procéder à une évaluation des risques de qualité à la hauteur des enjeux d’une pandémie, selon une approche pluridisciplinaire et en concertation étroite avec les salariés, premiers acteurs de leur sécurité sanitaire ».
Par exemple, à la date de la première décision, Amazon n’avait procédé à aucune évaluation des risques liés aux « manipulations successives des objets stockés et des colis confectionnés ».
L’entreprise se voit une nouvelle fois critiquée pour ne pas avoir pris des mesures suffisantes pour « préserver la santé des salariés à l’entrée des sites (portique tournant), dans les vestiaires, lors des interventions d’entreprises extérieures, lors de la manipulation des colis et au regard de la nécessaire distanciation sociale ».
Les mesures de formation ont elles aussi été jugées trop minces (des slides diffusées sur un écran dans la salle de pause d’un des entrepôts). « Bien qu’alertée par les syndicats représentatifs et les inspecteurs du travail, la direction de l’entreprise a pris des mesures au jour le jour, sans plan d’ensemble maîtrisé comme l’exigeaient le volume très important des effectifs présents sur chaque site, les mouvements de masse à l’occasion des rotations de personnel à la prise de chaque service (matin, après-midi, nuit et fins de semaine) et l’intervention d’entreprises extérieures, notamment les transporteurs routiers ».
Depuis la décision du tribunal judiciaire, Amazon a affirmé que chaque site avait initié une nouvelle évaluation des risques, à laquelle étaient invités les membres de chaque CSE. Cependant, des pièces produites, les juges d’appel relèvent « que le travail d’élaboration d’une évaluation qualitative des risques ne fait que commencer à cette date, preuve s’il en est qu’auparavant, les risques causés par le Covid-19 n’avaient été pris en considération que par des mesures réelles mais mises en place sans plan d’ensemble, sans méthode et sans véritable association des salariés ».
Après une analyse site par site, la décision constate que ces évaluations étaient à ce jour toujours en cours sur la quasi-totalité des lieux, exception faite du centre de Boves où elle a été jugée satisfaisante, et à Montélimar, où elle est tout simplement inexistante.
Pire, « pour aucun des sites, y compris celui de Boves, le CSE central n’a été préalablement consulté », contrairement à ce qu’imposait la décision. Ainsi, le trouble manifestement illicite constaté lors de l’ordonnance de Nanterre est confirmé en appel. Ce risque expose « au surplus les salariés, sur chaque site, à un dommage imminent de contamination susceptible de se propager à des personnes extérieures à l’entreprise ».
Le high-tech dans la liste des activités autorisées
Dans l’attente de ces procédures, elle ordonne dans les 48 heures à Amazon France Logistique de restreindre l’activité de ses entrepôts aux seules opérations de réception des marchandises, de préparation et d'expédition des commandes des produits identifiés dans une liste fermée.
Sont concernés les secteurs d’activités :
- High-tech, Informatique, Bureau
- « Tout pour les animaux » dans la rubrique Maison, Bricolage, Animalerie
- « Santé et soins du corps », « Homme », « Nutrition », « Parapharmacie » dans la rubrique Beauté, Santé et Bien-être
- Épicerie, Boissons et Entretien
La liste est donc desserrée par rapport à la première décision. Ceci dit, une fois le délai de 48 heures passé, pour chaque réception, préparation et/ou expédition de produits non autorisés, Amazon devra payer une astreinte de 100 000 euros (contre un million précédemment). Cette astreinte durera un mois. Au-delà, une nouvelle décision pourra être rendue
Union sacrée des syndicats, une décision référence pour les autres entreprises
Pour maitre Krivine, avocat du syndicat, « la décision est dense, motivée et détaillée. Elle est extrêmement ferme sur les reproches fait à la direction », à savoir que les obligations de prévention des employeurs relatives à la santé des employés priment.
En première instance l’Union syndicale solidaire agissait seule. Plutôt que négocier, Amazon avait préféré faire appel. La procédure a provoqué une véritable « union sacrée des organisations syndicales », commente Jonathan Cadot, avocat de Force Ouvrière.
Et pour cause, cinq interventions volontaires ont été enregistrées par la cour (Fédération Nationale des Syndicats de Transports CGT, Confédération Française Démocratique du Travail CFDT, CSE de l'Établissement de Montélimar de la Société Amazon France Logistique, Fédération Nationale des Transports et de la Logistique Force Ouvrière et CSE Central de l'Entreprise Amazon France Logistique).
Selon le juriste, « Amazon n’a pas été en anticipation du risque, mais en réaction face aux contraintes posées ». Mieux, « Amazon va être contrainte à faire une vraie évaluation des risques » en y associant les représentants des salariés et en mettant les moyens nécessaires. « Amazon a beaucoup critiqué l’ordonnance de référé, expliquant qu’elle était trop générale. Aujourd’hui on ne pourra pas faire ce reproche à l’arrêt, qui est particulièrement précis. 24 pages excessivement bien motivées. La cour a détaillé site par site les reproches qu’elle constate encore ce jour ».
Pour Me Cadot encore, la décision va devenir un élément de référence pour toutes les entreprises « dans le contexte de la reprise d’activité progressive en matière de déconfinement ». Ces acteurs « vont devoir être particulièrement vigilants pour protéger la santé de leurs salariés et plus généralement de l’ensemble de la population ».
Me Krivine a relevé lors d’une conférence de presse à laquelle nous participions que le gouvernement avait publié hier une nouvelle ordonnance permettant de réduire les délais de consultations et d’expertise en matière de droit du travail. « C’est extrêmement grave en matière de pandémie. Il n’est pas possible de ne pas faire confiance au dialogue social ».
Pas bloquer Amazon, mais sauver des vies
Pour Laurent Degousée, codélégué de SUD Commerce, « le sens de notre action n’était pas de bloquer ou empêcher les commandes, mais assurer l’impératif de santé et de vie ». Pour ce représentant également, l'arrêt « est un avertissement pour d’autres entreprises ».
Dans un communiqué Amazon se limite au strict minimum : « Nous avons pris connaissance de l’issue de notre appel, et nous allons évaluer dans les meilleurs délais les conséquences de cette décision pour notre activité ainsi que pour nos collaborateurs, pour les clients en France ainsi que pour les nombreuses TPE et PME françaises qui comptent sur Amazon pour développer leur activité. » Dans un SMS adressé aux salariés, lu durant la conférence de presse, elle se dit encore et toujours « perplexe » suite à la lecture de cet arrêt.
La justice confirme et détaille les restrictions imposées à Amazon France
-
Assurer la sécurité et la santé physique et mentale des travailleurs
-
Plusieurs manquements
-
Le high-tech dans la liste des activités autorisées
-
Union sacrée des syndicats, une décision référence pour les autres entreprises
-
Pas bloquer Amazon, mais sauver des vies
Commentaires (43)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 24/04/2020 à 15h54
Vu la densité et la précision de l’arrêt, je ne comprends pas comment la direction d’Amazon peut rester perplexe. Tout est détaillé, un enfant de 10 ans comprendrait les reproches qui sont fait. On pourrait presque se contenter de rajouter une couverture intitulée « Le droit du travail pour les nuls »…
Le 24/04/2020 à 16h15
Le 24/04/2020 à 16h19
Amazon peut-elle encore aller devant les juridictions européenne ou pas ? Je suis étonné que ça en reste là sinon.
Le 24/04/2020 à 16h19
Bien sûr qu’ils comprennent. C’est de la mauvaise foi, ni plus ni moins.
Le 24/04/2020 à 16h21
Il faut licencier et remplacer par des robots, ils ont bien trop de salariés sur site
Le 24/04/2020 à 16h22
Si je ne dis pas de bêtise, ils peuvent faire un pourvoi en cassation.
Le 24/04/2020 à 16h29
A force ça va arrivé dans tout les cas c’est la suite logique surtout dans les pays développés ou un travailleur coûte cher.
Le 24/04/2020 à 16h36
Ils peuvent aller en cassation (juridiction française), mais c’est assez improbable qu’une question préjudicielle soit posée à la cour de justice de l’UE.
Quant à la CEDH non plus, c’est destiné aux individus ou aux ONG pour leurs droits fondamentaux, pas tellement pour ce cas.
Le 24/04/2020 à 16h41
Ok, merci pour l’info.
Le 24/04/2020 à 17h00
Ça serait un moindre mal. Je préfère voir des usines & cie remplies de robots et des gens apporter une contribution positive à la société en faisant ce qui leur plaît le plus, tout en profitant d’un revenu universel… Qui n’est pas une utopie (l’Espagne va s’y mettre et beaucoup d’institutions font part d’un désir que les banques centrales arrosent directement les citoyens, l’économie réelle, plutôt que les banques.)
Le 24/04/2020 à 17h14
je crois que les futurs implantations de centre/dépôts Amazon ne vont plus être en France … Merci les syndicats et autres
Le 24/04/2020 à 17h29
" />
Génial, merci pour ce troll
Merci les syndicats ET AUTRES (" />) de protéger la santé des salariés au détriment du consommateur. Et les robots ne seraient évidemment pas arrivés sans ce genre de décisions. Bien sûr. J’aime la mauvaise foi de certains commentaires super argumentés
Le 24/04/2020 à 17h34
A mon avis ils ne le feront pas.
Le 24/04/2020 à 17h46
Un " /> au commentaire 11 sur les méchants syndicats qui font chier les gentilles entreprises, je suis presque étonné !
Le 25/04/2020 à 14h14
Merci pour cet article.
Le 25/04/2020 à 15h09
La préparation des commandes par des robots, ils n’ont pas attendu la crise pour la mettre en place notamment aux US, ca accélérera peut-être le mouvement dans les pays où ils ont rencontré des problèmes.
Après remplacer trop d’emplois, ça les priverait de leur pouvoir actuel de fournir beaucoup d’emplois (actuellement Amazon n’a pas trop de problème à trouver une commune pour implémenter un nouvel entrepôt / préparation de commande), donc ils ne peuvent pas remplacer toute cette main d’oeuvre comme ça.
Le 25/04/2020 à 18h43
Han si ca devient une réalité ce truc, ou signe-t-on?
Le 26/04/2020 à 06h53
Le 26/04/2020 à 14h10
Bouh le vilain Américain ! Je ne citerai pas un Bricoleclerc près de chez moi qui n’applique absolument aucune règle sanitaire ou de geste barrière, que ce soit pour son personnel ou ses clients, pour lequel l’ordonnance contre Amazon s’appliquerait en changeant juste un ou deux mots, mais ce n’est pas grave, c’est Français… 😉
Le 26/04/2020 à 15h16
Si ce Bricoleclerc met en danger ses clients et/ou son personnel, dans ce cas porte plainte contre eux ou dénonce les auprès des autorités compétentes.
Le 26/04/2020 à 20h54
Il s’ agit d’ une entreprise américaine.
Si son directeur général en France avait collaboré avec des syndicats, il serait passé pour un “socialiste” ce qui est une insulte au pays de l’ oncle Sam et il aurait été viré sur le champ par son patron américain.
Pour garder sa place et ne pas renier son droit à l’ autorité que lui confère son poste, il devait au contraire pour ne pas compromettre sa crédibilité à ce niveau tout refuser comme il l’ a fait pour ne montrer aucune soumission & aucun compromis possible face aux syndicats.
On ne paie pas des directeurs pour collaborer avec les employés mais pour être des dictateurs qui vont pousser les ouvriers à leur limite afin d’ en faire ressortir un maximum de bénéfices et de productivité.
Je l’ ai déjà vu en vrai dans un entrepôt pour la désignation d’ un contremaitre.
Ils s’ en foutaient qu’ il soit un con total et recherchait juste une personne pleine d’ autorité juste là pour seulement dominer les préparateurs sous sa responsabilité.
L’ idée est que dans une équipe, tu trouveras toujours des moutons qui ont peur de perdre leur emploi tout prêt à lécher la main du patron et plus t’ en as plus tu isoles les seules personnes certes sincères dans leur travail mais revendicatives à tout niveau.
C’ est parce que ceux qui lèchent sont plus dangereux que ceux qui aboient qu’ un forme de domination existe dans la société capitaliste parce qu’ il ne faut pas oublier de payer ton loyer à la fin du mois …
A moins de vouloir te retrouver SDF sans pouvoir d’ achat parce que tu as fait une réflexion certes juste mais trop suspecte pour ton employeur.
A partir d’ un certain niveau de responsabilité, l’ usage de la psychologie dans la gestion humaine pour le bénéfice de l’ entreprise impose à l’ entreprise ce type de formation pour ses cadres.
Parce que manipuler des données personnelles cela ne se produit pas que dans des smartphones …
Le 27/04/2020 à 05h41
C’est avec cette menace qu’ils ont cassé la gréve des employés de fastfood il y a quelques années aux US.
Le 27/04/2020 à 06h24
Le 27/04/2020 à 07h24
Les promesses d’emplois sont nécessaires pour s’implanter à un endroit, pas pour y rester. Rien n’empêche d’embaucher pendant 2 ou 3 ans, puis de remplacer les postes par des machines. Les élus locaux ne vont pas leur dire de tout fermer.
Par contre s’ils font cela, j’espère qu’ils ne viendront pas réclamer le CICE ou d’autres subventions… Mais ils ont les reins largement solides pour s’en passer.
Le 27/04/2020 à 07h59
ha! tu as une source pour l’Espagne ça m’intéresse " />
Le 27/04/2020 à 11h03
Je ne suis au courant que des 440€ par mois que l’état espagnol va donner aux personnes sans droits et dont le contrat a été écourté pour cause de cornavirus.
J’ai vu quelques articles français qui traduisaient cela en “revenu universel”, mais à mon avis ce n’est pas ce que j’ai lu en espagnol :-))
xemple :
https://www.lafinancepourtous.com/2020/04/10/vers-un-revenu-universel-en-espagne…
https://www.actualidadempleo.es/el-gobierno-aprueba-el-subsidio-extraordinario-p…
Le 30/04/2020 à 08h14
merci " />
Le 24/04/2020 à 17h47
C’est clair… Non mais le délire quoi.
Tu veux venir faire du business en France et y avoir des clients ? Ok, tu respectes la loi, le code du travail, et tu paies tes impôts et côtisations comme tout le monde. C’est un contrat !
Voilà comment ça doit se passer, non négociable. Et croyez bien que tant qu’il y aura des thunes à gagner malgré ça, les entreprises continueront de venir ici, et celles qui ne veulent pas s’y soumettre et rechignent quand on les y reprend, sont juste malhonnêtes et veulent entuber tout le monde pour gagner encore plus que ce qu’elles gagneraient habituellement.
Le 24/04/2020 à 17h48
Amazon n’a pas payé les juges assez cher… Ca leur apprendra…
Le 24/04/2020 à 19h20
Je me demande combien leur a coûté leur campagne de pub radiophonique pour faire croire qu’il prenait la pandémie pour autre chose que du business… Surtout vu le résultat.
Amazon a réussi l’exploit de fédérer des syndicats de différentes nationalités contre elle… Ce n’est donc pas juste une vue de la France.
Le 24/04/2020 à 20h42
Le code du travail a une petite tendance à tuer les industries et les PME/PMI en France. Il est devenu lourdingue, complexe, administratif, tout en réussissant le tour de force d’être devenu suffisamment flou pour te mettre le chef d’entreprise dans la mouise au moindre problème.
On appelle ça “l’obligation de résultat” : je ne te dis pas comment faire, ni les limites, je t’impose seulement d’y arriver à 100%. Au moindre fail, je te l’avais bien dit, c’est de ta faute, mon p’tit chef d’entreprise trop nul… Voilà comment est tourné le code du travail au sujet de la sécurité.
Chacun verra midi à sa porte, mais un juste milieu paraîtrait plus efficace pour tous.
Le 24/04/2020 à 22h24
Le 24/04/2020 à 23h09
Peut-etre, mais ici ce n’est pas le propos, amazon n’est pas une PME/PMI, et ce que reproche le tribunal ce sont des défaillances des obligations de moyens dans la sécurité des employés d’amazon
Une défaillance de l’obligation de résultat ne peut etre évoqué qu’après un incident avéré, ce qui n’est le cas ici.
Le 25/04/2020 à 05h42
Au delà des décisions/reproches/actions faites ou pas faites, est-ce qu’il y a eu une évaluation des cas « générés » via ce potentiel cluster ?
Le 25/04/2020 à 06h05
Conclusion pour moi-même, moins, beaucoup moins acheter sur Amazon, cette boite de cow-boys qui ne songe pas en premier lieu à protéger ses salariés.
Le 25/04/2020 à 06h16
genre c’est different ailleurs…. Vous croyez sincerement que des entreprises telles que cdiscount, ldlc, fnac, darty, boulanger agissent différemment? Pourquoi là ou amazon s’installe les autres centres de distribution ont du mal à embaucher?
Le 25/04/2020 à 06h38
Il est beaucoup moins cher de mettre de la logistique à une distance raisonnable du client qu’à l’autre bout du continent. Aux Etats-Unis il y a très peu d’état (les confettis du Nord Est et les états vides des Rocheuses) qui n’ont pas d’entrepôt alors que pourtant il y a des différences de réglementations parfois très significatives entre eux.
Le 25/04/2020 à 06h50
Le 25/04/2020 à 07h31
C’est d’autant plus de la mauvaise foi que l’analyse des risques peut être très succincte (ce n’est qu’une obligation de moyens) et que l’avis du CSE n’est que consultatif. Je peux à la limite comprendre qu’un petit patron de PME agisse en gros bourin par ignorance de la loi, même si ce n’est pas une excuse, mais là je ne comprends tout simplement pas où veut en venir Amazon.
Le 25/04/2020 à 07h34
Ai-je l’air d’un demeuré ?
Je n’achète pas sur ces plateformes, donc je pense que cela reste cohérent.
Le 25/04/2020 à 07h39
C’est Solidaires, pas Solidaire.
(Sur portable je ne trouve pas le bouton pour signaler une erreur)
Le 25/04/2020 à 08h56
C’est beau cette crise du Covid, l’horreur du capitalisme s’affiche de plus en plus " />
(mais c’est pour sauver des emplois qu’on vous oblige à travailler sans protection, donc ça va hein !)
Le 25/04/2020 à 10h07