Pour le directeur du SNEP, un moteur de recherche « n’est pas neutre »

Moteurs, action !

Le 25 août 2012 à 08h30

3 min

Droit

David El Sayegh, directeur général du Syndicat national de l'édition phonographique (SNEP) vient de revenir dans les colonnes de L’Expansion sur les récents changements opérés par Google, qui a modifié l'algorithme de son moteur de recherche. S’il reste prudent sur les effets à en attendre, le numéro un de l'association de l’industrie musicale française explique que pour lui, un moteur de recherche « n’est pas neutre », et soulève même l’idée d’une « liste noire de sites illicites ».

Les hebergeurs de fichiers doivent reculer

Il y a deux semaines, Google annonçait l’instauration d’un nouvel algorithme, permettant de rétrograder dans les résultats de son moteur de recherche les contenus fréquemment dénoncés par les ayants droit. Face à cette décision du géant de l’internet, le directeur du SNEP se félicite « que Google fasse des efforts de son propre chef ». David El Sayegh explique toutefois que l’IFPI (la fédération internationale de l’industrie musicale) et les acteurs qu'il représente restent vigilants : « Nous allons attendre de voir comment [ce changement] se matérialise concrètement. Il faudra analyser les résultats sur des sorties commerciales récentes ».

David El Sayegh soulève l'idée d'une liste noire de sites illicites

Mais David El Sayegh voit plus loin : « Ce n'est pas seulement par le biais des liens que Google doit faire le ménage. On pourrait par exemple fournir une liste noire de sites illicites ». D’ailleurs, pour le directeur du SNEP, « quand on est un moteur de recherche, forcément on n'est pas neutre, donc on a un rôle à jouer ».

Cette idée n’est pas sans rappeler l’amendement du député Franck Riester, qui avait proposé durant les débats sur Hadopi de surréférencer l’offre légale dans les moteurs de recherche. À l’époque, Google avait vertement critiqué la démarche : « Ce serait aller loin que de demander aux moteurs de recherche de surréférencer certains sites labellisés, cela constituerait une forme de censure. De plus, une telle demande méconnaîtrait le fonctionnement automatisé des moteurs de recherche ».

Rappelons que durant la campagne présidentielle, la filière musicale s'était mobilisée pour revoir le régime de responsabilité des intermédiaires techniques, FAI, hébergeurs et... moteurs de recherche.

Commentaires (74)

2show7

Le 26/08/2012 à 08h23

chambolle a écrit :

Sauf que c’est completement contredit par les chiffres ! " />

Google est le moteur le plus utilisé et de loin.

Mais un moteur peut toujours avoir des ratées " /> (à force de jouer avec les vis de réglage moteur, la machine devient moins puissance)" />

kamuisuki

Le 26/08/2012 à 08h27

psn00ps a écrit :

Pas d’accord non plus.

Le moteur de rechercher par défaut d’internet Explorer,ainsi que ses accélérateurs,

sont paramétrés avec Bing.

Sachant que la venté liée met du Windows partout,

Mme Michu n’utilise pas Google pour ses recherches

(et il y en a un paquet de Mme Michu)

Google 90% , bing environ 5+.. je sais pas où tu trouve ça..

Mme Michu elle veux aller sur google, car pour elle comme IE c’est

google=internet , Bing = .. ?

WereWindle

Le 26/08/2012 à 08h28

2show7 a écrit :

Mais un moteur peut toujours avoir des ratées " /> (à force de jouer avec les vis de réglage engrenages copyrightés par Apple moteur, la machine devient moins puissance)" />

" />

2show7

Le 26/08/2012 à 08h30

kamuisuki a écrit :

Google 90% , bing environ 5+.. je sais pas où tu trouve ça..

Mme Michu elle veux aller sur google, car pour elle comme IE c’est

google=internet , Bing = Bing boom bada boom.. ?

" />

Bourriks

Le 26/08/2012 à 10h08

chambolle a écrit :

Sauf que c’est completement contredit par les chiffres ! " />

Google est le moteur le plus utilisé et de loin.

Madame michu ouvre Internet explorer.

Elle tombe sur Bing ou MSN.com.

Elle y tape Google.

==> PROFIT !!

Tim-timmy

Le 26/08/2012 à 10h11

psn00ps a écrit :

Pas d’accord non plus.

Le moteur de rechercher par défaut d’internet Explorer,ainsi que ses accélérateurs,

sont paramétrés avec Bing.

Sachant que la venté liée met du Windows partout,

Mme Michu n’utilise pas Google pour ses recherches

(et il y en a un paquet de Mme Michu)

tu oublies juste que windows n’est plus parametré avec IE de base, il manque une brique à ton raisonnement :p ..

Ricard

Le 26/08/2012 à 10h20

Tim-timmy a écrit :

tu oublies juste que windows n’est plus parametré avec IE de base, il manque une brique à ton raisonnement :p ..

FAUX… IE est le seul browser installé, pas d’autres choix. Testé encore cette semaine avec une nouvelle machine à configurer pour un ami.

Tim-timmy

Le 26/08/2012 à 10h37

Ricard a écrit :

FAUX… IE est le seul browser installé, pas d’autres choix. Testé encore cette semaine avec une nouvelle machine à configurer pour un ami.

C’est une mise a jour pour un seven ancien, mais normalement depuis 2010 c’est par défaut sur tous les ordis windows

Ricard

Le 26/08/2012 à 11h15

Tim-timmy a écrit :

C’est une mise a jour pour un seven ancien, mais normalement depuis 2010 c’est par défaut sur tous les ordis windows

Ordinateur acheté la semaine dernière et reçu 3 jours plus tard.

Tim-timmy

Le 26/08/2012 à 11h17

Ricard a écrit :

Ordinateur acheté la semaine dernière et reçu 3 jours plus tard.

intéressant de savoir que certains OEM semblent s’en passer, donc

Ricard

Le 26/08/2012 à 11h21

Tim-timmy a écrit :

intéressant de savoir que certains OEM semblent s’en passer, donc

C’est un Samsung, pour info." />

Tim-timmy

Le 26/08/2012 à 11h26

Ricard a écrit :

C’est un Samsung, pour info." />

hum…http://www.pcworld.fr/logiciels/actualites,ballot-screen-erreur-technique-qui-po… :p

Ricard

Le 26/08/2012 à 14h29

Tim-timmy a écrit :

hum…http://www.pcworld.fr/logiciels/actualites,ballot-screen-erreur-technique-qui-po… :p

" />

chambolle

Le 26/08/2012 à 18h16

Moi j’attends le tableau de l’autre qui montre que sa “Mme Michu” elle utilise uniquement Bing qui est le mal incarné et que Microsoft est le mal incarné de l’informatique aussi (meme s’ils ont fait diviser les prix par 10)

Quiproquo Abonné

Le 26/08/2012 à 18h38

Google (puisqu’il s’agit de lui, même à mots couverts) n’est déjà pas neutre. C’est une entreprise privée, qui est aussi fournisseur de contenu, donc accessoirement partenaire commercial des majors. Les résultats sont déjà filtrés (profilés), l’algo est tout sauf neutre. Alors certes ce n’est pas le directeur du SNEP qui décide de ce qui est légal (sur un réseau mondialisé, c’est de toute façon une notion floue), mais il peut indiquer ses préférences à son partenaire, qui en triendra compte le moment venu (quand la grenouille sera accoutumée à la température de l’eau) s’il y trouve son intérêt.

La neutralité du réseau est une autre question, qui mérite toute notre attention de citoyens.

Mihashi Abonné

Le 26/08/2012 à 18h56

chambolle a écrit :

Moi j’attends le tableau de l’autre qui montre que sa “Mme Michu” elle utilise uniquement Bing qui est le mal incarné et que Microsoft est le mal incarné de l’informatique aussi (meme s’ils ont fait diviser les prix par 10)

Diviser quels prix par 10 ? Ceux des processeurs, des disques durs, des cartes graphiques, des OS, des moteurs de recherches, … ? Hmm, vraiment je vois pas de quoi tu parles là.

psn00ps

Le 27/08/2012 à 00h40

Tim-timmy a écrit :

hum…http://www.pcworld.fr/logiciels/actualites,ballot-screen-erreur-technique-qui-po… :p

Marrant. Pcworld affiche justement un superbe bandeau noir en bas de page :

une pub pour Internet Explorer. " />

Groumfy

Le 27/08/2012 à 08h34

psn00ps a écrit :

Pas d’accord non plus.

Le moteur de rechercher par défaut d’internet Explorer,ainsi que ses accélérateurs,

sont paramétrés avec Bing.

Sachant que la venté liée met du Windows partout,

Mme Michu n’utilise pas Google pour ses recherches

(et il y en a un paquet de Mme Michu)

Il s’agit d’une autre grosse corpo, ça ne change pas grand chose dans le concept.

Pour revenir à l’actu, un moteur de recherche comme Google n’est pas neutre, dans certains cas de figure :

l’existence d’un service Google est favorisé : Youtube et Google Shopping, par exemple. Comme par hasard ils sont premiers ou très bien placés. ( Cf actus sur Google Panda ). Même si Google se défend derrière son algo, les services ont directement accès la doc interne pour positionner les bonnes règles…

Google Safesearch : Ils savent qualifier des mots clés ou des termes.

Google Suggest : Dans le concept, c’est plutôt sympa, mais ça incite l’utilisateur à sélectionner sans taper des mots clés qui lui sont proposés. Du coup, l’utilisateur peut être pollué par des recherches qui ne collent que sur le premier mot clé. Prends un terme fortement utilisé et référencé pour un nom de logiciel: Eclipse. L’utilisateur lambda qui veut lire des articles sur les éclipses, va devoir qualifier sa recherche, alors qu’il s’agit du terme ayant donné le nom au soft !

En lisant les propos du directeur du SNEP, “pas neutre” semble dire “pas neutre en terme d’impacts sur le marché”. Je ne suis pas sûr qu’il soit très au fait sur le concept de neutralité du net …

Gourmet

Le 27/08/2012 à 08h49

Ah mince, y’en a un qui est rentré de vacances avec un gros coup de soleil sur la tête.

D’où les conneries.

db

chambolle

Le 28/08/2012 à 11h31

Mihashi a écrit :

Diviser quels prix par 10 ? Ceux des processeurs, des disques durs, des cartes graphiques, des OS, des moteurs de recherches, … ? Hmm, vraiment je vois pas de quoi tu parles là.

ceux des words, excel and co et des OS.

Quand microsoft est arrivé sur le marché un traitement de texte valait environ 2000 euros. Un OS était très cher.

Ils ont aussi favorisé la démocratisation des compatibles taiwanais en proposant un OS peu cher.

SebXX

Le 25/08/2012 à 10h27

Il ne peut pas dire à Google comment branler son algorithme (la partie où tu as raison) mais il a le droit d’exiger le retrait ou la rétrogradation sévère des résultats violant la loi (et son business mais c’est une autre histoire).

" /> il peut saisir la Justice, et elle verra si la demande et pertinente, le cas échéant ELLE exigera des actes/choses.

Torvast

Le 25/08/2012 à 10h41

le numéro un de l’association de l’industrie musicale française explique que pour lui, un moteur de recherche « n’est pas neutre », et soulève même l’idée d’une « liste noire de sites illicites »

Dit-il en toute neutralité, sans arrières pensées de contrôler d’éduquer les pirates brebis égarées " />

Chrisrc01

Le 25/08/2012 à 10h43

chaton51

Le 25/08/2012 à 10h43

la snep … oui non .. je ferai pas de commentaire car mon non plus je ne serai pas objectif !

Deep_INpact

Le 25/08/2012 à 10h49

…On pourrait par exemple fournir une liste noire de sites illicites…

Est ce qu’il serait capable avant, de nous faire une liste des sites légaux de l’industrie du divertissement, qui ne prennent pas le client pour un pigeon ?

Chrisrc01

Le 25/08/2012 à 10h51

Chrisrc01 a écrit :

Pascal Nègres va être content

Je me corrige , on l’ appellera la liste Nègres " />

Jarodd Abonné

Le 25/08/2012 à 10h57

WereWindle a écrit :

double tranchant ton argument (même s’il est relativement juste sur le fond). Le SNEP estime que la contrefaçon est illégale et que proposer un lien (ou un site hébergeant un lien) vers une oeuvre copyrightée est de la contrefaçon. Que ça nous plaise ou non, que ce soit “légitime” (mauvais choix de mot) ou non, ça ne change rien : il a raison.

=> Il ne peut pas dire à Google comment branler son algorithme (la partie où tu as raison) mais il a le droit d’exiger le retrait ou la rétrogradation sévère des résultats violant la loi (et son business mais c’est une autre histoire).

Il existe déjà des procédures pour que les ayants droit puissent demander le retrait des fichiers/liens illicites. C’est même eux qui ont fait pression pour qu’on leur donne cette possibilité ! Seulement ils ne s’en servent pas, car cela nécessite une action de leur part, après de longues recherches (lister les fichiers). C’est tellement plus simple de demander qu’on modifie l’algorithme !

Et si vraiment cet algorithme va à l’encontre de la loi, ils n’ont qu’à passer par un juge, qui s’il est d’accord avec l’argument, obligera à la modification. Tu le dis toi-même : “ Le SNEP estime que la contrefaçon est illégale”. Mais en l’état, on se moque de l’avis du SNEP, il n’est pas le représentant de la justice. Ce n’est pas au SNEP (ou aux autres ayants droit) de vouloir imposer leur loi.

dualboot

Le 25/08/2012 à 11h11

Si il est pas content le gars, il a qu’à faire son propre moteur.

" />

chambolle

Le 25/08/2012 à 11h31

Meme si internet n’existait plus les gens recommenceraient à échanger des fichiers par clé USB et par disque dur externe.

La seule solution : interdire l’enregistrement, interdire la recopie de parties musicales et des textes des chansons.

Il n’y en a pas d’autres.

Il faudraitr quand même rappeler un peu cela à ce monsieur

Si les moteurs sont changés alors de nouveaux moteurs se développeront sur le sujet : des exemple comme mininova qu’est-ce d’autre ?

Durandal

Le 25/08/2012 à 11h31

En effet Google ne sera plus neutre puisqu’il favorisera les Majors…

WereWindle

Le 25/08/2012 à 11h32

Jarodd a écrit :

Il existe déjà des procédures pour que les ayants droit puissent demander le retrait des fichiers/liens illicites. C’est même eux qui ont fait pression pour qu’on leur donne cette possibilité ! Seulement ils ne s’en servent pas, car cela nécessite une action de leur part, après de longues recherches (lister les fichiers). C’est tellement plus simple de demander qu’on modifie l’algorithme !

Et si vraiment cet algorithme va à l’encontre de la loi, ils n’ont qu’à passer par un juge, qui s’il est d’accord avec l’argument, obligera à la modification. Tu le dis toi-même : “ Le SNEP estime que la contrefaçon est illégale”. Mais en l’état, on se moque de l’avis du SNEP, il n’est pas le représentant de la justice. Ce n’est pas au SNEP (ou aux autres ayants droit) de vouloir imposer leur loi.

Oui la mauvaise foi de la SNEP (et autres organismes, soyons juste), il est difficile d’en douter… Comme je l’ai écrit (mon com’ était long, je pardonne le tl;dr " />), il serait possible de poursuivre au cas par cas mais c’est vachement plus rentable de taper sur les point d’entrée (FAI et moteurs) : le résultat sera plus ou moins le même, ce ne seront pas eux qui paieront et ça sera efficace contre les 70% (voire plus) qui ne savent pas contourner ces rustine " />

zebignasty a écrit :

Merci pour ce fin commentaire, un +1000 bien mérité.

Ce genre de commentaire, c’est justement ce qui me fait rester sur PcInpact plutot qu’un autre. ça, c’est de l’iNpactitude " />!

j’vais rougir " />

t’es tombé sur le commentaire sur 2 où je trolle pas/dis pas de connerie " />

RisingForce

Le 25/08/2012 à 12h00

David El Sayegh a écrit :

Un moteur de recherche « n’est pas neutre »

Merci Cap’tain Obvious!

Mais l’INternaute n’est pas obligé de passer par Google.

et soulève même l’idée d’une « liste noire de sites illicites ».

Ceci illustre bien ce propos: pour trouver du contenu “illégal”, ou juste “confidentiel/censuré”, il est généralement plus efficace de passer par des moteurs spécifiques, que de passer par un plus mainstream, “à la Google”.

Mais sans aller dans la recherche de contenu illégal, dans de nombreux domaines spécifiques (notamment technique / scientifique), des moteurs plus “ciblés” se montrent souvent plus efficaces.

Bref, les moteurs de recherche se sont pas neutres, comme les journaux ne le sont pas.

Le summum de l’anti-neutralité restant la TV, où il est très difficile de se faire une place sans être “fils de” ni proche de la classe politique.

Et vu le petit nombre de chaînes, et que tout est contrôlé par le CSA, donc l’État, les infos diffusées par la TV ne sont potentiellement de des mensonges / de la propagande.

saf04

Le 25/08/2012 à 12h00

WereWindle a écrit :

double tranchant ton argument (même s’il est relativement juste sur le fond). Le SNEP estime que la contrefaçon est illégale et que proposer un lien (ou un site hébergeant un lien) vers une oeuvre copyrightée est de la contrefaçon. Que ça nous plaise ou non, que ce soit “légitime” (mauvais choix de mot) ou non, ça ne change rien : il a raison.

=> Il ne peut pas dire à Google comment branler son algorithme (la partie où tu as raison) mais il a le droit d’exiger le retrait ou la rétrogradation sévère des résultats violant la loi (et son business mais c’est une autre histoire).

tu melanges un peu tout quand meme…

ce n’est pas au snep ou a google de gérer le retrait ou la rétrogadation des résultats violant la loi.

si un site est manifestement illégal, il doit etre fermé ou ordonné d’etre modifié en conséquence par la justice.

il n’appartient a personne d’autre de prendre ces décisions.

RisingForce

Le 25/08/2012 à 12h07

Mais ce n’est pas par définition qu’un moteur de recherche n’est pas neutre:

un moteur de recherche pur (Attention, je n’ai pas dit un moteur de recherche .U.R." />), j’entends par cela un moteur qu’il n’est QUE moteur de recherche, et pas un outil de propagande/de pub peut être tout à fait être neutre.

Si l’algorithme de référencement se contente de parcourir Internet pour enregistrer des urls avec les mots-clés associés, et que le moteur fair une simple recherche sur ces mots-clés, on a un poteur parfaitement neutre.

Mais y en a-t-il vraiment un ?

J’ai l’impression que l’argent/la rentabilité d’un moteur de recherche est un peu incompatible avec la neutralité.

Antwan

Le 25/08/2012 à 12h15

Le SNEP, cette gangrène.

WereWindle

Le 25/08/2012 à 12h18

saf04 a écrit :

tu melanges un peu tout quand meme…

ce n’est pas au snep ou a google de gérer le retrait ou la rétrogadation des résultats violant la loi.

si un site est manifestement illégal, il doit etre fermé ou ordonné d’etre modifié en conséquence par la justice.

il n’appartient a personne d’autre de prendre ces décisions.

je me suis mal exprimé, en effet.

La définition de la contrefaçon est purement légale

Dire que montrer dans un résultat de requête automatisé un lien vers un site proposant ladite contrefaçon est en soi de la contrefaçon, en revanche c’est déjà plus discutable (interprétation)

Pour l’intervention systématique de la justice pour faire modifier/supprimer (censurer donc…) je suis tout à fait d’accord avec toi.

Google a pris les devants (probablement pour éviter de se manger des procès pas forcément couteux mais mauvais pour l’image de marque) et ce n’est pas forcément bien car ça crée un précédent (qui dit que divers groupes d’intérêts ne vont pas user de pressions similaire pour renvoyer aux oubliettes le contenu qui leur déplairait ?)

En résumé : le SNEP n’a rien le droit d’exiger s’il ne s’appuie pas sur un jugement (déjà dit)

Google a pris une décision parfaitement rationnelle mais, selon moi, risquée.

C’est à la justice de trancher mais quid des site hébergés à l’étranger ? (problème insoluble en l’état actuel des choses - quelqu’un a dit ACTA ?)

Jarodd Abonné

Le 25/08/2012 à 12h32

RisingForce a écrit :

Mais ce n’est pas par définition qu’un moteur de recherche n’est pas neutre:

un moteur de recherche pur (Attention, je n’ai pas dit un moteur de recherche .U.R." />), j’entends par cela un moteur qu’il n’est QUE moteur de recherche, et pas un outil de propagande/de pub peut être tout à fait être neutre.

Si l’algorithme de référencement se contente de parcourir Internet pour enregistrer des urls avec les mots-clés associés, et que le moteur fair une simple recherche sur ces mots-clés, on a un poteur parfaitement neutre.

Mais y en a-t-il vraiment un ?

Même s’il ne fait aucun traitement derrière, et ne fait que recracher ce qu’il a enregistré, il perd sa neutralité par l’affichage des résultats. Le 1er résultat sera avantagé par rapport au 10e. Pourtant rien ne dit que le 10e correspond moins à la recherche que le 1er.

SADVCobra

Le 25/08/2012 à 14h03

fwak a écrit :

Uhuhuh tu as le pouvoir sur Google, mais bien sûr…

Evidemment que le directeur du SNEP est très partial, mais avouez qu’il n’a pas tort sur le fait qu’un moteur de recherche n’est pas neutre ! Pourquoi PCi a désormais une formule premium ? A cause (en partie) de l’algorithme Panda de Google.

Uhuhuh, si tu réfléchissais avant de vouloir te foutre de lui, je pense qu’il sous-entend que l’on est pas obligé d’utiliser un moteur qui se plie à une telle chose.

Torvast

Le 25/08/2012 à 14h10

Linksys WAG54G a écrit :

je pense qu’il sous-entend que l’on est pas obligé d’utiliser un moteur qui se plie à une telle chose.

+1, mais quel moteur de recherche ne se plie pas à se genre de chose ?

Ricard

Le 25/08/2012 à 14h40

Torvast a écrit :

+1, mais quel moteur de recherche ne se plie pas à se genre de chose ?

Seeks, Yacy…..

SADVCobra

Le 25/08/2012 à 15h04

Torvast a écrit :

+1, mais quel moteur de recherche ne se plie pas à se genre de chose ?

J’ai l’impression que de plus en plus souvent, on a droit à des comparatifs de moteurs pour remplacer Google, à mesure que celui-ci se permet ce genre de facétie. Dans le cas simple où tu veux en changer, une question sur un forum, et je suis sûr que tu auras droit à des réactions de personnes trop contente de te proposer une alternative.

Groumfy

Le 25/08/2012 à 16h13

RisingForce a écrit :

Merci Cap’tain Obvious!

Mais l’INternaute n’est pas obligé de passer par Google.

Pas d’accord. Google est devenu une sorte de service public indispensable, qui est accessoirement mis en disposition par une grosse corpo.

Que ce soit à la radio ou à la télévision, as-tu déjà entendu l’expression “sur Internet” ?

sur Internet = Google = http = www = mail.

L’approche réseau est un peu loin, on est plus dans le concept du Minitel 2.0. Avec les applications pour mobiles, c’est encore plus loin dans le concept. L’utilisation du réseau est contrainte par une multitude de petits portails.

Ensuite, mes chiffres datent un peu, mais Facebook est dans le top 10 des mots clés de Google.

Les mots les plus recherchés en 2008 sur Google et Yahoo!

A titre perso, j’utilise des favoris de navigateurs, ou ma barre de navigation qui recherche dans mon historique. Google ne me sers que pour une recherche de page par mots clés, pas comme d’un pense bête pour www.facebook.com.

Je pense être une exception avec ce comportement hautement technophile et complexe à mettre en œuvre.

trevisev

Le 25/08/2012 à 16h30

“quand on est un moteur de recherche, forcément on n’est pas neutre, donc on a un rôle à jouer”

C’est amusant cette élocution, cela me fait penser à du Christine Albanel. Le niveau de Français de nos élite baisse…

Et si j’étais méchant, je dirais que le niveau culturel aussi… mais ne généralisons pas trop vite. Il ne faut pas confondre “Culture” et “culture défendue par le SNEP”.

Vellou

Le 25/08/2012 à 16h58

D’ailleurs, pour le directeur du SNEP, « quand on est un moteur de recherche, forcément on n’est pas neutre, donc on a un rôle à jouer ».

Simple alors, il suffit de retirer tous les sites proposant du contenu “légal” de l’index Google, comme ça il ne risque plus d’y avoir de conflits. " />

Vu qu’il n’est pas neutre, alors il peut très bien décider de le faire…

Tim-timmy

Le 25/08/2012 à 18h14

ca doit être délicat de traiter ce genre de news sur PCI, vu le passif avec prixdunet ( pour ceux qui n’auraient pas connu : google a du jour au lendemain quasiment dereferencé prixdunet (car trop proche d’autres sites identiques et donc considéré comme contenu recopié), détruisant les rentrées d’argent du site et entraînant la fermeture du site inpact virtuel, pendant jeux vidéo de pci … et le licenciement des employés y travaillant) .. Je serais curieux de savoir la position de l’équipe sur la neutralité de google.

L’idée de la liste noire me semble plutôt foireuse (déjà le terme est un échec en lui même).. A voir si les modifs de google

Alpha Centauri

Le 25/08/2012 à 20h08

S’il n’est pas neutre, il faut neutraliser (le président du snep, pas les moteurs de recherche)…

En plus, on fera en prime un bôô sujet pour les journaux, « après avoir tué la musique et les artistes, les pirates tuent le président du snep» :p

Alpha Centauri

Le 25/08/2012 à 20h19

De toute façon, c’est un petit joueur, un padawan, un disciple…

Albanel, elle était capable de nous proposer une liste blanche en pleine session de l’AN, elle. Et ça c’est du champion olympique, du surhumain…

Winderly

Le 25/08/2012 à 20h20

David El Sayegh, directeur général du Syndicat national de l’édition phonographique (SNEP) …le numéro un de l’association de l’industrie musicale française explique que pour lui, un moteur de recherche « n’est pas neutre »…

Ah c’est lui qui décide. Ok et le couronnement est fixé pour quelle date ? (que ma hache soit affûtée à temps)

fred131

Le 25/08/2012 à 22h03

Ha l’influence du lac Léman, on sent où ils cachent leurs bénefs du coup ils veulent aussi un moteur de recherche neutre. Comme pour Johnny à Gstad, c’est neutre…" />

psn00ps

Le 25/08/2012 à 22h57

Groumfy a écrit :

Pas d’accord. Google est devenu une sorte de service public indispensable, qui est accessoirement mis en disposition par une grosse corpo.

Pas d’accord non plus.

Le moteur de rechercher par défaut d’internet Explorer,ainsi que ses accélérateurs,

sont paramétrés avec Bing.

Sachant que la venté liée met du Windows partout,

Mme Michu n’utilise pas Google pour ses recherches

(et il y en a un paquet de Mme Michu)

psn00ps

Le 25/08/2012 à 23h01

Le numéro un des industriels de la musique française déclare ensuite qu’il s’attend à ce que les hébergeurs de fichiers soient les premiers à diminuer dans les résultats du moteur de recherche de Google. Ce sont « les nouveaux Megaupload » précise-t-il.

M. le Dégé, saurais tu que le procès MegaUpload est encore en cours ?" />

Ce n’est plus du " /> à ce niveau…

chambolle

Le 26/08/2012 à 08h18

psn00ps a écrit :

Pas d’accord non plus.

Le moteur de rechercher par défaut d’internet Explorer,ainsi que ses accélérateurs,

sont paramétrés avec Bing.

Sachant que la venté liée met du Windows partout,

Mme Michu n’utilise pas Google pour ses recherches

(et il y en a un paquet de Mme Michu)

Sauf que c’est completement contredit par les chiffres ! " />

Google est le moteur le plus utilisé et de loin.

bingo.crepuscule

Le 25/08/2012 à 08h31

C’est ça, c’est sûr que venant du SNEP, leurs propos sont vachement objectifs… " />

Bon, c’est “NOUS” qui avons le pouvoir, pas eux, veillons bien à ce que ça reste ainsi.

Jarodd Abonné

Le 25/08/2012 à 08h35

Pourquoi pas, mais alors il faut un système où on importe sa propre liste noire " /> Ca lui convient, à ce monsieur ?

Je lui rappelle au passage qu’un moteur de recherche est une société privée. De quel droit un autre privé intervient-il pour dire ce que le premier doit faire ? Ca lui plairiat qu’on fasse de l’ingérance dans son SNEP pour lui dire ce qu’il doit changer ? " />

Chrisrc01

Le 25/08/2012 à 08h36

A partir du moment ou un moteur de recherche se sers d’un algorithme , ou les résultats sont basé sur le nombres de requêtes par exemple on peut le considérer comme neutre , donc sincères condoléances Mr du Snep mais certaines de vos bouses infâmes que vous appelez culture sont condamner à rester en 10ème page et c’est tant mieux " />

fwak

Le 25/08/2012 à 08h42

bingo.crepuscule a écrit :

C’est ça, c’est sûr que venant du SNEP, leurs propos sont vachement objectifs… " />

Bon, c’est “NOUS” qui avons le pouvoir, pas eux, veillons bien à ce que ça reste ainsi.

Uhuhuh tu as le pouvoir sur Google, mais bien sûr…

Evidemment que le directeur du SNEP est très partial, mais avouez qu’il n’a pas tort sur le fait qu’un moteur de recherche n’est pas neutre ! Pourquoi PCi a désormais une formule premium ? A cause (en partie) de l’algorithme Panda de Google.

xertux

Le 25/08/2012 à 08h44

Mais David El Sayegh voit plus loin : « Ce n’est pas seulement par le biais des liens que Google doit faire le ménage. On pourrait par exemple fournir une liste noire de sites illicites ». D’ailleurs, pour le directeur du SNEP, « quand on est un moteur de recherche, forcément on n’est pas neutre, donc on a un rôle à jouer ».

J’irai encore plus loin en disant que si on est contre le partage d’expression, ben on ne partage pas son opinion " />

Et une question me trottine dans tête, que se passe-t’il si on trouve un fichier illégal sur des plateformes comme Skydrive, Bing va blacklister Microsoft?? " />

WereWindle

Le 25/08/2012 à 08h53

Jarodd a écrit :

Je lui rappelle au passage qu’un moteur de recherche est une société privée. De quel droit un autre privé intervient-il pour dire ce que le premier doit faire ? Ca lui plairiat qu’on fasse de l’ingérance dans son SNEP pour lui dire ce qu’il doit changer ? " />

double tranchant ton argument (même s’il est relativement juste sur le fond). Le SNEP estime que la contrefaçon est illégale et que proposer un lien (ou un site hébergeant un lien) vers une oeuvre copyrightée est de la contrefaçon. Que ça nous plaise ou non, que ce soit “légitime” (mauvais choix de mot) ou non, ça ne change rien : il a raison.

=> Il ne peut pas dire à Google comment branler son algorithme (la partie où tu as raison) mais il a le droit d’exiger le retrait ou la rétrogradation sévère des résultats violant la loi (et son business mais c’est une autre histoire).

Chrisrc01 a écrit :

A partir du moment ou un moteur de recherche se sers d’un algorithme , ou les résultats sont basé sur le nombres de requêtes par exemple on peut le considérer comme neutre , donc sincères condoléances Mr du Snep mais certaines de vos bouses infâmes que vous appelez culture sont condamner à rester en 10ème page et c’est tant mieux " />

Je pense que le critère de tri de Google (et d’une bonne partie des moteur, sinon tous) est un poil plus complexe que le nombre de requêtes et de hits associés (raisonnement par l’absurde : il a bien fallu faire un premier tri sur les résultat glanés par les robots de référencement + l’utilisateur moyen cherchera en 1ere ou 2eme page rarement plus loin => cela signifierait que seuls les sites commençant par A ou B - tri alphabétique - ou étant publiés en premier - tri chrono - seraient représentés… Conclusion : ce n’est pas le cas, il y a autre chose).

Le probleme de fond est l’algo utilisé " />

Le problème sous-jacent est que cet algo relève du secret industriel (je suppose) et qu’en tant que tel, la manipulation est possible.

Ce qu’a fait Google sur la rétrogradation ressemble à un critère minorant (plus de réclamation => diminution de la “note” finale du site, avec une pondération probablement importante - MU aurait été un bon spécimen pour faire une étude d’INpact)

Après même si je suis d’accord qu’un moteur de recherche (en particulier Google) n’est pas totalement neutre, cela n’implique absolument pas qu’on s’arroge le droit de trifouiller les résultat pour complaire à une corporation…

2show7

Le 25/08/2012 à 08h57

Ah! mais c’est bien sûres, encore un truc bon pour nous faire avaler des cookies (pour l’internaute naïf)

Neutralité neutralisée " />

" />

edit : Comment se fait-il que Cook…. soit en bleu ? (re) il ne l’est plus (bizarre)

Chrisrc01

Le 25/08/2012 à 09h06

WereWindle a écrit :

double tranchant ton argument (même s’il est relativement juste sur le fond). Le SNEP estime que la contrefaçon est illégale et que proposer un lien (ou un site hébergeant un lien) vers une oeuvre copyrightée est de la contrefaçon. Que ça nous plaise ou non, que ce soit “légitime” (mauvais choix de mot) ou non, ça ne change rien : il a raison.

=> Il ne peut pas dire à Google comment branler son algorithme (la partie où tu as raison) mais il a le droit d’exiger le retrait ou la rétrogradation sévère des résultats violant la loi (et son business mais c’est une autre histoire).

Je pense que le critère de tri de Google (et d’une bonne partie des moteur, sinon tous) est un poil plus complexe que le nombre de requêtes et de hits associés (raisonnement par l’absurde : il a bien fallu faire un premier tri sur les résultat glanés par les robots de référencement + l’utilisateur moyen cherchera en 1ere ou 2eme page rarement plus loin => cela signifierait que seuls les sites commençant par A ou B - tri alphabétique - ou étant publiés en premier - tri chrono - seraient représentés… Conclusion : ce n’est pas le cas, il y a autre chose).

Le probleme de fond est l’algo utilisé " />

Le problème sous-jacent est que cet algo relève du secret industriel (je suppose) et qu’en tant que tel, la manipulation est possible.

Ce qu’a fait Google sur la rétrogradation ressemble à un critère minorant (plus de réclamation => diminution de la “note” finale du site, avec une pondération probablement importante - MU aurait été un bon spécimen pour faire une étude d’INpact)

Après même si je suis d’accord qu’un moteur de recherche (en particulier Google) n’est pas totalement neutre, cela n’implique absolument pas qu’on s’arroge le droit de trifouiller les résultat pour complaire à une corporation…

Oui en comparant cela à des mathématiques , je penses qui le nombre de requête dans l’algo donnant le résultat doit être le monôme du plut haut degré , ensuite viennent d’autres de moindre importance servant d’ajustement, mais ça doit être rapidement ingérable si chaque corporation ou le gouvernement vient y mettre leur grain de sel

WereWindle

Le 25/08/2012 à 09h10

2show7 a écrit :

Ah! mais c’est bien sûres, encore un truc bon pour nous faire avaler des cookies (pour l’internaute naïf)

Neutralité neutralisée " />

" />

edit : Comment se fait-il que Cook…. soit en bleu ? (re) il ne l’est plus (bizarre)

on en a parlé hier… apparemment le site se permet de chopper des mots pour les transformer en pub… le plus souvent de manière inadéquate " />

Par exemple, sur une autre news, Jean-Marc Ayrault renvoie vers (d’après le survol du lien) des jean’s pour homme… C’est trop le mec que je vois en jeans Jean-Marc " /> (Proche du Français moyen comme il l’est, à l’instar de toute notre ordre classe politique…)

edit : A bah rebelotte dans mon com’…. " /> la technologie

WereWindle

Le 25/08/2012 à 09h12

Chrisrc01 a écrit :

Oui en comparant cela à des mathématiques , je penses qui le nombre de requête dans l’algo donnant le résultat doit être le monôme du plut haut degré , ensuite viennent d’autres de moindre importance servant d’ajustement, mais ça doit être rapidement ingérable si chaque corporation ou le gouvernement vient y mettre leur grain de sel

voila " />

Mais étant assez nul en math, j’ai peiné à “factoriser” ma réflexion " />

Chrisrc01

Le 25/08/2012 à 09h13

WereWindle a écrit :

voila " />

Mais étant assez nul en math, j’ai peiné à “factoriser” ma réflexion " />

Moi ça me rappelle quelques “bons” souvenir " />

Kikilancelot

Le 25/08/2012 à 09h17

fwak a écrit :

Uhuhuh tu as le pouvoir sur Google, mais bien sûr…

Evidemment que le directeur du SNEP est très partial, mais avouez qu’il n’a pas tort sur le fait qu’un moteur de recherche n’est pas neutre ! Pourquoi PCi a désormais une formule premium ? A cause (en partie) de l’algorithme Panda de Google.

Premium PC Inpact : 11 Novembre 2009.

Google Panda : Février 2011.

Soit 1 ans et demi avant. Panda n’as rien à voir avec la sortie de l’abo premium.

2show7

Le 25/08/2012 à 09h17

@WereWindle,

(j’ai évité le bis repetitas grâce à @)

My God ! " />

mk_kev

Le 25/08/2012 à 09h23

Si ce pecno n’est pas content il n’a qu’a développer son propre moteur de recherche et tenter de le rendre populaire (LOL).

anonyme_bdc0e90c25885d797d2fef7ed258deaa

Le 25/08/2012 à 09h23

un moteur de recherche « n’est pas neutre »

Si.

Enfin, étaient.

Ce qui ne sera plus le cas si cette censure s’étend encore plus.

Les effets pervers d’un filtrage ont déjà étés vu avec le blocage de contenus qui n’avaient rien à voir avec du piratage.

Mais faute de ratisser large de leur coté.

““Âpres tout, tant que nos intérêts sont protégés ; Les autres nous n’en avons rien à faire et tout dommage collatéral ne nous dérange en rien”“.

Mais cela n’est plus à démontrer.

mk_kev a écrit :

Si ce pecno n’est pas content il n’a qu’a développer son propre moteur de recherche et tenter de le rendre populaire (LOL).

Non, c’est plus “bénéfique de faire plier les autres quand on est parasites.

1- on ne fait rien, autre que parler avec ses potes haut placé.

2- gratification : c’est nous qui avons fait ça

3- récupérer du fric sur le dos des autres ; Ce qu’ils savent faire le mieux.

2show7

Le 25/08/2012 à 09h25

mk_kev a écrit :

Si ce pecno n’est pas content il n’a qu’a développer son propre moteur de recherche et tenter de le rendre populaire (LOL).

Non. mais il s’en félicite.

SNEP se félicite « que Google fasse des efforts de son propre chef »

2show7

Le 25/08/2012 à 09h31

D’ailleurs, pour le directeur du SNEP, « quand on est un moteur de recherche, forcément on n’est pas neutre, donc on a un rôle à jouer ».

" />

Patch Abonné

Le 25/08/2012 à 09h35

fwak a écrit :

Uhuhuh tu as le pouvoir sur Google, mais bien sûr…

pas lui spcialement, mais tout le monde, oui.

si totu le monde ou presque arrête d’utiliser leurs services, ils coulent. c’est aussi simple que ca.

pixel-dot

Le 25/08/2012 à 09h42

WereWindle a écrit :

double tranchant ton argument (même s’il est relativement juste sur le fond). Le SNEP estime que la contrefaçon est illégale et que proposer un lien (ou un site hébergeant un lien) vers une oeuvre copyrightée est de la contrefaçon. Que ça nous plaise ou non, que ce soit “légitime” (mauvais choix de mot) ou non, ça ne change rien : il a raison.

=> Il ne peut pas dire à Google comment branler son algorithme (la partie où tu as raison) mais il a le droit d’exiger le retrait ou la rétrogradation sévère des résultats violant la loi (et son business mais c’est une autre histoire).

Je pense que le critère de tri de Google (et d’une bonne partie des moteur, sinon tous) est un poil plus complexe que le nombre de requêtes et de hits associés (raisonnement par l’absurde : il a bien fallu faire un premier tri sur les résultat glanés par les robots de référencement + l’utilisateur moyen cherchera en 1ere ou 2eme page rarement plus loin => cela signifierait que seuls les sites commençant par A ou B - tri alphabétique - ou étant publiés en premier - tri chrono - seraient représentés… Conclusion : ce n’est pas le cas, il y a autre chose).

Le probleme de fond est l’algo utilisé " />

Le problème sous-jacent est que cet algo relève du secret industriel (je suppose) et qu’en tant que tel, la manipulation est possible.

Ce qu’a fait Google sur la rétrogradation ressemble à un critère minorant (plus de réclamation => diminution de la “note” finale du site, avec une pondération probablement importante - MU aurait été un bon spécimen pour faire une étude d’INpact)

Après même si je suis d’accord qu’un moteur de recherche (en particulier Google) n’est pas totalement neutre, cela n’implique absolument pas qu’on s’arroge le droit de trifouiller les résultat pour complaire à une corporation…

Merci pour ce fin commentaire, un +1000 bien mérité.

Ce genre de commentaire, c’est justement ce qui me fait rester sur PcInpact plutot qu’un autre. ça, c’est de l’iNpactitude " />!

fwak

Le 25/08/2012 à 09h44

Kikilancelot a écrit :

Premium PC Inpact : 11 Novembre 2009.

Google Panda : Février 2011.

Soit 1 ans et demi avant. Panda n’as rien à voir avec la sortie de l’abo premium.

J’ai mis “en partie”, mais effectivement, niveau chronologique, c’est très éloigné. Pour autant, je crois bien avoir lu ici que prixdunet avait pris du plomb dans l’aile suite à Panda. Je tente de trouver un lien, mais je n’y passerai pas le week-end.

fwak

Le 25/08/2012 à 09h48

Si, j’ai une déclaration fracassante de David sur la “neutralité” de Google

Ici en Août 2011

Ricard

Le 25/08/2012 à 10h17

David El Sayegh […] explique que pour lui, un moteur de recherche « n’est pas neutre », et soulève même l’idée d’une « liste noire de sites illicites ».

Promis, dès qu’un juge aura statué sur la légalité d’un site, il sera classé comme illicite. En attendant, il ferme sa grande bouche le monsieur." />