ActionFighter a écrit :



" />



Mais outre les questions d’intérêt, il y a dans cette déclaration une position “politique”. Certains des adhérents du Spiil pouvant très bien se satisfaire de cette taxe, comme Mediapart.





je ne crois pas qu’il y ait un seul article de Mediapart qui soit disponible aux non-abonnés. Seul l’introduction est présente.

Je vois donc mal Mediapart aller demander des sous à Google, qui lui rapporte sans doute pas mal d’abonnés.

Et de plus cela reviendrait à rendre le journal dépendant de Google. C’est “pas vraiment” la politique de Mediapart, justement." />

ActionFighter a écrit :



Toute la partie “Le Club” de mediapart est en accès libre. Ce sont des blogs, pas le journal, qui lui, effectivement, à très peu d’articles en accès libre.



D’autres part, certains journaux, comme Le Monde, Libé ou Le Figaro, proposent des également des abonnements, et eux, ne se gênent pas pour aller demander des thunes a Google.





oui mais c’est l’inverse: la grande majorité des articles récents est en accès libre, seuls certains articles sont réservés aux abonnés.



le fait est que ces journaux ne veulent visiblement pas faire payer leurs lecteurs, pensant à tort ou à raison que cela va faire chuter leurs visites. c’est pour ça qu’ils vont chercher les sous ailleurs.

en tant que “piliers de la démocratie” (ça me fait toujours autant rire ce terme), ils sont persuadés d’être indispensables à Google News, et donc que Google doit les payer pour ce service.

Or c’est Google qui leur rend un service, pas l’inverse.



en ce sens ils tiennent un raisonnement erronné, comme à la belle époque de l’information à sens unique, style télé-agences-journaux, avec un faible nombre de sources: le diffuseur paie la source d’information, le lecteur paie le diffuseur.

seulement aujourd’hui on est plus en 1990: on a N sources d’informations, et des moteurs de recherche / agrégateurs qui amènent le lecteur vers la source d’info.

On se place donc dans le modèle de la pub: la source paie le diffuseur pour toucher le plus de lecteurs possibles. d’où les sommes dépensées en SOE par les sites pour que les moteurs/agrégateurs leurs fournissent un max d’internautes.



la presse tradi est encore au siècle dernier (comme d’autres hein ^^), et prend Google pour un diffuseur, qui devrait les payer pour toucher ce qu’ils semble prendre pour LEURS lecteurs (cf “les lecteurs cherchent des mots clés de grands journaux traditionnels”, comme si aujourd’hui pour trouver une info un internaute tapait “libé” ou “le monde” dans google, LOL).

Or ce sont eux les diffuseurs, avec leurs sites. ils devraient donc payer Google/microsoft car ce sont eux qui leur ramènent des clients.



Aujourd’hui, plus personne ne va sur le monde ou libé pour chercher une info, faut arrêter de fumer la moquette. les gens vont sur Bing ou Google (ça fait quelques années hein), et si Le Monde a l’info tant mieux, sinon tant pis, Google/Bing me trouvera une autre source.



Pour le dire autrement: je me contrefous que l’info vienne de libé ou du monde ou de rue89 ou mediapart ou d’ailleurs, du moment qu’elle est sourcée et vérifiée. Le Monde ou Libé ne sont plus des sources uniques et exclusives d’information, il va falloir qu’ils s’y fassent.

pafLaXe a écrit :



Heu pourtant instinctivement on pourrait penser que Google News aurait moins de raisons d’exister sans la presse que la presse sans Google News, non ?





tout à fait, Google News est une page de Google dédiée aux sites de presse (ou équivalents, je sais pas trop comment Google sélectionne les sources).

mais ça reste de la recherche d’information, tout comme les image ou les vidéos (sauf que c’est mieux présenté).

Seulement ce que prétend la presse traditionnelle, c’est qu’elle apporte plus de valeur à Google News que Google News ne leur apporte de valeur. je suis loin d’être certain que c’est le cas.

Personnellement quand j’utilise Google News, je vais sur plein de sites sur lesquels je n’aurais jamais l’idée d’aller m’informer directement (figaro, libé, le point, l’express, j’en passe), tout simplement parce que Google (ou un autre agrégateur hein, jsuis pas sectaire) me donne la possibilité de multiplier mes sources d’information.

Je suis gagnant, Google est gagnant, et les sites sont aussi gagnants.



de toute manière le mec qui veut lire seulement libé, il va pas aller lire ça sur google news, c’est complètement con. et le mec qui sait pas, ben il va sur google news, et il tombe éventuellement sur libé.

j’ai vraiment du mal à comprendre leur raisonnement, si tant est qu’il ne soit pas totalement hypocrite. Google leur apporte du trafic, et eux font comme si Google leur volait du trafic. c’est faux, surtout quand on a pas la totalité de l’article à dispo.



la preuve, ils demandent des thunes par clic. Or si la personne clique, c’est bien qu’elle va sur le site en question. ils ont donc le beurre (la visite) et l’argent du beurre (le clic). Google, lui, pour son service, ne touche rien.

c’est à se demander qui est le voleur dans l’histoire.

Zyami a écrit :



C’était quoi la connerie avec l’iPad ?





ben en fait si jme souviens bien ils ont eu une gaule énorme, se sont tous mis à pondre des applis Ipad avec des dollars plein les yeux, à demander des conditions spéciales à Apple pour être en tête de gondole, avant de se rendre compte qu’ils étaient ultra dépendants d’Apple et qu’ils n’avaient aucune info sur leurs clients. C’est Apple qui détenait toutes les infos.



là c’est pareil, ils veulent juste du pognon, et ils se foutent totalement des implications de ce qu’ils demandent. tout ce qu’ils voient, c’est un gros chèque à la fin du mois. seulement ils seront doublement dépendants de Google: c’est google qui les référence, et c’est google qui les paie, et c’est google qui sait qui regarde quoi.



donc encore une fois on est face à une proposition totalement débile de la part d’un secteur traditionnel très introduit dans les cercles décisionnaires, très subventionné, se présentant comme totalement indispensable au pays (“pilier de la démocratie”, “garants de l’exception culturelle”, blabla), dont le modèle économique est totalement dépassé et qui est incapable de s’adapter à la nouvelle donne.

ils profitent, de la même façon, de l’arrivée d’un nouveau gouvernement pour faire pression pour récupérer du pognon facilement, sans prendre la peine de réfléchir deux secondes à ce qu’ils demandent.



d’ailleurs, ô formidable hasard, Nathalie Collin était chez EMI.

presse tradi, industrie du show-biz tradi: même combat, même conneries.