La Commission européenne bétonne un peu plus le blocus de Wikileaks

Béton armé

Le 29 novembre 2012 à 14h33

3 min

Droit

Selon la Commission européenne (PDF), Visa, Mastercard et American Express ont pu valablement bloquer le traitement des dons vers Wikileaks, mais sans violer le droit européen.

« Sur la base des informations disponibles, la Commission considère que la plainte ne mérite aucune enquête approfondie, car la violation des règles de la concurrence en Europe est peu probable », a soutenu la Commission européenne, dont les propos ont été rapportés par Reuters. 98% des dons seraient bloqués, soit quelque 50 millions d’euros qui manqueraient à l’appel selon l’évaluation du père de Wikileaks. Pas moins.

Julian Assange assure que ce manque d’argent frais ralentit en outre la diffusion des données confidentielles dont l’initiative s’est fait une spécialité. Histoire de montrer qu’un blocus financier a des répercussions sur la liberté d’émettre ou recevoir des informations.

Il réclame du coup à la Commission de ne pas céder à la pression des géants américains. « Il n’y a pas de souveraineté sans souveraineté économique. Il est inquiétant que des éléments de la droite dure aux USA aient pu faire pression sur Visa et sur MasterCard, qui ensemble détiennent un monopole sur le marché européen, aux fins d’implémenter un blocus que le Trésor américain a adéquatement rejeté. Ces éléments irresponsables interfèrent directement avec les libertés politiques et économiques des citoyen(ne)s de l’Union européenne et instaurent un précédent pour la censure politique des médias planétaires », a fustigué le fondateur de Wikileaks, toujours reclus dans l’ambassade d’Équateur à Londres.

Nombreux combats

En juillet dernier, l’initiative remportait une manche contre Valitor, une société islandaise partenaire de Visa et Mastercard, qui elle aussi avait aussi fermé le robinet. La cour de district de Reykjavík considérait alors que Valitor violait les contrats passés avec Julian Assange et devait rétablir le versement des dons dont il bénéficiait. Les établissements financiers s’empressaient alors de relativiser la portée de ce jugement, qui ne concerne que l’Islande.

Toujours cet été, l’association FDNN, émanation de French Data Network, dévoilait un projet pour contourner ce blocus. Le Fonds de Défense de la Neutralité du Net (FDNN), qui soutient déjà les projets de la Quadrature du Net, de Framasoft ou encore de l’April, se proposait ainsi « de récolter des fonds destinés à WikiLeaks, y compris par des dons par carte bancaire. » Sur le formulaire de dons par carte bancaire, le donateur désigne Wikileaks, ou peut laisser FDN distribuer les sommes en fonction des besoins. « L’avantage est que Visa et Mastercard ne peuvent pas résilier le contrat avec nous, puisque nous n’avons pas de contrat avec eux », nous expliquait Benjamin Bayart.

Le 20 novembre dernier, le Parlement européen a adopté une résolution dont le point 32 considère que des établissements financiers se doivent d’adopter des règles objectives avant de bloquer unilatéralement une transaction : « il est probable que les entreprises dont l'activité dépendra effectivement de la capacité à accepter les paiements par carte seront de plus en plus nombreuses ».

Commentaires (29)

cestchouette

Le 29/11/2012 à 18h10

Liam a écrit :

“Oui, et est-ce que tu sais ce qui a donné la maladie de la vache folle exactement ?”

Sans blague…

La vache est un herbivore.

“Et un humain, c’est fait pour manger quoi ? J’ai bien cherché partout dans la nature, il n’y pousse ni pizzas, ni viande cuite, ni lait stérilisé UHT, ni confiture de ma mémé. So what ?”

L’homme est un omnivore, et tous les produits que tu cites sont à base de végétaux ou animaux

Winderly

Le 29/11/2012 à 18h44

Thald’ a écrit :

Et on ne peut s’en prendre qu’a nous même.

C’est bien nous qui les avons élu non ?

" />

On a élu qui ?

gargalex

Le 29/11/2012 à 19h59

Il sera bientôt temps de … ca reste archaique comme méthode, mais descendre dans la rue, en masse, renverser tout ces corrompus, et surtout, s’assurer de ne pas en mettre d’autres à la place

Pour éviter cela, ils vont déclencher bientôt la ww3, ca empechera au peuple de se révolter, et ils auront une pléthore d’arguments pour justifier d’autant plus d’austérité.

Que faire !? Se fédérer et réagir, vite …

Croyez moi, je connais le sujet, pas de conspirationisme, juste un recoupement d’infos bien réelles qui, comme par hasard, ne sont pas recoupées dans nos grands médias libres de notre monde libre, uh uh

Liam

Le 29/11/2012 à 21h00

cestchouette a écrit :

“la vache est un herbivore”

Oui… mais non. C’est pas ça qui a rendu les vaches malades. Sinon tu penses bien que ça aurait pas été transmissible à l’homme, qui lui est un omnivore (en vrai plutôt un frugivore à la base, mais disons qu’il s’adapte facilement).

Ce qui a rendu malade n’est pas le fait d’avoir ingurgité de la nourriture qui ne leur correspondrait pas : les farines animales étaient digérées sans problème par ces animaux, et diététiquement adaptées aux besoins de ces animaux.

Ce qui a rendu ces vaches malades était que certaines farines animales étaient contaminées par des prions. Les vaches auraient été carnivores que le résultat aurait été strictement le même. Et à l’inverse, il suffit de s’assurer que la farine animale n’est pas contaminée par des organismes pathogènes (virus, microbes, prions, parasites) pour qu’il n’y ait plus de problème.

Jonathan Livingston Abonné

Le 30/11/2012 à 10h43

Liam a écrit :

Ce qui a rendu ces vaches malades était que certaines farines animales étaient contaminées par des prions. Les vaches auraient été carnivores que le résultat aurait été strictement le même. Et à l’inverse, il suffit de s’assurer que la farine animale n’est pas contaminée par des organismes pathogènes (virus, microbes, prions, parasites) pour qu’il n’y ait plus de problème.

… et comme les prions sont quasiment indestructibles sans détruire les autres protéines, ce qui annulerait l’intérêt des farines, la meilleure solution est de bannir les farines animales de l’alimentation d’animaux qui de toute manière n’en ont pas besoin si on les élève simplement dans des prés.

Jonathan Livingston Abonné

Le 30/11/2012 à 11h26

Liam a écrit :

Vrai !

[…]

Si tu lisais le texte de mon lien, tu verrais que :

“la communauté scientifique” n’est pas unanime ; par contre il y a du monde qui prétend parler en son nom (tes liens) ;

ce qui peut être reproché à l’étude de Séralini peut aussi être reproché à toutes les études concluant à l’innocuité des OGM.

Liam

Le 30/11/2012 à 14h31

Jonathan Livingston a écrit :

Si tu lisais le texte de mon lien, tu verrais que :

“la communauté scientifique” n’est pas unanime ; par contre il y a du monde qui prétend parler en son nom (tes liens) ;

ce qui peut être reproché à l’étude de Séralini peut aussi être reproché à toutes les études concluant à l’innocuité des OGM.

La communauté scientifique n’est JAMAIS unanime. Sur RIEN. Tu as encore des scientifiques pour déclarer que l’eau à une mémoire (et qu’on peut même la transmettre par internet, si si), d’autres pour dire que le virus du SIDA n’existe pas, d’autres pour dire que le climat ne se réchauffe pas (ou que c’est pas la faute de l’homme), d’autres pour dire que la terre a environ 3000 ans… si tu peux me trouver un seul fait découvert ces 50 dernières années sur lequel tout le monde est d’accord… je suis presque sûr de pouvoir te trouver des scientifiques qui défendent la théorie inverse.

Le fait est qu’il y a à peu près autant de scientifiques pour défendre l’étude de Seralini qu’il y en a pour défendre les travaux de Claude Allègre sur le réchauffement climatique. Tu fais ce que tu veux de ce chiffre… Quand l’ensemble des académies d’un pays donnent le même avis sur la même étude, ça devrait quand-même vaguement te mettre la puce à l’oreille…

C’est juste faux. C’est dingue cette manie de parler sans savoir, et sans avoir jamais cherché ne serait-ce qu’à comprendre les termes du débat. L’étude de Seralini a plusieurs défauts rédhibitoires qu’on ne trouve pas dans les autres études équivalentes :

* Il est le seul à avoir utilisé des rats de la souche Sprague-Dawley sur une période de 2 ans avec des groupes aussi petits : ces rats ont une tendance naturelle à développer spontanément des tumeurs, surtout en fin de vie (et surtout lorsqu’ils ont été nourris avec une nourriture très riche). Les études de mises sur le marché utilisaient la même souche mais sur 3 mois sur des jeunes rats, donc avant que les rats ne puissent déclarer des tumeurs spontanées. De fait, des tumeurs observées sur un délai de 3 mois avaient toutes les chances de provenir d’un facteur externe (genre leur alimentation). En allongeant la période à 2 ans en revanche (soit environ la durée de vie de cette espèce), les rats ont 40 à 70% de chances de déclarer des tumeurs sans AUCUNE raison. Il aurait donc absolument fallu faire des groupes plus larges (ou prendre une autre souche de rats), pour contrebalancer l’effet des tumeurs spontanées qui rendent les observations quasi-impossibles sur un petit groupe (trop d’aléatoire sur une population si petite, la moindre tumeur spontanée créant instantanément une différence de 10% avec le groupe d’à côté, ce qui est énorme).

* Il est le seul à refuser de donner aux autorités de contrôle les résultats bruts de son étude, et notamment les informations sur la présence de mycotoxines sur les différents maïs (mycotoxines qui sont hautement cancérogènes)

* Il est le seul à cultiver un tel culte du secret même une fois son expérience terminée : il refuse de dire où était son labo, il refuse de donner ses données brutes à qui que ce soit, il a même forcé les journalistes à qui il a présenté son étude au départ à signer un accord de confidentialité leur interdisant de montrer l’étude à des experts pour qu’ils donnent leur avis (ce qui se fait toujours, d’habitude, quand des scientifiques viennent voir des médias).

* Il est le seul à avoir ainsi multiplié les petits groupes : avec 9 groupes de test pour 1 groupe témoin de 10 individus, il était affiché qu’il y aurait au moins 1 groupe qui aurait une surmortalité ou un surcroît de tumeurs par rapport au groupe témoin. D’ailleurs à ce sujet il y a un certain nombre de trucs que bizarrement, les pro-Seralini ne relèvent jamais (normal, 99% n’a jamais lu son étude).

Sais-tu comment cette étude est réalisée ? On a fait 10 groupes de rats. Un nourri au maïs 100% sain et à l’eau. Un nourri à 11% d’OGM, un nourri à 22% d’OGM, un nourri à 33% d’OGM. Un nourri à 11% d’OGM + roundup, un nourri à 22% d’OGM + roundup, un nourri à 33% d’OGM + roundup.

Sais-tu lequel a été le plus affecté par les problèmes de santé ? Celui à 11% d’OGM. Et sais-tu lequel a été le MOINS affecté par les problèmes de santé ?

…

… hé non, pas le groupe témoin. C’est le groupe nourri… à 33% d’OGM ! C’est lui qui s’en tire le mieux. Ce qui fait au passage que :

* C’est le seul à tirer des conclusions à ce point sélectives de sa propre étude. Parce que si l’étude de Seralini était sérieuse (c’est à dire si ses résultats étaient autre chose que des aberrations statistiques dues à un protocole expérimental en carton), la seule conclusion qu’on pourrait VRAIMENT en tirer c’est que manger un peu d’OGM est mauvais pour la santé mais qu’en manger beaucoup est vraiment très bon pour la santé, meilleur que manger bio ! Je sais pas si tu réalises le ridicule du machin !

Si on prend au pied de la lettre les propres résultats de l’étude de Seralini, il vaut mieux manger 33% d’OGM que pas d’OGM du tout. Tu y crois à ça ? Ou tu es prêt à admettre que finalement, ces différences de mortalité, c’est beaucoup le fruit du hasard sur des groupes si petits et si prompts à la tumeur spontanée ?

* Ce n’est pas la première fois qu’il est pris en flag sur ce sujet dans ce genre d’études d’ailleurs.

Ainsi, dans une étude précédente sur les vaches nourries aux OGM, il avait déclaré que le groupe nourri aux OGM avait produit 20% de lait que les vaches nourries aux produits normaux, soit une surproduction similaire à celle que l’on observe chez des animaux sous hormones de croissance.

Sauf que c’était doublement faux :

D’une part parce que le chiffre qu’il tirait ne correspondait pas à l’ensemble de l’observation (qui s’étalait sur plusieurs semaines avec des mesures régulières), mais seulement à la dernière mesure effectuée.

Ensuite parce que ce n’est pas les vaches nourries aux OGMs qui avaient fait une surproduction à la dernière mesure : c’est la production des vaches nourries aux produits normaux qui s’était soudainement écroulée. Tiens, un graphique pour te montrer le tour de passe-passe de Seralini :http://img.over-blog.com/500x278/1/39/18/57/Ar/bt-temoins.jpg

Du coup, la déclaration de Seralini signifiait quelque chose du style “normalement, ces vaches auraient dû aller mal donc on peut considérer le fait que tout aille bien comme un problème grave”. C’est digne du “tout homme bien portant est un malade qui s’ignore” de l’inénarrable Knock.

C’est ça, la méthode Seralini : on multiplie les groupes test ou les paramètres test, et on interprète toute différence observée, sur ne serait-ce qu’un seul groupe ou un seul paramètre, et même si elle est de toute évidence le fruit du hasard (plus on multiplie les groupes ou les paramètres, plus on a de chances que cela arrive), comme la preuve irréfutable que les OGMs sont dangereux. Et ça, il est bien le seul à agir ainsi. Parce que c’est rigoureusement anti-scientifique comme méthode.

Indus

Le 29/11/2012 à 14h38

J’ai beau être, au plus profond de moi, pro-européen, cette Europe là me donne de plus en plus envie de gerber " />

bingo.crepuscule

Le 29/11/2012 à 14h46

Indus a écrit :

J’ai beau être, au plus profond de moi, pro-européen, cette Europe là me donne de plus en plus envie de gerber " />

Ouais, m’enfin quand tu vois que cette belle union européenne, fond pour les OGM, autorise 10% d’huile de vidange dans les huiles commerciales, donnerait un avis favorable à la réutilisation des farines animales, et à triplé la dose autorisée de cesium depuis l’accident de fukushima pour ne pas bloquer les importations… Bah elle a bon dos, la belle Europe !

Son seul avantage, c’est de jouer les gardes fous pour les états qui abusent, mais tout ce qu’elle cherche, c’est à protéger les intérêts & flux économiques, pas les citoyens…

Thald'

Le 29/11/2012 à 14h56

bingo.crepuscule a écrit :

Ouais, m’enfin quand tu vois que cette belle union européenne, fond pour les OGM, autorise 10% d’huile de vidange dans les huiles commerciales, donnerait un avis favorable à la réutilisation des farines animales, et à triplé la dose autorisée de cesium depuis l’accident de fukushima pour ne pas bloquer les importations… Bah elle a bon dos, la belle Europe !

Son seul avantage, c’est de jouer les gardes fous pour les états qui abusent, mais tout ce qu’elle cherche, c’est à protéger les intérêts & flux économiques, pas les citoyens…

Et on ne peut s’en prendre qu’a nous même.

C’est bien nous qui les avons élu non ?

" />

Sly

Le 29/11/2012 à 14h59

Thald’ a écrit :

Et on ne peut s’en prendre qu’a nous même.

C’est bien nous qui les avons élu non ?

" />

Les pantins oui, les marionnettistes : non.

nabla666 Abonné

Le 29/11/2012 à 15h03

bingo.crepuscule a écrit :

Ouais, m’enfin quand tu vois que cette belle union européenne, fond pour les OGM, autorise 10% d’huile de vidange dans les huiles commerciales, donnerait un avis favorable à la réutilisation des farines animales, et à triplé la dose autorisée de cesium depuis l’accident de fukushima pour ne pas bloquer les importations… Bah elle a bon dos, la belle Europe !

Son seul avantage, c’est de jouer les gardes fous pour les états qui abusent, mais tout ce qu’elle cherche, c’est à protéger les intérêts & flux économiques, pas les citoyens…

Euh, t’as une source pour l’huile de vidange, parce que là j’ai quand même du mal à y croire….

moi1392

Le 29/11/2012 à 15h07

Euh, t’as une source pour l’huile de vidange, parce que là j’ai quand même du mal à y croire….

c’est de l’huile minérale en fait (donc de fabrication “semblable” à l’huile moteur), mais pas de l’huile recyclée d’un moteur.

Après, le terme “huile de vidange”, ça fait mieux pour râler… (même si je suis absolument contre cette autorisation d’huile minérale dans les huiles comestibles qui devraient être 100% végétales quand c’est marqué sur l’emballage)

Okki Abonné

Le 29/11/2012 à 15h13

nabla666 a écrit :

Euh, t’as une source pour l’huile de vidange, parce que là j’ai quand même du mal à y croire….

Alerte à l’huile de vidange dans des produits de consommation courante

http://www.terredavenir.org/Alerte-a-l-huile-de-vidange-dans-des-produits-de-con…

Vous reprendrez bien un peu de mayonnaise à l’huile de vidange?

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2008/05/14/1192950_vous-reprend…

Et, histoire d’avoir tous les sons de cloche

Huile alimentaire empoisonnée

http://www.hoaxkiller.fr/hoax/2008/huile-alimentaire-empoisonnee.htm

knos

Le 29/11/2012 à 15h16

nabla666 a écrit :

Euh, t’as une source pour l’huile de vidange, parce que là j’ai quand même du mal à y croire….

C’est une loi qui à été voté à l’arrache suite à la présence dans l’huile d’un grossiste et comme toutes les grandes marque agroalimentaire avait déjà une présence d’huile minérale dans leurs produits (huile de friture/biscuit etc etc)

plutôt qu’avoir à tous vérifier et sortir des rayons les produit contaminé, bah un bon coup de lobbying ça marche mieux et ça coûte moins chère. C’est mieux d’empoisonner les clients…

Yellow57480

Le 29/11/2012 à 15h31

Thald’ a écrit :

Et on ne peut s’en prendre qu’a nous même.

C’est bien nous qui les avons élu non ?

" />

Je n’ai jamais eu la possibilité de voter pour Herman van Rompuy

Deep_INpact

Le 29/11/2012 à 15h46

bingo.crepuscule a écrit :

Ouais, m’enfin quand tu vois que cette belle union européenne, fond pour les OGM, autorise 10% d’huile de vidange dans les huiles commerciales, donnerait un avis favorable à la réutilisation des farines animales, et à triplé la dose autorisée de cesium depuis l’accident de fukushima pour ne pas bloquer les importations… Bah elle a bon dos, la belle Europe !

Son seul avantage, c’est de jouer les gardes fous pour les états qui abusent, mais tout ce qu’elle cherche, c’est à protéger les intérêts & flux économiques, pas les citoyens…

L’Europe n’est “positive” (parfois, pas tout le temps) que pour des sujets non politiques genre l’interdiction de rejeter les requins vivants après avoir découpé leurs ailerons…

Liam

Le 29/11/2012 à 15h50

bingo.crepuscule a écrit :

Ouais, m’enfin quand tu vois que cette belle union européenne, fond pour les OGM, autorise 10% d’huile de vidange dans les huiles commerciales, donnerait un avis favorable à la réutilisation des farines animales, et à triplé la dose autorisée de cesium depuis l’accident de fukushima pour ne pas bloquer les importations… Bah elle a bon dos, la belle Europe !

Ouais ‘fin je suis pas là pour défendre l’UE, sur lequel j’ai pas tellement d’opinion, mais faut ptèt pas dire n’importe quoi.

Dire que l’UE autorise 10% d’huile de vidange dans les huiles commerciales est une grossière exagération. Utiliser l’huile de vidange est évidemment interdit dans l’alimentation. Il s’est trouvé qu’un industriel français s’est vu refourguer, sans le savoir au départ, une certaine quantité d’huile minérale de type qu’on utilise dans les moteurs, et qu’ils s’en sont servis avant de s’apercevoir de la bévue. L’UE a décidé de ne pas retirer du marché les produits fabriqués susceptibles de contenir cette huile tant qu’ils ne risquaient pas d’en contenir plus de 10%. Ca ne vaut en aucun cas autorisation automatique de refourguer 10% d’huile minérale dans l’alimentation humaine ou animale. Et en aucun cas de l’huile de vidange usagée bien entendu.

“fond pour les OGM”, ça ne veut pas dire grand chose. Si tu parles de l’EFSA qui vient de laminer l’étude de Seralini, elle a bien fait. Cette étude était une honte pour la communauté scientifique française tant le protocole expérimental était daubé de bout en bout, ce qu’à peu près toutes les académies scientifiques, toutes les agences sanitaires de France et d’Europe, et la quasi-totalité de la communauté scientifique a affirmé bien avant l’EFSA.

A triplé la dose autorisée de cesium c’est juste faux. Ils ont, dans un premier temps, réactivé un vieux texte qui avait effectivement pour effet de relever le taux de cesium autorisé pour le ramener à son niveau de 2007 (le taux autorisé ayant beaucoup baissé en 2008) mais ont amendé leur texte par un second règlement d’exécution puis par un rectificatif, faisant finalement passer le taux de césium autorisé à un taux inférieur à celui de 2008.

Quant aux farines animales, juste une question : tu sais pourquoi elles sont interdites au juste ?

Maywen

Le 29/11/2012 à 15h56

L’Europe est une composition d’intérêts privés égoïstes où les plus puissants dictent leurs lois aux peuples plus faibles. L’Europe citoyenne est décédée mes amis, ça fait un bail ! " />

Selon moi, la démocratie est une gageure qui glisse systématiquement à la forfaiture " /> (pensée hyper positive de la journée).

Liam

Le 29/11/2012 à 16h00

Yellow57480 a écrit :

Je n’ai jamais eu la possibilité de voter pour Herman van Rompuy

En quelques sortes, si, par un scrutin indirect, puisque ce sont des chefs d’Etat ou de gouvernement élus (dont le nôtre) qui l’ont mis à sa place.

Thald'

Le 29/11/2012 à 16h22

Liam a écrit :

En quelques sortes, si, par un scrutin indirect, puisque ce sont des chefs d’Etat ou de gouvernement élus (dont le nôtre) qui l’ont mis à sa place.

Et il faut respecter la démocratie " />

(Mais on a quand même le droit de brailler si on est pas content " />)

Jonathan Livingston Abonné

Le 29/11/2012 à 16h23

Liam a écrit :

“fond pour les OGM”, ça ne veut pas dire grand chose. Si tu parles de l’EFSA qui vient de laminer l’étude de Seralini, elle a bien fait. Cette étude était une honte pour la communauté scientifique française tant le protocole expérimental était daubé de bout en bout, ce qu’à peu près toutes les académies scientifiques, toutes les agences sanitaires de France et d’Europe, et la quasi-totalité de la communauté scientifique a affirmé bien avant l’EFSA.

Faux !

Liam a écrit :

Quant aux farines animales, juste une question : tu sais pourquoi elles sont interdites au juste ?

Tremblante du mouton, vache folle, etc.

Et accessoirement parce qu’une vache c’est fait pour manger de l’herbe dans un pré, pas des tourteaux de soja et de la viande en farine dans un box de deux mètres carrés.

Yellow57480

Le 29/11/2012 à 16h31

Liam a écrit :

En quelques sortes, si, par un scrutin indirect, puisque ce sont des chefs d’Etat ou de gouvernement élus (dont le nôtre) qui l’ont mis à sa place.

Notre pays étant géré par Bruxelles, il aurait été respectable de pouvoir voter notre marionette de manière un peu plus directe

Enfin.. si c’est pour donner autant d’importance au peuple que pour le vote sur la Constitution européenne.. autant éviter de gaspiller du papier

LemFI

Le 29/11/2012 à 16h34

Donc 1 partout, la balle au centre (victoire en Islande, défaite à la commission EU).

Troisième round aura lieu surle terrain de la justice Danoise.

hansi

Le 29/11/2012 à 16h50

C’est infâme,de voir l’Europe baisser son froc aussi ouvertement, et “lâcher” un de ses ressortissants parce qu’il ose simplement faire son boulot ! J’observe d’ailleurs que nos vaillants journaleux, si prompts à venir pleurer dès qu’un des leur est pris en otage dans le monde, sont aux abonnés absents sur ce dossier ! Honte à eux, et honte encore à l’angleterre d’avoir transformé M. Assange en prisonnier politique !

Tant que n’aurons pas une alternative aux systèmes de paiement américains, et notamment paypal, on n’en sortira pas. C’est d’autant plus débile de notre part que nos banques ont les moyens de favoriser le micropaiement, et que nous avons les ingénieurs pour la parte applicative, alors qu’est ce qu’on attend ? Ils veulent pas le faire seul ? Qu’ils se groupent et qu’ils arrêtent de dire qu’ils ne peuvent pas !

Mais quand allons nous enfin arrêter cette dépendance maladive aux multinationales américaines ?

Jonathan Livingston Abonné

Le 29/11/2012 à 16h55

hansi a écrit :

C’est infâme,de voir l’Europe baisser son froc aussi ouvertement, et “lâcher” un de ses ressortissants parce qu’il ose simplement faire son boulot ! J’observe d’ailleurs que nos vaillants journaleux, si prompts à venir pleurer dès qu’un des leur est pris en otage dans le monde, sont aux abonnés absents sur ce dossier ! Honte à eux, et honte encore à l’angleterre d’avoir transformé M. Assange en prisonnier politique !

Tant que n’aurons pas une alternative aux systèmes de paiement américains, et notamment paypal, on n’en sortira pas. C’est d’autant plus débile de notre part que nos banques ont les moyens de favoriser le micropaiement, et que nous avons les ingénieurs pour la parte applicative, alors qu’est ce qu’on attend ? Ils veulent pas le faire seul ? Qu’ils se groupent et qu’ils arrêtent de dire qu’ils ne peuvent pas !

Mais quand allons nous enfin arrêter cette dépendance maladive aux multinationales américaines ?

Julian Assange est Australien…

Mais pour le reste tu as raison.

Le 29/11/2012 à 16h59

La commission européenne en même temps ne représente que les gouvernements, n’ont aucun compte à rendre aux citoyens de ces pays.

On comprend bien que les leaks ça leur plaise pas.

hansi

Le 29/11/2012 à 17h06

@Jonathan

Merci de m’avoir corriger !

Liam

Le 29/11/2012 à 17h29

Jonathan Livingston a écrit :

Faux !

Vrai !

Les six académies

L’ANSA

La communauté scientifique

Le debunking par la communauté scientifique qui pointe les erreurs lamentables de cette étude. (voir la liste de liens, avec de nombreux articles de debunking par des scientifiques divers et variés)

Autres debunking et infos sur le passif bien lourd de Seralini

Une méta-analyse (= revue des différentes études scientifique disponible sur le sujet) publiée dans le même journal que celui qui a publié l’étude de Seralini, et qui conclue exactement l’inverse de Seralini, en plus de prouver qu’il a menti (des études longues durées ont bien été effectuées).

Le consensus est assez large et à l’échelle internationale, et même un étudiant en 2ème année de sciences humaines peut comprendre les lacunes rédhibitoires (erreurs de méthodologie) de l’étude de Seralini.

De toute façon le principe est simple : on a 9 groupes tests pour 1 groupe témoin, on utilise des rats Sprague-Dawley (qui ont une forte tendance à avoir spontanément des tumeurs) et on est sur des groupes minuscules (10 rats) : il était archi-prévisible que sur les 9 groupes, il y en aurait au moins un qui aurait une mortalité plus élevée que le groupe témoin. D’ailleurs, c’est le groupe nourri à 11% aux OGM qui morflent le plus, tandis que le groupe nourri à 33% d’OGM est le groupe qui… morfle le moins ! Quand je dis morfle le moins, c’est à dire qu’ils morflent MOINS que le groupe témoin ! Le groupe qui a bouffé le PLUS d’ogm est celui en MEILLEURE SANTE, devant ceux qui n’en ont pas mangé du tout ! Vérifie, c’est dans l’étude ! C’est ça, le résultat d’une méthodologie foireuse qui crée des aberrations statistiques à coup sûr.

Jonathan Livingston a écrit :

Tremblante du mouton, vache folle, etc.

Oui, et est-ce que tu sais ce qui a donné la maladie de la vache folle exactement ?

Jonathan Livingston a écrit :

Et accessoirement parce qu’une vache c’est fait pour manger de l’herbe dans un pré, pas des tourteaux de soja et de la viande en farine dans un box de deux mètres carrés.

Et un humain, c’est fait pour manger quoi ? J’ai bien cherché partout dans la nature, il n’y pousse ni pizzas, ni viande cuite, ni lait stérilisé UHT, ni confiture de ma mémé. So what ?