lincruste a écrit :



Ouais EA ils ont rien fait de bon depuis Road Rash sur megadrive. Dead Space ça aurait pu ramener la moyenne à un succès tous les 20 ans mais ils l’ont foiré.







Faut pas abuser, y’a quand même de bons jeux, le problème c’est plus ce qu’ils font des suites en général ou même du jeu en lui même, rien que dishonored le jeu est à peine sortit qu’on a le droit à de la pub pour des DLC etc … et ça perso, ça donne pas envie d’acheter, surtout vu la courte durée de vie du jeu (après c’est plus personnel, certains étant complètement en accord avec cette politique)



Le problème des éditeurs c’est surtout qu’il y a une manque de prise de risque très très palpable au niveau originalité des jeux, actuellement en tout cas. Et il faut pas s’étonner que le public se lasse un peu si on lui sert toujours la même soupe.

lincruste a écrit :



Comme éditeur oui ils ont fait du très bon, voire du trèès très bon. D’ailleurs en général ils éditent pas de suite dans ce cas-là. Genre Mirror’s Edge.

Mais comme studio de développement ça fait bien 20 ans qu’on s’emmerde.







Ah oui, en tant que studio … je ne saurais citer beaucoup de titre venant de leur propre studio, il me semble que certain des need for speed en sortaient, notamment avant qu’ils commencent à faire des nfs burnout … (autre licence bien flinguée à mon gout)



Mirror’s Edge …. la suite on peut ce la mettre bien profond, j’ai d’ailleurs été dégouter quand je suis arrivé à la fin du premier qui indique clairement une suite enfin bref …

Ce n’était pas une innovation du gameplay, c’était une adaptation du gameplay aux nouvelles possibilités techniques. Ces éléments de gameplay sont toujours là : les FPS sont toujours en 3D, etcétéra. C’était nouveau. Une fois que la nouveauté est devenue banale elle n’attire plus.





euh, déjà on va rectifier une chose, la 3D c’est pas du gameplay hein … les FPS ont toujours été en 3D(avec des billboard 2D pour les premiers), le gameplay c’est entre autre des modes de jeu, des mécanismes de jeu, la 3D n’est pas une mécanisme de jeu mais un mode d’affichage (qui je te l’accorde permet d’autre possibilité que la 2D) mais ce n’est pas un gameplay pour autant



Et donc, des modes de jeu innovants .. y’en a pas des masses (aujourd’hui) et la les limites techniques ne sont pas énormes, il y en a mais rien d’exceptionnel. Et avant que tu demandes, oui je sais de quoi je parles ayant bosser un peu avec UDK entre autre, et pour ceux ce sentant trop limité par UDK ou Unity tu as irrlicht par exemple qui peut offrir encore plus de liberté en échange de beaucoup plus de boulot





Ce n’est pas comparable : de la SNES à la PS1 tu passes de la 2D à la 3D “ta mère elle a douze polygones”. Puis de la PS1 tu passes à la PS2 et ses graphismes détaillés. Avec la PS3 tu améliores l’éclairage. Avec la PS4 on améliorera les jeux d’ombres.





sauf que perso, je ne suis pas remonté aussi loin, trouvant la comparaison de jeux 2D et 3D tout simplement stupide …. je compare bien l’expérience d’ancien jeu 3D avec les plus récents





Cette dégradation est réelle et m’ennuie personnellement mais je ne crois pas que ce soit vrai pour la majorité des acheteurs, ni qu’elle explique ma lassitude du jeu, même si elle s’y ajoute. Et je veux bien croire, comme le disent les éditeurs, que cela plaît à d’autres acheteurs.





De même pour moi, cette dégradation n’explique pas tout, mais je pense qu’elle est clairement à l’origine de ma lassitude de départ. A force de voir des jeux proposant toujours la même chose, même mode de jeu, contenu hyper classique sans réel sensation de “récompense” (pas forcément le mot que je veux choisir) mais dans un jeu comme goldeneye j’étais franchement content d’avoir fini certains niveaux, alors que passer un chapitre du solo de COD … bof quand même " /> (bon l’exemple COD est pas le meileur du monde non plus, je te l’accorde)





Oui mais nous ne sommes pas d’accord sur cette sensation de réchauffé. Piur moi cela vient de la stagnation technique qui fait le jeu tourne en boucle car les innovations de gameplay ne sont pas transcendantes. Pour toi ça vient des décisions de l’industrie. Dans la mesure où le jeu indé ne me semble pas apporter de véritable vent neuf outre un effet de mode passager jouant beaucoup sur le rétro-nostalgie, j’en conclus que ton explication est fausse.

[/quote



Comme expliquer au dessus, les limitations techniques n’expliquent pas du tout un manque d’originalité des jeux et de leurs modes de jeu …



Les jeux indé sont loin de pouvoir se placeés en sauveur contrairement à ce que beaucoup laissent penser (par ce qu’ils aiment bien le faire croire, un peu comme les défenseurs du libre aiment vouloir persuader les autres que leurs vision est LA meilleure au monde), les bons jeux indes, et la clairement je parle pas du petit jeu 2D retrogaming, y’en a quelqu’uns et la plupart sont au finals soumis au mêmes contraintes que les studios “proprio”, c’est à dire qu’ils ont une obligation de faire de l’argent si ils veulent survivre, alors ils ont une marge de manœuvre souvent plus élevées et cela ce voit, je peux citer Killing floor par exemple, qui même si le principe n’est pas non plus transcendent a le mérite de changer un peu.



Il arrive que de temps en temps un mec sorte du lot avec un jeu très original (je pense à minecraft, même si j’aime pas perso) mais même les studios indépendant doivent avoir des résultat et vont donc au plus vite en faisant ce qu’ils savent faire.



Des idées de gameplay original sur des types de jeux existant, il y en a (enfin j’en ai) le problème c’est plutôt d’avoir les moyens de les réaliser et la c’est un peu à l’instar de minecraft plus vers le jeu ultra indépendant (le mec dans son grenier)qui pourra sortir ça.



[quote]

Non je ne crois pas que ce soit le core gamer qui ait démocratisé l’industrie ni qu’il faille aller dans son sens.





euh … sans commentaire la, si c’est pas les hardcore gamer qui ont démocratisés les jeux moi je suis le nouveau pape … la démocratisation des jeux à l’échelle actuelle a été amenée bien plus par une génération de joueur qui dédiaient de nombreuses heures à jouer plus qu’autre chose. Je serais bien curieux de savoir pour toi quand a commencée cette démocratisation car la franchement je suis mais pas d’accord du tout …







Si je critiques leurs décisions, c’est surtout parce que, amha, ils se tirent eux même une balle dans le pieds, à l’instar des autres industries du divertissement.

HarmattanBlow a écrit :



Je ne dis pas que le manque d’innovation est dû à des limitations. Je dis qu’avant l’innovation logicielle était conduite par l’innovation matérielle. Quand la 3D a débarqué, les gameplays adaptés sont apparus naturellement, spontanément. Ce n’était pas le fruit de l’inventivité des développeurs, simplement une réponse naturelle à l’ouverture de nouvelles frontières. Et si tu retires cette partie de l’innovation, ma foi, il n’y a pas grand chose de neuf en vingt ans finalement.



Et si je suis d’accord avec toi pour dire qu’aujourd’hui les jeux ont des mécaniques trop simplifiées, ce n’est pas au sens d’appauvri, c’est au sens de mécaniques si démocratisées qu’elles en sont devenues monotones et sans surprise. Ce n’est pas qu’avant il y avait plus de richesse, d’inventivité ou de profondeur, c’est simplement qu’avant tout n’était pas poli à l’excès jusqu’à poncer les bas-reliefs.







Evidemment quand les nouvelles “possibilités” apparaissent, tout parait nouveau, le problème étant qu’on a construit des mécaniques de base et qu’on c’est reposé dessus et usée jusqu’à la moelle. Quand je vois des jeux comme borderlands, mirror’s edge ou même dishonored, je pense et sais qu’il y a largement de la place pour de l’innovation encore, le problème c’est la frilosité de l’industrie proprio et aussi indes à investir massivement dans la R&D et pondre de nouvelles idées et des jeux qui ont leur propres caractère et mode de jeu unique.



Si je reprend time splitter 2 par exemple, époque PS2/GC, un des nombreux mode du jeux, qu eje n’ai jamais revu ailleurs, c’était le mode gladiateur, où en multi, le premier à tuer quelqu’un devenait gladiateur, n’avait plus d’arme et devait survivre contre les autres joueurs et bot, le plus longtemps possible, celui qui tuais le gladiateur devenait gladiateur à son tour. Le jeu contenait d’autre mode assez originaux que je n’ai pas retrouver ailleurs non plus. Alors, oui je pense qu’il y a une marge pour l’innovation du gameplay encore asse large, et ce même sans bond technologique quelconque.



Et un autre facteur qui parait aujourd’hui bien plus mauvais qu’avant, mis la cela relève peut être plus d’un sentiment personnel, mais le tout connecté tue complètement le côté fun du jeu, je trouve. je m’éclatais comme un fou à recevoir mes potes avant et jouer à la maison alors que maintenant, c’est partit sur internet chacun chez soi … (enfin je joue plus trop avec mes potes à vrai dire) les jeux multi étnt de toute façon penser dans ce sens et du coup la lassitude vient ussi du fait que c’est nettement moins fun.





Alors voilà ma version de l’histoire : ce n’étaient pas des core gamers, simplement les premières générations qui vieillissaient. Avant le jeu était un machin pour gamins. Les gamins ont vieilli, ont continué à joué, ont eu des besoins différents, et différents jeux sont nés. Et ainsi de suite. Ce n’est pas le fait de core gamers, ils étaient simplement les premiers, pas au sens de précurseurs ou de noyau mais au sens des premières générations à avoir eu des machines de jeu. Une simple question d’avoir été gamin à la bonne époque sur la courbe de Moore.





sauf que avoir une console dans tous les foyers (enfin presque tous) ce n’est au final que très récent, au mieux l’époque de la PS2 et encore pas forcément en son début de vie non plus. C’est un hobby qui restait très cher quand même et il y a eu une phase de démocratisation très longue et lente et que c’st justement grâce à ce public souvent grand amateur de jeu que l’industrie est arrivée à ce qu’elle est aujourd’hui, il y avait certe beaucoup de casu aussi à cette époque, mais clairement rien à voir avec le casu d’aujourd’hui non plus, quand je parle des core gamer, je parle pas forcément de ceux qui passaient leur temps dessus mais ceux jouant régulièrement et passionément la où aujourdhui la majorité des joueurs ne joue pas par passions mais pour passer le temps





Sauf que tu critiques des choses qui ont été longuement étudiées et sur lesquelles je ne pense pas que tu puisses avoir raison (ex : le budget marketing idéal) et qu’il me semble que tu vois trop les choses de ton point de vue personnel avec cette idée en tête qu’il faut revenir aux besoins de gens comme toi. Mais derrière ça tu oublies la foule des casus, des familles, des nouvelles générations pas encore blasées, etcétéra. Comment l’industrie pourrait-elle retrouver sa pêche économique sans eux alors même que c’est en les conquérant qu’elle a connu ses meilleurs jours ? D’autant que les jeux pour core gamers, eux, se portent bien.





Sauf que tu oublies une chose, le marketing n’est pas une science exacte et de très loin, je sais d’ailleurs de quoi je parle, mon boulot principal c’est de développer des simulation marketing pour la boite qui fait référence dans ce domaine dans le monde entier aussi bien en corporate qu’académique … la création de jeu n’ayant été qu’une chose faite sur mon temps libre et abandonné faute d’équipe sérieuse



Certes il y de belle formules etc… sauf que c’st pas une formule qui va te dire comment pense les gens et qu’elle est la bonne manière de traiter ta clientèle. C’est d’ailleurs à trop suivre de belles formules qu’on en est arriver à ce fairepisser dessus par les grosses boites et bien que cela fonctionne pendant un temps, y’a un moment où à trop tirer sur la ficelle, elle casse …



Et à de belles formules, ont préfère encore et toujours des analystes ayant une connaissance approfondi du domaine, dont l’expérience n’est pas quantifiable ni transformable en simpe formule et la désolé mais entre un gamer avec plus de 20ans de jeu derrière lui et un marketeux qui ne se repose que sur ses formules et qui n’a sûrement jamais réellement jouer … je me fie bien plus aux dire du premier que du 2ème, libre à toi de penser différemment et même si l’industrie préfère suivre des chiffres pondu par le marketeux, puisqu’après tout ceux investissant l’argent sont très probablement des gens ne jouant pas eux-même et n’étant la que pour faire du business et du fric, cela n’a rien d’étonnant, en attendant, ces investisseurs ne sont motivés que par l’argent qu’ils peuvent générer sans prendre en compte ce que veulent réellement les joueurs et comme beaucoup vont tout simplement ce contenter de ce qu’on leur offre (vu que le public n’est plus majoritairement composé de passionnés comme dit plus haut) on arrive à la situation actuelle ou les boites ce sont foutu elle même dans la merde



Si tu penses que pour réussir en affaire, ce n’est qu’une question de chiffre et de formules, je te retournes ce que tu disis plus tôt: dans ce cas on serait tous riche et multi milliardaire.





De plus tu dis “sans eux” mais je te signale que même eux ils les perdent déjà … comme dis plus haut, mieux maitriser son budget peut aussi être une piste pour générer de meilleur résultat financier, car l’impact de la pub sur une licence comme COD, j’y crois pas un instant, du moins pas quand elle a un budget de 10millions



Mais innover, proposer des choses nouvelles est la seule façon de garder un marché sain, c’est aussi la base du marketing, si ton produit n’évolue pas il finit par ennuyer, et comme dis plus haut, il n’y a pas que les avancés technologique pour arriver à ce résultat.





Et puis la lassitude provient aussi de l’âge : le cinéma c’est cool quand tu as quinze ans mais, forcément, après mille films ; il est plus difficile d’être surpris. Le jeu vidéo n’était pas encore victime de cela car il évoluait sous l’impulsion des améliorations matérielles. Malheureusement je crois que sa forme mature est atteinte et qu’il va maintenant lui être plus difficile de se renouveler, ce qui va aussi inciter à des innovations plus profondes je pense.





Et bien j’en doute fortement, à moins bien sur d’un changement radical de politique, le retour de l’innovation dans le gameplay, je n’y crois pas trop. Quand on voit ce qu’il arrive aux plus grandes licences de jeu, genre NFS, ace combat, les fps en général où l’emblématique capture the flag disparit de plus en plus etc… j’ai du mal à croire qu’il y aura une boite qui va se réveiller et reprendre le bon chemin, mais la c’est peut être mon côté pessimiste qui parle





A moins que d’autres innovations plus fondamentales n’attendent, comme les contrôles par la pensée, les casques VR ou des IA plus profondes mais je ne crois à rien de toute cela (je crois aux IA mais pas à leur capacité à renouveler les jeux).





va encore falloir attendre un bout de temps pour tout cela, et clairement même si j’attend le contrôle par la pensée, c’est pas forcément pour les jeux vidos que je l’attend le plus.



Les Ia on sait déjà faire mieux, ils y a de bons exemples de très bonnes IA, je pense notamment à FEAR, mais c’est une chose qui coute extrêmement cher à dèv, du coup le script a rapidement supplanté la vrai IA dans les jeux.

deepinpact a écrit :



Les 3 spots pubs qui passent à la télé sont la partie émergée de l’iceberg !

Le jeu a beau être très connu, on ne fait pas 1 milliard de CA avec 3 spots de pubs !



Pour moi c’est typiquement la licence pour laquelle un marketing de furieux est très profitable vu que justement le public ciblé est extrêmement large !



J’ai pris CoD, mais j’aurais pu prendre Wii Fit, Just Dance ou Skylanders par exemple…

Tout comme j’aurais pu citer Avengers ou Pirates des Caraïbes pour le cinéma…



Après, ce que j’en dis, c’est que tous les studios de dev n’ont justement pas besoin de se baser sur les modèles de CoD ou Wii Fit pour être bénéficiaires… Tout comme un film peut-être rentable au ciné sans avoir bénéficié de la campagne de pub de malade d’Avengers…







Quand je parlais des 3 spots, c’était façon de parler, je parle bien de l’ensemble de la communication. Ce que je veux dire c’est que pour cette licence, la “communauté” de joueur est tellement presque acquise qu’à la limite une date de disponibilité suffirait presque pour une grande partie (j’exagère un peu mais pas si loin " />)



C’est du coup ce que je dis, pour une telle licence, la disproportion de la comm parait surprenante, la où au contraire sur dishonored je la trouve plutôt normale vu que le jeu est nouveau et qu’il faut bien installer son nom sur le marché alors que COD, l’éfficacité d’une telle communication me semble pas forcément des plus utile, mais soit vu le fric généré, ils doivent pas être à cela prêt. C’est juste que si ils veulent faire des économies, y’a de quoi faire de ce côté.







HarmattanBlow a écrit :



Je suis las de voir des batteries d’experts sur le forums de PCI qui savent mieux que tous ceux qui bossent jour et nuit dans le secteur. Et je répondais à un post très péremptoire.







Et alors ? t’es pas content de voir les gens exprimer leur avis ? tu es libre d’aller voir ailleurs PCI ne retiens personne, ne lis pas les commentaire ssi cela te gêne de voir les gens exprimer leurs opinions, les commentaires servent à cela!!



Et comme dis plus haut je m’y connait, contrairement à ce que tu crois, sur le sujet, si ce n’est par mes 20ans et + de jeu que j’ai derrière moi et de par les recherches que j’ai fait sur le sujet.





Mais est-ce que c’est la faute des budgets marketing ? Est-ce qu’en mettant davantage sur le développement on aurait eu de meilleurs résultats ? Je note que le modèle gros jeu-gros budget marketing rapporte toujours de l’argent.



Moi je crois que le problème est plus profond et que l’industrie du jeu ne retrouvera pas ses niveaux de la décennie miraculeuse qui a précédée et durant laquelle nous avons eu le développement de la 3D, du jeu en ligne, de la console où tu bouges devant ta télé, et du jeu tacile. Tout ça était lié à de fortes innovations matérielles, qui sont aujourd’hui banales et n’ont plus l’attrait de la nouveauté. Pour l’instant, nulle part, y compris chez les indés, je ne vois quoi que ce soit susceptible de relancer la pompe.





Ce qui a fait le succès des jeux vidéos n’est en rien lié au matériel, autre que le hardware j’entend, car on ce refère tous ici (ou du moins pour la pupart) à une époque qui est antèrieure à tout ce dont tu parles … Une époque où le scénario était poussé, le gameplay riche et complet … et c’est clairement pas le kinect, le playstation move (qui est un bide) qui ont révolutionné le jeu non plus hein … car même le kinect est loin d’avoir un catalogue impressionnant de jeu. Alors qu’aujourd’hui on mise un max sur les graphismes, sur la pupart des licences récentes, et on relègue au second plan le gameplay et les mécanismes de jeu



Les jeux PS1, PS2, N64, gamecube (etc…) était souvent bien plus poussés dans leurs mécaniques que ne le sont beaucoup de titre aujourd’hui qui ne sont que de vulgaire couloir asceptisés où le joueur n’a même plus besoin de réfléchir. Des exemples, c’est pas ce qu’il manque rien que resident evil, tomb raider (je parle des ancens qui étaient bien plus complexes à finir et complet) sont de bons exemples de cela , ou bien Call of duty qui est tellement scripté et facile que le finir dans son mode le plus dur est d’une facilité affligeante (si je le compare par exemple à goldeneye)



De plus, il ne faut pas oublier que le marché du jeu vidéo est un marché où le “bouche à oreille” (au sens très large) est encore un moyen de mesure de la qualité des jeux très utilisé car tu peux mettre 10 millions de dollars, un jeu qui a une mauvaise réputation ne se vendra pas pour autant, encore moins ses suites en tout cas.



Donc, clairement, la qualité intrinsèque des jeux a toujours été un gros moteur de la fidélisation des clients avant la publicité, qui reste bien sûr nécessaire mais en faire beaucoup ne fera pas vendre plus le jeu ou du moins ses suites si le jeu n’évolue pas niveau gameplay, ce qui ce ressent sur COD par exemple les dernières itérations du jeu ayant été en légère perte de vitesse malgré la communication aussi lourde que d’habitude.







HarmattanBlow a écrit :



Cela dit il me semble qu’EA développe aussi des jeux en interne.







Sauf erreur de ma part, EA Blackbox est un studio 100% EA qu’ils n’ont pas racheter mais fonder eux même.

RaYz a écrit :



Sauf qu’avec les moyens de studios on peut justement éviter les jeux de merde en se concentrant sur le gameplay ou l’originalité comme je le disais. Pas besoin d’un budget de ouf ou de recycler des licences pour les tuer.







Non, mais ça je suis d’accord, mais faut arrêter de citer les jeux indés comme “sauveurs” du secteur aussi … l’indés tu y trouveras plus facilement de la daube (selon les gouts) que du bon jeu … C’est pas non plus le paradis de l’innovation, certain jeux potable ne sont que des jeux “normaux” au final (genre un simple FPS solo/multi) juste fait par des studios indés. Okay, il y a de bon jeux innovant et tout, mais la proportion par rapport à la totalité n’est pas non plus énorme, même si ils deviennent souvent des références.



D’ailleurs tu parles de studios, mais aujourd’hui il y a énormément de studio indépendant qui pondent des jeux, rentable à leur échelle mais pas à celle d’une boite comme EA.





Après EA, Activiion etc…, c’est pas des oeuvres de charité, loin de la, si ils ont un filon pour générer du cash, ils l’exploitent sans pitié, et honnêtement, pourquoi devraient-ils s’en priver ?? Donnes moi une bonne raison ? le respect des “gamers” ? ils s’en foutent, c’est du business, pas de place pour les sentiments. Tant quils auront une armée de kévin kikoolol, rien ne s’arrangera, cela n’empêche de voir quelques bonnes séries émergées de temps en temps non plus.



Je suis le premier a regretté le chemin qu’à pris l’industrie du jeu vidéo, je me fait tellement chier que j’arrive à m’en détourner aujourd’hui, mais la faute en revient au moins autant, si ce n’est plus, aux consommateurs qu’aux éditeurs (qui sont la pour faire du fric)