GeForce Experience sort de bêta, et prend désormais en charge 55 jeux

Laissez, NVIDIA s'occupe des réglages

Le 02 avril 2013 à 13h40

2 min

Sciences et espace

Sciences

NVIDIA vient de publier une nouvelle mise à jour 1.1 de son application GeForce Experience qui, pour la première fois, n'est plus proposée en bêta. Pas moins de 34 nouveaux jeux sont désormais supportés (55 au total) et d'autres améliorations ont été apportées dont la prise en charge du SLi.

Dévoilé lors du CES de Las Vegas, GeForce Experience est une application qui se propose d'optimiser automatiquement les paramètres graphiques de vos jeux en fonction de vos composants. Le but étant de vous fournir le meilleur compromis entre qualité et performance, selon les critères de NVIDIA. Bien évidemment, il faudra disposer d'une GeForce pour pouvoir en profiter.

Après une première mise à jour 1.0.1.0 bêta en janvier, le caméléon a décidé de passer la seconde avec la mouture 1.1 qui n'est plus une bêta. Là encore, de nombreux nouveaux jeux sont pris en charge avec, par exemple, Bioshock Infinite, DiRT Showdown, Resident Evil 6, etc. La liste complète des titres supportés est disponible par ci.

D'autres améliorations sont également de la partie avec notamment la prise en charge des configurations SLi et des écrans affichant une définition de 2048 x 1152 pixels ou de 2560 x 1080 pixels. Le détail de toutes les nouveautés peut être consulté par là. Quoi qu'il en soit, pour télécharger la dernière mouture disponible de GeForce Experience, il faudra vous rendre à cette adresse.

Commentaires (33)

RaYz

Le 02/04/2013 à 13h46

Whaou j’étais passé à côté. Des retours de ce logiciel ?

NonMais

Le 02/04/2013 à 13h53

Y a un curseur pour dire idéalement par ex :“je veux que ça tourne à 120fps -pour être raccord avec mon écran 120Hz " /> “? Et du coup il te met en low partout " />

knos

Le 02/04/2013 à 13h57

NonMais a écrit :

Y a un curseur pour dire idéalement par ex :“je veux que ça tourne à 120fps -pour être raccord avec mon écran 120Hz " /> “? Et du coup il te met en low partout " />

C’est obliger d’être à 120fps pour un 120Hz?

Khalev

Le 02/04/2013 à 13h58

NonMais a écrit :

Y a un curseur pour dire idéalement par ex :“je veux que ça tourne à 120fps -pour être raccord avec mon écran 120Hz " /> “? Et du coup il te met en low partout " />

Si t’as pas la titan il te met tout en low et te dit que tu pourrais avoir du Ultra avec 2 titans en SLI.

Si t’as une Titan il te met tout en moyen pour te dire que tu pourrais avoir du ultra avec 2 titans en SLI.

Si tu as deux Titans en SLI il et met tout en bon pour te dire que tu pourrais mettre du Ultra si tu avais la prochaine carte pas encore sortie.

C’est pas ça?

sniperdc

Le 02/04/2013 à 13h58

Plutôt pratique comme logiciel " />

lachoz

Le 02/04/2013 à 14h09

testé en béta,

régulièrement mis à jour

Je joue avec une GTX 590 en 2560 x 1440, certains jeux ne tournent pas à fond (gloups) et avec ce soft on arrive à des résultats fluide mais avec des réglages qui ne sont pas forcément au gout de tout le monde.

Par exemple il force la résolution native de l’écran et joue avec le reste.

Moi je préfère passer de 2560 x 1440 à 1920 x 1200 (sans déformation apparente et sans pixellisation à outrance) et gagner en texture / effets sur les jeux qui tournent pas à fond …

Eldusole

Le 02/04/2013 à 14h12

Ça ne fonctionne toujours pas avec les GPU mobile ?

Krystanos

Le 02/04/2013 à 14h17

RaYz a écrit :

Whaou j’étais passé à côté. Des retours de ce logiciel ?

Déçu. Pour l’instant.

Je n’ai eu l’occasion de le tester qu’avec Skyrim, et je dois dire que ça a trop pourri les performances. J’ai remonté l’info à NVidia, en proposant de pouvoir sélectionner les paramètres qu’on souhaite dans la conf proposée, mais pas de retour.

En l’état des choses, tu prends tout ou rien. Ce qui est dommage, et un peu inutile quand la conf proposée est basée sur un bon processeur et un disque SSD par exemple, et que tu tourne sur un CPU plus léger, et un HD magnétique. " />

gogoal

Le 02/04/2013 à 14h19

Personnellement ce logiciel m’a permis de trouver des réglages qui ne plantent plus wow quand il y a trop de monde/chose à l’écran. J’avais de temps en temps des “freezes and reboot” (c’est de moi " />) lors de combat en raid 25 contre des boss quand les adds dépassaient les 5 ou 6, ce n’était plus du tout le cas une fois Geforce Expérience passé par là.

Et j’ai voulu faire le malin en me disant “mais non, il a trop descendu ça, ma config peut tenir le coup” et les freezes ont réapparu dans la soirée :P

jac2904

Le 02/04/2013 à 14h20

Je n’ai eu aucun soucis avec mon portable et sa gt540m et il me propose bien des résolutions inférieure a celle de la dalle ( full HD ). Je vais voir ce qu’apporte cette nouvelle version.

Pop Pop

Le 02/04/2013 à 14h32

j’ai testé avec Diablo III sur mon ASUS N55s, bah mes réglages sont plus concluant que ceux proposé par NVidia.

Par contre sur Starcraft2 c’est plutôt pas mal.

bombo

Le 02/04/2013 à 14h44

Ca fait qqchose de plus que si je règle moi même le jeu ? Ou c’est juste un outil pour ceux qui connaisse pas leur matériel et ses capacités ?

Darkbibou

Le 02/04/2013 à 14h58

knos a écrit :

C’est obliger d’être à 120fps pour un 120Hz?

En aucun cas ! A part à faire carburer ton PC à fond et réduire ça durée de vie…

Autant limiter les fps calculés à 60fps (ou un peu plus si tu as des yeux bioniques :p).

Pour en revenir au sujet:

GeForce Expérience gère t’il désormais correctement 2D et 3D surround ?

Parce que la dernière fois que j’ai testé ce soft sur une config triple écran c’était VRAIMENT n’importe quoi !

RaYz

Le 02/04/2013 à 15h10

bombo a écrit :

Ca fait qqchose de plus que si je règle moi même le jeu ? Ou c’est juste un outil pour ceux qui connaisse pas leur matériel et ses capacités ?

Je connais très bien ma config mais c’est pas pour ça que je sais l’adapter à chaque config de jeu. D’autant plus que les indications comme élevé, ultra, moyen, … c’est très subjectif et ça indique pas les ressources nécessaires… On est souvent obligé d’y aller par tâtonnement et c’est pas très pratique " />

Wikus

Le 02/04/2013 à 15h13

Je retiens juste que “optimal settings” signifie 40 FPS avec cet appli…

RaYz

Le 02/04/2013 à 15h15

FrenchPig a écrit :

Je retiens juste que “optimal settings” signifie 40 FPS avec cet appli…

Faut retenir autre chose “Note that graphics intensity can vary from scene to scene and we try to select intensive scenes for optimizing settings, so you may see averages above 40 FPS.”

Donc un minimum de 40 FPS quand ça bouffe le plus c’est très correct je trouve.

bombo

Le 02/04/2013 à 15h16

RaYz a écrit :

Je connais très bien ma config mais c’est pas pour ça que je sais l’adapter à chaque config de jeu. D’autant plus que les indications comme élevé, ultra, moyen, … c’est très subjectif et ça indique pas les ressources nécessaires… On est souvent obligé d’y aller par tâtonnement et c’est pas très pratique " />

C’est bien que tu ne l’as connait pas si bien que ça. Je n’essaye pas de rabaisser quiconque ici, je ne dis pas qu’il est particulièrement simple de configurer un jeu. Je voulais juste connaitre le rôle exact de ce logiciel.

Darkbibou a écrit :

En aucun cas ! A part à faire carburer ton PC à fond et réduire ça durée de vie…

Autant limiter les fps calculés à 60fps (ou un peu plus si tu as des yeux bioniques :p).

Pour en revenir au sujet:

GeForce Expérience gère t’il désormais correctement 2D et 3D surround ?

Parce que la dernière fois que j’ai testé ce soft sur une config triple écran c’était VRAIMENT n’importe quoi !

Pas besoin d’yeux bionique pour constater la différence entre du 120Hz@60fps et du 120Hz@120fps, du moins sur des jeux à cadence rapide comme les FPS." />

bombo

Le 02/04/2013 à 15h17

RaYz a écrit :

Faut retenir autre chose “Note that graphics intensity can vary from scene to scene and we try to select intensive scenes for optimizing settings, so you may see averages above 40 FPS.”

Donc un minimum de 40 FPS quand ça bouffe le plus c’est très correct je trouve.

C’est correct si ça se ressent pas, si tu prends SFIV, à 40fps les persos bouge plus lentement, ça risque d’être assez dramatique.

RaYz

Le 02/04/2013 à 15h23

bombo a écrit :

C’est bien que tu ne l’as connait pas si bien que ça.

Non justement. Ca n’a rien avoir. Je peux connaitre ma config mais pas pour autant connaitre les critères de toute la configuration de chaque jeu. Typiquement mettre un critère sur Elevé ou Ultra c’est quoi la différence ? C’est pas normé que je sache, c’est juste quelque chose de totalement subjectif qui est évalué à l’appréciation du dév et ça change d’un jeu à l’autre.

von-block

Le 02/04/2013 à 15h28

C’est ce que je croyais, complètement inutile.

Il désactive TressFX dans Tomb raider, le ssao, les ombres à normal, et même la tessellation, etc.

Pourtant, quand je joue présentement sur ma GTX 670, je le trouve parfait.

Poubelle.

Krystanos

Le 02/04/2013 à 15h41

von-block a écrit :

Il désactive TressFX dans Tomb raider

Vu que le TressFX n’est dispo que sur processeur AMD, c’est pas déconnant que NVidia le désactive… " />

von-block

Le 02/04/2013 à 15h43

Krystanos a écrit :

Vu que le TressFX n’est dispo que sur processeur AMD, c’est pas déconnant que NVidia le désactive… " />

" />

AMD n’on pas fait le coup de Nvidia et physx dans ce cas ci.

Krystanos

Le 02/04/2013 à 16h00

von-block a écrit :

" />

AMD n’on pas fait le coup de Nvidia et physx dans ce cas ci.

Tu veux dire que ça tourne bien ? C’est étonnant vu que ça va à l’encontre des déclarations de NVidia… C’est con j’ai lu la news aujourd’hui et je la retrouve déjà plus.

Du coup je vais essayer ce soir, si tu me dis que ça marche… En espérant que ça passe sur ma encore-bonne-mais-toutefois-vielllissante-GTX-560-Ti

MasterDav

Le 02/04/2013 à 16h04

Krystanos a écrit :

Vu que le TressFX n’est dispo que sur processeur AMD, c’est pas déconnant que NVidia le désactive… " />

Faux.

Mais putain ça rame: sur tomb raider c’est une chute d’au moins 20fps pour avoir 3 cheveux moches qui bougent avec le vent.

GTX 680 tout à jour, tralala.

yeagermach1

Le 02/04/2013 à 16h08

von-block a écrit :

" />

AMD n’on pas fait le coup de Nvidia et physx dans ce cas ci.

C’est une techno pas aussi proprio que Physx mais ils l’ont annoncé tellement au dernier moment que Nvidia n’a pas eu le temps de l’implementer dans ses drivers.

Apres Cuda et donc PhysX pourraient etre dispo sur ATI, nvidia le permet. Mais ATI a refusé preferant openCL.

Altium

Le 02/04/2013 à 16h33

bombo a écrit :

Pas besoin d’yeux bionique pour constater la différence entre du 120Hz@60fps et du 120Hz@120fps, du moins sur des jeux à cadence rapide comme les FPS." />

Tout à fait à du moins entre 60 et 100 fps. Entre 100 et 120 c’est pas énorme. Mais dire que les yeux ne font plus la différences après 60 FPS est un connerie qui malheureusement à la vie dure puisque je vois ces arguments sur plein de forum (jv.com =D).

von-block

Le 02/04/2013 à 16h57

Krystanos a écrit :

Tu veux dire que ça tourne bien ?

Bin attend toi à perdre 10-15 FPS. J’ai trouvé que depuis les derniers drivers c’est beaucoup mieux.

Mais oui ça marche et perso, je préfère la chute de FPS que des cheveux statique.

Mais bon, je suis très satisfait quand j’ai 30 FPS dans un jeu, si tu as besoin de 60…oublie ça.

zirkaloy

Le 03/04/2013 à 05h31

Ca n’a toujours pas l’air de marcher avec les ecrans 2560*1080 (meme si c’est ecrit que si dans le patch note) " />

Darkbibou

Le 03/04/2013 à 07h30

ExoDarkness a écrit :

Tout à fait à du moins entre 60 et 100 fps. Entre 100 et 120 c’est pas énorme. Mais dire que les yeux ne font plus la différences après 60 FPS est un connerie qui malheureusement à la vie dure puisque je vois ces arguments sur plein de forum (jv.com =D).

Les gens pensent à tord que la limite de l’oeil humain est le 24 image par seconde des films. C’est faux.

Néanmoins, plusieurs articles scientifiques indiquent que la limite moyenne se situerait aux environs de 72 fps.

Il y a une différence enorme entre 30 fps et 60 fps, c’est sur. Cependant, au-delà, le gain devient de plus en plus faible jusqu’à devenir négligeable, y compris dans les jeux rapides.

bombo

Le 03/04/2013 à 07h47

Darkbibou a écrit :

Les gens pensent à tord que la limite de l’oeil humain est le 24 image par seconde des films. C’est faux.

Néanmoins, plusieurs articles scientifiques indiquent que la limite moyenne se situerait aux environs de 72 fps.

Il y a une différence enorme entre 30 fps et 60 fps, c’est sur. Cependant, au-delà, le gain devient de plus en plus faible jusqu’à devenir négligeable, y compris dans les jeux rapides.

Source ? :-)

Car d’après mon expérience personnelle et de beaucoup de personne sur les forums spécialisés la différence entre 60 et 120 est monstrueuse, même si le gain est de plus en faible au fur et à mesure que l’on augmente la fréquence, ce qui est relativement logique, le delta négligeable est très loin de se situer autours de 72fps ;-)

Altium

Le 03/04/2013 à 09h24

bombo a écrit :

Source ? :-)

Car d’après mon expérience personnelle et de beaucoup de personne sur les forums spécialisés la différence entre 60 et 120 est monstrueuse, même si le gain est de plus en faible au fur et à mesure que l’on augmente la fréquence, ce qui est relativement logique, le delta négligeable est très loin de se situer autours de 72fps ;-)

La source m’interesse aussi " />

Altium

Le 03/04/2013 à 09h24

bombo a écrit :

Source ? :-)

Car d’après mon expérience personnelle et de beaucoup de personne sur les forums spécialisés la différence entre 60 et 120 est monstrueuse, même si le gain est de plus en faible au fur et à mesure que l’on augmente la fréquence, ce qui est relativement logique, le delta négligeable est très loin de se situer autours de 72fps ;-)

La source m’interesse aussi " />

Finger-san

Le 03/04/2013 à 11h56

J’aime bien GF Experience, je m’en sers depuis la bêta, mais… Il y a un problème avec ce logiciel…

… C’est que… Voilà… Il ne gère pas EVE Online… " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

GeForce Experience sort de bêta, et prend désormais en charge 55 jeux

Laissez, NVIDIA s'occupe des réglages

Commentaires (33)