3 000 euros d’amende pour avoir insulté le Prince de Monaco sur Facebook

Patch Abonné

Le 27/04/2013 à 20h57

Vieux_Coyote a écrit :

Je t’ai donné l’exemple du village qui revit grâce au radar. Avant, il y avait des ralentisseurs, mais ça ne suffisait pas.

des “vrais” ralentisseurs ou des trucs où tu peux toujours passer à 100km/h sans rien sentir comme il est parfois mis?

Vieux_Coyote a écrit :

Je suis sincèrement étonné que tu sois (visiblement ?) pro-ralentisseur (plus bas dans ta citation). J’entends aussi beaucoup de conducteurs pester et prétendre que les ralentisseurs sont dangereux à cause des conducteurs qui roulent trop vite, ce qui est le summum de l’ironie à mes yeux et c’est également le même refrain que pour les radars (avec le côté “argent” en moins).

je suis surtout anti radar fixe-fixe (qui est placé 98% du temps dans les endroits rentables et non dans les lieux dangereux). et les ralentisseurs étant parfaitement visibles ET signalés sufisamment à l’avance, je n’arrive pas à comprendre comment ils peuvent être dangereux… malfoutus oui il y en a (trop hauts et les caisses un peu basses touchent même à faible allure), mais dangereux, j’ai du mal à comprendre " />

Vieux_Coyote a écrit :

Il est impossible de prouver qu’une voiture n’a pas écrasé un piéton plutôt que de prouver qu’elle en a écrasé un. Je ne vais pas faire le démago et dire une phrase de type “le radar a évité à 4 enfants de mourir”. Cela serait inutile.

il est tout à fait possible de montrer statistiquement qu’il y a nette diminution des accidents depuis l’arrivée des radars alors que ca n’était pas le cas avant.

Vieux_Coyote a écrit :

Encore une fois, tu dis que les carambolages sont la faute du radar. Mais tu n’acceptes même pas l’idée que la faute revient au conducteur qui roulait trop vite ? Non, c’est impossible à concevoir j’imagine ? Je sais, tu me diras qu’avant il n’y avait jamais d’accident.

j’ai déjà vu des conducteurs étant déjà à des vitesses inférieures à la Vmax piler en arrivant sur le radar. et j’attends ton explication sur la multiplication des accidents depuis l’arrivée du radar, s’il n’est pas responsable " />

Vieux_Coyote a écrit :

Toujours ce même refrain sur l’argent. Je n’y crois honnêtement pas, vu que l’argent est réinvesti dans de nouveaux radars. Par ailleurs, l’Etat, comme tu dis, c’est toi et moi… Ca ne va pas dans les poches du président.

Ce qui est vrai, c’est que l’Etat cherche à économiser (ou “gagner”) de l’argent. Mais pas grâce à quelques PV. Plutôt grâce à la diminution des dépenses autant matériels et de soin dues aux accidents.

ah ca doit être pour ca qu’ils choisissent les zones rentables. c’est pas pour faire de l’argent " /> (et pas non plus pour payer la société qui gère les radards fixes-fixes, qui se prend un % sur les bénéfs au passage)

Vieux_Coyote a écrit :

Tu sais très bien ce qu’est la prévention, donc j’imagine que ce n’était pas une question plutôt qu’une pique à mon égard. Ce que j’ai dit en conclusion de mon message précédent était ce que je pensais personnellement : qu’il faut allier prévention et répression pour diminuer le nombre d’accidents sur la route. Ai-je dit que le gouvernement de Sarkozy l’avait fait ? Que l’actuel s’y emploie ? Cite-moi s’il te plait. C’est la deuxième fois que tu me prêtes des propos que je n’ai pas eus. Ce n’est pas très honnête de ta part.

tu parles de prévention, mais sans jamais mentionner qu’il n’y en a aucune depuis 10 à 20 ans. la seule prévention que j’arrive encore à voir est faite par des associations (principalement motardes par ailleurs). donc en parler là en expliquant en même temps le pourquoi du comment des radars, c’est de la malhonnêteté intellectuelle.

Vieux_Coyote

Le 27/04/2013 à 23h30

Patch a écrit :

des “vrais” ralentisseurs ou des trucs où tu peux toujours passer à 100km/h sans rien sentir comme il est parfois mis?

je suis surtout anti radar fixe-fixe (qui est placé 98% du temps dans les endroits rentables et non dans les lieux dangereux). et les ralentisseurs étant parfaitement visibles ET signalés sufisamment à l’avance, je n’arrive pas à comprendre comment ils peuvent être dangereux… malfoutus oui il y en a (trop hauts et les caisses un peu basses touchent même à faible allure), mais dangereux, j’ai du mal à comprendre " />

Il ne s’agissait pas de dos d’âne mais de “mini-virage”, je ne sais pas comment on appelle cela, peut-être vois-tu de quoi je parle ? un genre de “mini détour” autours d’un petit terre-plein. Oui le genre que tu peux prendre à 60 sans problème. Note que s’ils sont plus importants, les camions ne peuvent plus passer… Alors que faire ?

Tout comme toi, je ne comprends pas ceux qui prétendent que les ralentisseurs peuvent être dangereux …

Patch a écrit :

il est tout à fait possible de montrer statistiquement qu’il y a nette diminution des accidents depuis l’arrivée des radars alors que ca n’était pas le cas avant.

Comme je n’ai pas vu ces stats, je ne peux en juger. Je ne dis pas que tu as tort ou raison hein. Du coup : oui je devrais regarder ces fameuses statistiques.

Patch a écrit :

j’ai déjà vu des conducteurs étant déjà à des vitesses inférieures à la Vmax piler en arrivant sur le radar. et j’attends ton explication sur la multiplication des accidents depuis l’arrivée du radar, s’il n’est pas responsable " />

Bah c’tout simple : le tort revient aux conducteurs qui “pilent” :)

Plus sérieusement, ils ne pilent pas dans le sens où ils s’arrêtent, en général ils diminuent brutalement la vitesse d’à peu près 10km/h (de 90 ils freinent à 80 par ex., ok 70 dans le pire pire pire des cas, très rare). Ca, c’est un comportement que je constate aussi et qui, au mieux énervant, au pire dangereux.

Maintenant, honnêtement, est-ce que ceci créer des accidents ? Dans le cas positif, je vais répondre une chose qui va sans doute te faire sourire (enfin je pense) : si un carambolage a lieu parce qu’une voiture a freiné de 10km/h assez brutalement, cela signifie que la voiture qui était juste derrière ne respectait pas les distances de sécurité. Sans doute qu’il collait la voiture de devant, ce qui est bien plus dangereux que de freiner assez rapidement.

Alors oui, une telle réponse a sans doute des relents de mauvaise foi, mais pas tant que cela et au tribunal elle gagnerait (on doit être maître de son véhicule à tout instant, point). Et le problème n’est pas tant de gagner un procès que d’éviter un accident, nous sommes d’accord. Mais, ce n’est pas parce que de nombreux conducteurs ne respectent pas le code de la route qu’il ne doit pas être respecté. Là dessus, je suis malheureusement intraitable. Désolé :)

Patch a écrit :

ah ca doit être pour ca qu’ils choisissent les zones rentables. c’est pas pour faire de l’argent " /> (et pas non plus pour payer la société qui gère les radards fixes-fixes, qui se prend un % sur les bénéfs au passage)

Deux petites choses donc :

Il y en a qui ne sont clairement pas “rentables”. Typiquement, à 300m après l’entrée dans un village avec un panneau énorme qui dit “attention radar”, il faut vraiment le vouloir pour se manger une prune ou alors avoir un moment d’égarement. Par ailleurs, la présence de panneaux prévenant d’un contrôle radar rend à mes yeux caduques la logique pécuniaire. Si je voulais me faire de l’argent avec des radars, je ne préviendrais pas de leur présence.

Maintenant, selon toi, les bénéfices des radars ne vont plus à l’Etat mais à une société tierce ? Alors c’est qui, qui se fait de l’argent ? je ne comprends honnêtement plus … :-/

Patch a écrit :

tu parles de prévention, mais sans jamais mentionner qu’il n’y en a aucune depuis 10 à 20 ans. la seule prévention que j’arrive encore à voir est faite par des associations (principalement motardes par ailleurs). donc en parler là en expliquant en même temps le pourquoi du comment des radars, c’est de la malhonnêteté intellectuelle.

Bé oui malheureusement, il n’y en a pas ou très peu et je te rejoins sur ce point. Je me suis sans doute mal exprimé, je n’ai jamais voulu insinuer que ces radars étaient installés conjointement avec une campagne de prévention routière. Malheureusement non. J’ai juste voulu dire ce qui serait - selon moi - une bonne idée. Honnêtement, je n’ai pas voulu “insinuer” quoi que ce soit.

Dommage que tu parles des associations de motards, car pour moi, après leur lobbying intensif contre l’utilisation des feux de croisement le jour, ils ont perdu le peu d’estime que j’avais pour eux. C’est un autre débat celui-là, mais il faut qu’on m’explique honnêtement ce que ça peut leur faire. Leur argument était que l’on va “confondre” voiture et moto. Et alors ? (en imaginant que je ne sache pas faire la différence entre une moto et une voiture) En fait, on connait tous leur réponse : le motard va nous doubler (à droite ou à gauche) en dépassant allègrement la limitation de vitesse. Mais utiliser un tel argument “hors-la-loi” pour combattre la loi, ça, ça me dépasse… (Notons qu’en Suède, c’est obligatoire. Oui j’adore la Suède)

Whalé, j’y go, bonne nuit ! :)

anonyme_464d0c3f80816b3b25235c0b4ea3d7f5

Le 28/04/2013 à 15h16

Patch a écrit :

…

ah ca doit être pour ca qu’ils choisissent les zones rentables. c’est pas pour faire de l’argent " /> (et pas non plus pour payer la société qui gère les radards fixes-fixes, qui se prend un % sur les bénéfs au passage)

tu parles de prévention, mais sans jamais mentionner qu’il n’y en a aucune depuis 10 à 20 ans. la seule prévention que j’arrive encore à voir est faite par des associations (principalement motardes par ailleurs). donc en parler là en expliquant en même temps le pourquoi du comment des radars, c’est de la malhonnêteté intellectuelle.

c’est bizarre mais sur les radars tronçons (on ne peut les accuser de cibler une zone rentable), je ne vois qu’[url=]http://champagne-ardenne.france3.fr/2013/04/14/les-motards-manifestent-contre-le-premier-radar-troncon-de-champagne-ardenne-234497.html[/url] manifester…

anonyme_464d0c3f80816b3b25235c0b4ea3d7f5

Le 28/04/2013 à 15h25

_fefe_ a écrit :

c’est bizarre mais sur les radars tronçons (on ne peut les accuser de cibler une zone rentable), je ne vois qu’[url=http://champagne-ardenne.france3.fr/2013/04/14/les-motards-manifestent-contre-le-premier-radar-troncon-de-champagne-ardenne-234497.html[/url] manifester…

anonyme_464d0c3f80816b3b25235c0b4ea3d7f5

Le 28/04/2013 à 15h26

cararmba, encore râté…

Patch Abonné

Le 28/04/2013 à 22h52

Vieux_Coyote a écrit :

Il ne s’agissait pas de dos d’âne mais de “mini-virage”, je ne sais pas comment on appelle cela, peut-être vois-tu de quoi je parle ? un genre de “mini détour” autours d’un petit terre-plein. Oui le genre que tu peux prendre à 60 sans problème. Note que s’ils sont plus importants, les camions ne peuvent plus passer… Alors que faire ?

Tout comme toi, je ne comprends pas ceux qui prétendent que les ralentisseurs peuvent être dangereux …

oui je vois lesquels tu veux dire, à part faire risquer une chute aux 2 roues (motorisés ou pas), ils ne servent à rien…

et il existe des ralentisseurs où ils peuvent parfaitement passer, et classiques. Je connais une boîte qui fait de l’entretien-réparation exclusivement de tracteurs de semi et leurs remorques, ca fait 3 ans que son entrée est entre 2 ralentisseurs, et il est obligatoire de passer par l’un d’eux pour y aller. ca ne pose strictement aucun pb!

Vieux_Coyote a écrit :

Bah c’tout simple : le tort revient aux conducteurs qui “pilent” :)

Plus sérieusement, ils ne pilent pas dans le sens où ils s’arrêtent, en général ils diminuent brutalement la vitesse d’à peu près 10km/h (de 90 ils freinent à 80 par ex., ok 70 dans le pire pire pire des cas, très rare). Ca, c’est un comportement que je constate aussi et qui, au mieux énervant, au pire dangereux.

Maintenant, honnêtement, est-ce que ceci créer des accidents ? Dans le cas positif, je vais répondre une chose qui va sans doute te faire sourire (enfin je pense) : si un carambolage a lieu parce qu’une voiture a freiné de 10km/h assez brutalement, cela signifie que la voiture qui était juste derrière ne respectait pas les distances de sécurité. Sans doute qu’il collait la voiture de devant, ce qui est bien plus dangereux que de freiner assez rapidement.

ou ne faisait pas gaffe, comme souvent. mais il n’empêche que sans radar, pas d’accident " />

Vieux_Coyote a écrit :

Alors oui, une telle réponse a sans doute des relents de mauvaise foi, mais pas tant que cela et au tribunal elle gagnerait (on doit être maître de son véhicule à tout instant, point). Et le problème n’est pas tant de gagner un procès que d’éviter un accident, nous sommes d’accord. Mais, ce n’est pas parce que de nombreux conducteurs ne respectent pas le code de la route qu’il ne doit pas être respecté. Là dessus, je suis malheureusement intraitable. Désolé :)

tu peux remplacer “de nombreux” à “tous les”. je ne connais strictement aucun conducteur, à part ceux de mauvaise foi, qui soit capable de dire avec aplomb qu’il ne dépasse jamais de chez jamais la vitesse maximale limitée, même sans faire attention. " />

Vieux_Coyote a écrit :

Deux petites choses donc :

Il y en a qui ne sont clairement pas “rentables”. Typiquement, à 300m après l’entrée dans un village avec un panneau énorme qui dit “attention radar”, il faut vraiment le vouloir pour se manger une prune ou alors avoir un moment d’égarement. Par ailleurs, la présence de panneaux prévenant d’un contrôle radar rend à mes yeux caduques la logique pécuniaire. Si je voulais me faire de l’argent avec des radars, je ne préviendrais pas de leur présence.

le problème, c’est qu’à part les inutiles radars de proximité (les trucs qui ne font que te donner une vitesse imprécise sur un tableau digital), je n’en ai vu aucun dans ce cas…

Vieux_Coyote a écrit :

Maintenant, selon toi, les bénéfices des radars ne vont plus à l’Etat mais à une société tierce ? Alors c’est qui, qui se fait de l’argent ? je ne comprends honnêtement plus … :-/

l’Etat prend le plus gros, une partie (3 ou 5%) à la société qui les gère. étrangement, la personne la gérant est la même qui est à la tête de la plus grosse boite de fabrication d’éthylotests chimiques en France ayant la norme NF : beau-frère de Sarko…

Vieux_Coyote a écrit :

Bé oui malheureusement, il n’y en a pas ou très peu et je te rejoins sur ce point. Je me suis sans doute mal exprimé, je n’ai jamais voulu insinuer que ces radars étaient installés conjointement avec une campagne de prévention routière. Malheureusement non. J’ai juste voulu dire ce qui serait - selon moi - une bonne idée. Honnêtement, je n’ai pas voulu “insinuer” quoi que ce soit.

ah on s’était mal compris sur ce point, désolé " />

Vieux_Coyote a écrit :

Dommage que tu parles des associations de motards, car pour moi, après leur lobbying intensif contre l’utilisation des feux de croisement le jour, ils ont perdu le peu d’estime que j’avais pour eux. C’est un autre débat celui-là, mais il faut qu’on m’explique honnêtement ce que ça peut leur faire. Leur argument était que l’on va “confondre” voiture et moto. Et alors ? (en imaginant que je ne sache pas faire la différence entre une moto et une voiture) En fait, on connait tous leur réponse : le motard va nous doubler (à droite ou à gauche) en dépassant allègrement la limitation de vitesse. Mais utiliser un tel argument “hors-la-loi” pour combattre la loi, ça, ça me dépasse… (Notons qu’en Suède, c’est obligatoire. Oui j’adore la Suède)

en Suède, pays où il ne fait jamais totalement jour ni totalement nuit, c’est utile. en France, on est beaucoup plus proche que l’Equateur, on a des jours et des nuits bien marqués. aucune utilité, hormi consommer plus de carburant (même si l’argument ne se pose plus depuis l’utilisation en masse de rampes à LED sur les voitures modernes, tu comptes 1% de conso sup. sur les véhicules à ampoule classique), et une plus grande difficulté à distinguer les 2RM (là aussi les rampes à LED effacent le pb grâce à des formes différentes - et oui la majorité confondrait les 2, déjà que certains n’arrivent même pas à voir un 2RM (et son pilote dessus) qui est pile devant eux…!)… et tous les motards ne sont pas des crétins férus de vitesse prêts à rouler à 180 sur toute route, c’est même loin de la majorité! il y a de gros boulets comme ca oui (qui donnent une super mauvaise image des motards, malheureusement), mais il y en a d’autres, comme moi et tous ceux avec qui je vais rouler régulièrement, qui sont pour le respect des limitations de vitesse, dans l’ensemble (même si j’avoue qu’on se fait des petites pointes sur les belles lignes droites à haute visibilité, s’il n’y a personne ni croisement).

_fefe_ a écrit :

c’est bizarre mais sur les radars tronçons (on ne peut les accuser de cibler une zone rentable), je ne vois qu’[url=]http://champagne-ardenne.france3.fr/2013/04/14/les-motards-manifestent-contre-le-premier-radar-troncon-de-champagne-ardenne-234497.html[/url] manifester…

en même temps t’as déjà vu beaucoup de BARistes aller manifester contre quoique ce soit? même quand ca parlait de passer le contrôle technique à annuel au lieu de bi-annuel il n’y a eu aucune levée de bouclier, c’était presque normal de se faire sodoculer par Dekra :/

Vieux_Coyote

Le 29/04/2013 à 10h02

Patch a écrit :

ou ne faisait pas gaffe, comme souvent. mais il n’empêche que sans radar, pas d’accident

j’abandonne " />" />

Patch a écrit :

tu peux remplacer “de nombreux” à “tous les”. je ne connais strictement aucun conducteur, à part ceux de mauvaise foi, qui soit capable de dire avec aplomb qu’il ne dépasse jamais de chez jamais la vitesse maximale limitée, même sans faire attention. " />

ahah c’est clair " />

Peut-être que ceux qui peuvent s’en vanter roulent en voiture sans permis " /> (et encore …)

Patch a écrit :

le problème, c’est qu’à part les inutiles radars de proximité (les trucs qui ne font que te donner une vitesse imprécise sur un tableau digital), je n’en ai vu aucun dans ce cas…

Hum, je parlais des panneaux fixes précisant “attention radar fixe”. Ils sont maintenant en grande partie remplacés par ces radars de proximité, dont la vitesse donnée est effectivement souvent bizarre (inférieure à ce que dit ma voiture). J’ose imaginer qu’il mesure la même vitesse que le “vrai” radar.

Patch a écrit :

l’Etat prend le plus gros, une partie (3 ou 5%) à la société qui les gère. étrangement, la personne la gérant est la même qui est à la tête de la plus grosse boite de fabrication d’éthylotests chimiques en France ayant la norme NF : beau-frère de Sarko…

Je ne dis pas que tout est blanc dans cette affaire… et si tel est le cas, c’est extrêmement navrant.

Patch a écrit :

En Suède, pays où il ne fait jamais totalement jour ni totalement nuit, c’est utile. en France, on est beaucoup plus proche que l’Equateur, on a des jours et des nuits bien marqués. aucune utilité, hormi consommer plus de carburant (même si l’argument ne se pose plus depuis l’utilisation en masse de rampes à LED sur les voitures modernes, tu comptes 1% de conso sup. sur les véhicules à ampoule classique),

Admettons pour la Suède, même si, à partir de la mi-mars, les jours sont plus longs qu’en France. Personnellement, je dois avouer que parfois, j’aurais aimé que le véhicule derrière mette ses feux de croisement, même en plein jour, car ça “saute mieux aux yeux” qu’une voiture grise sur fond gris, par exemple.

En fait, je ne vois pas le problème à mettre les feux de croisement. Enfin, outre la consommation de fuel, mais vu comment les conducteurs conduisent, ce n’est pas trop ça le problème. Je veux dire par là que peu de conducteurs conduisent de façon à “optimiser” la consommation, en ville j’en vois beaucoup accélérer comme des boeufs alors que le feu est clairement rouge…

Patch a écrit :

et une plus grande difficulté à distinguer les 2RM (là aussi les rampes à LED effacent le pb grâce à des formes différentes - et oui la majorité confondrait les 2, déjà que certains n’arrivent même pas à voir un 2RM (et son pilote dessus) qui est pile devant eux…!)…

2RM = 2 roues ?

Mais je ne comprends toujours pas : le problème n’est pas - pour moi - de distinguer une voiture d’un deux roues, mais de constater la présence d’un véhicule derrière (ou devant) soi. Savoir que c’est une moto, qu’est-ce que cela change ? (je demande en toute curiosité, sans agressivité)

Patch a écrit :

et tous les motards ne sont pas des crétins férus de vitesse prêts à rouler à 180 sur toute route, c’est même loin de la majorité! il y a de gros boulets comme ca oui (qui donnent une super mauvaise image des motards, malheureusement),

Je me doute qu’ils ne sont pas tous comme cela, heureusement ! :-)

Des boulets, y en a partout, il en faut malheureusement, et comme toujours, parmi une communauté, c’est ceux-là qui font le plus de bruit (dans tous les sens).

Patch a écrit :

mais il y en a d’autres, comme moi et tous ceux avec qui je vais rouler régulièrement, qui sont pour le respect des limitations de vitesse, dans l’ensemble (même si j’avoue qu’on se fait des petites pointes sur les belles lignes droites à haute visibilité, s’il n’y a personne ni croisement).

J’imagine que ça doit être chouette :)

Le peu de deux roues que j’ai fait, j’ai trouvé ça très rigolo.

Patch a écrit :

en même temps t’as déjà vu beaucoup de BARistes aller manifester contre quoique ce soit?

BARistes ? Les motards ne manifestent quasi-jamais effectivement, mais du coup là, je ne comprenais pas (et ne comprends toujours pas) le pourquoi.

Patch a écrit :

même quand ca parlait de passer le contrôle technique à annuel au lieu de bi-annuel il n’y a eu aucune levée de bouclier, c’était presque normal de se faire sodoculer par Dekra :/

Pas entendu parler, c’est pour les deux roues uniquement ?

Patch Abonné

Le 29/04/2013 à 13h08

Vieux_Coyote a écrit :

ahah c’est clair " />

Peut-être que ceux qui peuvent s’en vanter roulent en voiture sans permis " /> (et encore …)

zone 30, ils peuvent être au-dessus " />

ou par débridage… (un collègue de boulot l’avait fait pour s’amuser : sa voiturette dépassait les 90 " />)

Vieux_Coyote a écrit :

Hum, je parlais des panneaux fixes précisant “attention radar fixe”. Ils sont maintenant en grande partie remplacés par ces radars de proximité, dont la vitesse donnée est effectivement souvent bizarre (inférieure à ce que dit ma voiture). J’ose imaginer qu’il mesure la même vitesse que le “vrai” radar.

inférieur à ce que dit la voiture c’est normal, les compteurs de vitesse ont tendance à la surestimer (plus ou moins selon le constructeur… les plus fiables étant les Citroën) " />

par contre beaucoup indiquent de l’à peu-près, tu peux très bien voir 49 sur un et 200m plus loin un autre qui t’indique 53 alors que tu roules à la même vitesse!

Vieux_Coyote a écrit :

Admettons pour la Suède, même si, à partir de la mi-mars, les jours sont plus longs qu’en France. Personnellement, je dois avouer que parfois, j’aurais aimé que le véhicule derrière mette ses feux de croisement, même en plein jour, car ça “saute mieux aux yeux” qu’une voiture grise sur fond gris, par exemple.

En fait, je ne vois pas le problème à mettre les feux de croisement. Enfin, outre la consommation de fuel, mais vu comment les conducteurs conduisent, ce n’est pas trop ça le problème. Je veux dire par là que peu de conducteurs conduisent de façon à “optimiser” la consommation, en ville j’en vois beaucoup accélérer comme des boeufs alors que le feu est clairement rouge…

plutôt comme des beaufs je dirais " />

j’en vois aussi beaucoup comme ca, malheureusement. ils gaspillent freins et carburant, quand souvent j’arrive tranquillement et peux réaccélérer dès que le feu passe au vert, sans m’être arrêté avant…

Vieux_Coyote a écrit :

2RM = 2 roues ?

Mais je ne comprends toujours pas : le problème n’est pas - pour moi - de distinguer une voiture d’un deux roues, mais de constater la présence d’un véhicule derrière (ou devant) soi. Savoir que c’est une moto, qu’est-ce que cela change ? (je demande en toute curiosité, sans agressivité)

2RM = 2 roues motorisé " /> (mobylettes, cyclos, scooters, moto)

comportement différent d’une voiture (l’accélération supérieure et l’empattement réduit (sauf pour les chars d’assaut style Honda Goldwing ou les BMW de type GT " /> ) permet de doubler plus facilement, par ex), capacité de freinage inférieure (moins de surface au sol, problème purement physique difficilement résolvable à part en en rajoutant " /> )… en gros faut faire un peu plus attention qu’avec une voiture, surtout si on tombe sur un connard qui roule n’importe comment… après vu comment tu parles de la circulation ici je ne pense pas que ca soit un pb pour toi, c’est plus pour la (grosse) proportion qui fait régulièrement n’imp " />

Vieux_Coyote a écrit :

J’imagine que ça doit être chouette :)

Le peu de deux roues que j’ai fait, j’ai trouvé ça très rigolo.

Vieux_Coyote a écrit :

BARistes ? Les motards ne manifestent quasi-jamais effectivement, mais du coup là, je ne comprenais pas (et ne comprends toujours pas) le pourquoi.

BAR = boite à roue (la voiture quoi " />)

et les motards ne manifestent quasi jamais? il y a je ne sais combien de manifs organisées par les diverses FFMC (Fédération Francaise des Motards en Colère) locales chaque année pour râler et alerter sur beaucoup de points de sécurité à améliorer (formation des automobilistes par rapport aux 2 roues, doublement des glissières de sécurité qui sont de vrais coupe-gorges pour les motards et scooteristes qui tombent, amélioration de la qualité du bitume, etc)… rien que dans le 13 et le 84 pour l’an dernier, j’en ai vu passer 7 " />

Vieux_Coyote a écrit :

Pas entendu parler, c’est pour les deux roues uniquement ?

Dekra voulait faire instaurer le CT pour tous les 2 roues de plus de 125cc par lobbying foireux et intensif à base de chiffres truqués et passer celui des voitures à annuel (le tout exclusivement pour pomper toujours plus de fric en tant que bons parasites qu’ils sont, bien entendu), mais malheureusement pour eux (et heureusement pour nous!) en face il y a eu des assos motardes européennes qui ont réussi à gueuler plus fort, le Parlement Européen l’a refusé l’an dernier… mais la bataille est toujours en cours.

Vieux_Coyote

Le 29/04/2013 à 14h29

Patch a écrit :

zone 30, ils peuvent être au-dessus " />

ou par débridage… (un collègue de boulot l’avait fait pour s’amuser : sa voiturette dépassait les 90 " />)

90 !!?? ahahaha ça doit avoir de la gueule de rouler sur nationale avec, juste pour voir la tête des autres ;-)

Patch a écrit :

inférieur à ce que dit la voiture c’est normal, les compteurs de vitesse ont tendance à la surestimer (plus ou moins selon le constructeur… les plus fiables étant les Citroën) " />

par contre beaucoup indiquent de l’à peu-près, tu peux très bien voir 49 sur un et 200m plus loin un autre qui t’indique 53 alors que tu roules à la même vitesse!

Ca, c’est nul en plus d’être trompeur pour le conducteur … :-/

J’en vois toutefois rarement deux d’affilé.

Patch a écrit :

plutôt comme des beaufs je dirais " />

j’en vois aussi beaucoup comme ca, malheureusement. ils gaspillent freins et carburant, quand souvent j’arrive tranquillement et peux réaccélérer dès que le feu passe au vert, sans m’être arrêté avant…

Idem, c’est même un plaisir que de relever le challenge de ne pas s’arrêter au feu ! " />

Maintenant que j’ai une automatique, je peux moins jouer à ça malheureusement :-(

Patch a écrit :

2RM = 2 roues motorisé " /> (mobylettes, cyclos, scooters, moto)

comportement différent d’une voiture (l’accélération supérieure et l’empattement réduit (sauf pour les chars d’assaut style Honda Goldwing ou les BMW de type GT " /> ) permet de doubler plus facilement, par ex), capacité de freinage inférieure (moins de surface au sol, problème purement physique difficilement résolvable à part en en rajoutant " /> )… en gros faut faire un peu plus attention qu’avec une voiture, surtout si on tombe sur un connard qui roule n’importe comment… après vu comment tu parles de la circulation ici je ne pense pas que ca soit un pb pour toi, c’est plus pour la (grosse) proportion qui fait régulièrement n’imp " />

Hum ok je vois mieux merci !

Je reste quand même mitigé sur l’utilisation de cet argument contre l’utilisation des feux de croisement en plein jour. Sans être un fervent partisan du pour, j’ai cette impression qu’ils font passer la distinction voiture/moto avant la détection d’un véhicule derrière (ou devant) nous, ce qui me parait primordiale (on détecte, après on distingue).

Patch a écrit :

BAR = boite à roue (la voiture quoi " />)

et les motards ne manifestent quasi jamais? il y a je ne sais combien de manifs organisées par les diverses FFMC (Fédération Francaise des Motards en Colère) locales chaque année pour râler et alerter sur beaucoup de points de sécurité à améliorer (formation des automobilistes par rapport aux 2 roues, doublement des glissières de sécurité qui sont de vrais coupe-gorges pour les motards et scooteristes qui tombent, amélioration de la qualité du bitume, etc)… rien que dans le 13 et le 84 pour l’an dernier, j’en ai vu passer 7 " />

Au temps pour moi, merci pour les infos :-)

Je ne savais pas du tout qu’ils manifestaient.

Patch a écrit :

Dekra voulait faire instaurer le CT pour tous les 2 roues de plus de 125cc par lobbying foireux et intensif à base de chiffres truqués et passer celui des voitures à annuel (le tout exclusivement pour pomper toujours plus de fric en tant que bons parasites qu’ils sont, bien entendu), mais malheureusement pour eux (et heureusement pour nous!) en face il y a eu des assos motardes européennes qui ont réussi à gueuler plus fort, le Parlement Européen l’a refusé l’an dernier… mais la bataille est toujours en cours.

Hé béh, la malhonnêteté n’a pas de frontière ni de métier ! :-/

anonyme_464d0c3f80816b3b25235c0b4ea3d7f5

Le 29/04/2013 à 18h25

Patch a écrit :

…

en même temps t’as déjà vu beaucoup de BARistes aller manifester contre quoique ce soit? même quand ca parlait de passer le contrôle technique à annuel au lieu de bi-annuel il n’y a eu aucune levée de bouclier, c’était presque normal de se faire sodoculer par Dekra :/

C’est quoi un BARiste ?

Pourquoi je demande, même si je n’entre pas dans cette catégorie, je n’ai aucune raison de manifester contre les radars tronçons, sauf à vouloir légitimer le non-respect du code de la route…

Teovald

Le 24/04/2013 à 12h41

wow, le crime de lèse majesté existe encore en 2013 " />

misterB

Le 24/04/2013 à 12h45

Teovald a écrit :

wow, le crime de lèse majesté existe encore en 2013 " />

Dans les royauté oui " />

rappel toi il y a pas si longtemps

http://www.20minutes.fr/article/215256/France-Ils-ont-ete-condamnes-pour-avoir-i…

http://www.liberation.fr/societe/0101476996-un-mois-de-prison-pour-avoir-insulte…

http://www.europe1.fr/France/Eux-aussi-ont-insulte-Sarkozy-234564/

copaz

Le 24/04/2013 à 12h45

Et après on vient nous dire “Hollande Dictateur” " />

John Shaft

Le 24/04/2013 à 12h45

Teovald a écrit :

wow, le crime de lèse majesté existe encore en 2013 " />

Oui et je serai pas étonné d’apprendre que tu risques la peine de mort dans certaines monarchies à tendances autoritaires

Zyami Abonné

Le 24/04/2013 à 12h46

John Shaft a écrit :

Oui et je serai pas étonné d’apprendre que tu risques la peine de mort dans certaines monarchies à tendances autoritaires

Au hasard, le Maroc ?

RisingForce

Le 24/04/2013 à 12h46

Et sur un site comme PCI, avec des propos (publics) comme:

Intel/AMD/nVidia c’est de la " />

Windows/MacOS/Linux " />

Free/Orange/SFR/Bouygues " />

Le prési(nain/mou)" />

… (Les exemples de de genre manquent pas)" />

On risque quelque chose ?" />

misterB

Le 24/04/2013 à 12h47

John Shaft a écrit :

Oui et je serai pas étonné d’apprendre que tu risques la peine de mort dans certaines monarchies à tendances autoritaires

En angleterre ça ne semble pas le cas, sinon on aurait perdu tut les groupes de punk rock " />" />

-zardoz-

Le 24/04/2013 à 12h53

D’un côté, on ne peut pas laisser passer complètement les insultes publiques sans que la justice ne réagisse ; sinon, les gens se feront justice eux même et en viendront aux mains.

D’autre part, je trouve un peu discutable d’infliger une amende aussi élevée, à un contrevenant qui vraisemblablement n’est pas si riche que ça. Un travail d’intérêt général eût été un peu plus constructif.

Plus généralement, on aboutit à une prise de conscience publique que les lois sont plus faites pour donner à l’état un prétexte à renflouer ses caisses, plutôt qu’organiser la vie en société. C’en est même devenu caricatural au niveau de la réglementation automobile !

eliumnick

Le 24/04/2013 à 13h21

-zardoz- a écrit :

…sans parler des panneaux de stationnement dangereux aux coins des rues, qui ont été remplacés par des places de parking payant !

(On est un peu loin de Facebook !)

Je connais mieu ^^ un radar qui flash par devant en plein milieu d’un virage dangereux.

Du coup celui qui se fait flasher et qui ne connait pas le coin fait un magnifique tout droit et arrive dans une maison ^^

Mais bon il parait que c est pour ameliorer la sécurité ^^

misterB

Le 24/04/2013 à 13h22

-zardoz- a écrit :

Plus généralement, on aboutit à une prise de conscience publique que les lois sont plus faites pour donner à l’état un prétexte à renflouer ses caisses, plutôt qu’organiser la vie en société. C’en est même devenu caricatural au niveau de la réglementation automobile !

Le soucis avec les voitures c’est qu’une personne saine et calme devient très vite un gros con irresponsable dès qu’il monte dedans " />

Et il faut souvent légiférer pour des choses qui ne devraient pas, ceinture, téléphone, parking qui sont plus du bon sens qu’autre chose au final.

Après il y a pas mal de cas de radar placé pour le fric c’est un fait, mais non les lois sont là pour organiser notre société à cause de mous du bulbes qui ne respectent rien " />

unCaillou

Le 24/04/2013 à 13h23

Il l’a traité de quoi ?

misterB

Le 24/04/2013 à 13h24

eliumnick a écrit :

Je connais mieu ^^ un radar qui flash par devant en plein milieu d’un virage dangereux.

Du coup celui qui se fait flasher et qui ne connait pas le coin fait un magnifique tout droit et arrive dans une maison ^^

Mais bon il parait que c est pour ameliorer la sécurité ^^

Et le flash se déclenche pourquoi ?

eliumnick

Le 24/04/2013 à 13h43

misterB a écrit :

Et le flash se déclenche pourquoi ?

Ben justement, si la personne roule trop vite, elle se retrouve a défoncer une barraque avec des gens dedans….

danyel76

Le 24/04/2013 à 13h44

Oh, les pauvres choux ! ouin ,ouin , j ‘ vais l ‘dir !

misterB

Le 24/04/2013 à 13h52

eliumnick a écrit :

Ben justement, si la personne roule trop vite, elle se retrouve a défoncer une barraque avec des gens dedans….

Donc si il roule a la vitesse normal ça passe sans flash et sans défoncer la barriere " />

Reparateur

Le 24/04/2013 à 14h01

L’amende reviens à la personne insulté?

vivement qu’on m’insulte en place publique

Jarodd Abonné

Le 24/04/2013 à 14h07

Et pour la France, vu que seul le début de l’affaire a été médiatisée, Hervé Eon (sanctionné pénalement pour sa pancarte “Casse-toi pov’ con !” à l’encontre de Sarkozy) a été relaxé par la Cour Européenne des Droits de l’Homme.

Deep_INpact

Le 24/04/2013 à 14h19

J’espère que ce citoyen monégasque n’a pas été condamné sur des propos relatifs à des hypothèses de corruption et de blanchiment d’argent qui pourraient être moteur de l’économie de la principauté et donc du pouvoir de la famille princière ?

Heureusement qu’il n’en est rien avec notre gouvernement se félicitant de l’engagement de Monaco à se conformer aux standards internationaux de transparence fiscale et de lutte contre le blanchiment, à l’issue de l’entretien entre le président François Hollande et SAS le prince Albert II en date du 7 décembre 2012 à Paris.

Lutte contre la fraude

Vieux_Coyote

Le 24/04/2013 à 14h30

3000 euros c’est un peu abusé surtout si le bonhomme s’excuse. Le prince aurait pu être bon prince.

eliumnick a écrit :

Ben justement, si la personne roule trop vite, elle se retrouve a défoncer une barraque avec des gens dedans….

[HS sur les radar]Bah t’as ta réponse dans ton commentaire “si la personne roule trop vite”, ben elle se fait flasher. Il joue, il perd.

Et on parle bien d’un flash d’appareil photo, pas d’une “flash bombe” faite pour aveugler hein ? Si le conducteur fonce dans le mur soit disant à cause du flash, j’imagine volontiers la vitesse à laquelle il roulait. Et donc tu as raison : surtout laissez le filer les amis !! C’est pas grave s’il tue des innocents !

La route, elle tue (4000 morts par an, plus de 10 par jours), c’est un fait.

Quand on ne respecte pas le code de la route, on doit au moins assumer son comportement. Soyez un peu adulte les pilotes de la route.[/HS sur les radars]

maxxyme

Le 24/04/2013 à 14h37

copaz a écrit :

Et après on vient nous dire “Hollande Dictateur” " />

ceux-là sont des cons !!! " />

Dude76 Abonné

Le 24/04/2013 à 14h38

J’ai un peu de mal à comprendre la condamnation pour insulte.

La diffamation, la calomnie, tout ce qui est purement mensonge quoi, oui, je comprends sans sourciller.

Mais pour insulte, mis à part éventuellement s’il y a acharnement, je sourcille sec.

eliumnick

Le 24/04/2013 à 14h40

Vieux_Coyote a écrit :

3000 euros c’est un peu abusé surtout si le bonhomme s’excuse. Le prince aurait pu être bon prince.

[HS sur les radar]Bah t’as ta réponse dans ton commentaire “si la personne roule trop vite”, ben elle se fait flasher. Il joue, il perd.

Et on parle bien d’un flash d’appareil photo, pas d’une “flash bombe” faite pour aveugler hein ? Si le conducteur fonce dans le mur soit disant à cause du flash, j’imagine volontiers la vitesse à laquelle il roulait. Et donc tu as raison : surtout laissez le filer les amis !! C’est pas grave s’il tue des innocents !

La route, elle tue (4000 morts par an, plus de 10 par jours), c’est un fait.

Quand on ne respecte pas le code de la route, on doit au moins assumer son comportement. Soyez un peu adulte les pilotes de la route.[/HS sur les radars]

Et donc si une personne roule trop vite il est normal que l’état lui fasse avoir un accident et peut être blesser/tuer les occupants du bâtiment juste derrière ?

eliumnick

Le 24/04/2013 à 14h44

Pour vous rendre compte de la situation que je décris, voici une photo :

lien

Dans mon cas, la route est à 90, et au lieu d’avoir une haie, il y a une maison.

Et dans mon cas, il n’y a pas de passage a niveau juste après.

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 24/04/2013 à 14h47

eliumnick a écrit :

Pour vous rendre compte de la situation que je décris, voici une photo :

lien

Dans mon cas, la route est à 90, et au lieu d’avoir une haie, il y a une maison.

Et dans mon cas, il n’y a pas de passage a niveau juste après.

y’a quand meme plein de panneaux qui incitent a ralentir

Anonyme

Le 24/04/2013 à 18h40

Reparateur a écrit :

L’amende reviens à la personne insulté?

vivement qu’on m’insulte en place publique

Amende => état

Dommages & intérets => victimes

misterB

Le 24/04/2013 à 19h10

ff9098 a écrit :

Corée du Nord ? " />

C’est une monarchie ?

John Shaft

Le 24/04/2013 à 19h16

misterB a écrit :

C’est une monarchie ?

Bin on en est plus très loin. En tout cas le pouvoir est héréditaire " />

Superambre

Le 24/04/2013 à 19h21

et pour Roman Polanski coupable d’enculage sur fillette de 13 ans, ya quoi comme soin ?

ha bah rien il est juif il risque rien … remarque mon commentaire non plus, je suis juif, aussi

triste monde " />

calimero1

Le 25/04/2013 à 07h58

Je suis un peu déçu quand même.

Le pilori ou l’exécution publique ça en jette un max dans une monarchie, 3000 euros d’amende ça fait petit joueur!

Je conseille au prince de se faire … fabriquer un yatch/galère pour faire ramer à perpétuité ses déloyaux sujets.

Vieux_Coyote

Le 25/04/2013 à 08h11

eliumnick a écrit :

Et donc si une personne roule trop vite il est normal que l’état lui fasse avoir un accident et peut être blesser/tuer les occupants du bâtiment juste derrière ?

Selon toi, flasher quelqu’un est équivalent à produire un accident ? Tu compares un flash de radar à quoi là, une flash-bomb ? Un lancé de fusée dans la voiture ?

Je me suis déjà fait flashé une fois, de nuit, et honnêtement, si tu perds le contrôle de ton véhicule avec ça, c’est que tu dois arrêter de conduire.

Je persiste et signe : la route ça tue (je le sais, elle a prit mon frère qui marchait tranquillement sur le bord de la route). Les radars, c’est bien. Ca ne renfloue pas les caisses de l’Etat comme tu le dis :

Primo, elle ne flash que les contrevenants. Pour se faire de l’argent, j’ai vu mieux. En plus, ils préviennent “attention radar” …

Deuxio, l’argent est réinvesti dans l’achat/réparation de nouveaux radars

Tertio : si l’Etat veut de l’argent sur “le dos des chers automobilistes”, il trouvera une autre méthode (augmentation/création de taxes, etc).

PS : le coup où je me suis fait flashé, c’était une erreur, j’étais à 100 contre 110.

PS2 : jamais eu de PV en 6 ans de conduite, comme quoi, c’est possible de rouler sans se faire flasher.

calimero1

Le 25/04/2013 à 08h33

Tant pis pour le HS,

Je suis d’accord sur le fait que le flash n’éblouis pas assez pour faire perdre le contrôle.

Par contre j’ai beaucoup de chose à redire sur les radars. Rien que sur mon trajet travail j’ai 4 radars fixe, dans des zones qui n’ont jamais été accidentogènes et ce qui m’éblouit le plus c’est les appels de phare des conducteurs pour me doubler juste après le radar.

Je fais plus de 40.000 km par ans et je peux te dire que c’est devenu quasi impossible de ne pas se prendre sa petite prune à 45 euros une fois par an.

J’ai eu l’occasion de discuter avec un gendarme et l’état pousse à la contravention. Avant en ville ils ne choppaient que ceux qui déconnaient vraiment, aujourd’hui ils allument même la petite vieille à 51 km/h car ils ne peuvent plus choisir la vitesse à laquelle il sanctionnerons, les jumelles sont géolocalisées. Bonjour la mission pédagogique!

Les associations d’automobiliste ne sont pas des clubs de chauffard et elles sont toute d’accord pour dire que depuis 2010 il y a eu une explosion délibérée des contraventions sans qu’aucune amélioration de la sécurité n’y soit corrélée.

Tu ne m’enlèvera pas de l’idée que les radars sont avant tout des machines à fric.

L’exemple le plus fragant sont les petits villages de campagnes traversés par des nationales, où les riverains pètent un plomb et fabriquent des faux radars, les vrais radars ne seront jamais installés car pas assez rentables.

eliumnick

Le 25/04/2013 à 08h56

Vieux_Coyote a écrit :

Selon toi, flasher quelqu’un est équivalent à produire un accident ? Tu compares un flash de radar à quoi là, une flash-bomb ? Un lancé de fusée dans la voiture ?

Je me suis déjà fait flashé une fois, de nuit, et honnêtement, si tu perds le contrôle de ton véhicule avec ça, c’est que tu dois arrêter de conduire.

Je persiste et signe : la route ça tue (je le sais, elle a prit mon frère qui marchait tranquillement sur le bord de la route). Les radars, c’est bien. Ca ne renfloue pas les caisses de l’Etat comme tu le dis :

Primo, elle ne flash que les contrevenants. Pour se faire de l’argent, j’ai vu mieux. En plus, ils préviennent “attention radar” …

Deuxio, l’argent est réinvesti dans l’achat/réparation de nouveaux radars

Tertio : si l’Etat veut de l’argent sur “le dos des chers automobilistes”, il trouvera une autre méthode (augmentation/création de taxes, etc).

PS : le coup où je me suis fait flashé, c’était une erreur, j’étais à 100 contre 110.

PS2 : jamais eu de PV en 6 ans de conduite, comme quoi, c’est possible de rouler sans se faire flasher.

Je te cite :

“Je me suis déjà fait flashé une fois, de nuit”

” jamais eu de PV en 6 ans de conduite, comme quoi, c’est possible de rouler sans se faire flasher”

Et pour ma vue j’ai au moins ¹²⁄₁₀ à chaque oeil…

Vieux_Coyote

Le 25/04/2013 à 09h50

calimero1 a écrit :

Tant pis pour le HS,

Je suis d’accord sur le fait que le flash n’éblouis pas assez pour faire perdre le contrôle.

Par contre j’ai beaucoup de chose à redire sur les radars. Rien que sur mon trajet travail j’ai 4 radars fixe, dans des zones qui n’ont jamais été accidentogènes et ce qui m’éblouit le plus c’est les appels de phare des conducteurs pour me doubler juste après le radar.

Je fais plus de 40.000 km par ans et je peux te dire que c’est devenu quasi impossible de ne pas se prendre sa petite prune à 45 euros une fois par an.

J’ai eu l’occasion de discuter avec un gendarme et l’état pousse à la contravention. Avant en ville ils ne choppaient que ceux qui déconnaient vraiment, aujourd’hui ils allument même la petite vieille à 51 km/h car ils ne peuvent plus choisir la vitesse à laquelle il sanctionnerons, les jumelles sont géolocalisées. Bonjour la mission pédagogique!

Les associations d’automobiliste ne sont pas des clubs de chauffard et elles sont toute d’accord pour dire que depuis 2010 il y a eu une explosion délibérée des contraventions sans qu’aucune amélioration de la sécurité n’y soit corrélée.

Tu ne m’enlèvera pas de l’idée que les radars sont avant tout des machines à fric.

L’exemple le plus fragant sont les petits villages de campagnes traversés par des nationales, où les riverains pètent un plomb et fabriquent des faux radars, les vrais radars ne seront jamais installés car pas assez rentables.

Je partage ton opinion sur le fait que les gouvernements ont poussé les policiers et gendarmes à “du chiffre” (et pas que eux, malheureusement). C’est-à-dire donner le plus possible de contraventions sous peine de se faire violemment disputer. Ca, c’est tout simplement inadmissible et ça ne sert strictement à rien. Je me suis toujours prononcé contre cette politique du chiffre.

Toutefois, les radars ont diminué la mortalité sur la route, ça tu ne me l’enlèvera pas de l’idée, ni des statistiques. Je n’ai que rarement été d’accord avec Sarkozy, mais l’installation de radar, j’ai approuvé à bras ouverts. Oui, c’est contraignant, il faut dire ce qui est. Mais oui, c’est utile.

Qu’on n’installe pas un radar faute de rentabilité, c’est assez étrange et contraire à l’idée même du radar, et je te rejoins donc sur ce point.

Maintenant, sérieusement, tu crois que l’Etat placerait son argent dans la simple idée qu’un citoyen va se taper des prunes ? Je ne le pense sincèrement pas.

Par contre, un accident grave coute cher à l’Etat, alors ouais, si le radar diminue les morts/blessés graves, c’est effectivement une machine à fric. Un peu comme la ceinture de sécurité : au début tout le monde criait contre ça, mais on est bien content quand on a accident…

Concernant les associations, celles comme 40 millions d’automobiliste, me filent tout simplement la gerbe. Tu n’as qu’à aller parler avec les associations de familles qui ont perdu des êtres chers du à des chauffards, soutenus par ces fameuses associations…

eliumnick a écrit :

Je te cite :

“Je me suis déjà fait flashé une fois, de nuit”

” jamais eu de PV en 6 ans de conduite, comme quoi, c’est possible de rouler sans se faire flasher”

Et pour ma vue j’ai au moins ¹²⁄₁₀ à chaque oeil…

Ahah je savais bien que tu ferais un commentaire sur mon absence de PV et mon flashage. J’ai mis une remarque en PS à ce sujet là. C’est amusant de constater que tu as, d’une part mordu à l’hameçon, et d’autre part, pas lu mon commentaire en entier :-) Comme quoi, c’est utile de te répondre si tu ne lis pas tout :-)

Le PS disait que le radar m’a flashé à tort, et d’ailleurs, il a flashé la personne devant moi aussi qui roulait, tout comme moi, à 100 sur les 110 autorisé. Donc je persiste : zéro PV. Ca viendra, je le sais, mais en attendant, je peux me vanter de cela. Il faut parfois se complaire dans les petits plaisirs :)

edit : en fait si t’as lu ma réponse jusqu’au bout, au temps pour moi, tu as juste zapé le premier PS.

eliumnick

Le 25/04/2013 à 11h49

Vieux_Coyote a écrit :

Je partage ton opinion sur le fait que les gouvernements ont poussé les policiers et gendarmes à “du chiffre” (et pas que eux, malheureusement). C’est-à-dire donner le plus possible de contraventions sous peine de se faire violemment disputer. Ca, c’est tout simplement inadmissible et ça ne sert strictement à rien. Je me suis toujours prononcé contre cette politique du chiffre.

Toutefois, les radars ont diminué la mortalité sur la route, ça tu ne me l’enlèvera pas de l’idée, ni des statistiques. Je n’ai que rarement été d’accord avec Sarkozy, mais l’installation de radar, j’ai approuvé à bras ouverts. Oui, c’est contraignant, il faut dire ce qui est. Mais oui, c’est utile.

Qu’on n’installe pas un radar faute de rentabilité, c’est assez étrange et contraire à l’idée même du radar, et je te rejoins donc sur ce point.

Maintenant, sérieusement, tu crois que l’Etat placerait son argent dans la simple idée qu’un citoyen va se taper des prunes ? Je ne le pense sincèrement pas.

Par contre, un accident grave coute cher à l’Etat, alors ouais, si le radar diminue les morts/blessés graves, c’est effectivement une machine à fric. Un peu comme la ceinture de sécurité : au début tout le monde criait contre ça, mais on est bien content quand on a accident…

Concernant les associations, celles comme 40 millions d’automobiliste, me filent tout simplement la gerbe. Tu n’as qu’à aller parler avec les associations de familles qui ont perdu des êtres chers du à des chauffards, soutenus par ces fameuses associations…

Ahah je savais bien que tu ferais un commentaire sur mon absence de PV et mon flashage. J’ai mis une remarque en PS à ce sujet là. C’est amusant de constater que tu as, d’une part mordu à l’hameçon, et d’autre part, pas lu mon commentaire en entier :-) Comme quoi, c’est utile de te répondre si tu ne lis pas tout :-)

Le PS disait que le radar m’a flashé à tort, et d’ailleurs, il a flashé la personne devant moi aussi qui roulait, tout comme moi, à 100 sur les 110 autorisé. Donc je persiste : zéro PV. Ca viendra, je le sais, mais en attendant, je peux me vanter de cela. Il faut parfois se complaire dans les petits plaisirs :)

edit : en fait si t’as lu ma réponse jusqu’au bout, au temps pour moi, tu as juste zapé le premier PS.

Non je ne parlais pas de ton hypothétique pv, juste du flash. J’aurais du mettre en gras pour être plus clair.

Bref tout ça pour dire que les flash de leur radar c’est hyper aveuglant quand tu te le prends de face.

Tu es peut être faiblement sensible à la lumière, ce qui expliquerait que ça ne te gène pas toi (tu me diras l’inverse peut être vrai aussi, mais tu es la première personne que j’entends dire que ça n’éblouit pas (j’en ai entendus beaucoup dire que c’était très éblouissant)).

En plein jour oui ça passe, mais dès que le soleil commence à être près de l’horizon ça devient vraiment gênant. Et en pleine nuit c’est vraiment l’horreur.

Vieux_Coyote

Le 25/04/2013 à 13h39

eliumnick a écrit :

Non je ne parlais pas de ton hypothétique pv, juste du flash. J’aurais du mettre en gras pour être plus clair. […]

Ok j’ai mal compris ton message, excuse moi. Effectivement, je me suis fait flashé :-)

Non ca ne fait pas du bien, comme un flash d’appareil photo. J’étais surpris mais non ébloui. Un peu comme après un flash d’appareil photo de nuit ou (pire) à la sortie d’un long tunnel en plein jour. Par ailleurs je suis plutôt sensible à la lumière, ayant un oeil défaillant de ce côté là. Pour moi, ébloui, c’est vraiment perte de la vue pendant plusieurs secondes.

Du coup, je reste persuadé que ceux qui se disent éblouis à cause d’un flash sont, soit de mauvaise foi, soit alors ne devraient pas conduire car ils sont trop sensibles et représentent donc un danger.

Après tout cela, je te propose qu’on s’arrête là et qu’on passe une bonne journée ? :)

eliumnick

Le 25/04/2013 à 14h16

Vieux_Coyote a écrit :

Ok j’ai mal compris ton message, excuse moi. Effectivement, je me suis fait flashé :-)

Non ca ne fait pas du bien, comme un flash d’appareil photo. J’étais surpris mais non ébloui. Un peu comme après un flash d’appareil photo de nuit ou (pire) à la sortie d’un long tunnel en plein jour. Par ailleurs je suis plutôt sensible à la lumière, ayant un oeil défaillant de ce côté là. Pour moi, ébloui, c’est vraiment perte de la vue pendant plusieurs secondes.

Du coup, je reste persuadé que ceux qui se disent éblouis à cause d’un flash sont, soit de mauvaise foi, soit alors ne devraient pas conduire car ils sont trop sensibles et représentent donc un danger.

Après tout cela, je te propose qu’on s’arrête là et qu’on passe une bonne journée ? :)

OK ^^ au vu de ta définition, ébloui n’est pas le mot que j’aurais du employer.

J’aurais du dire que suite au flash javais une tache noire dans mon champs de vision pendant qq secondes (persistance rétinienne), mais que en dehors de cette tache je voyais bien ^^

Enfin bon je pense qu’on devrait arrêter d”épiloguer la dessus et profiter du beau temps ^^

Patch Abonné

Le 26/04/2013 à 15h01

Vieux_Coyote a écrit :

Toutefois, les radars ont diminué la mortalité sur la route, ça tu ne me l’enlèvera pas de l’idée, ni des statistiques.

erreur, les radars n’ont rien diminué du tout, sinon ca se saurait.

ce qui a baissé la mortalité, comme depuis 20 ans (tu vas dire que les radars existent depuis 20 ans? " />) c’est l’amélioration des véhicules, que ca soit en équipements de sécurité de conduite (ABS, ESP), ou en cas d’accident (air-bags). En aucun cas les radars, qui eux peuvent même aller jusqu’à faire provoquer des accidents là où la route était “saine” avant (j’ai un exemple en tête, sur une autoroute que je connais bien… avant qu’il y aie un radar, il n’y avait jamais d’accident. maintenant t’en comptes au moins un tous les 3 mois, la plupart du temps concernant 4 à 8 véhicules en même temps…).

et un flash, ca peut éblouir la nuit oui. j’ai déjà été ébloui par un radar fixe-mobile (les radars avec le gendarme ou le policier, qui flashe seulement à l’arrêt), je ne voyais plus rien pendant 2 secondes. il y a aussi un radar placé juste après un virage, qui a provoqué des accidents de nuit car les mecs étaient trop éblouis et du coup loupaient le virage. tu vas dire que c’est pour sauver des vies?

Vieux_Coyote

Le 26/04/2013 à 17h38

Patch a écrit :

erreur, les radars n’ont rien diminué du tout, sinon ca se saurait.

Ok ca commence bien -_-

Patch a écrit :

ce qui a baissé la mortalité, comme depuis 20 ans (tu vas dire que les radars existent depuis 20 ans? " />) c’est l’amélioration des véhicules, que ca soit en équipements de sécurité de conduite (ABS, ESP), ou en cas d’accident (air-bags). En aucun cas les radars

Oui l’amélioration des voitures a beaucoup aidé, si ce n’est énormément, à la baisse de la mortalité sur la route et même du nombre d’accidents (freinage plus puissance, abs, …). Par contre, je suis curieux de savoir quand j’ai dit que seuls les radars avaient aidé à cette diminution ? Merci de me citer je ne trouve pas … C’est d’autant plus vexant quand on ajoute à cela le smiley rigolard…

“En aucun cas les radars” ? oui bon les phrases purement démagogique comme ça …

Reconnaissons toi et moi que, dans tous les cas, il nous serait extrêmement difficile de déterminer la vraie cause d’une éventuelle diminution de morts et/ou d’accidents sur la route. Les paramètres sont tellement nombreux… (meilleure prise de conscience citoyenne, meilleur système de freinage, plus de contrôle radar, … ?)

Patch a écrit :

, qui eux peuvent même aller jusqu’à faire provoquer des accidents là où la route était “saine” avant (j’ai un exemple en tête, sur une autoroute que je connais bien… avant qu’il y aie un radar, il n’y avait jamais d’accident. maintenant t’en comptes au moins un tous les 3 mois, la plupart du temps concernant 4 à 8 véhicules en même temps…).

Oui bien sûr, il est connu que sur certaines routes il n’y avait JAMAIS d’accident. Les radars provoquent aussi la mauvaise foi ?

Tu ne t’es pas demandé un truc tout bête : et si les gens roulaient moins vite (ie : respectent la loi), ils ne se feraient pas flasher, et donc … no problemo ?

J’ai vraiment cette impression que beaucoup de personnes inversent la faute. La faute n’est pas dans le gouvernement qui souhaite que les conducteurs respectent la loi plutôt que dans les conducteurs qui ne respectent pas la loi.

D’ailleurs, on peut retourner ton anecdote ainsi : c’est fou ce que les gens roulent vite sur cette autoroute ?!! Faudrait-il plus de contrôle ? :)

Patch a écrit :

Et un flash, ca peut éblouir la nuit oui. j’ai déjà été ébloui par un radar fixe-mobile (les radars avec le gendarme ou le policier, qui flashe seulement à l’arrêt), je ne voyais plus rien pendant 2 secondes. il y a aussi un radar placé juste après un virage, qui a provoqué des accidents de nuit car les mecs étaient trop éblouis et du coup loupaient le virage. tu vas dire que c’est pour sauver des vies?

Passons outre la question démago-style.

J’imagine qu’on pourrait trouver aisément des exemples où les radars ont permis de diminuer le nombre d’accidents sur une portion, mais tu me diras que ca ne compte pas. Attention, je parle du nombre d’accidents avec blessés, pas forcément mortels, là où seul les airbags ne servent pas.

Je connais beaucoup de villages qui revivent grâce aux radars. Hé oui, les conducteurs sont maintenant forcés de ramener leur vitesse à la vitesse autorisée (ie: respecter la loi). Cela permet - entres autres - aux piétons de traverser la route avec une peur un peu moindre. Car oui, un piéton tué par une voiture, c’est un accident, et là le piéton, il n’a pas d’airbag mais un parchoc dans le bide. Et à 70km/h, y a plus de piéton.

Mais tu me diras que cela n’a rien à voir, n’est-ce pas ? Que le vrai risque en mettant un tel radar dans un village, c’est que le malheureux conducteur fou sois ébloui…

Pour conclure, oui, je suis pour les radars. Contraignant ? oui. Ennuyant ? oui. Utile ? Malheureusement oui au vue de la conduite française (rappel : 4000 morts par an).

Je m’en passerai bien des radars tu sais, mais je crains que cela soit nécessaire.

Par contre, non, je n’en veux pas tous les deux mètres.

Je ne dis pas non plus que les radars soient LA solution, bien au contraire. Il faut un juste milieu entre la répression et la prévention. Mais, clairement, on ne peut pas tout miser sur la technologie (airbag, abs, etc.), ni sur la prévention (soyez gentils sur la route !). Tu le sais aussi bien que moi, beaucoup de personnes peuvent être calmes dans la vie, mais devenir méconnaissables dès qu’elles sont derrière le volant. Soi-même on agit parfois inutilement dangereusement rapidement et sans s’en rendre compte …

Patch Abonné

Le 26/04/2013 à 22h09

Vieux_Coyote a écrit :

J’imagine qu’on pourrait trouver aisément des exemples où les radars ont permis de diminuer le nombre d’accidents sur une portion, mais tu me diras que ca ne compte pas.

non, je te dirais que tu as beau le dire, tu ne l’as pas fait, et à part tes belles paroles (et celles des gouvernements) strictement rien ne prouve qu’ils n’ont sauvé qu’une seule vie. alors que de mon côté je t’ai donné des cas où avant il n’y avait pas d’accident, et après ca allait jusqu’à des carambolages.

Je connais beaucoup de villages qui revivent grâce aux radars. Hé oui, les conducteurs sont maintenant forcés de ramener leur vitesse à la vitesse autorisée

j’en connais beaucoup qui revivent grâce aux ralentisseurs. mais eux sont moins intéressants, ils ne rapportent rien à l’Etat…

Je ne dis pas non plus que les radars soient LA solution, bien au contraire. Il faut un juste milieu entre la répression et la prévention.

la prévention? c’est quoi? je n’en ai vu aucune sous l’ère Sarko, je n’en vois toujours aucune là.

Vieux_Coyote

Le 27/04/2013 à 13h21

Patch a écrit :

non, je te dirais que tu as beau le dire, tu ne l’as pas fait, et à part tes belles paroles (et celles des gouvernements) strictement rien ne prouve qu’ils n’ont sauvé qu’une seule vie. alors que de mon côté je t’ai donné des cas où avant il n’y avait pas d’accident, et après ca allait jusqu’à des carambolages.

Je t’ai donné l’exemple du village qui revit grâce au radar. Avant, il y avait des ralentisseurs, mais ça ne suffisait pas. Je suis sincèrement étonné que tu sois (visiblement ?) pro-ralentisseur (plus bas dans ta citation). J’entends aussi beaucoup de conducteurs pester et prétendre que les ralentisseurs sont dangereux à cause des conducteurs qui roulent trop vite, ce qui est le summum de l’ironie à mes yeux et c’est également le même refrain que pour les radars (avec le côté “argent” en moins).

Il est impossible de prouver qu’une voiture n’a pas écrasé un piéton plutôt que de prouver qu’elle en a écrasé un. Je ne vais pas faire le démago et dire une phrase de type “le radar a évité à 4 enfants de mourir”. Cela serait inutile.

Encore une fois, tu dis que les carambolages sont la faute du radar. Mais tu n’acceptes même pas l’idée que la faute revient au conducteur qui roulait trop vite ? Non, c’est impossible à concevoir j’imagine ? Je sais, tu me diras qu’avant il n’y avait jamais d’accident.

Patch a écrit :

j’en connais beaucoup qui revivent grâce aux ralentisseurs. mais eux sont moins intéressants, ils ne rapportent rien à l’Etat…

Toujours ce même refrain sur l’argent. Je n’y crois honnêtement pas, vu que l’argent est réinvesti dans de nouveaux radars. Par ailleurs, l’Etat, comme tu dis, c’est toi et moi… Ca ne va pas dans les poches du président.

Ce qui est vrai, c’est que l’Etat cherche à économiser (ou “gagner”) de l’argent. Mais pas grâce à quelques PV. Plutôt grâce à la diminution des dépenses autant matériels et de soin dues aux accidents.

Ainsi et c’est assez ironique finalement, les ralentisseurs font gagner de l’argent à l’Etat en aidant à la diminution des accidents. Mais ça, c’est bien moins visible qu’un PV.

Patch a écrit :

la prévention? c’est quoi? je n’en ai vu aucune sous l’ère Sarko, je n’en vois toujours aucune là.

Tu sais très bien ce qu’est la prévention, donc j’imagine que ce n’était pas une question plutôt qu’une pique à mon égard. Ce que j’ai dit en conclusion de mon message précédent était ce que je pensais personnellement : qu’il faut allier prévention et répression pour diminuer le nombre d’accidents sur la route. Ai-je dit que le gouvernement de Sarkozy l’avait fait ? Que l’actuel s’y emploie ? Cite-moi s’il te plait. C’est la deuxième fois que tu me prêtes des propos que je n’ai pas eus. Ce n’est pas très honnête de ta part.

Bon écoute, moi je m’arrête là. Tu camperas sur tes positions quoi que je dise. Et moi, tu ne me convaincras pas de ce fameux complot gouvernemental visant à extraire tout l’argent des honnêtes automobilistes qui roulent au delà de la vitesse réglementaire.

Je te propose donc une chose avant que l’on s’étripe inutilement : passons un bon week-end chacun de notre côté et profitons du peu de soleil prévu pour cette fin de semaine :-)

John Shaft

Le 24/04/2013 à 12h53

Zyami a écrit :

Au hasard, le Maroc ?

Je crois que c’est 5 ans max au Maroc

misterB a écrit :

En angleterre ça ne semble pas le cas, sinon on aurait perdu tut les groupes de punk rock " />" />

" />

Sans compter qu’il aurait fallu mettre en taule tous ceux qui rigolent des goûts de la reine en terme de chapeaux. T’aurais guère plus eût que Stéphane Bern en liberté " />

sese817

Le 24/04/2013 à 12h54

-zardoz- a écrit :

D’un côté, on ne peut pas laisser passer complètement les insultes publiques sans que la justice ne réagisse ; sinon, les gens se feront justice eux même et en viendront aux mains.

D’autre part, je trouve un peu discutable d’infliger une amende aussi élevée, à un contrevenant qui vraisemblablement n’est pas si riche que ça. Un travail d’intérêt général eût été un peu plus constructif.

Plus généralement, on aboutit à une prise de conscience publique que les lois sont plus faites pour donner à l’état un prétexte à renflouer ses caisses, plutôt qu’organiser la vie en société. C’en est même devenu caricatural au niveau de la réglementation automobile !

Renflouer les caisses, à Monaco ? " />

HarmattanBlow

Le 24/04/2013 à 13h01

misterB a écrit :

Dans les royauté oui " />

Il est bon de noter que le délit d’injure au président n’avait plus été appliqué depuis De Gaulle ; Sarkozy fut le premier à le ressortir. (*)

Heureusement le PS a davantage d’affection que l’UMP pour la démocratie, la séparation des pouvoirs et les libertés, et il est donc prévu que la suppression de ce délit soit soumise au Parlement avant l’été.

(*) Finalement Sarko était gaulliste ! Bon, toujours dans le mauvais sens du terme et jamais dans le bon mais enfin…

Francky30

Le 24/04/2013 à 13h02

En même temps je vois pas pourquoi on l’excuserait…

Ca m’étonne personnellement mais les insultes sont de plus en plus courante alors que pourtant … On parle bien d’insulte.

Ainsi si on dit que c’est rentré dans les mœurs, cela n’a plus le même impact/valeur “qu’avant” ? Les gens sont quand même de plus en plus mal élevé… (C’est mon avis)

Mais bon, tant qu’il y aura des gens pour défendre ce genre de comportement .. " />

EDIT : Et puis forcément … par Internet c’est tellement plus facile que d’être en face du même bonhomme qu’on insulte.

copaz a écrit :

Et après on vient nous dire “Hollande Dictateur” " />

" /> Qu’est ce qu’il faut pas voir …

GentooUser

Le 24/04/2013 à 13h02

C’est nul Monaco, c’est cher et tu fait même pas ce que tu veux " />

SunneX

Le 24/04/2013 à 13h02

Il y a une prison à Monaco ?

Ami-Kuns

Le 24/04/2013 à 13h03

misterB a écrit :

En angleterre ça ne semble pas le cas, sinon on aurait perdu tut les groupes de punk rock " />" />

La Famille royale à plus ou moins qu’un rôle de publicité vivante, n’ont plus de pouvoirs de décision sur la politique je crois.

L'eclaireur

Le 24/04/2013 à 13h04

La prince elle dit 3000€ c’est pas cher.

Zut c’est pas le bon.

misterB

Le 24/04/2013 à 13h05

SunneX a écrit :

Il y a une prison à Monaco ?

http://www.gouv.mc/Gouvernement-et-Institutions/Les-Institutions/La-Justice/La-M…

http://www.nicematin.com/monaco/avec-40-detenus-la-prison-de-monaco-atteint-son-…

misterB

Le 24/04/2013 à 13h05

amikuns a écrit :

La Famille royale à plus ou moins qu’un rôle de publicité vivante, n’ont plus de pouvoirs de décision sur la politique je crois.

Comme dans bcp de monarchies modernes " />

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 24/04/2013 à 13h12

-zardoz- a écrit :

Plus généralement, on aboutit à une prise de conscience publique que les lois sont plus faites pour donner à l’état un prétexte à renflouer ses caisses, plutôt qu’organiser la vie en société. C’en est même devenu caricatural au niveau de la réglementation automobile !

ah oui respecter le code de la route c’est trop dur " />

-zardoz-

Le 24/04/2013 à 13h12

sese817 a écrit :

Renflouer les caisses, à Monaco ? " />

+1 " /> mais justement ! tous les moyens sont bons…

eliumnick

Le 24/04/2013 à 13h14

floop a écrit :

ah oui respecter le code de la route c’est trop dur " />

Nan mais ce n’est pas ce qu’il dit.

Il dit qu’à la base, les lois servaient a régir notre socité. Or, d’après lui (et je partage son avis), on fait de plus en plus de loi uniquement pour criminaliser les gens pour les faire payer tout un tas d’amendes, amendes qui vont dans les caisses de l’état ^^

D’où le raccourci, la loi sert à remplir les caisses de l’état.

SunneX

Le 24/04/2013 à 13h16

misterB a écrit :

http://www.gouv.mc/Gouvernement-et-Institutions/Les-Institutions/La-Justice/La-M…

http://www.nicematin.com/monaco/avec-40-detenus-la-prison-de-monaco-atteint-son-…

Merci pour l’info. Dans l’article de Nice Matin sur la population carcéral il est fait mention d’énormément de nationalités différentes, je me demande combien il y a de monégasques ?

misterB

Le 24/04/2013 à 13h17

SunneX a écrit :

Merci pour l’info. Dans l’article de Nice Matin sur la population carcéral il est fait mention d’énormément de nationalités différentes, je me demande combien il y a de monégasques ?

Premier lien " />

On note une évolution de la population pénale constituée maintenant de plus de 50% d’étrangers n’étant ni de nationalité monégasque, ni de nationalité française.

De plus, on constate une forte augmentation des détenus mineurs (17 détentions enregistrées en 2011 par exemple) ainsi que de nombreux détenus issus des pays de l’Est (21% de la totalité des écrous la même année).

Malgré une hausse des détenus mineurs, il existe un climat de détention relativement serein, avec des détenus vivant leur incarcération avec une certaine « tranquillité ». Un partenariat avec la Direction de l’Éducation Nationale de la Jeunesse et des Sports a été établi en 2011 pour permettre le suivi de la scolarisation des mineurs et diverses actions éducatives.

Il est difficile, contrairement aux années précédentes, de dégager une typologie délictuelle sur cette période même si l’on constate qu’environ 25% des écrous sont consécutifs à une conduite sous l’empire d’un état alcoolique, 30% à des vols et 20% à des infractions financières.

-zardoz-

Le 24/04/2013 à 13h19

floop a écrit :

ah oui respecter le code de la route c’est trop dur " />

…sans parler des panneaux de stationnement dangereux aux coins des rues, qui ont été remplacés par des places de parking payant !

(On est un peu loin de Facebook !)

eliumnick

Le 24/04/2013 à 14h49

floop a écrit :

y’a quand meme plein de panneaux qui incitent a ralentir

Pas dans mon cas, j’ai pris la photo pake ça représente un radar dans l’exterieur du virage.

Après ok, j’ai peut-être pas été assez claire, la photo n’est pas la situation que je décris. Mais la route ainsi que le radar on a peut près la même disposition que dans mon cas.

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 24/04/2013 à 14h51

eliumnick a écrit :

Et donc si une personne roule trop vite il est normal que l’état lui fasse avoir un accident et peut être blesser/tuer les occupants du bâtiment juste derrière ?

tu dis “l’etat lui fasse avoir un accident” comme si c’etait Hollande qui avait le doigt sur le bouton du flash " />

s’il va trop vite et qu’il loupe le virage ca reviens au meme :o

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 24/04/2013 à 14h52

eliumnick a écrit :

Pas dans mon cas, j’ai pris la photo pake ça représente un radar dans l’exterieur du virage.

Après ok, j’ai peut-être pas été assez claire, la photo n’est pas la situation que je décris. Mais la route ainsi que le radar on a peut près la même disposition que dans mon cas.

ok il faudrait demander au prefet de mettre des ralentisseurs, un flash qui prend par l’arriere ou rajouter des barriere de securite alors

eliumnick

Le 24/04/2013 à 14h55

floop a écrit :

tu dis “l’etat lui fasse avoir un accident” comme si c’etait Hollande qui avait le doigt sur le bouton du flash " />

s’il va trop vite et qu’il loupe le virage ca reviens au meme :o

Sauf qu’il va louper le virage a cause du flash qui l’aura ébloui…

eliumnick

Le 24/04/2013 à 14h56

floop a écrit :

ok il faudrait demander au prefet de mettre des ralentisseurs, un flash qui prend par l’arriere ou rajouter des barriere de securite alors

Exactement, la ça rendrait la situation beaucoup moins dangereuse.

misterB

Le 24/04/2013 à 15h01

eliumnick a écrit :

Et donc si une personne roule trop vite il est normal que l’état lui fasse avoir un accident et peut être blesser/tuer les occupants du bâtiment juste derrière ?

C’est un flash pas un truc aveuglant non plus, faut arrêter de se trouver des excuses hein " />" />

Pas loin de chez moi quand j’étais gamin il y avait ce genre de virage, le gars refaisait sa murette 2 fois par mois, pourtant l’installation du panneau vitesse limite clignotant se déclenchant si on arrive trop vite n’a rien changé, un glissiere de sécurité a été ajouté, et elle tennait 3 mois environ, car les gens sont trop cons et pensaient pouvoir passer le virage a 50 au lieux des 30 conseillés. Maintenant radar auto, plus de glissiere et la murette peut enfin respirer, mais reste régulièrement changée.

Donc qu’en conclure, à part que les conducteurs deviennent con au volant pour la plupart " />" />

Dude76 Abonné

Le 24/04/2013 à 15h20

misterB a écrit :

C’est un flash pas un truc aveuglant non plus, faut arrêter de se trouver des excuses hein " />" />

Pas loin de chez moi quand j’étais gamin il y avait ce genre de virage, le gars refaisait sa murette 2 fois par mois, pourtant l’installation du panneau vitesse limite clignotant se déclenchant si on arrive trop vite n’a rien changé, un glissiere de sécurité a été ajouté, et elle tennait 3 mois environ, car les gens sont trop cons et pensaient pouvoir passer le virage a 50 au lieux des 30 conseillés. Maintenant radar auto, plus de glissiere et la murette peut enfin respirer, mais reste régulièrement changée.

Donc qu’en conclure, à part que les conducteurs deviennent con au volant pour la plupart " />" />

Oui mais non, là, c’est la conséquence à un autre phénomène bien répandu.

On nous assomme avec un discours vitesse = danger.

Cette assertion est aisément réduite à ce qu’elle est (de la connerie en barre) par un simple raisonnement par l’absurde : l’escargot se déplace, il a donc une vitesse, il est donc dangereux.

C’est donc une vitesse inadaptée qui est un problème, hors, admettre ce point, c’est aussi admettre (ou du moins ouvrir la porte à la réflexion) que les limitations de vitesses ne sont que rarement adaptées (et leur remise en cause), et généralement nivelées par le bas (médiocrité quand tu nous tiens ! ).

Conséquence logique : un non-respect également généralisé des dites limitations.

La question est donc la suivante : mais quel est le rapport avec l’amende pour injure ?

À ceci, je répondrai que je viens brillamment* d’illustrer le corollaire à “la vitesse de la lumière est supérieure à la vitesse du son”, et on n’est pas encore vendredi, ça craint pour les modos, ils vont devoir affuter les swords pour trollday " />

*: c’est de circonstance

: le corollaire : beaucoup paraissent brillant jusqu’à ce qu’ils l’ouvrent.

Sur ce, je crois qu’il est grand temps que je me rentre à ma maison prendre des petits cachets.

/me runs far far away " />

zglurb

Le 24/04/2013 à 15h26

Je comprend pas comment ce sujet à pu dévier sur le code de la route mais bon tant qu’on est là, je trouve le combat livré contre la vitesse est assez ridicule.

Quitte à se lancer dans un combat contre les automobilistes, il y a probablement des angles d’attaques différents qui sont surement plus dangereux que de rouler à 55km/h sur des voies dégagées en ville.

L’oublie des clignotants notamment dans les ronds points, ne pas se rabattre sur les routes à plusieurs voies (en obligeant à doubler par la droite), etc.

Mais bon c’est sûr, un radar automatique, c’est une belle machine à fric et ça coûte moins cher qu’un policier payé pour s’occuper des vrais dangers.

misterB

Le 24/04/2013 à 15h33

zglurb a écrit :

Je comprend pas comment ce sujet à pu dévier sur le code de la route mais bon tant qu’on est là, je trouve le combat livré contre la vitesse est assez ridicule.

Loie pompe à fric

zglurb a écrit :

Quitte à se lancer dans un combat contre les automobilistes, il y a probablement des angles d’attaques différents qui sont surement plus dangereux que de rouler à 55km/h sur des voies dégagées en ville.

L’oublie des clignotants notamment dans les ronds points, ne pas se rabattre sur les routes à plusieurs voies (en obligeant à doubler par la droite), etc.

Mais bon c’est sûr, un radar automatique, c’est une belle machine à fric et ça coûte moins cher qu’un policier payé pour s’occuper des vrais dangers.

Oui il y a plus dangereux, mais on va faire des zones 10-20-30-40-50 Km/h pour faire comprendre qu’il faut rouler en fonction de son environnement, ce qui hélas est rarement le cas, et le besoins de rouler a 710 en ville je ne le vois pas " />

eliumnick

Le 24/04/2013 à 15h33

misterB a écrit :

C’est un flash pas un truc aveuglant non plus, faut arrêter de se trouver des excuses hein " />" />

Pas loin de chez moi quand j’étais gamin il y avait ce genre de virage, le gars refaisait sa murette 2 fois par mois, pourtant l’installation du panneau vitesse limite clignotant se déclenchant si on arrive trop vite n’a rien changé, un glissiere de sécurité a été ajouté, et elle tennait 3 mois environ, car les gens sont trop cons et pensaient pouvoir passer le virage a 50 au lieux des 30 conseillés. Maintenant radar auto, plus de glissiere et la murette peut enfin respirer, mais reste régulièrement changée.

Donc qu’en conclure, à part que les conducteurs deviennent con au volant pour la plupart " />" />

Je répondrais juste sur le flash, j’ai failli avoir un accident une fois pake un type en sens inverse s est fait flasher par derrière…. je t assure que ça éblouit vraiment beaucoup.

zglurb

Le 24/04/2013 à 15h46

misterB a écrit :

Loie pompe à fric

Oui il y a plus dangereux, mais on va faire des zones 10-20-30-40-50 Km/h pour faire comprendre qu’il faut rouler en fonction de son environnement, ce qui hélas est rarement le cas, et le besoins de rouler a 710 en ville je ne le vois pas " />

Il y a quand même une vitesse naturelle qui dépend de l’environnement (largeur des voies, éclairage, piétons, véhicules garés sur la droite…). On ne devrait pas rouler avec la peur de l’amande à chaque fois et on ne devrait pas avoir à regarder son compteur de vitesse constamment pour ne pas être pris lorsque l’on roule naturellement.

Donc je suis pas d’accord. En ville certaines rues étroites sont toujours limitées à 50 quand un bon 20km/h devrait être le maximum. Et d’autres bien larges et bien dégagées pourraient facilement passer à 70-90km/h. Et bizarrement les radars sont sur ces voies là…

misterB

Le 24/04/2013 à 15h51

zglurb a écrit :

Il y a quand même une vitesse naturelle qui dépend de l’environnement (largeur des voies, éclairage, piétons, véhicules garés sur la droite…). On ne devrait pas rouler avec la peur de l’amande à chaque fois et on ne devrait pas avoir à regarder son compteur de vitesse constamment pour ne pas être pris lorsque l’on roule naturellement.

Donc je suis pas d’accord. En ville certaines rues étroites sont toujours limitées à 50 quand un bon 20km/h devrait être le maximum. Et d’autres bien larges et bien dégagées pourraient facilement passer à 70-90km/h. Et bizarrement les radars sont sur ces voies là…

Je l’ai dit plus que ces radar pompe a fric sont de de la connerie, mais l’exemple du virage dangereux " />" />

Le borough à coté du mien vient de limiter la vitesse à 20mph (32Km/h), là ça devient ridicule, surtout sur les avenues bien large, on est d’accord.

Mais toutes ces lois viennent aussi et surtout du manque de bon sens de bcp qui roulent comme des cons partout " />

Dude76 Abonné

Le 24/04/2013 à 16h05

zglurb a écrit :

L’oublie des clignotants notamment dans les ronds points, ne pas se rabattre sur les routes à plusieurs voies (en obligeant à doubler par la droite), etc.

Tu parles de ceux (qui se prennent un pour camion) qui mettent un clignotant à gauche pour aller tout droit dans un giratoire ?

Elle me gave un peu cette mode, ils vont pleurer quant un motard va les “passer” par la droite parce que lui “ben il n’allait pas à gauche” et que du coup en plus de l’accident il va se prendre un double changement de file.

(pour rappel, le code précise que l’on peut mettre son clignotant à gauche quand la sortie que l’on veut prendre dépasse la moitié du giratoire)

zglurb

Le 24/04/2013 à 16h20

Dude76 a écrit :

Tu parles de ceux (qui se prennent un pour camion) qui mettent un clignotant à gauche pour aller tout droit dans un giratoire ?

Elle me gave un peu cette mode, ils vont pleurer quant un motard va les “passer” par la droite parce que lui “ben il n’allait pas à gauche” et que du coup en plus de l’accident il va se prendre un double changement de file.

(pour rappel, le code précise que l’on peut mettre son clignotant à gauche quand la sortie que l’on veut prendre dépasse la moitié du giratoire)

Bah dans les ronds points il faut effectivement clignoter à gauche si on dépasse la moitié du carrefour mais il faut aussi clignoter à droite pour sortir. Effectivement si on met son clignotant à l’envers c’est aussi dangereux " />

misterB a écrit :

Je l’ai dit plus que ces radar pompe a fric sont de de la connerie, mais l’exemple du virage dangereux " />" />

Le borough à coté du mien vient de limiter la vitesse à 20mph (32Km/h), là ça devient ridicule, surtout sur les avenues bien large, on est d’accord.

Mais toutes ces lois viennent aussi et surtout du manque de bon sens de bcp qui roulent comme des cons partout " />

Aucune idée pour le cas précis de ton virage mais ce qui me semble sûr c’est que si un radar est une pompe à fric, c’est qu’il est mal placé et que la limite à cet endroit n’est pas la bonne.

misterB

Le 24/04/2013 à 16h22

zglurb a écrit :

Aucune idée pour le cas précis de ton virage mais ce qui me semble sûr c’est que si un radar est une pompe à fric, c’est qu’il est mal placé et que la limite à cet endroit n’est pas la bonne.

Relis un peu ce qu’on a dis " />

Tout les radars ne sont pas des pompes a fric non plus, bcp servent a calmer l’ardeur de l’automobiliste en folie " />

Anonyme

Le 24/04/2013 à 18h38

John Shaft a écrit :

Oui et je serai pas étonné d’apprendre que tu risques la peine de mort dans certaines monarchies à tendances autoritaires

Corée du Nord ? " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

3 000 euros d’amende pour avoir insulté le Prince de Monaco sur Facebook

Prince sans rire

De plus en plus de condamnations

Commentaires (82)