Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

SSD OCZ Vertex 450 : nouveau contrôleur Barefoot 3 et puces de 20 nm

Un Vertex 4 en mieux ou un Vector en moins bien ?

SSD OCZ Vertex 450 : nouveau contrôleur Barefoot 3 et puces de 20 nm

Le 24 mai 2013 à 08h25

OCZ vient d'annoncer un nouveau SSD exploitant des puces de NAND Flash MLC gravées en 20 nm ainsi qu'une nouvelle révision du contrôleur Indilinx Barefoot 3 : le M10. Il vient logiquement se placer entre le Vertex 4 et le Vector et propose des taux de transferts pouvant atteindre 540 Mo/s en lecture et 530 Mo/s en écriture. 

OCZ SSD Vertex 450

 

Fin novembre, OCZ dévoilait officiellement le Vector, le premier SSD exploitant un contrôleur Barefoot 3 entièrement développé en interne. Pour rappel, ce n'était pas le cas des Everest et Everest 2 qui n'étaient en fait que des puces Marvell renommées avec un firmware maison.

Barefoot 3 M10 : chiffrement AES sur 256 bits et quelques optimisations en plus 

OCZ dévoile maintenant une nouvelle révision du Barefoot 3 : le M10. Parmi les nouveautés, le fabricant signale la prise en charge du chiffrement AES sur 256 bits, que l'on retrouve chez la plupart de ses concurrents, ainsi que des optimisations au niveau de la consommation. Le constructeur ne précise pas si les SSD Vector profiteront également du firmware Barefoot M10.

 

Nous le retrouvons par contre au coeur de la nouvelle série de SSD d'OCZ : les Vertex 450. Ils sont relativement proches des Vector, que ce soit du côté des performances ou du design. Il s'agit donc de SSD de 2,5 pouces (7 mm de haut) exploitant évidemment une interface S-ATA à 6 Gb/s.

Vertex 450 : un SSD Vector avec des puces de NAND Flash gravées en 20 nm 

Un changement de taille est par contre de la partie : ils exploitent des puces de NAND Flash synchrones gravées en 20 nm, contre 25 nm pour les Vertex 4 et Vector. Pour rappel, OCZ propose déjà certains SSD avec ce genre de puces, le Vertex 3.20 et Agility 3.20 par exemple. 

 

Voici sans plus tarder les débits annoncés par le fabricant :

 

Vertex 450 SSD OCZ

 

Comme vous pouvez le constater, le Vertex 450 de 128 Go est à la traine par rapport aux versions de 256 Go et de 512 Go, que ce soit du côté des taux de transferts ou des IOPS. Il est même largement en retrait comparé au Vertex 4 qui propose 560 Mo/s en lecture et 430 Mo/s en écriture, contre respectivement 550 Mo/s et 400 Mo/s pour le Vector.

 

Les débits deux autres déclinaisons sont quasiment identiques à ceux annoncés pour le Vector, bien que les IOPS soient légèrement en baisse. Reste maintenant à voir ce qu'il en sera dans la pratique.

 

Il faudra également voir ce qu'il en est du côté de la fiabilité de cette nouvelle série, OCZ n'ayant pas spécialement bonne réputation sur ce domaine. Mais, comme nous l'indiquaient nos confrères de HFR qui se basent sur les chiffres de sa maison mère LDLC, les derniers SSD (Vertex 3, Vertex 4 et Vector par exemple) s'en tirent largement mieux que leurs prédécesseurs (Octane-S2, Petrol, Agility 2 et 3 par exemple).

Une garantie de trois ans seulement

Pour le moment, aucun tarif n'a été annoncé, ni aucune date de disponibilité. Il faudra voir comment le Vertex 450 arrivera à se faufiler entre les Vertex 4 et Vector. En effet, les premiers sont disponibles à partir d'environ 110 € / 200 € et 430 €, tandis qu'il faut compter environ 130 € / 240 € et 490 € pour les Vector de 128 Go / 256 Go et 512 Go respectivement.

 

Quoi qu'il en soit, la garantie proposée est de trois ans seulement alors qu'elle est de cinq ans sur les Vertex 4 et Vector d'OCZ. Le bundle comprend un berceau d'accueil afin de l'installer dans un emplacement de 3,5 pouces ainsi qu'avec le logiciel de clonage Acronis True Image.

Commentaires (31)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar



Comme vous pouvez le constater, le Vertex 450 de 128 Go est à la traine par rapport aux versions de 256 Go et de 512 Go, que ce soit du côté des taux de transferts ou des IOPS.





Ce n’est un secret pour personne. Les performances des SSD s’écroulent à capacité réduite. C’est d’ailleurs pour cela que Samsung avait annoncé qu’il n’avait plus l’intention de produire des SSD à moins de 128Go lors des annonces sur la série 840/840Pro. Les autres constructeurs de même lignée (Plextor série M5, Crucial série M500, Kingston série Hyper x) partagent ce point de vue.



AMHA, sur le milieu/haut de gamme, l’ère du 64Go n’est plus.

votre avatar

+1 De toute façon avec 64 go ça se blinde trop rapidement <img data-src=" />

votre avatar







ff9098 a écrit :



relis mon premier mot stp







<img data-src=" />

Mea culpa <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



Pour un usage bien précis, où tu t’amus pas à installer tout et n’importe quoi: un 64Go peut convenir sans soucis. Après c’est toujours selon les usages.







j’ai justement cité photoshop, j’ai pas dit word ;)

Personnellement j’installe sur mon SSD les jeux vidéos, Photoshop et Lightroom, le reste HDD classique.

Mais force est de constater que 128Go ça part quand même vite :)


votre avatar







Florent_ATo a écrit :



<img data-src=" />

Mea culpa <img data-src=" />







A priori on est plus proche des 500Mo pour LO mais je n’en suis pas du tout sur


votre avatar







snipecmoi a écrit :



j’ai justement cité photoshop, j’ai pas dit word ;)

Personnellement j’installe sur mon SSD les jeux vidéos, Photoshop et Lightroom, le reste HDD classique.

Mais force est de constater que 128Go ça part quand même vite :)







Surtout sur une machine ayant plus de 4Go de RAM (comme évoqué plus haut). Sans parler de l’overprovisioning…



Bref, 256Go, c’est la capacité à favoriser en ce moment je pense.


votre avatar

+1, c’est pour ça que je zieute pas mal les prix du samsung 840 Pro en 250Go :)

votre avatar







Tempo27 a écrit :



Je suis pas sûr que la musique ira plus vite <img data-src=" />





<img data-src=" />

Chargement des musiques, construction de la librairie, petits accrochages de la lecture quand ton disque dur bosse,… et vu que j’écoute très souvent de la musique, ça permet en plus au disque dur de rester éteint et de gagner en autonomie.

M’enfin, tu m’as compris <img data-src=" />


votre avatar







Florent_ATo a écrit :



…

Sans entrer dans le détail (AnandTech le fait mieux que moi): moins de capacité &gt; moins de cellules &gt; moins de parallélisme dans le traitement des données.



Ceci peut être compensé par un cache plus important (en écriture) ou une fréquence de fonctionnement du contrôleur et de la mémoire plus élevé. Mais il y a des limitations fortes sur la fréquence de travail des cellule NAND ce qui rend la chose délicate…







Merci,



Vu comme ça, ok: Les performances d’une cellule de la flash ne dépendent que de la techno., mais l’utilisation d’un ensemble de cellules est plus efficace quand leur nombre augmente.


votre avatar







gathor a écrit :



Certes, mais les 50% des Vertex 4 et Vector de 128 Go restent à 400 et 430 Mo/s en écriture pour les SSD de 128 Go <img data-src=" />



Les autres sont repartis au SAV <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



Pour un usage bien précis, où tu t’amus pas à installer tout et n’importe quoi: un 64Go peut convenir sans soucis. Après c’est toujours selon les usages.











snipecmoi a écrit :



j’ai justement cité photoshop, j’ai pas dit word ;)

Personnellement j’installe sur mon SSD les jeux vidéos, Photoshop et Lightroom, le reste HDD classique.

Mais force est de constater que 128Go ça part quand même vite :)





Pour ma part, la question ne se pose pas, 128Go pour mon C:/ , c’est trop petit. Mes documents sont pourtant bien sur un autre disque (même si mes projets en cours sont généralement sur le C:/ pour cause de performance, il n’y en a aucun pour le moment).



Quand aux programmes, je n’ai pas grand chose de superflu (hormis les jeux).


votre avatar







kwak-kwak a écrit :



Pour ma part, la question ne se pose pas, 128Go pour mon C:/ , c’est trop petit. Mes documents sont pourtant bien sur un autre disque (même si mes projets en cours sont généralement sur le C:/ pour cause de performance, il n’y en a aucun pour le moment).



Quand aux programmes, je n’ai pas grand chose de superflu (hormis les jeux).





Comment tu fais ? Mon Windows 8 avec toutes mes applications, le tout avec des bons gros clusters de 64 Ko (plus rapide, surtout sur un SSD), j’arrive à 24 Go utilisés…

Je n’ai bien sûr ni fichier d’échange ni fichier d’hibernation, mais quand même…


votre avatar







levhieu a écrit :



Merci,



Vu comme ça, ok: Les performances d’une cellule de la flash ne dépendent que de la techno., mais l’utilisation d’un ensemble de cellules est plus efficace quand leur nombre augmente.







Je t’en prie.



Oui, sauf que pour augmenter leur nombre il faut améliorer l’intégration et réduire la finesse de gravure des cellules NAND. Malheureusement, en faisant cela, on réduit le nombre de cycle d’écriture par cellule et donc la durée de vie globale du SSD. Sauf qu’en fait, tout cela est compensé par un overprovisioning et un nombre de cellules plus important. La boucle est bouclée ^^


votre avatar







Florent_ATo a écrit :



Je t’en prie.

Oui, sauf que pour augmenter leur nombre il faut améliorer l’intégration et réduire la finesse de gravure des cellules NAND. Malheureusement, en faisant cela, on réduit le nombre de cycle d’écriture par cellule et donc la durée de vie globale du SSD. Sauf qu’en fait, tout cela est compensé par un overprovisioning plus important. La boucle est bouclée ^^







Pour une même techno., un fondeur propose plusieurs tailles de flash.

Au moins parce qu’il y a un «savant» équilibre entre l’évolution du rendement en fonction de la surface du chip et le prix de vente. Peut-être aussi que certains comptent sur les tests en fin de fab pour utiliser en taille plus petite les chips qui auraient partiellement échoué (ça c’est fait sur les tailles de cache des CPUs, en fait j’en ai jamais entendu parler pour les flash)


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Même sans l’utiliser pour le stockage, avec un windows 7 qui grossi à chaque installation et des jeux/logiciels qui prennent de plus en plus de place… ça monte très vite!



Même avec 128 Go, il m’arrive constamment de devoir faire le ménage pour installer quelque chose.



Après, si c’est juste pour installer l’OS mais sans profiter des perfs sur tes applications/jeux, je vois pas trop l’intérêt…gagner 10sec de démarrage ? <img data-src=" />







Carrément, et je commence aussi à me sentir à l’étroit sur mon 120GB

Perso je fout tout ce qui est application et jeux dessus (dans la limite de la place dispo <img data-src=" /> )


votre avatar

64Go remplis trop rapidement ??



Mais tu achette pas un SSD de 64Go pour le stockage …<img data-src=" />

votre avatar







Florent_ATo a écrit :



Ce n’est un secret pour personne. Les performances des SSD s’écroulent à capacité réduite. C’est d’ailleurs pour cela que Samsung avait annoncé qu’il n’avait plus l’intention de produire des SSD à moins de 128Go lors des annonces sur la série 840/840Pro. Les autres constructeurs de même lignée (Plextor série M5, Crucial série M500, Kingston série Hyper x) partagent ce point de vue.



AMHA, sur le milieu/haut de gamme, l’ère du 64Go n’est plus.







Certes, mais les Vertex 4 et Vector de 128 Go restent à 400 et 430 Mo/s en écriture pour les SSD de 128 Go <img data-src=" />


votre avatar







Mack21 a écrit :



64Go remplis trop rapidement ??



Mais tu achette pas un SSD de 64Go pour le stockage …<img data-src=" />







Ben déjà avec Windows ça te bouffe 15Go (pour Seven, Win8 prend moins), à cela tu rajoutes le Swap, le fichier d’hibernation si tu le mets dans un laptop, quelques programmes annexes (Office, OOo…), si tu veux installer un ou deux bons jeux dessus t’es vite plein.


votre avatar



chiffrement AES sur 256 bits

Intolérable la police va avoir des difficultés a piraté récupéré les données <img data-src=" />

votre avatar







Florent_ATo a écrit :



Ce n’est un secret pour personne. Les performances des SSD s’écroulent à capacité réduite.

…







Et pourquoi ?


votre avatar







Mack21 a écrit :



64Go remplis trop rapidement ??



Mais tu achette pas un SSD de 64Go pour le stockage …<img data-src=" />





Quand tu mets des VM sur le SSD et que tu les vois récupérer de veille en 10 secondes, ça fait bien plaisir. Mais pour ça, faut avoir un peu de place sur le SSD.

Franchement, j’ai pris un 256Go, et je commence presque à manquer de place.

J’y mets dessus toutes mes données essentielles pour pas avoir de lags liés au disque dur en utilisation normale, donc mes principaux softs, comme Visual Studio, VMware,…, mes principaux jeux, mes musiques et principaux documents, ca prend déjà un pas mal de place.



Mon DD ne sert qu’à stocker les autres jeux, les données lourdes que j’accède plus rarement (séries notamment).

Mon prochain SSD sera très certainement de 512 Go minimum… quand ils couteront moins de 200€…


votre avatar

ça stagne depuis un petit moment entre 500 et 600Mo/s



c’est pour quand le sata4 ? <img data-src=" />

votre avatar

Même sans l’utiliser pour le stockage, avec un windows 7 qui grossi à chaque installation et des jeux/logiciels qui prennent de plus en plus de place… ça monte très vite!



Même avec 128 Go, il m’arrive constamment de devoir faire le ménage pour installer quelque chose.



Après, si c’est juste pour installer l’OS mais sans profiter des perfs sur tes applications/jeux, je vois pas trop l’intérêt…gagner 10sec de démarrage ? <img data-src=" />

votre avatar







Strimy a écrit :



J’y mets dessus toutes mes données essentielles pour pas avoir de lags liés au disque dur en utilisation normale, […] mes musiques et principaux documents, ca prend déjà un pas mal de place.







Je suis pas sûr que la musique ira plus vite <img data-src=" />


votre avatar







gathor a écrit :



Certes, mais les Vertex 4 et Vector de 128 Go restent à 400 et 430 Mo/s en écriture pour les SSD de 128 Go <img data-src=" />







Tout à fait. Il est bien question de modèle à 128Go, pas en dessous :)



Point rassurant: Les contrôleurs Everest 2 (soit, Marvell) et Barefoot 3 possèdent une approche similaire sur le traitement des donnée quelque soit leur nature. Là où SandForce misait tout sur les données compressées (couplé à un cache) pour annoncer des débits monstrueux mais partiellement mensongers selon l’utilisation.



Edit: Il est probable qu’on retrouve ces limitations de débit/IO sur les modèle de 128Go des prochaines générations qui exploiteront le SATA Express et qui annoncerons des débit de 800Mo/s ou plus (2014 ?).







levhieu a écrit :



Et pourquoi ?







Sans entrer dans le détail (AnandTech le fait mieux que moi): moins de capacité &gt; moins de cellules &gt; moins de parallélisme dans le traitement des données.



Ceci peut être compensé par un cache plus important (en écriture) ou une fréquence de fonctionnement du contrôleur et de la mémoire plus élevé. Mais il y a des limitations fortes sur la fréquence de travail des cellule NAND ce qui rend la chose délicate…


votre avatar







Avygeil a écrit :



Ben déjà avec Windows ça te bouffe 15Go (pour Seven, Win8 prend moins), à cela tu rajoutes le Swap, le fichier d’hibernation si tu le mets dans un laptop, quelques programmes annexes (Office, OOo…), si tu veux installer un ou deux bons jeux dessus t’es vite plein.







Libreoffice doit même pas prendre 1Go imo


votre avatar







Avygeil a écrit :



Ben déjà avec Windows ça te bouffe 15Go (pour Seven, Win8 prend moins), à cela tu rajoutes le Swap, le fichier d’hibernation si tu le mets dans un laptop, quelques programmes annexes (Office, OOo…), si tu veux installer un ou deux bons jeux dessus t’es vite plein.









Tout dépend des usages effectivement. Après tu peux très bien installer le système sur le SSD et les applis sur un disque dur classique.



Perso j’ai un Crucial M4 de 64 Go pour mon HTPC sous Windows 7. Avec mediaportal installé et tous les outils nécessaires pour l’édition et le ré-encodage des enregistrements TV il me reste encore 25 Go de libre (Bon à coté ya 5to de stockage classique <img data-src=" />)


votre avatar







methos1435 a écrit :



Tout dépend des usages effectivement. Après tu peux très bien installer le système sur le SSD et les applis sur un disque dur classique.







tout l’intérêt du SSD est d’aussi installer ses applis dessus. (Photoshp par exemple)



votre avatar







ff9098 a écrit :



Libreoffice doit même pas prendre 1Go imo







Tu l’as fait exprès, hein ? <img data-src=" />



http://imgur.com/Ywg8tbA



Edit:





methos1435 a écrit :



Tout dépend des usages effectivement. Après tu peux très bien installer le système sur le SSD et les applis sur un disque dur classique.







Surtout pas !!

En installant uniquement ton système sur le SSD, tu limites très grandement l’intérêt d’en avoir un.

Un SSD sert en priorité à accueillir le système mais également l’ensemble de l’écosystème applicatif (jeux y compris). C’est aussi pour cela qu’un SSD de capacité inférieur à 128Go n’a pas grand intérêt.


votre avatar







Florent_ATo a écrit :



Tu l’as fait exprès, hein ? <img data-src=" />



http://imgur.com/Ywg8tbA







relis mon premier mot stp


votre avatar







snipecmoi a écrit :



tout l’intérêt du SSD est d’aussi installer ses applis dessus. (Photoshp par exemple)









Pour un usage bien précis, où tu t’amus pas à installer tout et n’importe quoi: un 64Go peut convenir sans soucis. Après c’est toujours selon les usages.


SSD OCZ Vertex 450 : nouveau contrôleur Barefoot 3 et puces de 20 nm

  • Barefoot 3 M10 : chiffrement AES sur 256 bits et quelques optimisations en plus 

Fermer