Je vois, faut donc que je me trouve un modèle qui fasse du 120 fps car ma 3+ Silver fait que du 60fps je crois et les vidéos que j’ai faites cet été dans mon Elise (suis dans le 74, donc route de montagne aussi " /> ) sont très “shaky”… la stabilisation dans Première ne règle rien à part faire un effet bizarre d’image qui se distord :(

Faisant occasionellement des vidées en voiture ce que tu dis m’intéresse du coup. Par contre, comment tu fais pour éliminer spécifiquement les frames qui tremblent ? y’a un soft intelligent qui fait ça ?

Je suis pas spécialiste, mais je ne vois pas le rapport entre FPS et tremblements…

à part voir tes tremblements à un framerate plus important donc moins saccadés je ne vois pas en quoi 120 FPS les réduirait



après comme je l’ai dis je suis pas spécialiste

Oui désolé, j’avais pas encore bu mon café j’étais un peu tendu, j’aurai pu y aller plus mollo et utiliser le bouton au lieu de m’exiter :)

C’est fou ça, il suffit qu’un site se trompe en relayant la news et on voit l’erreur fleurir sur tous les autres sites…

 

La doc Intel parue sur VR Zone mentionne un lancement, je cite, entre Aug’15 et Oct’15.

Le “15” fait bien évidemment référence à l’année et non au jour du mois…

Lancement entre Aout et Octobre 2015 donc



C’est un détail mais ça prouve une fois de plus que malheureusement les news sont régurgitées telles quelles sans même être un minimum analysées et comprises…

Quelqu’un sait si VLC fait maintenant serveur uPNP ? marre d’avoir XBMC installé sur mon PC de bureau juste pour streamer vers ma télé dans le salon

fullsun a écrit :



Heu, il le fait pas déjà? (oui, c’est sûr y a mieux comme gestionnaire)







et bien pas que je sache aussi bizarre que cela puisse paraitre (si c’est le cas je n’ai pas trouvé comment faire)

Une simple question concernant la version PC de VLC :

Vous savez si une partie serveur uPNP est prévue prochainement ? Je me servirai bien de VLC pour streamer du contenu vers ma télé :)

+1, c’est pour ça que je zieute pas mal les prix du samsung 840 Pro en 250Go :)

methos1435 a écrit :



Pour un usage bien précis, où tu t’amus pas à installer tout et n’importe quoi: un 64Go peut convenir sans soucis. Après c’est toujours selon les usages.







j’ai justement cité photoshop, j’ai pas dit word ;)

Personnellement j’installe sur mon SSD les jeux vidéos, Photoshop et Lightroom, le reste HDD classique.

Mais force est de constater que 128Go ça part quand même vite :)

Vanilys a écrit :



Enfin quelqu’un de sensé… dans mes bras l’ami !







j’aurai quand même tendance à dire que si cette manière de procéder était si bien que ça, ça fait longtemps que ce serait utilisé sur les appareils photo pro (genre capteur 120 MP pour te sortir une image finale à 24MP)



non ?

methos1435 a écrit :



Tout dépend des usages effectivement. Après tu peux très bien installer le système sur le SSD et les applis sur un disque dur classique.







tout l’intérêt du SSD est d’aussi installer ses applis dessus. (Photoshp par exemple)

pyrignis a écrit :



c’est pas pour faire des affiches, c’est pour permettre des photos avec une définition correcte après un zoom numérique (et d’enlever le bruit des images en moyennant les pixels proches lorsqu’on utilise pas le zoom). Ces téléphones n’enregistrent jamais de photos avec 41Mpix







c’est pour moi tout le problème de leur annonce, parce qu’ici on est certes sur PCinpact avec des pseudos ingés qui se pignolent en avec des jolis mots (“interpolation” pour reprendre un exemple cité), mais la cible de ce marketing, l’utilisateur lambda, il va pas voir plus loin que le chiffre 41 MP et va penser pouvoir sortir des clichés à cette résolution.



Pour ce qui est de ceux qui disent que le téléphone arrive à sortir des clichés de qualité équivalente aux compacts experts, je veux bien, mais à quelle définiton justement ? car le compact expert lui te sort pas une image de 8 MP à partir d’un capteur de 41MP, il te sort une image à 16MP avec un capteur à.. 16MP (sans parler de la distortion au bord de l’image dûe à l’optique de m*)



bref, quitte à foutre 500€ ou plus dans un truc destiné à prendre des photos (soyons clair, ils basent leur marketing là dessus ça veut dire qu’il ne vendent plus un téléphone mais un appareil photo qui accessoirement fait téléphone) je préfère les mettre dans un “vrai appareil photo”



(enfin bon, je dis ça, mais personnellement je ne suis pas la cible, je possède un réflexe et ne prendrais pour rien au monde des photos avec autre chose que ça - je suis paysagiste, m’en fous de la spontanéité " /> )

Par contre je comprend pas… quitte à faire les fous et faire une pano à 320 Gigapixels, pourquoi pas la faire avec des D800 ? à nombre équivament de photos on passait directement à 640 Gigapixels !

Niveau balcon bordélique y’a pire ^^

http://btlondon2012.co.uk/pano.html?view.hlookat=188.9908&view.vlookat=10.28…