Nathan1138 a écrit :



Je me fous de la conso RAM. J’en ai 6 Go, qu’il les utilise s’il veut. Je parle de la lourdeur au niveau de l’utilisation, du lancement, de l’affichage. Chrome est vif comme l’éclair, Firefox moins.







Firefox est libre, Chrome moins. Si la liberté n’a que peu d’intérêt, tu pouvais également rester sous Windows.



Fut un temps, Linux était plus stable que Windows. Maintenant que ce dernier ne plante plus toutes les cinq minutes pour un rien, ce qui reste à Linux, c’est sa liberté. Si elle ne vous importe peu, je ne vois réellement pas l’intérêt de changer de système.



C’est le même comportement qui fait que les gens vont utiliser Skype plutôt que Ekiga, ou que la logithèque Ubuntu est désormais envahie d’applications non libres, y compris pour de petites fonctions à la con.

Après plusieurs minutes j’avais tenté d’éditer mon premier paragraphe pour être mon virulent, mais c’était apparemment déjà trop tard, plus le droit d’éditer.



Enfin bon, je maintiens que tous les points positifs de Linux (sécurité, nombre de traductions, bidouillabilité, choix logiciel…) découlent de sa liberté. Sans parler du côté humain. Aussi bien la partie travail collaboratif, que le fait qu’on puisse le partager, et que tout le monde y ai accès, peu importe sa nationalité ou sa fortune.



Alors quand je vois une distribution majeure faire une croix sur tout ça, finalement pour pas grand chose, ça m’énerve. Et je ne peux m’empêcher de repenser à une célèbre citation de Benjamin Franklin (que je ne ressortirai pas tellement elle a déjà été rabâchée, mais tout de même) XD

Mithrill a écrit :



ceci dit après avoir découvert Opera et ses possibilités de configurations

supérieures from scratch je me suis laissé séduire par ce confort qui plus est desservi

par une rapidité largement supérieure sur 99% des usages que je fais du web…







Opera est un exemple intéressant. T’aimais bien les anciennes versions. Du jour au lendemain, ils ont décidé de changer de moteur de rendu, puis ensuite (à la lecture d’un récent article, jamais utilisé ce navigateur) de dégager la plupart des fonctionnalités intéressantes. Est-ce qu’elles seront réintégrées dans de futures versions, ou est-ce qu’ils partent sur une toute nouvelle vision des choses, qui sera imposée aux utilisateurs ?



Si ça avait été libre, n’importe qui aurait pu forker le projet, comme on l’a déjà vu maintes fois par le passé (XFree86 / X.org, OpenOffice / LibreOffice, Gnome 3 / Cinnamon…). T’aurais ainsi pu avoir le choix entre un ancien Opera qui aurait continué sa route d’un côté, et la nouvelle vision de l’autre.



Et dans le proprio, ça arrive souvent. Windows 8, Opera, Flash et Silverlight abandonnés, Macromedia qui se fait bouffer et Adobe qui supprime la moitié des produits… T’es vraiment à la merci de l’éditeur.

L’article ne parle pas, de mon point de vue, de ce qui est le plus important. Firefox est un logiciel libre, aussi bien dans sa licence que dans sa philosophie. Développement coopératif, confiance, sécurité. Et ce, à tous les niveaux. Par exemple, pour la synchronisation des données, Mozilla fourni un serveur Sync sous licence libre, que n’importe qui peut installer. Canonical aurait donc pu avoir son propre serveur



http://www.chromium.org/developers/design-documents/sync



De ce que je comprend de la doc ci-dessus, ça semble être obligatoirement stocké chez les serveurs de Google. Et ça sera la même chose pour toutes les couches du navigateur.



Avoir une fondation qui défend les standards et le web ouvert était plus dans la philosophie du logiciel libre. Mais bon, avec Canonical, on commence à être habitués.