Intel dévoile une partie de ses plans pour l’avenir de ses SSD, qui passera notamment par de la 3D NAND sur 144 couches (96 actuellement), puis la PLC avec cinq bits par cellule. Du côté d’Optane, la seconde génération de puces 3D XPoint arrive, avec un contrôleur PCIe 4.0.
Rob Crooke, responsable de la division Non-volatile Memory Solutions Group (NSG) du fondeur, a fait ces annonces à l'occasion d'une conférence téléphonique, rapporte Blocks and Files.
Et voici la 3D NAND QLC sur 144 couches
Il évoque tout d’abord l’arrivée des SSD Keystone Harbor avec de la 3D NAND QLC (quatre bits par cellule) sur 144 couches. Nos confrères ajoutent que l’ensemble de la gamme devrait passer à 144 couches d’ici l’année prochaine, mais pas systématiquement en QLC.
Pour rappel, Samsung dépasse également les 100 couches (« 1xx », sans plus de précision), tandis que Western Digital est à 112 couches, contre 128 couches pour Micron et SK Hynix.
La PLC (cinq bits par cellule) arrive
Le fabricant prépare également la suite avec des puces de NAND PLC (Penta Level Cell) avec 5 bits par cellule cette fois-ci, de quoi augmenter la densité de 25 % en théorie et donc de baisser les prix.
Mais cela aura aussi probablement des impacts sur les débits et la durée de vie. Un des enjeux de la PLC est de pouvoir gérer correctement les 32 niveaux de tension. Il y a pour rappel 2 en SLC (correspondant à 0 ou 1), 4 en MLC (00, 01, 10 et 11), 8 en TLC (000, 001, 010, 011, 100…), 16 en QLC (0000, 0001…) etc.
Cette annonce n’est pas vraiment une surprise puisque Toshiba et Intel ont déjà annoncé travailler sur de la NAND PLC courant 2019.
Optane : PCIe 4.0 et seconde génération de 3D XPoint
Du côté d’Optane, la seconde génération de puces 3D XPoint arrive. Elle n'est plus éveloppée avec Micron et doit être utilisée dans les SSD Alder Stream, avec un nouveau contrôleur PCIe 4.0. Une version « single port » PCIe 4.0 x4 arrivera cette année, alors qu’il faudra attendre 2021 pour du « dual port » avec deux lignes PCIe 4.0 x2.
De nouveaux modules DIMM (Barlow Pass) avec ces puces 3D XPoint de seconde génération sont également attendus pour cette année. Selon Kristie Mann, responsable des produits DC Persistent Memory chez Intel, de nouvelles informations seront données sur le sujet le mois prochain.
Commentaires (30)
#1
Quand je vois la vitesse d’écriture ridicule des SSD QLC (~ 80 Mo/s en général), j’ai très très peur de voir celle des PLC. Et encore plus pour la durée de vie, un QLC n’étant déjà pas suffisamment fiable pour l’utiliser comme stockage principal dans son PC.
Je trouve ça vraiment ridicule que les constructeurs essaient de stocker le plus de bits par cellule alors que cela a de grosses conséquences sur les débits et la durée de vie.
#2
Ce qui est trop cool, c’est qu’on va encore plus se faire enculer avec les sous référence qu’avec les MLC/TLC/QLC…
Au final, la seule chose qu’ils annoncent, c’est qu’ils ont réussi à produit des SSDs encore plus pourris.
#3
On a ralé sur la MLC
On a ralé sur la TLC
On a ralé sur la QLC
On rale sur la PLC
Et bien moi je suis content qu’elle arrive, cette PLC.
La QLC m’a permis d’acheter un SSD 2To pour 160 euros. Si la PLC permet de faire encore mieux je suis preneur.
Quant aux débits, les débits en lecture et les débits en écriture sur de petits volumes ne sont pas affectés, c’est l’essentiel.
Quant à la durée de vie, chacun voit selon son utilisation (dans l’industrie j’ai vu un programme qui flingaient des SSD en moins d’un an). Mais pour une utilisation perso, c’est vraiment un faux problème.
#4
Franchement, je ne veux déjà pas de SSD à base de QLC, alors ceux en PLC…
#5
Je râle toujours sur la QLC… Et sauf obligation, je doute d’acheter un jour un SSD qui en soit équipé (et moins encore avec de la PLC)…
#6
Je le répète souvent mais il ne faut pas oublier que chaque technologie a ses usages, même si le grand public s’embarrasse assez peu des nuances et détails.
Mais la QLC est une très bonne solution quand on veut de la densité et du débit en lecture avant tout (pour ça cache par exemple). Si on veut du débit en écriture sur de gros fichiers il faudra aller voir ailleurs.
Ça ne veut pas dire que la QLC est mauvaise, seulement qu’elle ne convient pas à tous les cas, comme la SLC, MLC, TLC avant elle et la PLC à venir
#7
Prévisions :
Dans 10 ans, y’aura 10 bits par cellules, et plus de 1024 couches.
#8
Le problème c’est qu’à terme, aller voir ailleurs sera impossible. Essayez d’acheter des SSD MLC aujourd’hui, c’est la croix et la bannière (et comme il n’y a plus de nouvelles références, les prix sont figés voir augmentent). En fait, le particulier qui fait autre chose que du GAFAM va devoir se tourner vers des produits professionnels (10x plus chers) pour avoir quelque chose qui correspond à ses besoins, ce qui est ridicule.
Surtout que je constate que la QLC n’a pas tant fait baissé les prix que ça (chez Samsung je crois qu’il y a 20€ de différences sur les grosses capacités…) donc on va encore se retrouver avec des technos encore moins qualitatives pour un prix qui de toute façon aurai baissé de la même manière avec la techno précédente (offre et demande/temps de commercialisation tout ça…).
À l’heure où les capacités du réseau local bougeottes enfin (le 10gbe sur eBay est cadeau, reste plus que les commutateurs), on régresse côté support de stockage. On pourrai espéré que la 3DX point se décline en version grand publique mais je doute que ce soit pour si tôt. Y’avait bien la ZNAND de Samsung mais c’est silence radio depuis un moment.
Bref, la NAND ça donne plutôt envie de quitter le navire à la nage avant de couler avec. Aucune chance que mon serveur perso soit équiper de ces bouses un jour…
#9
Aujourd’hui j’ai restauré des sauvegardes (150 Go) sur un PC d’un client :
PC fixe HP tout en un avec SSD interne Intel (j’ai pas noté la référence) : écriture à 60-65 Mo/s en pointe, pas plus.
Mon SSD externe (un Crucial MX500, mémoire TLC) dormait pratiquement, alors que le Intel était saturé de chez saturé et ça faisait complètement ramer l’ordinateur durant ce temps (150 Go avec ce débit, c’était un peu long).
Il se peut que ce SSD Intel interne soit en QLC : ça reste performant pour un usage bureautique au quotidien, mais ponctuellement si besoin de grosses performances (en écriture, la lecture était OK) c’est juste lent.
Et la PLC risque de créer des performances en écriture assez mauvaises (je ne parle pas des caches SLC, ça masque les mauvaises performances réelles pendant quelques Go maximum).
#10
Si un moment, la PLC permet d’avoir des prix au Go plus bas que des HDD classiques, on pourrait en foutre dans les NAS pour stocker ses photos et films. Un petit syno DS420SLIM avec 4 SSD de 4 To en RAID5, ca vous tente pas?
#11
Le prix au Go promet éventuellement, par contre en PLC le temps de reconstruction du RAID5, ouch
#12
Quand on voit que le prix de la QLC est proche de celui de la TLC… Non, franchement pas.
#13
Je ne suis pas d’accord. Sur les petites capacités, il n’y a certes pas de différence trop marquée, mais sur les grosses c’est autre chose :
Prix d’aujourd’hui sur Amazon (au pif) :
Samsung 860 QVO 2 To (QLC) : 223 €
Samsung 860 EVO 2 To (TLC) : 320 €
Ils ne sont pas en promo. Le QVO est déjà tombé à 160 €, l’EVO je ne sais pas.
#14
#15
Il y a toujours des exceptions. Mais pour le plus gros, la différence est de maxi 30€ sur des 2To (surtout en 2,5” où les prix sont généralement plus serrés).
#16
J’ajouterai aussi qu’il y a QLC et QLC. Cetains SSD à cette norme seront nettement meilleurs que d’autres. Par expérience, les deux marques Samsung et Intel sont vraiment en haut du panier et il faut plutot oublier les autres marques. Pas que les autres marques soient mauvaises, mais moins performantes.
#17
Quand un disque dur claque par un choc électrique (surtension, foudre, …) tu peux récupérer les données dessus. Sur un SSD, ça doit être marrant 5mn.
Perso, tout SSD est sauvegardé ailleurs, en général sur des disques durs classiques.
Pour comparer par montant, j’ai regardé chez mon grossiste, tu as, à moins de 10€HT d’écart:
Un conseil, achètes 2x8To et mets un cache SSD en écriture, ça te coutera moins cher et sera plus efficace/ fiable.
#18
Je ne suis pas fan de l’appréciation par marque, chacune pouvant avoir de bons et de mauvais produits. Mais oui, la stratégie de SLC caching fait tout, sans parler de la transparence vis-à-vis de la garantie fournie et de l’endurance du SSD qui restent un gros point noir des modèles QLC
#19
Si tu as plusieurs centaines d’euros oui. Mais en toute honnêteté quel est le pourcentage de personnes qui vont envoyer un DD perso en salle blanche ? Pour monsieur tout le monde un dd HS c’est perdu point final.
#20
Exact. Et tu as une très forte chance de tout récupérer, le seul problème est l’argent (600€HT à 3000€HT aux dernières nouvelles, que tu payes que si ça fonctionnes d’ailleurs).
Mais quand ce sont des photos de familles, ou pire, les derniers instants d’un amour décédé, tu trouves l’argent… Certaines choses n’ont pas de prix…
#21
Tout dépend comment ton contrôleur gère les SSD et de quel SSD tu utilises. Un SSD écrit par pages (fréquemment de 16ko) et si plus de pages ne sont dispos par bloc (4Mo).
Selon ton contrôleur RAID, le RAID gère des blocs de 512 octets (ancien), 4ko (mieux) ou dynamique (le top).
Lors de la reconstruction, même un RAID qui gère du 4k écrit au moins 4 fois sur le SSD (et 32 fois s’il est en 512). Avec les disques durs de maintenant, calés sur 4K, le RAID en 4K fait une écriture (et la catastrophe: 8 en 512).
Si le RAID est bien rempli, l’écriture sur le SSD peut nécessiter le TRIM, qui est souvent très lent (mais normalement réalisé en tâche de fond).
J’ai vu des articles à une époque ou je gérais du SAN sur ce problème de configuration assez basique mais pas toujours possible.
L’article montrait à la fois combien un RAID non modifié pour une grosse taille de bloc pouvait amplifier les écritures, à quel point un SSD “consumer” pouvait être à la traîne face à un SSD prévu pour les SAN, l’impact sur le hit ratio des caches (car la taille de bloc peut influer sur la gestion du cache dans le contrôleur) et le problème de mixer des SSD de taille de bloc différents (donnée qui est rarement facile à trouver - si disponible!).
A l’époque ça parlait SLC et MLC, un peu TLC, pas de QLC à l’horizon.
De toutes façons, on parle encore beaucoup de technos ajustées à l’ancien monde (les disques durs et leurs bloc/plateaux/secteurs), il faut voir les SSD via les bus NVMe et les technos comme Optane à mon avis. Mettre des SSD “à la place” des disques durs n’est pas le mieux - il faut trouver des chaînes de technos complètement adaptées aux SSD: systèmes de fichiers, contrôleurs, cache et bus…
#22
Ça c’est facile à dire. Pour beaucoup 600€ c’est un loyer.
#23
Et bin ils partiront pas en vacances voilà tout !
#24
Je mange à tous les rateliers, dans mon portable pro, j’ai de la MLC en NVMe pour le système, TLC en NVMe pour le scratch/tmp/VM, et QLC en SATA pour le stockage des brols qui ne bougent pas… et de la SLC comme cache dans le SSD QLC
Il y a peut-être aussi de la SLC dans le SSD TLC mais je n’ai jamais remarqué d’effondrement de débit après x GB de transférés comme sur le QLC.
#25
Effectivement en QLC le cache SLC aide bien, même s’il a ses limites en usage intensif.
Pour exemple je viens de tester une copie vers mon Samsung 860 QVO 1 To, j’ai pu avoir bien 40-50 Go de copie à 480 Mo/s puis les performances se sont effondrées à 75 Mo/s
Parfois, je copie seulement quelques Go avant d’avoir ce résultat, c’est assez variable.
Je m’y attendais, mais voilà à savoir que ponctuellement ça encaisse un peu, et après il faut “attendre”, mais à ne pas prendre pour usage intensif très régulier (ce n’est pas mon usage, quelques VMs occasionnelles, et ça tourne très bien).
#26
Ce qu’il faut pas lire parfois
2 HDD + 1 SSD cache, c’est plus efficace en quoi? En tout cas pas en performance, ni en consommation électrique, ni en décibel, ni en vibration, ni en poids, ni en taille, ni en nombre de port SATA/PCIe, bref… il faut donner le contexte dans lequel c’est mieux, pas juste dire “c’est mieux” car c’est très majoritairement faux. Le seul truc que tu gagnes, c’est en disponibilité, et encore, même pas puisque le SSD peut tout aussi bien lacher.
Perso, je commence a accumuler autant de SSD que de HDD dans ma vie d’informaticien et d’après mon expérience (qui ne reflète pas forcement la réalité, je sais), chez moi, les SSD sont de très très loin plus fiable que les HDD.
Ensuite, un SSD, bien souvent quand il est HS/usé, reste accessible en lecture seule.
Bref, le seul conseil à donner c’est “montez la config que vous voulez, mais backup externalisé des données importante”. Un dropbox ou un OneDrive est parfait pour ca. Tout le reste, c’est juste pour gagner en disponibilité.
#27
La solution parfaite, c’est la solution qui répond au besoin. J’ai pas mal de SSD, (MLC, TLC et QLC) et j’ai aucun problème, ils ne servent juste pas à la même chose.
Dans mon serveur, j’ai un MX500 2TB TLC car ca écrit beaucoup.
Alors que pour stocker mes jeux sur mon PC de bureau, c’est sur un QLC car une install depuis la fibre 1Gb/s vers un QLC, ca passe sans broncher, et qu’en lecture, c’est la même chose qu’un MLC, c’est le SATA qui bride.
#28
Mets les mots dans le bon ordre: j’ai dis un cache SSD. pas un SSD en cache. Je dis juste qu’un disque dur, tu peux récupérer les données dans 99% des cas en cas de panne. Quand tu vois qu’ils récupèrent des disques qui ont subit accident électrique + incendie + eau + fumées toxiques… C’est fou. Si c’est sur un SSD, ben tu pleures le deuil de tes données.
Ca on est bien d’accord. Mais quand les gens ne veulent pas de cloud pour plusieurs raisons (l’envoi moisi en ADSL est certainement la seule valable), ben on conseille les choses le plus sûr.
Perso, j’ai plus de problème de disque dur depuis que je n’achètes plus de Seagate ^^
#29
Perso, j’ai plus de problème de disque dur depuis que je n’achètes que des SSD :)
Le seul endroit ou il reste des HDD, c’est mon NAS 2x4To, le disque de backup du NAS en USB 1 To, et le NAS chez mes parents pour le backup externe en 2x2 To. Et comme je le disais dans mon premier commentaire, j’ai hate que le prix des SSD baisse au prix des HDD pour tout remplacer par des SSD a fur et à mesure des renouvellement. Pour un NAS de stockage à la maison, j’ai pas besoin de perf, ca sert juste a stocker les photos, documents et films. Du PLC 8To à 25Mo/s avec 30Go de cache, même avec une durée de vie de 100 TBW me suffirait largement.
#30
La base ? sauvegardeS / réplication que ce soit à chaud ET à froid.
Les photos et moments importants je les duplique 6 fois sur 3 sites différents.
Penser a la récupération c’est bien, pensé a ne pas en avoir besoin c’est mieux. Les rappels de la journée mondiale de la sauvegarde et les rappels de David et NXi c’est pas pour rien.