Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Après l’assemblage de Mac au Texas, Apple investit dans le saphir en Arizona

Pierre qui roule n'amasse pas mousse

Après l'assemblage de Mac au Texas, Apple investit dans le saphir en Arizona

Le 06 novembre 2013 à 07h30

Apple continue de rapatrier la production de ses produits. Après certains Mac assemblés sur le sol des États-Unis (au Texas), nous apprenons que l'État d'Arizona va accueillir d'ici peu une usine qui sera dédiée à la production de saphirs spécifiquement pour les appareils de la pomme. De quoi créer 700 emplois à court terme, sans compter d'autres emplois liés à la construction.

iphone 5s touchid

2 000 emplois en jeu

Entre Google (Motorola) et Apple, une véritable guerre du « made in USA » est en route. Si cela concerne en réalité majoritairement le montage des produits, la fabrication des pièces étant souvent difficile et trop coûteuse sur le sol américain, cela n'en demeure pas moins important en terme d'image. Motorola fabrique ainsi son Moto X au Texas, et Apple en fait de même pour certains Mac. Il semble néanmoins que la firme de Cupertino veuille aller plus loin que le simple montage. L'État d'Arizona lui-même a ainsi publié un communiqué pour annoncer la nouvelle.

 

L'État, qui pour rappel est voisin de la Californie, indique ainsi que l'usine sera montée à Mesa, une ville très proche de Phoenix, la capitale de l'Arizona. L'exploitation en question impliquera environ 2 000 emplois. 700 personnes travailleront ainsi en son sein, tandis que 1 300 personnes seront mobilisées pour monter l'usine et tous les travaux associés.

Énergie renouvelable et matériaux en saphir

Outre les nombreux messages d'auto-satisfaction du gouverneur, le communiqué indique que l'usine utilisera des énergies renouvelables pour s'alimenter, ceci via Salt River Project, spécialisée dans l'énergie solaire notamment. Selon le site d'informations Arizona Daily Independent, 100 % de l'énergie utilisée par l'usine sera « propre ». San Jose Mercury News précise d'ailleurs que l'installation vendue par First Solar à Apple dispose d'un bâtiment comprenant des panneaux solaires sur le toit.

 

Mais que fera précisément cette usine ? D'après la société GT Advanced Technologies, spécialisée dans la conception d'équipements pour les produits électroniques grand public ou encore l'industrie solaire, elle approvisionnera Apple durant ces prochaines années afin de lui fournir du saphir. Un accord majeur qui implique un acompte de 578 millions de dollars payé par Apple à GT, remboursable entre 2015 et 2020. Quand on connait l'importance du saphir dans les smartphones (le capteur de l'iPhone 5S par exemple) ou même les montres, on comprend dès lors mieux l'intérêt d'Apple. Malheureusement, nous ne savons pas à l'heure actuelle ce que fera Apple précisément en Arizona.

 

D'après AZ Central, les premiers travaux vont débuter dans quelques semaines.

Commentaires (89)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







tybreizh a écrit :



Regarde les matières premières comment elles sont extraites puis traitées (et surtout avec quoi).

Puis regarde à recyclage d’un panneau solaire.



Ceci dit c’est vrai pour toute l’électronique en fait, mais on y accole jamais “propre”.





On est d’accord que le solaire polu et est loin d’être rentable énergétiquement parlant.

La comparaison est faisable sur les matières premières / recyclage, mais comme dit plus haut les risques et les effets lié à la technologie et à sa mise en oeuvre ne sont pas directement comparable (surtout avec le peu de recul que l’on a sur les deux technologies).


votre avatar







tybreizh a écrit :



Edit : pour préciser, j’ai lancé un mini- <img data-src=" /> mais je ne suis pas loin de penser ca, quoiqu’il en soit les panneaux solaires ne sont clairement pas un solution.





A partir du moment où Apple utilise cet argument dans sa communication officielle, discuter de cet argument ne me semble plus être un troll du tout…



Et d’ailleurs c’est bien d’en discuter, par le passé c’est grâce à la discussion et à la pression des consommateurs, donc, qu’Apple a infléchi sa politique environnementale (utilisation des solvants, protection des employés, etc.)…



votre avatar

N’oublions pas que le Gorilla Glas est aussi fabriqué aux US et qu’Apple avait aussi aidé a la mise en place de l’unité de production <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



A partir du moment où Apple utilise cet argument dans sa communication officielle, discuter de cet argument ne me semble plus être un troll du tout…



Et d’ailleurs c’est bien d’en discuter, par le passé c’est grâce à la discussion et à la pression des consommateurs, donc, qu’Apple a infléchi sa politique environnementale (utilisation des solvants, protection des employés, etc.)…







Ce serait bien, mais cela risque d’être compliqué car, en France, le solaire est toujours vendu comme propre…


votre avatar







misterB a écrit :



N’oublions pas que le Gorilla Glas est aussi fabriqué aux US et qu’Apple avait aussi aidé a la mise en place de l’unité de production <img data-src=" />





Ca reste marginal.

Là on annonce qu’on fabriquera un saphir sur le sol US, ici un pauvre Gorilla, là on assemble un item négligeable de la gamme…..



Après on peut être optimiste et dire que ca va “dans le bon sens”, mais ca reste du très marginal…



S’ils annonçaient, genre, qu’ils relocalisaient la fab des CPU, ou des écrans, bref d’un ou plusieurs éléments centraux de leurs gammes (au lieu de 2 ou 3 trucs accessoires), là ca aurait de la gueule …


votre avatar

J’aurai dit qu’ils allaient invertir dans le PRISM ……..



————————&gt;<img data-src=" />

votre avatar

Voyons a quel point les prix augmenteront

votre avatar







ff9098 a écrit :



Voyons a quel point les prix augmenteront





En même temps, c’est qu’un saphir industriel, ca coute pas non plus des dizaines de dollars.

C’est pas du saphir naturel ou du rubis non plus….


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ca reste marginal.

Là on annonce qu’on fabriquera un saphir sur le sol US, ici un pauvre Gorilla, là on assemble un item négligeable de la gamme…..



Après on peut être optimiste et dire que ca va “dans le bon sens”, mais ca reste du très marginal…



S’ils annonçaient, genre, qu’ils relocalisaient la fab des CPU, ou des écrans, bref d’un ou plusieurs éléments centraux de leurs gammes (au lieu de 2 ou 3 trucs accessoires), là ca aurait de la gueule …





Les CPU des MAc c’est intel donc Made in USA, le CPU des iPhone c’est dans l’usine Samsung au Texas.



Mais pour en revenir au Verre, Apple prête de l’argent a GT pour monter son usine, en aucuns cas ils en sont propriétaires tout comme avec le gorilla glass, ils s’assurent juste que la production suive <img data-src=" />


votre avatar







ff9098 a écrit :



Voyons a quel point les prix augmenteront





Pourquoi augmenter ?



Ils vont toucher le verre moins cher <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Les CPU des MAc c’est intel donc Made in USA, le CPU des iPhone c’est dans l’usine Samsung au Texas.





C’est pas seulement pour l’A7 des iphone 5S (vraie question) ?


votre avatar



Selon le site d’informations Arizona Daily Independent, 100 % de l’énergie utilisée par l’usine sera « propre ».



Tu prends le barrage hydro du coin, tu dis que désormais sa prod est pour toi tout seul et tu laisses aux autres les usines à charbon vu que des barrages hydro on ne peut pas mettre partout. Bravo, tu es propre et le monde est aussi sale qu’avant.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas seulement pour l’A7 des iphone 5S (vraie question) ?





Je crois que tout les A sont produit au Texas, a vérifier quand même mais Cook avit déja abordé le sujet il y a 1 ou deux et donné l’origine des pieces, SOC, Radio, Verre et autres puces audio sont US, gtyroscope Japon, le reste c’est Corée ou Chine.



votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu prends le barrage hydro du coin, tu dis que désormais sa prod est pour toi tout seul et tu laisses aux autres les usines à charbon vu que des barrages hydro on ne peut pas mettre partout. Bravo, tu es propre et le monde est aussi sale qu’avant.





Mais c;est pas le cas là ils ont leur ferme solaire a eux <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui mais pour ça il faut faire tomber les acquis sociaux encore debout, et accepter d’être payé comme un polonais.







Faux, mais uniquement si on arrête la masquarade de l’Euro. Si on persiste, on aura une belle France qui ne proposera que du service et on aura plus aucune usine, donc 15% de chomage à l’aise.


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Faux, mais uniquement si on arrête la masquarade de l’Euro. Si on persiste, on aura une belle France qui ne proposera que du service et on aura plus aucune usine, donc 15% de chomage à l’aise.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Par ailleurs, on ne va pas pouvoir continuer à baisser le temps de travail dans un secteur sans baisser dans un autre où on ne peut pas automatiser: exemple, on peut effectivement permettre à certains manufacturiers de diminuer le temps de travail en remplaçant par des machines certaines tâches, mais comment faire pour qu’une psychatre, une institutrice ou conseillère en immobilier puisse avoir les mêmes avantages? on atteind une certaine limite.





On est d ‘accord.

Mais je ne comprend pas de quelle limite tu parles?


votre avatar







maestro321 a écrit :



On est d ‘accord.

Mais je ne comprend pas de quelle limite tu parles?







La limite du temps minimum de travail. 35h, dans certains secteurs, c’est déjà difficile à gérer: par exemple, dans les hopitaux où ils font tous 2x plus d’heures sans qu’on leur paye. Dans ce secteur, l’automatisation pourrait aider à gérer le manque de main d’oeuvre mais ça ne sera toujours pas équitable si dans un autre secteur où la main d’oeuvre est abondante, on automatise aussi certaines choses et qu’on diminue le temps de travail. Il y a aura toujours un décalage si on ne règle pas le problème à la racine: le coût du travail et donc, je reviens au début, à l’euro.


votre avatar







Tempo27 a écrit :



La limite du temps minimum de travail. 35h, dans certains secteurs, c’est déjà difficile à gérer: par exemple, dans les hopitaux où ils font tous 2x plus d’heures sans qu’on leur paye.





Biensur que l’automatisation ne fait pas réduire toutes les quantité de travail.

Et certains domaines auront des besoins en main d’oeuvre équivalents, voir supplémentaire malgret une automatisation galopante.







Tempo27 a écrit :



La limite du temps minimum de travail. 35h, dans certains secteurs, c’est déjà difficile à gérer: par exemple, dans les hopitaux où ils font tous 2x plus d’heures sans qu’on leur paye. Dans ce secteur, l’automatisation pourrait aider à gérer le manque de main d’oeuvre mais ça ne sera toujours pas équitable si dans un autre secteur où la main d’oeuvre est abondante, on automatise aussi certaines choses et qu’on diminue le temps de travail. Il y a aura toujours un décalage si on ne règle pas le problème à la racine: le coût du travail et donc, je reviens au début, à l’euro.





Oui, ce dont tu parles, c’est d’un manque de moyens donnés aux structures de soin public, c’est un tout autre sujet.

Et les pays qui ne sont pas dans la zone euro ont les même problèmes de financement….

Et ces problèmes de financement dépendent de la volonté/programmes politiques.

Ça n’a pas de lien avec l’euro en tant que tel?!


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Le saphir (et plus généralement les corindons dont les saphirs font partie) c’est un cristal extrêmement dur, le deuxième cristal naturel le plus dur après le diamant…



Ca sert à faire des coques ou des lentilles transparentes et surtout inrayables.

Sur le 5S, c’est mis comme protection pour le capteur d’empreintes digitales.

Sinon dans l’industrie on s’en sert de verres de montres (inrayable, incassable : parfait pour les montres) ou comme abrasif (emeri), ou encore pour faire des lentilles optiques pour utiliser des appareils optiques dansles climats très rudes…

Bref en gros c’est un verre transparent et beaucoup plus dur que le verre classique, c’est utilisé pour ca.







Classe comme explication <img data-src=" />


votre avatar







tybreizh a écrit :



Ou se concentrer sur l’industrie apportant un véritable valeur ajoutée.





Nan mais depuis 2007 les salaires ont considérablement baissé aux US, valeur ajoutée ou pas ça et les hydrocarbures de schiste à pas cher ça joue beaucoup dans les relocalisations.


votre avatar







tybreizh a écrit :



A mon sens, guillemet ou pas, ce terme n’a rien a faire accolé à panneau solaire.



Proportionellement (en terme de puissance), les panneaux solaires font aussi bien que le nucléaire en terme de catastrophe environnementale.









tybreizh a écrit :



Regarde les matières premières comment elles sont extraites puis traitées (et surtout avec quoi).

Puis regarde à recyclage d’un panneau solaire.



Ceci dit c’est vrai pour toute l’électronique en fait, mais on y accole jamais “propre”.





Les centrales solaires ne sont pas obligatoirement photovoltaique, par exemple ici.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui, ce dont tu parles, c’est d’un manque de moyens donnés aux structures de soin public, c’est un tout autre sujet.

Et les pays qui ne sont pas dans la zone euro ont les même problèmes de financement….

Et ces problèmes de financement dépendent de la volonté/programmes politiques.

Ça n’a pas de lien avec l’euro en tant que tel?!







Il y a évidemment le choix politique, bien sûr, même s’il n’a plus vraiment de marge de manoeuvre car de plus en plus de chose sont décidées au niveau Européen. Elles impactes le bugdet de l’Etat qui diminue les dépenses publiques à cause de l’austérité Européénne, entretenue par la dette. Sans l’Euro et les contraintes qui vont avec, on aurait sans doute des comptes plus équilibré. Je ne vais pas tout détailler, on est déjà bien HS, mais globablement, c’est un effet boule de neige. Après, rien n’empêcherait l’Etat de diminuer le budget d’un service pour le réallouer à un autre, c’est clair, mais on pourrait aussi ne pas avoir besoin de faire un choix…car aujourd’hui, quel service pourrait se permettre de donner un peu de son budget? il semblerait que tout le monde soit touché, y compris l’armée qu’il ne faut pas négliger.



Pour résumer, l’Euro n’est pas forcément une mauvaise chose, mais il a été mal fait car certains pays n’était pas prêt à y entrer. On a voulu aller beaucoup trop vite et aujourd’hui, on a des pays à l’agonie (Grèce, Italie, Espagne, Portugal…) que nous ne pourront pas aider éternellement. La monnaie était parfaitement adapté pour le modèle Allemand, pas le Français.


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Il y a évidemment le choix politique, bien sûr, même s’il n’a plus vraiment de marge de manoeuvre car de plus en plus de chose sont décidées au niveau Européen. Elles impactes le bugdet de l’Etat qui diminue les dépenses publiques à cause de l’austérité Européénne, entretenue par la dette. Sans l’Euro et les contraintes qui vont avec, on aurait sans doute des comptes plus équilibré. Je ne vais pas tout détailler, on est déjà bien HS, mais globablement, c’est un effet boule de neige. Après, rien n’empêcherait l’Etat de diminuer le budget d’un service pour le réallouer à un autre, c’est clair, mais on pourrait aussi ne pas avoir besoin de faire un choix…car aujourd’hui, quel service pourrait se permettre de donner un peu de son budget? il semblerait que tout le monde soit touché, y compris l’armée qu’il ne faut pas négliger.



Pour résumer, l’Euro n’est pas forcément une mauvaise chose, mais il a été mal fait car certains pays n’était pas prêt à y entrer. On a voulu aller beaucoup trop vite et aujourd’hui, on a des pays à l’agonie (Grèce, Italie, Espagne, Portugal…) que nous ne pourront pas aider éternellement. La monnaie était parfaitement adapté pour le modèle Allemand, pas le Français.





Et? (pour en revenir à l’histoire du chômage)



Quand bien même la France ne ferrais pas partie de l’Europe le chaumage serait quand même en augmentation.

En faire parti ne dois pas aider, mais il serait aussi assez hypocrite de croire que la France peut se débrouiller seule sans l’euro/Europe, à l’heure de l’économie mondialisée…



Les histoires de dette des états ne sont que des magouilles de banquier pour prélever du pognons directement à la source (via l’impôt déguisé et injustifiable des intérêts bancaire demandé aux états).



Les banques du monde sont interconnectées et partagent des actifs ce qui signifie que si une des banque se casse la gueule tout le monde se casse la gueule (ce qui explique la réactivité sans égale des états pour les renflouer..).

Les USA ont tout aussi à craindre de effondrement de la zone euro, que les Européen de effondrement du dollard.



Et les chinois aussi (car ils rachètent les dettes d’un peu tout le monde, et un défaut de paiement mettrais leurs propres banques/économie dans une sacrée merde)



Mais faut avouer que la dette c’est la bonne excuse politique mondiale pour ne pas augmenter les budgets de la santé/éducation/police/services public qui sont des services qui ne rapportent à priori rien…


votre avatar







maestro321 a écrit :



En faire parti ne dois pas aider, mais il serait aussi assez hypocrite de croire que la France peut se débrouiller seule sans l’euro/Europe, à l’heure de l’économie mondialisée…

[…]

Mais faut avouer que la dette c’est la bonne excuse politique mondiale pour ne pas augmenter les budgets de la santé/éducation/police/services public qui sont des services qui ne rapportent à priori rien…





On peut aussi sortir de l’Euro sans sortir de l’UE… j’ai jamais dit que l’un allait avec l’autre. Il serait stupide de penser qu’on peut vivre en autarcie. Ce que je veux dire sans tout redétailler, c’est qu’il vaudrait mieux avoir une Europe des Etats-Nations, plutôt qu’une Europe des Etats-Unis. Le modèle américain n’est pas applicable au modèle Européen.



Si la dette est une excuse politique mondiale, alors pourquoi laisser nos dirigeants la garder ? Pourquoi ne pas faire en sorte de supprimer tous les systèmes qui l’entretienne ? (loi du 3 janvier 1973…) Parce que clairement, les soit disantes mesures prises pour réduire la dette, c’est du pipo… Tant qu’on empruntera aux banques privées, la dette augmentera…


votre avatar







tybreizh a écrit :



Sauf que baisser cette durée de travail a une limite, à laquelle on arrive je pense, on ne va pas refaire le débat qui a déjà eu lieu (notamment avec toi il me semble) mais il faudrait commencer à se poser sérieusement la question de la surpopulation humaine. Celle-ci entrainant ce dont on parle mais aussi un immense gachis au niveau de la nourriture, une pression énorme sur notre planète, etc. etc.





Question qui n’en ai pas une, car, la population va se stabilisée d’elle même (comme ce qui s’est passé en Europe et en Amérique du nord).

Et les regards se tournent vers les religions qui en bonnes bienfaitrices de l’humanité sont toujours contre le préservatif… et qui sont les premières à appuyer sur l’accélérateur de la natalité.



Quand au gâchis il n’est pas provoqué par la surpopulation (qui n’est qu’un facteur aggravant) (et ce ne sont pas les plus nombreux qui consomment le plus….) mais tout simplement par notre non-gestion des ressources à moyen et long terme.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Et les regards se tournent vers les religions qui en bonnes bienfaitrices de l’humanité sont toujours contre le préservatif… et qui sont les premières à appuyer sur l’accélérateur de la natalité.





Les regards devraient surtout se tourner vers l’augmentation du niveau de vie des pays pauvres, parce que dans tous les pays qui ont connu un developpement, on a constaté une chute très nette et systématique de la natalité.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Les regards devraient surtout se tourner vers l’augmentation du niveau de vie des pays pauvres, parce que dans tous les pays qui ont connu un developpement, on a constaté une chute très nette et systématique de la natalité.





On est bien d’accord, mais celles qui ont le plus de pouvoir dans l’immédiat, ce sont bien les religions.



Mais effectivement, il ne vaut mieux pas compter sur elles.<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



On est bien d’accord, mais celles qui ont le plus de pouvoir dans l’immédiat, ce sont bien les religions.





Si on jette un oeil à la politique de l’enfant unique en Chine et les fillettes noyées en Inde, je dirais que la politique et la culture peuvent avoir bien plus de poids que la religion dans ce domaine <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Si on jette un oeil à la politique de l’enfant unique en Chine et les fillettes noyées en Inde, je dirais que la politique et la culture peuvent avoir bien plus de poids que la religion dans ce domaine <img data-src=" />





Heu justement la Chine et l’Inde c’est seulement deux pays (bon d’accord c’est pas le moins peuplés <img data-src=" />)

Mais les religions touchent le monde entier (et sont écoutées aveuglément là où justement le “développement” n’est pas arrivé).

Tu autorises la capote et les rapports hors mariage pour les musulman et les catho, et tu limites les naissances, les MST, et les viols à l’échelle mondiale.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Question qui n’en ai pas une, car, la population va se stabilisée d’elle même (comme ce qui s’est passé en Europe et en Amérique du nord).







SI on prend l’exemple de la France, +15M de personnes en 20 ans, ce n’est pas ce que j’appelle une stabilisation







maestro321 a écrit :



Et les regards se tournent vers les religions qui en bonnes bienfaitrices de l’humanité sont toujours contre le préservatif… et qui sont les premières à appuyer sur l’accélérateur de la natalité.







J’ai une saint horreur des religions mais je ne suis pas sur que ce soit le principal levier, la notion de culture me parait plus appropriée…







maestro321 a écrit :



Quand au gâchis il n’est pas provoqué par la surpopulation (qui n’est qu’un facteur aggravant) (et ce ne sont pas les plus nombreux qui consomment le plus….) mais tout simplement par notre non-gestion des ressources à moyen et long terme.







Pas vraiment, un exemple simple : un restaurant, s’il a une salle de 20 couverts, il pourra gérer relativement facilement ses stocks et limiter au maximum le gachis. Maintenant la salle a 100 couverts, la gestion des stocks sera bien plus complexe et engendrera mécaniquement plus de gachis (plus de produits non préparés car non commandés, plus de produits jetés car les assiettes sont à moitié mangés etc.)

Un autre exemple, mais pas pour la nourriture encore que, pourrait être une entreprise.


votre avatar







tybreizh a écrit :



SI on prend l’exemple de la France, +15M de personnes en 20 ans, ce n’est pas ce que j’appelle une stabilisation





La natalité de la France est autour de 2.

On peut pas faire plus stable.

On en reparle dans 20ans?







tybreizh a écrit :



Pas vraiment, un exemple simple : un restaurant, s’il a une salle de 20 couverts, il pourra gérer relativement facilement ses stocks et limiter au maximum le gachis. Maintenant la salle a 100 couverts, la gestion des stocks sera bien plus complexe et engendrera mécaniquement plus de gachis (plus de produits non préparés car non commandés, plus de produits jetés car les assiettes sont à moitié mangés etc.)

Un autre exemple, mais pas pour la nourriture encore que, pourrait être une entreprise.





Oui, tu as du gâchis car ton restaurant souhaite garder le monopole de l’offre et de la demande.

C’est parfaitement logique économiquement (argent).

Mais d’un point de vu économique (gestion des ressources) c’est totalement absurde…



Je pense que justement, les gâchis sont en grande partie causés par des logiques économiques incompatibles avec la notion de “gestion/optimisation des ressources”.


votre avatar







maestro321 a écrit :



La natalité de la France est autour de 2.

On peut pas faire plus stable.

On en reparle dans 20ans?





Exact. Entre 1.9 et 2 gamins / femme. Chiffre atteint grâce à l’immigration , soit dit en passant.

Pour info pour ceux qui ne le sauraient pas, le seuil de renouvellement générationnel c’est 1.9 enfants / femme.



Attendons effectivement 20 ou 30 ans que tous les vieux issus du babyboom meurent en masse, ca va faire un gros vide dans la population…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Exact. Entre 1.9 et 2 gamins / femme. Chiffre atteint grâce à l’immigration , soit dit en passant.





Tu m’expliques comment 7,2 millions d’immigrés, 10% de la population, peut faire la différence ? Même sils enfantaient 50% plus souvent cela ne représenterait qu’un accroissement du taux de natalité de 5% (et 15% des enfants).



Cela dit vu que la moitié des immigrés sont des Européens et que parmi l’autre moitié les maghrébins représentent la majorité alors qu’ils ne sont pas connus pour avoir un taux de natalité beaucoup plus élevé que le nôtre, je doute furieusement qu’on soit à 3 enfants par femme immigrée, très loin de là ! Il n’y a guère que le fait que ces femmes soient en moyenne plus jeunes que les Françaises qui puisse renforcer leur poids dans la natalité car leur fécondité est a priori proche.



Alors à moins d’avoir sa carte FN et d’imaginer cinquante millions de femmes noires sous Saint-Denis en train d’enfanter avec la complicité de médecins de gauche et de fonctionnaires de la sécu…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Alors à moins d’avoir sa carte FN et d’imaginer cinquante millions de femmes noires sous Saint-Denis en train d’enfanter avec la complicité de médecins de gauche et de fonctionnaires de la sécu…





Pour qui tu me prends ? Une carte du FN, et puis quoi encore ?



La conséquence est simplement sociétale, et c’est une conséquence de ce que je disais plus haut. Il y a une corrélation entre la natalité et la pauvreté.

Et comme les immigrés qui viennent ne sont pas les populations les plus riches, statistiquement oui ils enfantent plus.

Pas à) cause de leur couleur, simplement parce que statistiquement, ils sont pauvres.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pour qui tu me prends ? Une carte du FN, et puis quoi encore ?





Non, d’ailleurs j’avais voulu retirer (trop tard) le mention pour éviter tout quiproquo. Par contre pour que quelqu’un comme toi en vienne à affirmer un truc pareil, qui défie les faits et la logique, cela montre à mon sens à quel point leurs discours ont insidieusement contaminé les débats et déformé nos vues de la société française.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Non, d’ailleurs j’avais voulu retirer (trop tard) le mention pour éviter tout quiproquo. Par contre pour que quelqu’un comme toi en vienne à affirmer un truc pareil, qui défie les faits et la logique, cela montre à mon sens à quel point leurs discours ont insidieusement contaminé les débats et déformé nos vues de la société française.





Non.

Une immigrée qui vient d’un pays où la natalité est forte (je ne parle pas que de l’Afrique, ou autre pays du quart monde, mais aussi des pays européens pauvres) aura tendance à faire plus d’enfants, parce qu’elle aura vu ca toute sa vie et que ce sera un standard sociétal.



De mémoire, lors du développement d’un pays, il faut 1 à 2 générations pour que la natalité baisse vraiment ‘ au débotté, comme ca de tête, la courbe est sigmoide descendante), on ne change pas des habitudes et des schémas mentaux acquis depuis l’enfance en quelques années, ca demande du temps…



On constate ca partout, on le constate même en analysant les disparités sociales d’un même pays.

On l’a constaté avec les pied noirs pauvres, on le constate dans les DOM/TOM (plus pauvres que la métropole), etc…


votre avatar







maestro321 a écrit :



Heu…

C’est pas moi qu’il l’invente, c’est comme ça.

La quantité de travail disponible baisse avec l’automatisation (et c’est une bonne chose) et la seule manière de l’enrayer c’est de baisser la durée du travail (ce que l’on fait depuis maintenant plus d’1 siècle dans tout les pays occidentalisés).



Petit lien pour illustrer (dommage qu’il ne soit pas sur une plus longue période)



Mais tu peux toujours croire que le chômage est dû à la crise ou aux délocalisations ou aux étranger…

Et que le réparateur de voiture remplacera le travail de l’agriculteur + éleveur + soigneur + dresseur de chevaux + maréchal ferrant ect..







Je n’ai jamais parlé de la crise ou des étrangers comme cause au chômage. J’ai parlé de l’industrialisation de la France et donc, effectivement, des délocalisations qui sont en parti, et pas seulement, responsable, à mon avis. Par ailleurs, on ne va pas pouvoir continuer à baisser le temps de travail dans un secteur sans baisser dans un autre où on ne peut pas automatiser: exemple, on peut effectivement permettre à certains manufacturiers de diminuer le temps de travail en remplaçant par des machines certaines tâches, mais comment faire pour qu’une psychatre, une institutrice ou conseillère en immobilier puisse avoir les mêmes avantages? on atteind une certaine limite.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non.

Une immigrée qui vient d’un pays où la natalité est forte (je ne parle pas que de l’Afrique, ou autre pays du quart monde, mais aussi des pays européens pauvres) aura tendance à faire plus d’enfants, parce qu’elle aura vu ca toute sa vie et que ce sera un standard sociétal.



De mémoire, lors du développement d’un pays, il faut 1 à 2 générations pour que la natalité baisse vraiment ‘ au débotté, comme ca de tête, la courbe est sigmoide descendante), on ne change pas des habitudes et des schémas mentaux acquis depuis l’enfance en quelques années, ca demande du temps…



On constate ca partout, on le constate même en analysant les disparités sociales d’un même pays.

On l’a constaté avec les pied noirs pauvres, on le constate dans les DOM/TOM (plus pauvres que la métropole), etc…





C’est pas la raison de la forte hausse démographique de ces dernières années, c’est plus le baby boom d’il y a 35 ans en gros, même si les DOM/TOM boostent les chiffres.



http://www.lexpress.fr/actualite/societe/pourquoi-la-population-francaise-augmen…



http://www.ined.fr/fichier/t_publication/1587/publi_pdf1_03_popf1134_mazuy_priou…


votre avatar







misterB a écrit :



C’est pas la raison de la forte hausse démographique de ces dernières années, c’est plus le baby boom d’il y a 35 ans en gros, même si les DOM/TOM boostent les chiffres.





J’ai pas dit le contraire.

Je dis simplement que, grace au tout petit surplus de natalité qui vient des pauvres et des immigrés par rapport à la population générale, on arrive péniblement à atteindre le seuil de 1.9.

Les pays qui ont moins d’immigration que nous, en Europe, sont juste en dessous.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



J’ai pas dit le contraire.

Je dis simplement que, grace au tout petit surplus de natalité qui vient des pauvres et des immigrés par rapport à la population générale, on arrive péniblement à atteindre le seuil de 1.9.

Les pays qui ont moins d’immigration que nous, en Europe, sont juste en dessous.





il y en a pas bcp en dessous de nous en Europe (6) <img data-src=" /><img data-src=" />



La France est pas le pays le plus ouvert <img data-src=" />



http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Migration_and_mi…



http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Immigrants,_2010_(1)_(per_1_000_inhabitants)-fr.png&filetimestamp=20130722114013


votre avatar

Merci pour ces arguments anti panneau solaire.

Je pourrais envoyer bouler de manière plus classe ces maudits agresseurs que sont les plateformes de harcèlement t téléphoniques <img data-src=" />



Bon, sinon, ya toujours le “Je vous emmerde, je me chauffe au plutonium” <img data-src=" />

votre avatar







Yangzebul a écrit :



Faux :

Tu oublies les opérations de pompage. Lorsque la production est excédentaire, l’énergie est utilisée pour pomper l’eau en aval du barrage.



fr.wikipedia.org WikipediaDrepanocytose a écrit :



Exact.





Faux. Il est plus rentable de vendre cette électricité à une entreprise qui mettra en veille ses centrales fossiles. Un modèle qui ne vaut que tant qu’il y a des centrales fossiles.



Cadeau bonus : tu vends 100MW de renouvelables et tu achètes 100MW d’énergies fossiles et tu te déclares 100% renouvelables.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais non ces histoires de rendement ne font mal ni au photovoltaïque ni au nucléaire. Dans les deux cas tu es producteur net d’énergie et peu importe le rendement énergétique : seul compte le prix.





Si tu te place dans une logique purement économique c’est sûr que seul le prix compte.

Mais la production d’énergie est plus complexe qu’une simple histoire de coût.. <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Faut surtout arrêter la mascarade du chaumage.

Les 15% de chaumage ce n’est qu’un début.

Quand des robots ferrons le ménage, les transports, les administrations, les soins etc… Ils va te falloir un (très très gros) paquet de nouvelles usines (remplis de joli robots) pour espérer ne serait-ce que remplacer les emplois perdu.

Alors faire baisser le chaumage n’en parlons même pas…







Et comment on arrête la mascarade du chomage? On tourne en boucle là. Faut pas exagéré non plus, Elysium, c’est pas pour tout de suite et j’espère qu’on ne laissera pas ce genre de truc arriver.







HarmattanBlow a écrit :



Je ne prétendrai pas qu’elles deux sont équivalents, non. Dans l’un tu as des déchets nucléaires et des rivières réchauffées, dans l’autre tu as des émissions de CO2 pour produire les panneaux (ce qui fait que les PV sont seulement deux à trois fois meilleurs là-dessus que les centrales à gaz, et dix à vingt fois pires que la filière nucléaire). Choisis ton poison camarade (et ton prix car ce n’est pas le même).







Ni l’un, ni l’autre. Ma question n’était pas <img data-src=" />esque, c’était vraiment pour avoir des infos concrètes sur les pollutions engendrées par le photovoltaïque et voir si elles sont comparables à celle du nucléaire.







tybreizh a écrit :



J’ai édité pour préciser que c’était un mini-<img data-src=" /> mais je vais quand même répondre :




  • Pollution par les produits chimique

  • Pollution au CO2

  • Pollution liée aux batteries qui sont derrière

  • Destruction de l’environnement pour l’extraction des matières premières

  • Pollution lorsque le produit a fini sa vie et (attention re-mini-<img data-src=" />) est envoyé en Afrique parce que l’on ne veut pas que cela fasse sale chez nous



    Juste pour rire (jaune), compare ce qu’il faut pour produire 1GW en panneau solaire et 1 GW en nucléaire, attention je ne defends pas cette énergie qui est une catastrophe à long terme mais je veux juste mettre en perspective pour arrêter cette macarade du photovoltaique.







    Merci. Faudrait voir les quantités pour juger mais c’est clair que c’est pas clean.







    misterB a écrit :



    <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







    t’as une autre solution peut-être? parce que bon, l’argumentation est légère ici. Je te propose de dire aux Chinois, Indiens, polonais, marocains etc…que ça serait bien qu’ils élèvent un peu leur niveau de vie pour ne pas tenter les industriels de délocaliser les usines françaises?


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Et comment on arrête la mascarade du chomage? On tourne en boucle là. Faut pas exagéré non plus, Elysium, c’est pas pour tout de suite et j’espère qu’on ne laissera pas ce genre de truc arriver.





Bha on fait comme on a toujours fait….

On réduit le temps de travail.



Si, c’est pour tout de suite (10,20, 30ans).

Ca a d’ailleurs bien commencé avec l’automatisation des chaines de production.

Les Google cars vont mettre combien de gens au chaumage dans le monde?


votre avatar







Niark a écrit :



cette discussion me rappelle les petits soucis du bio…

comment apposer une étiquette bio à un produit alors qu’il a été transporté sur route et/ou avion dans les pires conditions énergivores et de rejets depuis le bout du monde… bon j’arrête le HS :p







En l’occurence, le produit resterait Bio quand même… On ne consomme par la route/avion, donc on s’en fou. Après, c’est évident qu’il faudrait produire local avant tout.



Comme l’a dit Tarpan, Ecolo =/ Bio


votre avatar







Tempo27 a écrit :



t’as une autre solution peut-être? parce que bon, l’argumentation est légère ici. Je te propose de dire aux Chinois, Indiens, polonais, marocains etc…que ça serait bien qu’ils élèvent un peu leur niveau de vie pour ne pas tenter les industriels de délocaliser les usines françaises?





Donc avec le Franc c’est mieux pour relocaliser ????


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Faux. Il est plus rentable de vendre cette électricité à une entreprise qui mettra en veille ses centrales fossiles. Un modèle qui ne vaut que tant qu’il y a des centrales fossiles.



Cadeau bonus : tu vends 100MW de renouvelables et tu achètes 100MW d’énergies fossiles et tu te déclares 100% renouvelables.







D’une, le propos de départ était : “La production hydro est limitée par la quantité de flotte disponible et les reliefs. Il n’y a donc pas de synergie, ta production PV n’apporte rien au barrage.”

Et non pas la rentabilité d’une telle opération.



De deux, une centrale ça ne s’éteint pas comme un interrupteur, tu as toujours une inertie de certains moyens de production.



De trois, ce n’est pas forcément une question de rentabilité instantanée, mais parfois une question de régulation à moyen terme. Par exemple toutes les nuits en françe on pompe 3000 MW/h pour limiter l’utilisation de moyen de pointe (comprendre thermique) pour la journée suivante.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha on fait comme on a toujours fait….

On réduit le temps de travail.



Si, c’est pour tout de suite (10,20, 30ans).

Les Google cars vont mettre combien de gens au chaumage dans le monde?







Et voilà l’éternel argument du progrès qui robotise/automatise et donc, automatiquement supprimerait des emplois. J’en ait encore parlé ce midi. Il faudrait qu’on arrête avec ça. Ce n’est pas systèmatique.



Et comment tu les répares t’es Google Cars? tu crois qu’elle fonctionneront sans moteur? sans pneus? sans couroie de distribution?



Ne t’inquiète pas pour les garagistes, ils auront toujours du business, sauf si justement, il refuse le progrès.


votre avatar







misterB a écrit :



Donc avec le Franc c’est mieux pour relocaliser ????







En général, on argumente pas avec une question mais effectivement, c’est bien ce que j’ai voulu dire. Le franc ou autre, on s’en tappe, du moment qu’on peut jouer sur la monnaie et en reprendre le contrôle.


votre avatar







Tempo27 a écrit :



En général, on argumente pas avec une question mais effectivement, c’est bien ce que j’ai voulu dire. Le franc ou autre, on s’en tappe, du moment qu’on peut jouer sur la monnaie et en reprendre le contrôle.





J’argumente pas mais je pose une question pour en savoir plus sur ton raisonnement.



votre avatar







Tempo27 a écrit :



Et voilà l’éternel argument du progrès qui robotise/automatise et donc, automatiquement supprimerait des emplois. J’en ait encore parlé ce midi. Il faudrait qu’on arrête avec ça. Ce n’est pas systèmatique.



Et comment tu les répares t’es Google Cars? tu crois qu’elle fonctionneront sans moteur? sans pneus? sans couroie de distribution?





Heu…

C’est pas moi qu’il l’invente, c’est comme ça.

La quantité de travail disponible baisse avec l’automatisation (et c’est une bonne chose) et la seule manière de l’enrayer c’est de baisser la durée du travail (ce que l’on fait depuis maintenant plus d’1 siècle dans tout les pays occidentalisés).



Petit lien pour illustrer (dommage qu’il ne soit pas sur une plus longue période)



Mais tu peux toujours croire que le chômage est dû à la crise ou aux délocalisations ou aux étranger…

Et que le réparateur de voiture remplacera le travail de l’agriculteur + éleveur + soigneur + dresseur de chevaux + maréchal ferrant ect..


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Ne t’inquiète pas pour les garagistes, ils auront toujours du business, sauf si justement, il refuse le progrès.





Oui c’est vrai que pour changer un pneu et faire le niveau d’huile, c’est pas demain la veille qu’une machine pourra le faire..



La plupart des métiers manuels vont être remplacés par des machines dans les 30 ans à venir, ce qui devrais continuer de nous libérer du temps pour des activités intellectuelles (éducation, art, loisirs, sciences etc…).



Alors à moins que l’éducation nationale embauche en masse, je ne vois pas trop comment on va bien pouvoir recaser 30% (au pifomètre) des travailleurs du pays…


votre avatar







maestro321 a écrit :



Heu…

C’est pas moi qu’il l’invente, c’est comme ça.

La quantité de travail disponible baisse avec l’automatisation (et c’est une bonne chose) et la seule manière de l’enrayer c’est de baisser la durée du travail (ce que l’on fait depuis maintenant plus d’1 siècle dans tout les pays occidentalisés).



Petit lien pour illustrer (dommage qu’il ne soit pas sur une plus longue période)



Mais tu peux toujours croire que le chômage est dû à la crise ou aux délocalisations ou aux étranger…

Et que le réparateur de voiture remplacera le travail de l’agriculteur + éleveur + soigneur + dresseur de chevaux + maréchal ferrant ect..







Sauf que baisser cette durée de travail a une limite, à laquelle on arrive je pense, on ne va pas refaire le débat qui a déjà eu lieu (notamment avec toi il me semble) mais il faudrait commencer à se poser sérieusement la question de la surpopulation humaine. Celle-ci entrainant ce dont on parle mais aussi un immense gachis au niveau de la nourriture, une pression énorme sur notre planète, etc. etc.


votre avatar







Yangzebul a écrit :



D’une, le propos de départ était : “La production hydro est limitée par la quantité de flotte disponible et les reliefs. Il n’y a donc pas de synergie, ta production PV n’apporte rien au barrage.”

Et non pas la rentabilité d’une telle opération.





Et je maintiens que ça n’apporte rien au barrage. Le barrage, lui, n’a pas besoin de ton apport : il peut produire quand il veut et où il veut. Alors bien sûr qu’il va produire pus si tu lui mets davantage de débit (et s’il peut le supporter, etc) mais ce n’est pas une synergie.





De deux, une centrale ça ne s’éteint pas comme un interrupteur, tu as toujours une inertie de certains moyens de production.



Une centrale fossile peut faire varier très rapidement sa production.





De trois, ce n’est pas forcément une question de rentabilité instantanée, mais parfois une question de régulation à moyen terme. Par exemple toutes les nuits en françe on pompe 3000 MW/h pour limiter l’utilisation de moyen de pointe (comprendre thermique) pour la journée suivante.



Oui, il faut faire un peu de pompage-turbinage, avec le PV il faudrait en faire des tonnes pour produire la nuit.







maestro321 a écrit :



Si tu te place dans une logique purement économique c’est sûr que seul le prix compte.

Mais la production d’énergie est plus complexe qu’une simple histoire de coût.. <img data-src=" />





Désolé mais le prix compte. Aujourd’hui on sait faire du 80% renouvelables mais ça coûte cinq à dix fois plus cher. On ne peut comparer que des solutions raisonnables. On a les solutions pas chères (renouvelables ou fossiles), les solutions moyennement chères (50% renouvelables + 50% fossiles ; seulement deux fois plus cher) et le délirant que ce soit sur le plan économique ou sociétal.



Dans les solutions raisonnables on peut discuter. Mais quand on me parle de coupler des PV déjà prohibitifs à du pompage-turbinage je rigole très fort.


votre avatar







maestro321 a écrit :



La plupart des métiers manuels vont être remplacés par des machines dans les 30 ans à venir, ce qui devrais continuer de nous libérer du temps pour des activités intellectuelles (éducation, art, loisirs, sciences etc…).





Attention ce ne seront pas exclusivement les métiers manuels. Je suis convaincu qu’il n’y aura plus de chirurgien dans trente ans, ou presque, et beaucoup moins d’avocats et d’ingénieurs qu’aujourd’hui. Par contre il y aura toujours des infirmières (ou similaires), des psychologues, des assistantes-sociales, des instits et des vendeurs.







maestro321 a écrit :



La quantité de travail disponible baisse avec l’automatisation (et c’est une bonne chose) et la seule manière de l’enrayer c’est de baisser la durée du travail (ce que l’on fait depuis maintenant plus d’1 siècle dans tout les pays occidentalisés).





Oui mais non. La baisse de la durée du travail est un pansement efficace mais le vrai problème, et je ne lui connais pas de solution, c’est que tout le monde n’est pas égal face à ce problème. Pourquoi les 35h ont-elles créé des tensions à l’hôpital ? Parce qu’il n’est pas possible d’y baisser le temps de travail faute de personnel. Tout le monde n’est pas fait ou n’est pas compétent pour être médecin ou infirmier. Ce n’est même pas une histoire de quotas (qui ont déjà été relevés il y a dix ans de toute façon).







tybreizh a écrit :



Sauf que baisser cette durée de travail a une limite





S’il y a une limite elle est due à la compétition entre pays. A un moment une entente est possible, il faut arrêter d’être idiot.


votre avatar







tybreizh a écrit :



Il suffit de voir les matières premières utilisées et surtout les traitements qui y sont appliqués, et puis je parlais bien proportionnelement..







Peux-tu préciser quel type de pollution ? parce qu’en comparaison au déchet nucléaire qui mette des milliers d’années à disparaître…


votre avatar







misterB a écrit :



Mais c;est pas le cas là ils ont leur ferme solaire a eux <img data-src=" />





Cette bonne blague, ils ont mis des panneaux solaires sur le toit, tu penses que ça va produire beaucoup ? Ca ne permettra même pas, et de très loin, à l’usine de tourner le jour. Et la nuit bien sûr…



Non, leur énergie vient du Salt River Project et ce dernier c’est plus de 50% d’hydro (avec de vieilles installations exploitées depuis longtemps que l’on monopolise pour du marketing) et moins de 20% de PV. En sachant que ça leur fait forcément des surplus aux heures ensoleillées qu’ils doivent donc revendre, ce qui fait qu’il y a comme toujours dépendance entre panneaux photovoltaïques et centrales fossiles.



Le 100% renouvelables c’est toujours 100% baratin.







Tempo27 a écrit :



Peux-tu préciser quel type de pollution ? parce qu’en comparaison au déchet nucléaire qui mette des milliers d’années à disparaître…





Je ne prétendrai pas qu’elles deux sont équivalents, non. Dans l’un tu as des déchets nucléaires et des rivières réchauffées, dans l’autre tu as des émissions de CO2 pour produire les panneaux (ce qui fait que les PV sont seulement deux à trois fois meilleurs là-dessus que les centrales à gaz, et dix à vingt fois pires que la filière nucléaire). Choisis ton poison camarade (et ton prix car ce n’est pas le même).


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Cette bonne blague, ils ont mis des panneaux solaires sur le toit, tu penses que ça va produire beaucoup ? Ca ne permettra même pas, et de très loin, à l’usine de tourner le jour. Et la nuit bien sûr…



Non, leur énergie vient du Salt River Project et ce dernier c’est plus de 50% d’hydro (qui existait déjà avant) et moins de 20% de PV. En sachant que ça leur fait forcément des surplus aux heures ensoleillées qu’ils doivent donc revendre, ce qui fait qu’il y a comme toujours dépendance entre panneaux photovoltaïques et centrales fossiles.



Le 100% renouvelables c’est toujours 100% baratin.





Petite précision : l’hydro c’est un des rares systèmes de prod d’energie qui permette de stocker cette energie (sous forme potentielle, en remplissant la retenue).

Mettre de l’hydro et du solaire au même endroit n’est donc pas si idiot, ca permet de lisser la surproduction du solaire en journée.


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Faux, mais uniquement si on arrête la masquarade de l’Euro. Si on persiste, on aura une belle France qui ne proposera que du service et on aura plus aucune usine, donc 15% de chomage à l’aise.





Faut surtout arrêter la mascarade du chaumage.

Les 15% de chaumage ce n’est qu’un début.

Quand des robots ferrons le ménage, les transports, les administrations, les soins etc… Ils va te falloir un (très très gros) paquet de nouvelles usines (remplis de joli robots) pour espérer ne serait-ce que remplacer les emplois perdu.

Alors faire baisser le chaumage n’en parlons même pas…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Mettre de l’hydro et du solaire au même endroit n’est donc pas si idiot, ca permet de lisser la surproduction du solaire en journée.





La production hydro est limitée par la quantité de flotte disponible et les reliefs. Il n’y a donc pas de synergie, ta production PV n’apporte rien au barrage.



Après tu peux t’en servir pour stocker la prod PV de la journée, oui, mais dans certaines limites et pas gratuitement (et la proximité n’apporte pas grand chose). Or une usine exige une électricité bon marché donc tu peux oublier.


votre avatar







Tempo27 a écrit :



Peux-tu préciser quel type de pollution ? parce qu’en comparaison au déchet nucléaire qui mette des milliers d’années à disparaître…







J’ai édité pour préciser que c’était un mini-<img data-src=" /> mais je vais quand même répondre :




  • Pollution par les produits chimique

  • Pollution au CO2

  • Pollution liée aux batteries qui sont derrière

  • Destruction de l’environnement pour l’extraction des matières premières

  • Pollution lorsque le produit a fini sa vie et (attention re-mini-<img data-src=" />) est envoyé en Afrique parce que l’on ne veut pas que cela fasse sale chez nous



    Juste pour rire (jaune), compare ce qu’il faut pour produire 1GW en panneau solaire et 1 GW en nucléaire, attention je ne defends pas cette énergie qui est une catastrophe à long terme mais je veux juste mettre en perspective pour arrêter cette macarade du photovoltaique.


votre avatar







tybreizh a écrit :



J’ai édité pour préciser que c’était un mini-<img data-src=" /> mais je vais quand même répondre :




  • Pollution par les produits chimique

  • Pollution au CO2

  • Pollution liée aux batteries qui sont derrière

  • Destruction de l’environnement pour l’extraction des matières premières

  • Pollution lorsque le produit a fini sa vie et (attention re-mini-<img data-src=" />) est envoyé en Afrique parce que l’on ne veut pas que cela fasse sale chez nous



    Juste pour rire (jaune), compare ce qu’il faut pour produire 1GW en panneau solaire et 1 GW en nucléaire, attention je ne defends pas cette énergie qui est une catastrophe à long terme mais je veux juste mettre en perspective pour arrêter cette macarade du photovoltaique.







    Sans compter la quantité d’énergie pour produire/entretenir/recycler le PV qui est comparable à la quantité d’énergie qu’il produira au total…


votre avatar







maestro321 a écrit :



Sans compter la quantité d’énergie pour produire/entretenir/recycler le PV qui est comparable à la quantité d’énergie qu’il produira au total…





N’exagérons pas.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



N’exagérons pas.





C’est ce que font les pro-nucléaires, en général.

Ils exagèrent les inconvénients des solutions “écolo” mais minimisent ceux du nucléaire, voire oublient des données…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



N’exagérons pas.





Peut-être de moins en moins vrai avec l’évolution des technologies qui ont fait augmenter les rendements et les durées de vie.

Le seul chiffre que j’ai trouvé c’est un rapport de 5 à 18 selon la méthode de production employée (ce qui est ridicule face aux énergies fossile).



D’ailleurs, je viens de tomber sur ça et ça fait sacrément mal au nucléaire !

Je ne savait pas que le nucléaire avait autant de soucis de rendement!


votre avatar







maestro321 a écrit :



D’ailleurs, je viens de tomber sur ça et ça fait sacrément mal au nucléaire !

Je ne savait pas que le nucléaire avait autant de soucis de rendement!





L’uranium naturel, il faut l’enrichir pour l’utiliser en centrale nucléaire.

En gros le faire passer de 0.6% d’U235 à entre 4 et 5% d’U235. Donc il en faut pas mal, de l’uranium naturel “brut”, au final, et il faut pas mal de traitements bien lourds pour sortir du combustible “utilisable”.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Peut-être de moins en moins vrai avec l’évolution des technologies qui ont fait augmenter les rendements et les durées de vie.

Le seul chiffre que j’ai trouvé c’est un rapport de 5 à 18 selon la méthode de production employée (ce qui est ridicule face aux énergies fossile).



D’ailleurs, je viens de tomber sur ça et ça fait sacrément mal au nucléaire !

Je ne savait pas que le nucléaire avait autant de soucis de rendement!





Mais non ces histoires de rendement ne font mal ni au photovoltaïque ni au nucléaire. Dans les deux cas tu es producteur net d’énergie et peu importe le rendement énergétique : seul compte le prix.



C’est une logique fallacieuse, c’est comme vouloir produire localement son électricité sous prétexte qu’on ne veut pas en perdre 50% le long des lignes électriques. Ce qui n’est pas un problème car seule compte la question de savoir qui du kW local avec des petits moyens locaux et des 2kW distants avec de gros moyens concentrés est le moins cher et le plus propre. Et c’est rarement en faveur du kW local (surtout qu’à moins de produire dans le jardin on cesse vite d’être dans le 2:1).







Drepanocytose a écrit :



C’est ce que font les pro-nucléaires, en général.





Alors que les antii-nucléaires sont d’une probité exemplaire, c’est bien connu.

Je t’en prie Drépa, tu sais comme moi à quel point Greenpeace et compagnie peuvent sortir des conneries, ce n’est pas un trait spécifique à un camp ni même à cette question précise.


votre avatar

cette discussion me rappelle les petits soucis du bio…

comment apposer une étiquette bio à un produit alors qu’il a été transporté sur route et/ou avion dans les pires conditions énergivores et de rejets depuis le bout du monde… bon j’arrête le HS :p

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La production hydro est limitée par la quantité de flotte disponible et les reliefs. Il n’y a donc pas de synergie, ta production PV n’apporte rien au barrage.



Après tu peux t’en servir pour stocker la prod PV de la journée, oui, mais dans certaines limites et pas gratuitement (et la proximité n’apporte pas grand chose). Or une usine exige une électricité bon marché donc tu peux oublier.







Faux :

Tu oublies les opérations de pompage. Lorsque la production est excédentaire, l’énergie est utilisée pour pomper l’eau en aval du barrage.



fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







Niark a écrit :



cette discussion me rappelle les petits soucis du bio…

comment apposer une étiquette bio à un produit alors qu’il a été transporté sur route et/ou avion dans les pires conditions énergivores et de rejets depuis le bout du monde… bon j’arrête le HS :p







“biologique” ne signifie pas “écologique” , une fois qu’on a compris ça pas la peine de discuter des heures. <img data-src=" /> (pardon, fumer c’est pas écolo, même du tabac bio <img data-src=" /> )


votre avatar







Yangzebul a écrit :



Faux :

Tu oublies les opérations de pompage. Lorsque la production est excédentaire, l’énergie est utilisée pour pomper l’eau en aval du barrage.



fr.wikipedia.org WikipediaExact.


votre avatar

Tiens donc…

Je me demandais, au lancement du 5S, qui fournirait les saphirs, parce que c’est quand même une piece qui a besoin d’un usinage spécial et qui doit donc être assez couteuse….

J’ai ma réponse, à priori c’est Apple lui même qui se fournira en corindon… Intéressant.

votre avatar

je ne savais meme pas qu’il y avait des saphirs. Quelqu’un peut m’éclairer sur leur utilité et comment ils sont utilisés ?

votre avatar

Le saphir (et plus généralement les corindons dont les saphirs font partie) c’est un cristal extrêmement dur, le deuxième cristal naturel le plus dur après le diamant…



Ca sert à faire des coques ou des lentilles transparentes et surtout inrayables.

Sur le 5S, c’est mis comme protection pour le capteur d’empreintes digitales.

Sinon dans l’industrie on s’en sert de verres de montres (inrayable, incassable : parfait pour les montres) ou comme abrasif (emeri), ou encore pour faire des lentilles optiques pour utiliser des appareils optiques dansles climats très rudes…

Bref en gros c’est un verre transparent et beaucoup plus dur que le verre classique, c’est utilisé pour ca.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Sur le 5S, c’est mis comme protection pour le capteur d’empreintes digitales.







C’est également utilisé comme protection pour l’objectif de l’APN, sur iPhone 5, 5S et 5C.


votre avatar



spécialisée dans l’énergie solaire





100 % de l’énergie utilisée par l’usine sera « propre ».





Il va peut-être falloir arrêter ce mensonge généralisé sur le solaire.

Non un panneau solaire ce n’est pas de l’énergie propre, loin s’en faut.



Même si cette énergie a du sens dans cet état contrairement à au moins 75% du territoire français.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Le saphir (et plus généralement les corindons dont les saphirs font partie) c’est un cristal extrêmement dur, le deuxième cristal naturel le plus dur après le diamant…



Ca sert à faire des coques ou des lentilles transparentes et surtout inrayables.

Sur le 5S, c’est mis comme protection pour le capteur d’empreintes digitales.

Sinon dans l’industrie on s’en sert de verres de montres (inrayable, incassable : parfait pour les montres) ou comme abrasif (emeri), ou encore pour faire des lentilles optiques pour utiliser des appareils optiques dansles climats très rudes…

Bref en gros c’est un verre transparent et beaucoup plus dur que le verre classique, c’est utilisé pour ca.







Merci pour l’info <img data-src=" />


votre avatar







tybreizh a écrit :



Il va peut-être falloir arrêter ce mensonge généralisé sur le solaire.

Non un panneau solaire ce n’est pas de l’énergie propre, loin s’en faut.



Même si cette énergie a du sens dans cet état contrairement à au moins 75% du territoire français.





Aucune énergie n’est propre. D’où les guillemets sur “propre”.


votre avatar

Tout le monde peut pas se le permettre (notamment ceux qui sont sur le créneau grosse bouze jetable avec petite marge), mais pour certains produits, c’est clairement une bonne chose de relocaliser.



Etant un peu dans cet écosystème, dommage que Microsoft qui se met sérieusement au hardware n’ait pas tenté cette approche et ait recours à des semi-esclaves orientaux.



D’autant qu’en calibrant leur production de Surfaces pour les 117 unités vendues, il y avait moyen de ne recourir qu’à des artisans locaux.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Aucune énergie n’est propre. D’où les guillemets sur “propre”.







A mon sens, guillemet ou pas, ce terme n’a rien a faire accolé à panneau solaire.



Proportionellement (en terme de puissance), les panneaux solaires font aussi bien que le nucléaire en terme de catastrophe environnementale.



Sinon comme d’habitude les Etats-Unis, que je n’apprécie pas pourtant, sont en avance sur nous, il va peut-être falloir un jour songer à réindustrialliser la France non ?


votre avatar







tybreizh a écrit :



A mon sens, guillemet ou pas, ce terme n’a rien a faire accolé à panneau solaire.



Proportionellement (en terme de puissance), les panneaux solaires font aussi bien que le nucléaire en terme de catastrophe environnementale.



Sinon comme d’habitude les Etats-Unis, que je n’apprécie pas pourtant, sont en avance sur nous, il va peut-être falloir un jour songer à réindustrialliser la France non ?





Oui mais pour ça il faut faire tomber les acquis sociaux encore debout, et accepter d’être payé comme un polonais.


votre avatar







tybreizh a écrit :



Proportionellement (en terme de puissance), les panneaux solaires font aussi bien que le nucléaire en terme de catastrophe environnementale.





Source?


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui mais pour ça il faut faire tomber les acquis sociaux encore debout, et accepter d’être payé comme un polonais.







Ou se concentrer sur l’industrie apportant un véritable valeur ajoutée.


votre avatar







tybreizh a écrit :



Proportionellement (en terme de puissance), les panneaux solaires font aussi bien que le nucléaire en terme de catastrophe environnementale.





Impossible à juger, les effets environnementaux, les risques, etc., sont extrêmement différents.

C’est tout simplement incomparable (je ne dis pas que l’un est mieux que l’autre, attention, juste que leurs différences profondes rendent ca juste pas comparable du tout).





Sinon comme d’habitude les Etats-Unis, que je n’apprécie pas pourtant, sont en avance sur nous, il va peut-être falloir un jour songer à réindustrialliser la France non ?



Attention, là, tu dis “les Etats Unis” en te basant sur l’exemple d’Apple et peut-être de Google, et encore sur une partie marginale de leurs activités…



Rien à voir avec un coup d’avance dans une stratégie “globale”, c’est juste un coup marketing d’une poignée de gros acteurs pour se faire bien voir de leur plus grosse base de client, c’tout.


votre avatar

Bien pour rien les US ça.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Source?







Regarde les matières premières comment elles sont extraites puis traitées (et surtout avec quoi).

Puis regarde à recyclage d’un panneau solaire.



Ceci dit c’est vrai pour toute l’électronique en fait, mais on y accole jamais “propre”.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Impossible à juger, les effets environnementaux, les risques, etc., sont extrêmement différents.

C’est tout simplement incomparable (je ne dis pas que l’un est mieux que l’autre, attention, juste que leurs différences profondes rendent ca juste pas comparable du tout).







Il suffit de voir les matières premières utilisées et surtout les traitements qui y sont appliqués, et puis je parlais bien proportionnelement..



Edit : pour préciser, j’ai lancé un mini- <img data-src=" /> mais je ne suis pas loin de penser ca, quoiqu’il en soit les panneaux solaires ne sont clairement pas un solution.







Drepanocytose a écrit :



Attention, là, tu dis “les Etats Unis” en te basant sur l’exemple d’Apple et peut-être de Google, et encore sur une partie marginale de leurs activités…



Rien à voir avec un coup d’avance dans une stratégie “globale”, c’est juste un coup marketing d’une poignée de gros acteurs pour se faire bien voir de leur plus grosse base de client, c’tout.







Il faudrait que je retrouve ca, mais j’ai lu un ou deux articles plus généraux indiquant quand même un mouvement de fond de réindustrialisation de certains pays dont les EU, ce qu’en France nous en faisons pas.

Il me semble que nous sommes le pays en Europe ayant le plus chuté en puissance industrielle.


Après l’assemblage de Mac au Texas, Apple investit dans le saphir en Arizona

  • 2 000 emplois en jeu

  • Énergie renouvelable et matériaux en saphir

Fermer