Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

AMD veut des APU 25x plus efficaces d’un point de vue énergétique d’ici 2020

Qui ne tente rien...

AMD veut des APU 25x plus efficaces d'un point de vue énergétique d'ici 2020

Le 20 juin 2014 à 12h00

Si AMD communique largement sur ses roadmaps ces derniers temps, à l'exception de son haut de gamme pour les PC de bureau, la marque semble aussi se fixer désormais des objectifs à long terme. Elle vient ainsi d'annoncer qu'elle visait des APU (Accelerated Processing Unit) 25 fois plus efficaces d'un point de vue énergétique d'ici six ans.

À l'occasion de la China International Software and Information Service Fair (CISIS), le directeur technique d'AMD, Mark Papermaster, a évoqué les objectifs à long terme de la société en terme de gestion de l'énergie de ses puces. En effet, sur ces six dernières années, il indique que l'efficacité énergétique de ses produits a été améliorée par un facteur de 10. Pour la période à venir, d'ici à 2020, l'objectif est de faire mieux : 25x.

 

Pour Papermaster, cet élément est déterminant pour le futur, et l'avenir des produits d'AMD. Il faut dire que, bloquée par une finesse de gravure en 28 nm et des architectures qui n'ont pas été pensées pour une faible consommation avant tout, le père des Athlon n'est pas tellement à son avantage sur ce terrain face à la concurrence, et des acteurs tels qu'Intel ou même les nombreux partenaires d'ARM. Résultat : ses produits sont complètement absents des smartphones, tablettes et autres objets connectés qui sont en pleine explosion ces dernières années.

 

Malheureusement, aucun détail n'a été donné concernant les moyens sur lesquels compte AMD pour parvenir à ses fins. Ne disposant plus de ses propres usines de fabrication ou d'équipes pour améliorer les procédés de gravure, la société est tributaire de l'évolution de ses partenaires en la matière. Il faudra aussi voir si, d'ici à 2020, les besoins et les tendances n'auront pas évolué différemment.

 

En effet, en 2008 il n'était pas forcément aisé d'imaginer certaines des révolutions que l'on vit aujourd'hui et les besoins qui en découlent. Est-ce que calquer ceux des six dernières années sur les espoirs des six années à venir est une si bonne idée ? L'avenir nous le dira.

 

Commentaires (39)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je parierais bien sur l’utilisation du graphène dans les circuits, ça a l’air bien prometteur. Si en plus les batteries graphène tiennent leur promesses, le futur s’annonce intéressant (technologiquement).

votre avatar







David_L a écrit :



Ce que je veux dire, c’est que tu sous entend que la loi de Moore n’est plus respectée par défaut de capacité technique et que l’on assiste à une stagnation de la puissance. Je te précise juste que non, on sait fabriquer des puces à plus de 4 milliards de transistors en 22 nm, mais sur le marché grand public, la puissance CPU brute n’est plus depuis longtemps le facteur d’évolution recherché en premier lieu (parce que meme si on sait faire croître la puissance, le besoin n’est plus vraiment tant exprimé de ce côté là.



Il n’y a qu’à voir les évolutions récentes chez Intel, ou même le passage de Sandy Bridge-E à Ivy Bridge-E. Est-ce que la puissance a fortement évolué ? Non. Par contre on est passé d’une puce de + de 400 mm² à une d’à peine plus de 250 mm² et on est passé de 2.3 à 1.9 milliards de transistors. Faire mieux, ce n’est pas toujours faire plus. Il y a des marchés où cela a du sens, il y en a d’autres où l’on cherche avant tout à faire aussi bien de manière plus efficace. C’est, je pense, tout le sens du propos d’AMD et une partie de la tendance d’Intel sur les dernières génération. L’arrivée de Broadwell et des Core M étant sans doute un renforcement de cela.







Autre souci:

On a atteint un point où le gain en performance obtenu en rajoutant une pelletée de transistors au CPU est de plus en plus difficile à obtenir. Genre: On rajoute plein d’unités de calculs pour faires plein de choses en parallèle, mais la logique de contrôle pour s’assurer que le tout reste cohérent tire en arrière quand l’ajout d’unités de calcul tirait en avait (et bien sûr, cette logique consomme aussi de la surface de chip).



Évidemment, il y a des tentatives de contournement de cette difficultés:




  • Le passage au muticœurs (et là, c’est le logiciel qui ne suit pas)

  • Profiter de la surface disponible pour gonfler les caches un max.

    (Mais un cache trop gros ne peut pas «pédaler» aussi vite qu’un petit, il y a donc un compromis à trouver. Et puis avec plein de cœurs se pose le problème de la cohérence qui nécessite de remettre de la logique, et de compter sur le logiciel pour agencer astucieusment les tâches).



    Et même si demain les fondeurs trouvent une technique tombée du ciel et repartent pour un tour de loi de Moore à fond, ces difficultés resteront.


votre avatar







Patch a écrit :



les hybrides actuelles, c’est de la merde (énergétiquement parlant).

avec un joli exemple : pour le même coût énergétique de fabrication de la première Prius, on peut construire un Hummer H1, rouler 200k km avec, et recycler tout ce qui est recyclable dedans. depuis ca s’est bien sûr amélioré, mais c’est pas encore ca…





Navré d’être brutal, mais limité à ça, ton post ne sert à rien, voire fait gros troll… <img data-src=" /> Tu en as trop dit ou pas assez.

Quel était ton message en fait… En terme de coût écologique global les voitures hybrides ne valent pas mieux qu’une classique ?

Et pourquoi cet exemple de rouler 200Km ? Je ne comprends pas le sens, vu qu’une voiture n’est pas conçue (à ma connaissance <img data-src=" />) pour rouler aussi peu. Il faudrait considérer le cycle de vie moyen d’une voiture pour comparer… Idem tu dis “tout ce qui est recyclable dedans”, donc tout ne se recycle pas…



Merci d’avance pour tes éclairages (si pas le temps un simple lien me suffira). <img data-src=" />


votre avatar







Citan666 a écrit :



Navré d’être brutal, mais limité à ça, ton post ne sert à rien, voire fait gros troll… <img data-src=" /> Tu en as trop dit ou pas assez.

Quel était ton message en fait… En terme de coût écologique global les voitures hybrides ne valent pas mieux qu’une classique ?

Et pourquoi cet exemple de rouler 200Km ?



ce n’est pas un exemple, mais une comparaison.

tu peux construire un H1, rouler 200k km avec et la recycler entièrement (du moins toute la partie recyclable, comme je l’ai dit dans mon précédent message…), et pour le même coût énergétique à côté la Prius sera tout juste produite et sortie d’usine, et n’aura pas encore parcouru un seul petit km.


votre avatar

AAAAAh ok. Bon en fait c’était clair j’étais juste à la ramasse… <img data-src=" /><img data-src=" /> Cela étant je ne comprends pas pour autant où tu veux en venir (si c’était pour amener une conclusion sur le bilan écologique de la techno hybride ça me paraît un peu insuffisant, mais passons, faut arrêter le HS <img data-src=" />). <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



les hybrides actuelles, c’est de la merde (énergétiquement parlant).

avec un joli exemple : pour le même coût énergétique de fabrication de la première Prius, on peut construire un Hummer H1, rouler 200k km avec, et recycler tout ce qui est recyclable dedans. depuis ca s’est bien sûr amélioré, mais c’est pas encore ca…







C’était juste pour dire que de mon côté c’est réalisable via un prêt (un peu sévère), et que du leur c’est même pas dans 10 ans qu’ils réussiront, ou alors il vont nous faire un 8086 pour 0,01W .. super …

Ce qui est le plus énervant chez AMD (hormis leur manque de performances et leur non-compétitivité) c’est bien leurs discours technico-marketing complètement débiles, et qui se sont ramassés à chaque fois, ‘tain ils apprennent rien ces mecs là …

Si ils annoncent un 5x fois moins ok, c’est (pourquoi pas) réaliste, mais 25x fois moins ‘tain qui croit à un truc pareil …


votre avatar







catseye a écrit :



C’était juste pour dire que de mon côté c’est réalisable via un prêt (un peu sévère), et que du leur c’est même pas dans 10 ans qu’ils réussiront, ou alors il vont nous faire un 8086 pour 0,01W .. super …

Ce qui est le plus énervant chez AMD (hormis leur manque de performances et leur non-compétitivité) c’est bien leurs discours technico-marketing complètement débiles, et qui se sont ramassés à chaque fois, ‘tain ils apprennent rien ces mecs là …

Si ils annoncent un 5x fois moins ok, c’est (pourquoi pas) réaliste, mais 25x fois moins ‘tain qui croit à un truc pareil …



et pourtant c’est potentiellement réalisable. 2020, c’est dans 6 ans. une éternité en informatique…


votre avatar







Patch a écrit :



et pourtant c’est potentiellement réalisable. 2020, c’est dans 6 ans. une éternité en informatique…







C’est loin d’être une éternité, 6 ans c’est 6 ans …

Je suis sur des projets qui durent plus de 10 ans impliquant beaucoup d’électronique et d’informatique, et les évolutions ne vont aussi vite que tu sembles le penser … alors en 10 ans 5x fois mieux dans un des domaines (performances, conso, ou prix) pourquoi pas mais 25x mieux sur un de ces critères c’est juste une blague …


votre avatar

Oui la théorie et les prototypes mais la pratique en industriel est toujours loin des promesses.



On verra, mais je ne crois pas à toutes ces promesses qui ne valent même pas le papier que j’utilise aux toilettes

votre avatar

Je suis pas un grand connaisseur d’AMD, mais il parait que ces CPU sont plus puissants qu’il n’y parait, vrai ?



J’ai l’impression que l’idée générale c’est : “ Si tu veux jouer, va pas chez AMD “.



Par contre leur seul défaut, c’est leur conso et la chaleur produite <img data-src=" />

Du coup, une baisse de la conso de leur CPU, je dis pas non !

votre avatar

AMD c’est toujours des promesses… puis après quand sort leur produit, ben c’est toujours loin de la réalité.

Je suis équipé AMD (Phenom X4 qui doit bien avoir 4 ans maintenant), ca fonctionne mais ca chauffe.

votre avatar

j’ai une question pour les spécialistes:



est-ce que cette avancée en efficacité energétique en vue de produire pour tablettes et smartphones peut ensuite se traduire par des avancées plus générales ?

ou est ce juste un moyen d’essayer de conquérir un marché raté ?

votre avatar

Ça y est, AMD commence à se rendre compte qu’ils ont fait deux énormes conneries ces dernières années:





  • revendre les processeurs graphiques Imageon à Qualcomm (qu’ils ont renommé en Adreno et qu’on retrouve dans énormément de smartphones)



  • et se séparer de Globalfoundries (perte totale de contrôle sur le processus de gravure)



    A part reprendre le contrôle dans ces secteurs (en rachetant Globalfoundries par exemple), je ne vois pas comment ils pourraient s’en sortir.

votre avatar

L’ennui c’est que jusqu’à la fin de l’année dernière Intel cafouillait aussi avec ses puces basse conso (il faut dire aussi que c’est lié à l’utilisation généralisée de windows qui n’arrange rien de ce côté) mais même les Medfield sous Android n’ont pas convaincu; il semblerait que cette année soit enfin plus bénéfique de ce point de vue on voit les solutions passives se multiplier chez Intel ce qui tend à prouver des progrès très sensibles chez eux. C’est bien de se mettre des objectifs à 2020 ce qui serait mieux c’est de voir de vraies choses concrètes dès maintenant sinon à terme l’alternative à Intel sera ARM.

votre avatar

AMD c’est pas eux qui font des cartes graphiques? ils font des processeurs aussi????



<img data-src=" />

votre avatar







jeje07 a écrit :



AMD c’est pas eux qui font des cartes graphiques? ils font des processeurs aussi????



<img data-src=" />





Ils faisaient, mais ca c’était avant <img data-src=" />


votre avatar

Ce que AMD veut, intel l’obtient <img data-src=" />

votre avatar

faut sous-entendre: <img data-src=" />

“si dans 5 ans on arrive pas à réduire la conso de nos proc, on est mort!” <img data-src=" />

<img data-src=" />

votre avatar







loulnux a écrit :



sinon à terme l’alternative à Intel sera ARM.





Les APU AMD de 2020 dont parle la news sont des licenses ARM hein!

Avec des unités graphiques AMD.

Le pendant de Tegra chez Nvidia….



votre avatar







Bixou a écrit :



Je suis pas un grand connaisseur d’AMD, mais il parait que ces CPU sont plus puissants qu’il n’y parait, vrai ?



J’ai l’impression que l’idée générale c’est : “ Si tu veux jouer, va pas chez AMD “.



Par contre leur seul défaut, c’est leur conso et la chaleur produite <img data-src=" />

Du coup, une baisse de la conso de leur CPU, je dis pas non !





Le CPU étant un élément important mais non déterminant d’une config gamer, tu peux très bien opter pour un CPU AMD. À fortiori si tu prends à côté une bonne carte graphique, ou si tu as des usages fortement multi-threadés.



Ou encore si tu acceptes d’attendre quelques dizaines de secondes de plus pour un traitement qui prend plusieurs dizaines de minutes (genre un rip de Blu-Ray. M’enfin faut vraiment passer sa journée à ça pour tenir à gagner un petit pourcentage de temps)…



Effectivement leurs procos consomment, en revanche niveau chauffe, rien qui ne puisse se régler avec un minimum de qualité dans le ventirad et le flux d’air du boîtier (le mien tourne à 50° en charge <img data-src=" /> mais j’ai investi dans un watercooling intégré, c’est presque de la triche).



En fait l’essentiel, c’est savoir si :




  1. Tu as réellement besoin de perfs de ouf’ (pour un usage lambda bureautique/multimédia, avec un ssd je peux t’assurer que ce sera réellement kif-kif). Si oui, avantage incontestable à Intel (même sur le moyenne gamme), SAUF si essentiellement multithread.

  2. La consommation annuelle t’importe réellement &gt;&gt; avantage Intel (un proco moyen/haut de gamme AMD en plein charge consomme nettement plus de 50% fois plus qu’un proc Intel de perfs équivalentes <img data-src=" />).

    Et si les deux points se vérifient (tu passes tes journées à faire des travaux de virtualisation/développement/encodage/traitement photo ou vidéo intensifs), fuis AMD (ou attends 3 ans on sait jamais <img data-src=" />).



    Si en revanche tu as un usage pas trop gourmand du pc mais qui multiplie les applis ouvertes, tu peux aussi bien prendre un AMD : la différence de perfs avec Intel ne te manquera pas (sauf à la limite jeux de toute dernière génération et encore, ces derniers commencent enfin à utiliser le multi-thread), la conso moyenne restera raisonnable et tu feras une action citoyenne en soutenant un concurrent du marché affaibli par des pratiques concurrentielles, une équipe de communication/marketing complètement moisie (il paraît qu’ils ont conseillé Nintendo pour la campagne Wii U), une décision stratégique audacieuse (lâcher la fabrication), et de manière générale des ressources sans commune mesure avec son concurrent. <img data-src=" /><img data-src=" />





    js2082 a écrit :



    Ça y est, AMD commence à se rendre compte qu’ils ont fait deux énormes conneries ces dernières années:




  • et se séparer de Globalfoundries (perte totale de contrôle sur le processus de gravure)

    A part reprendre le contrôle dans ces secteurs (en rachetant Globalfoundries par exemple), je ne vois pas comment ils pourraient s’en sortir.





    J’aurais tendance à penser comme toi que c’était une connerie (j’assume mon opinion de comptoir <img data-src=" />). Cela dit, s’ils avaient gardé le contrôle, cela aurait-il changé quelque chose au fait que Global Foundry soit bloqué par une limite technique ? Ils n’avaient pas changé toutes les équipes suite à la vente si ?

    Et ça évite du même coup à AMD de supporter les (probablement) lourds investissements en R&D que sort Global Foundry pour tenter d’avancer dans la finesse de gravure…

    Non ?


votre avatar







Citan666 a écrit :



… tu feras une action citoyenne en soutenant un concurrent du marché affaibli par des pratiques concurrentielles, une équipe de communication/marketing complètement moisie (il paraît qu’ils ont conseillé Nintendo pour la campagne Wii U), une décision stratégique audacieuse (lâcher la fabrication), et de manière générale des ressources sans commune mesure avec son concurrent. <img data-src=" /><img data-src=" />





Pour le coup je pense qu’ils ont conseillé Microsoft et Ubisoft aussi, niveau communication (avec certes des conséquences moins désastreuses pour ces derniers…)


votre avatar







Ohmydog a écrit :



AMD c’est toujours des promesses… puis après quand sort leur produit, ben c’est toujours loin de la réalité.

Je suis équipé AMD (Phenom X4 qui doit bien avoir 4 ans maintenant), ca fonctionne mais ca chauffe.







Avec un bon ventirad (pas forcément cher d’ailleurs) ça va tout seul. Chez moi j’arrive à maintenir mon FX8350 en dessous de 60°C à pleine charge avec un CM hyper 212 EVO (il vaut 30€).


votre avatar







renaud07 a écrit :



Avec un bon ventirad (pas forcément cher d’ailleurs) ça va tout seul. Chez moi j’arrive à maintenir mon FX8350 en dessous de 60°C à pleine charge avec un CM hyper 212 EVO (il vaut 30€).





sauf que je ne m’y connais trop peu dans ce domaine pour faire quoique ce soit !

A part jouer à LOL, le PC ne me sert pas des masses. J’ai un Mac.


votre avatar







Bixou a écrit :



Je suis pas un grand connaisseur d’AMD, mais il parait que ces CPU sont plus puissants qu’il n’y parait, vrai ?

J’ai l’impression que l’idée générale c’est : “ Si tu veux jouer, va pas chez AMD “.









Citan666 a écrit :



…





En fait, plus que les performances brutes, ce qui importe lorsque tu choisis un CPU (ou tout autre produit en fait), c’est le rapport performances/prix

Dans performances, tu met ce qui répond à ton besoin (e.g pour le CPU, ça inclus la puissance de calcul, mais aussi la consommation et le dégagement calorifique - à toi de définir ce qui importe pour ton usage).



Donc, l’architecture CPU actuelle d’AMD est moins efficace que celles d’Intel à fréquence identique, et ce depuis leur sortie. Sur le plan de la consommation/chauffe, c’est rapé, avantage Intel.

Pour la puissance de calcul, sur des usages où les performances par core sont très importantes (typiquement, les jeux), Intel a nettement l’avantage, à tarif identique. Si l’usage principal de ton PC c’est le jeu, la solution intel te permet de meilleurs performances à prix identique.

Par contre, un FX-8xxx embarque 8 cores (ou presque, mais là n’est pas la question) et peut donc gérer 8 threads simultanément. Dans des usages qui en tirent fortement partie (typiquement : encodage vidéo, rendu 3D), ils ont un positionnement tarifaire avantageux par rapport à Intel. Un Fx-8350, pour 180€, se place généralement entre un i5 4670 et un i5 4770 sur le temps temps d’encodage d’un film en h.264 (source). Hors, on le trouve pour 20€ de moins que le i5 4670. Du coup le rapport performance/prix est ici intéressant, si on met la conso et la “chauffe” de côté.

En clair si tu veux monter une machine dédiée principalement à des calculs multithread (encodage, calcul scientifique) sans trop dépenser, le FX 8350 est une bonne solution.

En revanche si tu veux de la performance à tout prix, tu va t’orienter sur un 4770k, voire du i7 4630k ou encore du Xeon..











js2082 a écrit :



Ça y est, AMD commence à se rendre compte qu’ils ont fait deux énormes conneries ces dernières années:




  • revendre les processeurs graphiques Imageon à Qualcomm (qu’ils ont renommé en Adreno et qu’on retrouve dans énormément de smartphones)

  • et se séparer de Globalfoundries (perte totale de contrôle sur le processus de gravure)





    Le problème c’est qu’ils n’avaient plus les moyens d’entretenir les “fabs”. En séparant les entités, ça permet à GF de s’ouvrir à la concurrence sans risque de conflit d’intérêt. ATi (avantle rachat) et nVidia fonctionnent aussi en fabless, ainsi que la plupart des concepteurs de puces ARM (Qualcomm, Apple…) et ne maitrisent pas non plus le procédé. Ca ne les empêche pas de fournir des produits attractifs.





    loulnux a écrit :



    …





    Le soucis, c’est que x86 a été conçu pour être très polyvalent, au prix d’une complexité accrue. Du coup, c’est beaucoup plus dur de lutter contre ARM, plus simple dans sa philosophie, sur le plan de la conso.

    Or beaucoup plus que la puissance de calcul, c’est la conso qui compte sur l’embarqué.




votre avatar







Charly32 a écrit :



Tout un pavé. <img data-src=" />





J’aime comment tu dis la même chose que moi en reformulant. <img data-src=" />

Bon ceci dit ton post a le grand intérêt de donner des exemples concrets de proc. <img data-src=" />


votre avatar







Citan666 a écrit :



J’aime comment tu dis la même chose que moi en reformulant. <img data-src=" />

Bon ceci dit ton post a le grand intérêt de donner des exemples concrets de proc. <img data-src=" />





C’est pour ça que je t’ai cité, parce que je pensais apporter un complément à ton post <img data-src=" />


votre avatar

Elle vient ainsi d'annoncer qu'elle visait des APU (Accelerated Process Unit) 25 fois plus efficaces d'un point de vue énergétique d'ici six ans.



Oui et moi je veux une Porsche hybride cette année …<img data-src=" />

votre avatar







saf04 a écrit :



j’ai une question pour les spécialistes:



est-ce que cette avancée en efficacité energétique en vue de produire pour tablettes et smartphones peut ensuite se traduire par des avancées plus générales ?

ou est ce juste un moyen d’essayer de conquérir un marché raté ?





Les deux.



Le souci c’est que oui, AMD a raté de le virage de la mobilité basse conso (ou plutôt, ils ont vendu leurs Imageon à Qualcomm qui eux, ont su les faire frructifier)…. Et maintenant même pour les petits PCs, ce genre de petits processeurs est en train de se democratiser, parce que pas besoin de plus pour de la bureuatique simple ou de la lecture multimedia…

Donc oui, si AMD ne revient pas vite dans ce marché comme acteur crédible, ils mourront c’est evident.

Pas le choix pour eux, donc.



Quant aux avancées plus générales, c’est le flou pour tout le monde. On arrive vite aux barrières physiques de la finesse de gravure, on ne descendra pas bien plus loin que 14 nm AMHA.

Et en ce moment, c’est surtout la finesse de gravure qui ameliore le rendement energetique.

Donc pour le moment tout le monde bidouille un peu, trouve des ameliorations d’architecture pour reduire la conso, bidouille les soudures des die (Intel), fait du transistor 3D, etc….



Mais la future vraie révolution dans le domaine de la gravure ou de l’archi des procs, personne ne voit encore ce que ce sera. D’où le flou.


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Oui la théorie et les prototypes mais la pratique en industriel est toujours loin des promesses.



On verra, mais je ne crois pas à toutes ces promesses qui ne valent même pas le papier que j’utilise aux toilettes







Y a pourtant des tonnes de prototypes qui ont tenu leurs promesses, faudrait pas jeter le bébé avec l’eau du bain parce qu’AMD tient un discours marketing pour enfants.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



.







merci pour tes explications <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quant aux avancées plus générales, c’est le flou pour tout le monde. On arrive vite aux barrières physiques de la finesse de gravure, on ne descendra pas bien plus loin que 14 nm AMHA.

Et en ce moment, c’est surtout la finesse de gravure qui ameliore le rendement energetique.

Donc pour le moment tout le monde bidouille un peu, trouve des ameliorations d’architecture pour reduire la conso, bidouille les soudures des die (Intel), fait du transistor 3D, etc….



Mais la future vraie révolution dans le domaine de la gravure ou de l’archi des procs, personne ne voit encore ce que ce sera. D’où le flou.





C’est flou oui mais du fait surtout du fait que beaucoup de techno essayent de sortir leur épingle du jeux.

Entre la lithographie :




  • électronique qui peut faire des objet de l’ordre de 1 nm

  • par nano-impression qui peut en faire de 10nm

  • rayon X et la extrême UV qui sont prédit pour en dessous de 10nm

    l’avenir n’est pas si morose.

    Après du coté des “bidouille” le transistor 3D (le vrais) est clairement une très grosse amélioration qui peut vraiment faire des miracle.

    Après pour les techno plus “futuriste” la plasmonique est une voix (très lointaine) il y a aussi l’optique et ma préféré, l’électronique de spin.

    En résumé, comme je l’ai dit au début, le flou viens surtout que fait des choix qui seront fait pour l’avenir et non pas du manque de choix.


votre avatar







achernar a écrit :



C’est flou oui mais du fait surtout du fait que beaucoup de techno essayent de sortir leur épingle du jeux.

Entre la lithographie :




  • électronique qui peut faire des objet de l’ordre de 1 nm

  • par nano-impression qui peut en faire de 10nm

  • rayon X et la extrême UV qui sont prédit pour en dessous de 10nm

    l’avenir n’est pas si morose.

    Après du coté des “bidouille” le transistor 3D (le vrais) est clairement une très grosse amélioration qui peut vraiment faire des miracle.

    Après pour les techno plus “futuriste” la plasmonique est une voix (très lointaine) il y a aussi l’optique et ma préféré, l’électronique de spin.

    En résumé, comme je l’ai dit au début, le flou viens surtout que fait des choix qui seront fait pour l’avenir et non pas du manque de choix.





    Effectivement.

    Mais tout ce que tu décris est encore très très loin d’être opérationnel, il y a pas mal de barrières à franchir pour rendre tout ca utilisable (interférences quantiques à si petite échelle, reproductibilité des process de prod, etc..)..



    Je fais partie des pessimistes qui pensent qu’on vit les dernières années de la loi de Moore, on verra bientôt un tassement se produire avant une vraie avancée décisive…

    Après, je ne demande qu’à être surpris <img data-src=" />



    Edit : Par contre, AMHA il y a encore pas mal de marge sur les composants autres que les CPU (donc les RAM, la flashnand, etc.).


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je fais partie des pessimistes qui pensent qu’on vit les dernières années de la loi de Moore, on verra bientôt un tassement se produire avant une vraie avancée décisive…





Moi je te trouve au contraire bien optimiste pour penser qu’on vit encore la loi de Moore. Si je compare mon Core i7 2600k d’il y a 3 ans à un CPU de même prix et de fonctionnalités similaires aujourd’hui (4770K), d’après les benchs on n’a pas vraiment du 4x comme le suggèrerait la loi de Moore, mais plutôt du 1,2x.

20% de perf en plus en 3 ans, voilà où on en est.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Effectivement.

Mais tout ce que tu décris est encore très très loin d’être opérationnel, il y a pas mal de barrières à franchir pour rendre tout ca utilisable (interférences quantiques à si petite échelle, reproductibilité des process de prod, etc..)..



Je fais partie des pessimistes qui pensent qu’on vit les dernières années de la loi de Moore, on verra bientôt un tassement se produire avant une vraie avancée décisive…

Après, je ne demande qu’à être surpris <img data-src=" />



Edit : Par contre, AMHA il y a encore pas mal de marge sur les composants autres que les CPU (donc les RAM, la flashnand, etc.).







Quand à moi, je me veux éternel optimiste :)

Mais tu as raison sur le fait que ces techno sont loin d’être au point et que la barrière quantique sera dur à contourner.

C’est aussi pour sa que beaucoup de “bricolage” ce fait ( transistors 3D) pendant longtemps la taille a été la cible alors que beaucoup d’autres paramètres peuvent être optimiser pour les techno traditionnel.

Il faut d’ailleurs rappeler (à tous) que les tailles de gravures donné correspondes à la demi longueur de canal et donc que les taille sont très petites mais pas autant qu’on peut le croire.

En résumé AMHA, les techno traditionnel arrivent en effet de plus en plus proche d’un mur, mais de nouvelles techno prometteuses arrivent lentement mais surement :)


votre avatar







vampire7 a écrit :



Moi je te trouve au contraire bien optimiste pour penser qu’on vit encore la loi de Moore. Si je compare mon Core i7 2600k d’il y a 3 ans à un CPU de même prix et de fonctionnalités similaires aujourd’hui (4770K), d’après les benchs on n’a pas vraiment du 4x comme le suggèrerait la loi de Moore, mais plutôt du 1,2x.

20% de perf en plus en 3 ans, voilà où on en est.





La loi de Moore se focalise sur la croissance des transistors au sein d’une puce, pas sur la capacité d’un utilisateur à apprécier ou non la montée en puissance des processeurs de telle ou telle gamme qu’il peut avoir à sa disposition à tel ou tel tarif ;) Les priorités sur le marché grand public ne sont plus que la puissance brute de la partie CPU, la densité est importante plus que la croissance pure de la puce, la part de la partie graphique sur l’ensemble est aussi de plus en plus importante.



Sur un Xeon E7 v2 (Ivy Bridge EX) on est actuellement à 15 coeurs / 30 threads pour 4,31 milliards de transistors en 22 nm. Bon, après, c’est sur … c’est entre 1200 et 7000 $ le processeur <img data-src=" />



ark.intel.com Intel


votre avatar







David_L a écrit :



La loi de Moore se focalise sur la croissance des transistors au sein d’une puce, pas sur la capacité d’un utilisateur à apprécier ou non la montée en puissance des processeurs de telle ou telle gamme qu’il peut avoir à sa disposition à tel ou tel tarif ;) Les priorités sur le marché grand public ne sont plus que la puissance brute de la partie CPU, la densité est importante plus que la croissance pure de la puce, la part de la partie graphique sur l’ensemble est aussi de plus en plus importante.



Sur un Xeon E7 v2 (Ivy Bridge EX) on est actuellement à 15 coeurs / 30 threads pour 4,31 milliards de transistors en 22 nm. Bon, après, c’est sur … c’est entre 1200 et 7000 \( le processeur <img data-src=">



http://ark.intel.com/products/family/78584/Intel-Xeon-Processor-E7-v2-Family





Certes, je n'aurais pas dû parler de loi de Moore. Mais même pris au sens strict, si j'en juge par le tableau présenté ici (qui certes comporte une erreur semblant assez fréquente : mettre 4470 qui n'existe pas au lieu de 4770), on est passé sur les 2 CPU dont j'ai parlé de 1160 millions de transistors à 1400, soit environ... 20% d'augmentation, en 3 ans.



Selon Wikipedia, la loi de Moore concerne les composants "à coût constant". Donc si tu tiens à parler de processeurs à 7000 \), il faut d’abord se demander s’il y avait de tel tarifs il y a 3 ans (pendant longtemps, la tradition chez Intel était de mettre leur CPU le plus puissant à 999 $…).


votre avatar







catseye a écrit :



Elle vient ainsi d'annoncer qu'elle visait des APU (Accelerated Process Unit) 25 fois plus efficaces d'un point de vue énergétique d'ici six ans.



Oui et moi je veux une Porsche hybride cette année …<img data-src=" />



les hybrides actuelles, c’est de la merde (énergétiquement parlant).

avec un joli exemple : pour le même coût énergétique de fabrication de la première Prius, on peut construire un Hummer H1, rouler 200k km avec, et recycler tout ce qui est recyclable dedans. depuis ca s’est bien sûr amélioré, mais c’est pas encore ca…


votre avatar







vampire7 a écrit :



…





Ce que je veux dire, c’est que tu sous entend que la loi de Moore n’est plus respectée par défaut de capacité technique et que l’on assiste à une stagnation de la puissance. Je te précise juste que non, on sait fabriquer des puces à plus de 4 milliards de transistors en 22 nm, mais sur le marché grand public, la puissance CPU brute n’est plus depuis longtemps le facteur d’évolution recherché en premier lieu (parce que meme si on sait faire croître la puissance, le besoin n’est plus vraiment tant exprimé de ce côté là.



Il n’y a qu’à voir les évolutions récentes chez Intel, ou même le passage de Sandy Bridge-E à Ivy Bridge-E. Est-ce que la puissance a fortement évolué ? Non. Par contre on est passé d’une puce de + de 400 mm² à une d’à peine plus de 250 mm² et on est passé de 2.3 à 1.9 milliards de transistors. Faire mieux, ce n’est pas toujours faire plus. Il y a des marchés où cela a du sens, il y en a d’autres où l’on cherche avant tout à faire aussi bien de manière plus efficace. C’est, je pense, tout le sens du propos d’AMD et une partie de la tendance d’Intel sur les dernières génération. L’arrivée de Broadwell et des Core M étant sans doute un renforcement de cela.


votre avatar







David_L a écrit :



Ce que je veux dire, c’est que tu sous entend que la loi de Moore n’est plus respectée par défaut de capacité technique et que l’on assiste à une stagnation de la puissance.





Je ne crois pas avoir sous-entendu ça, puisque dès mon premier message, je précisais bien “à un CPU de même prix et de fonctionnalités similaires”.



Je sais bien que les gros CPU avec 6 cœurs ou plus sont là et pourraient apporter un bon gain de puissance chez ceux qui savent quoi en faire (dont moi <img data-src=" />). Malheureusement, avec la politique tarifaire d’Intel, ça reste inaccessible pour beaucoup de gens.

Quant au gain énergétique, là aussi, les progrès (que je ne nie pas) sont vraiment minimes. Alors AMD qui parle d’un rapport de 25 sur l’efficacité en 6 ans, pour moi c’est juste une blague. Sur 6 ans, si eux ou Intel arrive ne serait-ce qu’à diviser par 2 la consommation à performances identiques, ce sera déjà bien, et je doute fort qu’on ira au-delà.


AMD veut des APU 25x plus efficaces d’un point de vue énergétique d’ici 2020

Fermer