ceric35 a écrit :



En fait, ca fonctionne en théorie si une seule banque fait faillite. Mais en pratique, le fond de garantie des dépôts est plafonné à 2,0 milliard d’euros (ce qui correspond à 30 euros par habitant). Donc comme toutes les banques dépendant les unes des autres, si une banque fait faillite et n’est pas sauvé par l’état (ou ses propres épargnants ; bail-in), plusieurs banques suivront, et c’est fini.





Le fonds de garantie n’est qu’un complément : il faut bien comprendre que si une banque fait faillite, la très grande majorité de ses actifs sera encore là et pourra être utilisée pour couvrir les dépôts.

DarKCallistO a écrit :



Heu… Quand je parlais de gouvernements,c’était au pluriel quand même,la France n’est pas le seul pays a accepter/tolérer l’utilisation des bitcoins. Autant considérer notre gouvernement comme une bandes d’incompétents,c’est déjà vu et revu niveau cliché,mais pour les autres pays quoi ? En Allemagne aussi ils sont cons comme des valises ? Idem pour le Japon,les USA ? Parce que pour l’heure,seul la Russie et la Thaïlande ont pris des dispositions pour faire interdire officiellement les bitcoins.





Mais les gouvernants français sont parmi les plus compétents au monde. L’incompétence et une chose très bien partagée.



Dans une démocratie ceux qui arrivent au sommet sont ceux qui sont compétents pour gagner les élections. Dans une tyrannie ce sont ceux qui sont compétents pour obtenir les faveurs de l’armée ou des autres groupes de pouvoir.



Sortis de ces domaines ce sont des incompétents qui s’appuient sur un réseau de compétences toujours court-circuité par les proches du dirigeant.

wagaf a écrit :



Pour info personne ne peut-être spécialiste de tout, sauf peut-être toi ? Qui demande que le président soit un spécialiste de tous les sujets ?





Je n’ai jamais demandé que le président soit spécialiste de tout, j’ai simplement noté qu’il était incompétent sur à peu près tout et que l’état était mal géré depuis des décennies. Ce qui est un fait vérifiable. Tu tires les conclusions à ma place.





Les français sont champions pour donner des leçons et expliquer que tout est de la merde. Mais pour faire vraiment les choses ensuite, qui est là ?



Tu es bien gentil mais j’édite mes propres logiciels et mes propres solutions, et je n’ai de leçon à recevoir de personne au motif que je critique une idée toxique. Surtout pas d’un fanboy qui ne fait que lancer des attaques ad hominem faute de réponses sur le fond.





À entendre certains l’informatique dans son ensemble est de la grosse merde que n’importe qui peut hacker, il faudrait rester/revenir au papier pour les choses sérieuses.



Tout le monde ne peut pas hacker n’importe quoi mais à peu près n’importe quoi peut être hacké, oui. Sauf peut-être les systèmes minimalistes écrits avec des technologies et méthodologies sécurisées.





Les faits montrent plutôt qu’au contraire, ceux qui prennent la sécurité au sérieux ne se font pas hacker. La NSA ne peut pas rentrer dans Tor, comme le montre le fait que Snowden utilisait Tails, comme Assenge, et comme le confirment les documents qui ont fuités. Pourtant Tor repose sur un gros paquet d’algos et de code.



a) Non les faits ne prouvent pas que ça fonctionnerait : ce qui est important n’est pas confié à des systèmes informatiques et les organismes qui le font quand même paient chaque année des milliards de rançons pour que les failles découvertes ne soient pas exploités ni dévoilées. Il ne faut pas confondre silence et sécurité.



b) Tor ne repose pas tant sur de la cryptographie que sur de la dissémination d’informations et la multiplication des intermédiaires.



c) Il est très abusif de dire que la NSA ne peut pas renter dans Tor. En pratique elle parvient à surveiller la nombre d’utilisateurs de Tor. Mais pas par la force brute.



d) La NSA ne pourrait pas encore utiliser la force brute. Pourrait. Pas encore. Le reste relève de la communication et de la spéculation.







DarKCallistO a écrit :



C’est pas vraiment ça qui va me convaincre de l’argument :“Tous pourrie”





A aucun moment je n’ai dit tous pourris. Essentiellement incompétents, oui, c’est un fait vérifiable. Pas tous pourris.



Cela dit, depuis le grand silence autour des révélations de Snowden, je commence à souscrire à la thèse du tous pourris, qui reste l’explication la plus raisonnable pour expliquer cette acceptation unanime et implicite de la surveillance de masse et de la soumission à la NSA. S’il ne faut pas toujours attribuer à la traîtrise ce qui peut être attribué à l’incompétence (Napoléon), il ne faut pas non plus toujours attribuer à l’incompétence ce qui peut être causé par la malveillance (moi-même).

DarKCallistO a écrit :



Évidement que l’on est surveiller par la NSA massivement en France,tu crois quoi ? La France est l’un des pays qui réceptionne l’un des plus important flux migratoire (6éme rang mondiale) provenant de l’Europe,mais surtout de l’Afrique,faudrait être aveugle pour ne pas se rendre compte que ce facteur déterminant,qui créer forcement des effets de bords concernant les organisations terroristes,pas que j’approuve mais cette surveillance est assez logique concernant la France.





La question n’était pas celle des causes derrière la surveillance de masse de la France par la NSA (qui a bien peu à voir avec le terrorisme) mais celle de l’acceptation de cette surveillance par nos dirigeants qui n’ont pas émis la moindre protestation, et ont instauré, maintenu et renforcé les systèmes de surveillance nationaux. Cela n’est pas de l’incompétence, c’est un choix : celui de la surveillance de masse et de la soumissions aux USA.



Précisons quand même que cette surveillance est avant tout économique (il suffit de voir les cibles choisies et les moyens respectivement alloués) et qu’elle procurera à terme aux États-Unis des avantages économiques et politiques formidables, tandis qu’aucun pays ne pourra en faire autant (leurs budgets sont complètement disproportionnés et les données circulent de l’EU vers les USA et non l’inverse puisque FB, Google & co sont américains). Son acceptation sans mot dire par notre pays est difficilement acceptable et parmi toutes les raisons possibles la malveillance reste la plus plausible, qu’elle soit le fruit du chantage, de la corruption, de la traîtrise, des intérêts particuliers ou autre. Le coup de l’incompétence semble en tout cas trop gros cette fois-ci.

DarKCallistO a écrit :



Reste plus qu’a caser une 3éme guerre mondiale dans tout ça. " />





Tous les historiens font le lien entre la montée du NSDAP et la crise de 1929. Et, oh surprise, quelques années après la crise de 2008 le parti nazi est de retour en Grèce avec de très bons scores.



Si jamais demain on se tape une crise de plus grande ampleur que 2008, alors un risque de guerre est bien réel, notamment entre créditeurs et pays faisant défaut. Or si la croissance de Bitcoin se poursuit, d’ici moins de dix ans une percée concernant la recherche de collisions SHA pourra égaler la crise de 2008 (volume requis de 600 milliards) et la surpasser de très loin quelques années plus tard.



Encore une fois je ne m’appuie que sur des données solides, historiques et mathématiques.

kuzko a écrit :



la news est tombée hier a 15h et des brouettes… c’est fou le retard que les sites francais ont face aux sites us…

anyway, je trouve ca une super nouvelle..





Je préfère autant que les médias prennent leur temps pour vérifier et bien rédiger l’article. Et puis, bon, ils ne vont pas non plus bosser ⁷⁄₇ hein ? Actu à quinze heures, fin de la journée à 18, reprise à 8h, parution immédiate de l’article.

ceric35 a écrit :



Une réserve de valeur dans la valeur ne décroit pas au fil du temps, heu des politiques monétaire des banques.





Bitcoin ne peut pas être une valeur de réserve : la durée de vie des algorithmes de chiffrement et l’insécurité informatique rendent la monnaie trop volatile. Encore que le second problème peut être mitigé grâce aux paper wallets.

ceric35 a écrit :



C’est une simple question de confiance. Le protocole Bitcoin peut évoluer, et même si beaucoup de choses peuvent le mettre à mal, ma confiance va avant tout à une communauté non hiérarchisée.





Tu fais davantage confiance à quelques pseudos sur un forum qu’à une monnaie dirigée par vingt-huit pays en fonction de leurs intérêts communs ?



Ensuite ceux qui sauront violer certains algos cryptographiques pourront prouver être les propriétaires de toutes les pièces existantes. Donc lors du changement de protocole ces mecs vont simplement réclamer toutes les pièces qu’ils désireront, potentiellement toutes.



Concernant certains autres algorithmes, les conséquences seraient la falsification de fausses transactions (je peux prouver que X m’a transféré tant de BTC). L’argument de la communauté BTC est que y aura qu’à annuler toutes les transactions survenues avant la découverte. Ben tiens ! Même en supposant que la découverte soit effectuée rapidement, j’avais vendu ma maison hier mais soudain je n’ai plus l’argent et par contre la maison appartient quand même à l’acheteur ?! Bien sûr que non, soyons réalistes : à nouveau il faudra accepter le vol massif réalisé et l’intégrer au système.



Enfin le plus beau reste bien sûr le cas où un type trouvera comment fabriquer aisément des BTC. Celui-là détruira tout simplement la valeur de tous les BTC existants. Cool ! Vu le taux de croissance de BTC, d’ici dix ans environ il pèsera assez pour égaler la crise de 2008 (600 milliards de dollars volatilisés à l’époque).



Au mieux c’est le casse du millénaire, au pire c’est la destruction complète du système monétaire mondial et la troisième guerre mondiale cinq ans plus tard. Bravo les mecs, continuez.