Hadrien01 a écrit :



Hum… le Bluetooth ne permet pas déjà de s’échanger un son pur ? Il y a vraiment besoin d’un connecteur propriétaire ?







Un son pur ? Surement pas non, c’est la norme la plus destructive, assurément rien à voir avec la qualité d’un DAC, ou de l’Airplay.



Tout juste suffisant pour la voiture, et pour tous ceux qui n’ont pas d’oreilles " />

kwak-kwak a écrit :



C’est un truc que je n’arrive pas à comprendre, le débit nécessaire pour la transmission digitale d’un son de la qualité d’un CD audio (16 bit , 44,1 KHz) se situe à 690 Kbit/s par voie, soit 1,35Mbit/s pour un son en stéréo (2 voies).



Or depuis la v3,0 du bluetooth, le débit de la connexion peut aller jusqu’à 24Mbit/s. En assumant que l’on atteigne facilement au réel ¹⁄₄ du débit max théorique (Soit environ 4,5Mbit/s), qu’est-ce qui empêche donc que l’on fasse des casques stéréo avec une connexion bluetooth lossless à 1,35Mbit/s ?







Limitation de codec :





At first glance, Bluetooth (BT) would seem the perfect candidate for the radio leg in the digital audio signal path. The attraction of BT is widespread implementation. It has become a de facto standard. BT technology has the native bandwidth to handle all presently accepted levels of audio quality. (…)



However, Bluetooth is doomed to only satisfy part of the market. It will most likely remain forever mid-fi, at best. Without significant innovation, any music that passes through a BT leg on its way to speakers is down-sampled to “true CD quality.” The issue is – the market-dominant implementation uses the A2DP protocol (a defined communication process) through the SBC codec (coding and decoding software.) This arrangement makes BT inherently lossy. Most of the musical data (96%) is lopped off for the sake of mobile phones.



The SBC codec was essential in the early days of BT when the infant technology was challenged to work at all. SBC reduced processing overload and excessive power drain in so mobile phones had a chance. Unfortunately, by the time the phones became more robust due to technology advances, SBC lossiness had become entrenched in the mobile industry. Today, BT stands for lossy playback. *



Consequently, BT eliminates any audio quality above 16-bit depth and 44.1 KHz – often noted ¹⁶⁄₄₄.1. This “true CD quality” does “sound nice.” It’s considered within HD range but it’s not the best audiophile grade. Audiophiles want lossless formats with 24-bit depth and data rates up to 192 KHz (²⁴⁄₁₉₂.) This is studio master quality. Music encoded at 24-bit depth contains 256 times more data than 16 bit, to support extreme realism – the real truth in recorded music. Audiophiles live for this.





Théoriquement, en wifi ou n’importe quel norme 2.4Ghz, la bande passante est largement suffisante pour passer du lossless dans la plus haute qualité possible, et pourtant la meilleure norme grand public disponible ne prend pas en charge les fichiers audio ²⁴⁄₁₉₂.



Bon, c’est du chipotage à ce stade, vu le matos et les oreilles qu’il faut pour réellement en profiter.

kwak-kwak a écrit :



Même si j’ai un peu du mal à comprendre cette limitation, la question serait déjà de savoir pourquoi aucun casque bluetooth ne propose de fonctionner en “qualité CD” alors que c’est possible (et apparemment prévu).







C’est une limitation du codec audio.

Honnêtement, c’est suffisant comme application pour la tres grande majorité des reproducteur de son.

C’est d’ailleurs ce qui est expliqué en anglais, le son bluetooth n’est pas un délire d’audiophile, c’est pour le grand public.



A quoi avoir une plus grande qualité avec un iphone (prise casquee), un casque Beat ou un kit Logitech…