Acer H257HU et S277HK : deux écrans « sans bordure » avec un port HDMI 2.0

2560 x 1440 et 3840 x 2160 pixels respectivement

Le 12 septembre 2014 à 11h37

2 min

Sciences et espace

Sciences

Acer vient d'annoncer deux nouveaux moniteurs de 25 et 27 pouces et, sans surprise, la définition dépasse le 1080p qui était jusqu'à présent le standard. Le premier grimpe donc jusqu'à 2560 x 1440 pixels, tandis que le second cède aux sirènes de la 4K (3840 x 2160 pixels).

Comme nous avons déjà eu l'occasion de l'évoquer à maintes et maintes reprises, les télévisions succombent toutes ou presque aux charmes de la 4K Ultra HD. Mais ce ne sont pas les seules et les écrans d'ordinateur suivent la même tendance... ce n'est pas Dell qui dira le contraire avec son dernier UltraSharp de 27 pouces.

Acer se lance aussi dans la course avec deux nouveaux écrans : les H257HU et S277HK. Comme son nom l'indique, le premier propose une diagonale de 25 pouces affichant 2560 x 1440 pixels, contre 27 pouces et 3840 x 2160 pixels pour le second. Acer indique qu'ils proposent également tous les deux un cadre « sans bordure », ou presque, et qu'ils exploitent une dalle IPS.

Le design n'est par contre pas du tout le même et le S277HK se veut plus stylisé avec son pied asymétrique, tandis que le H257HU est plus traditionnel avec un socle rond au centre de l'écran. La connectique est rigoureusement la même avec trois entrées vidéo : DVI, HDMI 2.0 et DisplayPort 2.0. Un système audio DTS Surround est également de la partie, mais sans précisions sur ce que cela signifie exactement.

Les deux écrans débarqueront durant le quatrième trimestre de l'année, pour un tarif qui n'a pas été dévoilé. Nous avons contacté le fabricant afin d'avoir de plus amples informations, sans réponse pour le moment.

H257HU

Commentaires (49)

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 12/09/2014 à 14h36

Aloyse57 a écrit :

Rien à redire : fiable et pas cher.

J’en ai plusieurs tactiles (2x24” et 3x27” dont 2 UHD) depuis 2-3 ans.J’ai aussi offert un laptop tactile à ma belle-fille il y a 2 ans, qui n’est pas très douce avec. Pourtant il est toujours là " />

C’est vrai que le dernier marché “matériel info” interministériel nous a “fourni” du matos Acer (des Veriton). La qualité esty très correcte (j’en ai ouvert certains) : alim 80+ bronze bien dimensionnée, RAM de qualité (du moins celle d’origine car les barettes de rajout par SSC sont crappy), HDD très correct, CM très propre. Il n’y a guère que le boitier que je trouve un peu léger (bien que bien ventilé et agencé).

Si javais su, j’aurais pris ça quand j’ai du acheter un écran d’urgence. Tant pis.

v1nce

Le 12/09/2014 à 14h37

Vivement que les yamakasi, catleap et autres tournent la page des 27” en WQHD pour nous fournir de la 4k (au même prix que la WQHD)

Ou alors qu’ils baissent le prix de leur WQHD " />

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 12/09/2014 à 14h53

v1nce a écrit :

Tu vises Apple là ?

Non, même pas (je ne connais pas les écrans Apple), mais les dalles Asus ou Samsung ou LG par ex.

Une dalle IPS de 27” à 200 ou 300€, c’est sympa, mais avec une plasturgie ultra brillante, une dalle brillante et un pied qui bouge, c’est pas top.

Reparateur

Le 12/09/2014 à 15h11

Grumlyz a écrit :

Pour de l’OLED, je suis près à y mettre jusqu’à 500€ pour du 27”.

L’IPS, j’ai essayé et j’ai utilisé le délais de rétractation.

Ça ou ça c’est juste inacceptable (Dell U2713hm)

ce qui existe de mieux actuellement

http://www.direct-eizo.fr/33-ecrans-gamers

ça reste de l’ips je crois mais j’ai pas trouvé mieux d’après tout les test

L3 G33K

Le 12/09/2014 à 16h31

Grumlyz a écrit :

Pour de l’OLED, je suis près à y mettre jusqu’à 500€ pour du 27”.

L’IPS, j’ai essayé et j’ai utilisé le délais de rétractation.

Ça ou ça c’est juste inacceptable (Dell U2713hm)

C’est pas la technologie IPS qui donne un résultat comme ça, mais la conception merdique du rétroéclairage.

vampire7

Le 12/09/2014 à 18h56

Grumlyz a écrit :

Pour de l’OLED, je suis près à y mettre jusqu’à 500€ pour du 27”.

L’IPS, j’ai essayé et j’ai utilisé le délais de rétractation.

Ça ou ça c’est juste inacceptable (Dell U2713hm)

J’ai aussi essayé un IPS, et comme toi : utilisation du délai de rétractation.

Et après certains osent dire qu’il n’y a pas de problème avec les noirs des dalles IPS, alors que même les zones les plus sombres de l’écran sur ta seconde image sont tout sauf noires…

As-tu essayé des dalles S-PVA ? Là tu aurais des noirs pratiquement aussi sombres que le contour de l’écran…

Malheureusement, la définition maximale qu’on trouve aujourd’hui pour le PVA est du 1920x1080. A mes yeux, c’est une régression technologique majeure…

Avec l’OLED, tu auras effectivement réactivité et contraste, mais pour la justesse des couleurs, ça risque d’être temporaire…

brazomyna

Le 12/09/2014 à 21h16

Aloyse57 a écrit :

Je suis d’accord (mais j’ai de mauvais yeux " />). J’ai un 30” en 2560x1600 et si je devais passer en 4K, je ne descendrais pas en dessous de 32”, voire 34”.

C’est proportionnel. Une diagonale X en 4k équivaut en matière de dpi à une diagonale X/2 en fullHd.

Donc 30” en 4k c’est la même finesse que l’écran FullHD d’un laptop 15 pouces (enfin légérement plus fin car les laptop font plus 15.4 ou 15.6 pouces que 15 pouces tout rond).

Ou dit autrement un écran 4k de 40 pouces équivaut à quatres écrans 20 pouces fullhd collés les uns aux autres, les bordures en moins.

endiendo

Le 13/09/2014 à 08h40

“petit LG 27” / 1080p”.

ouahh, ça fait pas mal aux yeux ça avec des pixels qui font 3 cm² ?

J’ai un full HD en 22”.. et je pense prendre un 27” WQHD..

ça sert à rien de nous faire des 27 ou 30” en full hd… sinon c’est la même qualité qu’une télé 720p HD ready de 100 cm..

luxian Abonné

Le 13/09/2014 à 15h04

endiendo a écrit :

“petit LG 27” / 1080p”.

ouahh, ça fait pas mal aux yeux ça avec des pixels qui font 3 cm² ?

J’ai un full HD en 22”.. et je pense prendre un 27” WQHD..

ça sert à rien de nous faire des 27 ou 30” en full hd… sinon c’est la même qualité qu’une télé 720p HD ready de 100 cm..

Ca ne fait pas du tout mal aux yeux.

J’ai sur un autre PC un 23” en 1080p et je ne vois pas réellement la différence. Je me sent mieux sur le 27” que le 23” même.

L’utilité du 27” c’est la distance de l’écran par rapport à tes yeux. Tu peux l’éloigner d’autant ce qui limite les éventuels problèmes dûs à la largeur des pixels (pitch de 0.31, certes, peut mieux faire ….http://www.lcd-compare.com/moniteur-LGW2753VCPF-LG-W2753VC-PF.htm).

Je préfère avoir un écran plus grand car il est posé sur un bureau large (écran à l’autre bout du bureau) et que je ne veux pas avoir le nez collé sur mon écran.

Entre autre, j’ai tendance à poser le coude, sur le bureau pour taper au clavier …. ce qui nécessite … d’avoir de la place ensuite pour loger les avant-bras, le clavier et parfois la tasse de café :).

Plus l’écran est loin … plus tu peux poser de merdier sur le bureau.

Max81

Le 13/09/2014 à 16h52

luxian a écrit :

Je préfère avoir un écran plus grand car il est posé sur un bureau large (écran à l’autre bout du bureau) et que je ne veux pas avoir le nez collé sur mon écran.

Si ton OS est bien fait, il est capable de tenir compte du DPI pour augmenter comme un grand la taille des polices. Le problème ce sont toutes les applis et site web incapables de gérer le HiDPI (et c’est pas simple !).

Tout ça pour dire que ce qui t’embête est temporaire. Pour des applis bien faites, une augmentation du DPI n’apporte que des avantages. Les polices sont plus propres, les dessins sont plus fins (suffit de regarder la gueule des smileys dans les commentaires " />). On ne s’en rend pas vraiment compte tant qu’on y est pas habitué. Prend un livre/emballage/autre avec du texte en tout petit, met le à coté de ton écran et regarde lequel est le plus clair…

(faut pas être myope au passage avec ta technique de l’écran à 1m " />)

Aloyse57

Le 13/09/2014 à 20h05

brazomyna à écrit :

C’est proportionnel. Une diagonale X en 4k équivaut en matière de dpi à une diagonale X/2 en fullHd.

Donc 30” en 4k c’est la même finesse que l’écran FullHD d’un laptop 15 pouces (enfin légérement plus fin car les laptop font plus 15.4 ou 15.6 pouces que 15 pouces tout rond).

Ou dit autrement un écran 4k de 40 pouces équivaut à quatres écrans 20 pouces fullhd collés les uns aux autres, les bordures en moins.

J’ai la comprenette lente aujourd’hui. En se basant sur mon Dell de 30”  2560x1600 qui est tout à fait confortable pour mes vieux yeux, si je devais passer au 4K, quelle devrait être la dimension de l’écran ? (³⁰⁄₂₅₆₀) x (1920x2) = 45” ? Si c’est ça, il va falloir prévoir du parabolique avec correcteur de parallaxe . Et des massages cervicaux pour le torticolis.

luxian Abonné

Le 13/09/2014 à 20h32

Max81 a écrit :

Si ton OS est bien fait, il est capable de tenir compte du DPI

Non.

Les méthodes d’agrandissement ne donnenet pas pareil.

Autant sous 7Pro que sous Ubuntu 14.04 etc …

Max81

Le 13/09/2014 à 21h01

luxian a écrit :

Non.

Les méthodes d’agrandissement ne donnenet pas pareil.

Autant sous 7Pro que sous Ubuntu 14.04 etc …

La faute des applis que tu utilises. Dans 5-10 ans tu diras que toutes les images sont trop grosses sur un vieil écran à la résolution trop faible. On est dans une période de transition où les applis doivent gérer des DPI de 92 comme des DPI de 150 ou plus. Et actuellement, souvent il n’y a que le texte qui est agrandi, les images deviennent donc ridiculement petites.

Sous Linux, le support du HiDPI est encore en cours de peaufinage dans Gnome (je parle pas d’Unity, je n’aime pas Ubuntu). C’est tout jeune, faut encore essuyer les plâtres. Mais va bien falloir s’y mettre.

Après, si c’est pour jouer, pour de la vidéo ou pour le web, franchement, ça ne sert à rien. Par contre si c’est pour lire des PDF ou faire du graphisme, c’est un vrai + l’augmentation du DPI.

brazomyna

Le 13/09/2014 à 22h26

Aloyse57 a écrit :

J’ai la comprenette lente aujourd’hui. En se basant sur mon Dell de 30”  2560x1600 qui est tout à fait confortable pour mes vieux yeux, si je devais passer au 4K, quelle devrait être la dimension de l’écran ? (³⁰⁄₂₅₆₀) x (1920x2) = 45” ? Si c’est ça, il va falloir prévoir du parabolique avec correcteur de parallaxe . Et des massages cervicaux pour le torticolis.

C’est ça. Si tu veux garder la même taille de pixels qu’actuellement avec ton 30 pouces, le 4k t’emmènera vers du 45 pouces. Ce qui revient grosso modo à 4 écrans 22 pouces fullhd côte à côte (ou dit autrement ton 30 pouces actuel n’est qu’un 22 pouces fullHD avec plus de surface).

Et avoir beaucoup de surface d’affichage quitte à devoir bouger légèrement la tête, on s’y fait très vite et on revient rarement en arrière.

Max81

Le 15/09/2014 à 07h49

brazomyna a écrit :

C’est ça. Si tu veux garder la même taille de pixels qu’actuellement avec ton 30 pouces, le 4k t’emmènera vers du 45 pouces. Ce qui revient grosso modo à 4 écrans 22 pouces fullhd côte à côte (ou dit autrement ton 30 pouces actuel n’est qu’un 22 pouces fullHD avec plus de surface).

Et avoir beaucoup de surface d’affichage quitte à devoir bouger légèrement la tête, on s’y fait très vite et on revient rarement en arrière.

Du fullhd sur du 22 pouces ce n’est pas suffisant en DPI. Dès que le texte est un peu petit, on perd en finesse.

Grumlyz

Le 16/09/2014 à 09h35

TBirdTheYuri a écrit :

C’est pas la technologie IPS qui donne un résultat comme ça, mais la conception merdique du rétroéclairage.

C’est les deux, les pixels des dalles AH-IPS de LG reflètent le rétroéclairage en rouge ou bleu, donc on a deux coins avec un halo bleuté et deux autre avec un halo orangé, ça c’est si t’es pile en face de l’écran, si tu bouge un peu sur le côté, les halos sont visibles sur toute la surface de l’écran.

vampire7 a écrit :

Malheureusement, la définition maximale qu’on trouve aujourd’hui pour le PVA est du 1920x1080. A mes yeux, c’est une régression technologique majeure…

Pour l’instant, je ne vois aucun intérêt à une plus grande définition, même le WQHD c’est trop grand. Encore 2 ou 3 ans histoire d’avoir quelques contenus et des cartes graphiques qui puissent gérer la 3D avec autant de pixels.

luxian Abonné

Le 12/09/2014 à 11h40

Mouais, c’est pas demain un écrand de PC 4K en 30 ou 32” abordable.

Il va rester encore longtemps sur mon bureau mon petit LG 27” / 1080p.

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 12/09/2014 à 11h42

Je ne connais pas les moniteurs Acer, ça vaut quoi ?

Commentaire_supprime

Le 12/09/2014 à 11h46

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Je ne connais pas les moniteurs Acer, ça vaut quoi ?

J’en ai eu un, acheté en 2007, que j’ai revendu l’année dernière, et qui était toujours en parfait état de marche. De mon expérience, je peux te dire que c’est du bon matériel.

Par contre, le 16:10, il semblent oublier que ça existe, et que c’est demandé… Dommage, mon Iiyama en 26 pouces a encore de longues années d’activité devant lui…

L3 G33K

Le 12/09/2014 à 11h46

Enfin on commence à quitter cet antique 1920 x 1080!

L3 G33K

Le 12/09/2014 à 11h48

Le 16:10 c’est rare parce qu’à diagonale équivalente la surface de la dalle est plus grande… et donc plus chère.

Et comme 98% des gens ne regardent que la diagonale…

k4sh

Le 12/09/2014 à 11h51

TBirdTheYuri a écrit :

Enfin on commence à quitter cet antique 1920 x 1080!

Pas trop pressé de refourguer mes écrans FHD parce que 3 2560 1440 en Eyefinity sur une seule 290 ça commence à tirer sévère dans les jeux.

Qruby

Le 12/09/2014 à 11h55

k4sh a écrit :

Pas trop pressé de refourguer mes écrans FHD parce que 3 2560 1440 en Eyefinity sur une seule 290 ça commence à tirer sévère dans les jeux.

L’avantage c’est que si t’es au dessus de 200dpi à plus 1m tu ne vois pas l’interpolation, du coup tu peux upscale et ça rendra comme du natif " />

k4sh

Le 12/09/2014 à 11h59

Qruby a écrit :

L’avantage c’est que si t’es au dessus de 200dpi à plus 1m tu ne vois pas l’interpolation, du coup tu peux upscale et ça rendra comme du natif " />

Pas sûr que les Catalyst permettent ce genre de fantaisies.

Tu peux ajouter des résolutions custom mais le choix reste limité. Tu as toutes les chances de voir des merdes quelque part (bordures …).

UltimateByte

Le 12/09/2014 à 12h00

Trop petit pour la résolution, j’ai pas de si mauvais yeux que ça, mais pour avoir déjà testé 2560x1440 en 27”, je sais que c’est déjà limite petit comme pitch à plus de 60cm de l’écran… Trop de programmes ne tiennent pas en compte le pitch pour leur interface, ce serait plus désagréable qu’autre chose.

Ety

Le 12/09/2014 à 12h00

luxian a écrit :

Mouais, c’est pas demain un écrand de PC 4K en 30 ou 32” abordable.

Il va rester encore longtemps sur mon bureau mon petit LG 27” / 1080p.

Et abordable et intéressant pour d’autre !

En gamer par exemple je préfère mille fois avoir un 22” voir 24” pour jouer plus “près” de l’écran et en plus grand avec une CG normal et des jeux optimisés dans une réso’ tout aussi optimisé (en ¹⁶⁄₁₀ de pref :p) que d’avoir un gros 27” en 4K ou il faudra avoir un certain recule et surtout avoir des monstres de carte graphique derrière !

Enfin là je parle d’une utilisation de gamer pas riche, si on est du genre à mater des vidéo 4K (mais même là c’est encore relativement rare à trouver non la 4K en source (pas de d’upscaling hein) ?) ou à aimer avoir des espace de travail immense et qu’on à les moyens, c’est sûr, ça deviens intéressant… ! En plus avec ce genre de micro bordure, un tri-screen, ça doit donner !

Bref, si un jour je suis riche, je changerais mon avis " />

linkin623 Abonné

Le 12/09/2014 à 12h10

Un écran en ¹⁶⁄₁₀ full réso (1920*1200 je crois), ben tu peux presque faire l’impasse sur l’AA tellement il y a de pixels.

La 4k pour les jeux, quand je vois le nombre de pixels qu’il faut afficher, me semble pas encore rentable tant

la puissance consommée est énorme pour un avantage encore limite.

Pour des vidéos pourquoi pas, mais dans ce cas le mieux c’est un projo 4K, et là ça douille.

L3 G33K

Le 12/09/2014 à 12h14

Qruby a écrit :

L’avantage c’est que si t’es au dessus de 200dpi à plus 1m tu ne vois pas l’interpolation, du coup tu peux upscale et ça rendra comme du natif " />

Et en restant à la réso de base on peut se passer le l’AA. Ca peut compenser (selon ce qu’on utilisait en 1920 x 1080) l’augmentation de résolution.

Leixia

Le 12/09/2014 à 12h19

Je crois que j’ai pas la même interprétation du sans bordure qu’Acer.

Sinon un écran IPS pour les jeux c’est naze, non?

Qruby

Le 12/09/2014 à 12h24

k4sh a écrit :

Pas sûr que les Catalyst permettent ce genre de fantaisies.

Tu peux ajouter des résolutions custom mais le choix reste limité. Tu as toutes les chances de voir des merdes quelque part (bordures …).

C’est juste une question de sampling 2D. Le théorème de Shannon implique que si tu double la résolution de la limite de perception alors il n’y aura pas de différence perceptible de qualité entre une résolution native et ton écran.

Donc en gros à 76cm, si ton écran fait 200dpi, ta résolution d’entrée sera rendue parfaitement puisque la limite de perception des pixels est atteinte à 100dpi.

L3 G33K

Le 12/09/2014 à 12h28

Leixia a écrit :

Je crois que j’ai pas la même interprétation du sans bordure qu’Acer.

Sinon un écran IPS pour les jeux c’est naze, non?

Entre un IPS un chouilla lent et un TN avec ses couleurs baveuses bien dégueulasses, mon choix est vite fait " />

Bourrique

Le 12/09/2014 à 12h33

Commentaire_supprime a écrit :

Par contre, le 16:10, il semblent oublier que ça existe, et que c’est demandé…

Itou

TBirdTheYuri a écrit :

Enfin on commence à quitter cet antique 1920 x 1080!

Itoutou

Restent à voir les tarifs " />

Reparateur

Le 12/09/2014 à 12h33

TBirdTheYuri a écrit :

Enfin on commence à quitter cet antique 1920 x 1080!

moi je préférais qu’on reste a cette définition

pour les jeux video c’est largement suffisant en deçà on ne discerne aucun détail

je joue sur un projecteur full HD 2,5m de diagonal je redécouvre tout mes jeux par rapport à du full HD sur une 24”

en 24” full HD les texture se ressemble toute que tu soit en mega hight ou medium

sur le projo la tu vois la différence et tu apprécie les texture haute résolution

bref pour moi la 4 K si t’a 50” ça sert a rien

après pour le travail c’est une autre histoire mais là j’aime bien accumuler les écran :)

Leixia

Le 12/09/2014 à 12h37

TBirdTheYuri a écrit :

Entre un IPS un chouilla lent et un TN avec ses couleurs baveuses bien dégueulasses, mon choix est vite fait " />

J’ai le Asus VG278H, les couleurs sont corrects, y’a seulement l’angle de vision qui peut parfois être gênant si on est pas bien en face du PC (ou quand on regarde les angles)

Après effectivement la résolution de 1080p est tout de même moyenne… on voit les défauts sur un écran PC de cette taille (27”) " />

Après les écrans IPS sont ils mats ? Ce n’est malheureusement pas précisé dans la news, mais perso je hais les écrans brillants.

brazomyna

Le 12/09/2014 à 12h39

Commentaire_supprime a écrit :

Par contre, le 16:10, il semblent oublier que ça existe, et que c’est demandé… Dommage, mon Iiyama en 26 pouces a encore de longues années d’activité devant lui…

TBirdTheYuri a écrit :

Le 16:10 c’est rare parce qu’à diagonale équivalente la surface de la dalle est plus grande… et donc plus chère. Et comme 98% des gens ne regardent que la diagonale…

J’ai acheté ce IIyama 24 pouces (16:10, 1920x1200, dalle IPS) pour 250 euros il y a un mois.

Bonne luminosité, contraste, angle de vue. Je le trouve très bien pour mon usage (essentiellement de la bureautique, dev, et autres petites joyeusetés de ‘non gamer’). Je compte en prendre deux de plus d’ici la fin du mois pour continuer de tapisser le mur du bureau.

Au boulot, on remplit les murs avec des Dell U2412M, toujours en 24 pouces 1920x1200, qui sont très bien eux aussi pour les mêmes usages.

L3 G33K

Le 12/09/2014 à 12h48

Comme dit dans la fiche du Iiyama, le 16:10 est rare " />

Mais on en trouve bien quelques-uns… Y’a juste peu de choix.

k4sh

Le 12/09/2014 à 13h17

Qruby a écrit :

C’est juste une question de sampling 2D. Le théorème de Shannon implique que si tu double la résolution de la limite de perception alors il n’y aura pas de différence perceptible de qualité entre une résolution native et ton écran.

Donc en gros à 76cm, si ton écran fait 200dpi, ta résolution d’entrée sera rendue parfaitement puisque la limite de perception des pixels est atteinte à 100dpi.

J’ai bien compris ce principe avec les dpi et l’upscaling mais comme je l’expliquais, les Catalyst peuvent faire des siennes et empêcher un écran virtuel de 5760 1080 sur un 3 3840 * 2160, alors que les résos sont doublées, de s’afficher correctement.

C’est risqué. Mais sûr, si ça fonctionnait bien, alors le travail sur écran en 2D serait un régal.

Par exemple, matter des photos et les retravailler pour avoir un rendu proche de la photo finale.

Fantassin

Le 12/09/2014 à 13h21

Attention ! Avec un écran sans bordures, l’image a tendance à tomber dans le vide.

Je vous aurai prévenu. " />

Aloyse57

Le 12/09/2014 à 13h38

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Je ne connais pas les moniteurs Acer, ça vaut quoi ?

Rien à redire : fiable et pas cher.

J’en ai plusieurs tactiles (2x24” et 3x27” dont 2 UHD) depuis 2-3 ans.J’ai aussi offert un laptop tactile à ma belle-fille il y a 2 ans, qui n’est pas très douce avec. Pourtant il est toujours là " />

Aloyse57

Le 12/09/2014 à 13h43

RoroGeek a écrit :

Trop petit pour la résolution, j’ai pas de si mauvais yeux que ça, mais pour avoir déjà testé 2560x1440 en 27”, je sais que c’est déjà limite petit comme pitch à plus de 60cm de l’écran… Trop de programmes ne tiennent pas en compte le pitch pour leur interface, ce serait plus désagréable qu’autre chose.

Je suis d’accord (mais j’ai de mauvais yeux " />). J’ai un 30” en 2560x1600 et si je devais passer en 4K, je ne descendrais pas en dessous de 32”, voire 34”.

Grumlyz

Le 12/09/2014 à 14h00

Perso je m’en fout un peu des définitions au dessus du 1080p.

J’attend surtout les dalles OLED 27” 1080p abordables, parce que l’IPS … " />

Reparateur

Le 12/09/2014 à 14h06

Grumlyz a écrit :

Perso je m’en fout un peu des définitions au dessus du 1080p.

J’attend surtout les dalles OLED 27” 1080p abordables, parce que l’IPS … " />

il y a un écran gamer a en dérivé de l’ips a 244hz je crois parait qu’il est excellent mais 400€ en 24” :craint

j’attends la même en 27” a 300€ " />

en ¹⁶⁄₁₀ serais le top

Grumlyz

Le 12/09/2014 à 14h13

il y a un écran gamer a en dérivé de l’ips a 244hz je crois parait qu’il est excellent mais 400€ en 24” :craint

j’attends la même en 27” a 300€ " />

en ¹⁶⁄₁₀ serais le top

Pour de l’OLED, je suis près à y mettre jusqu’à 500€ pour du 27”.

L’IPS, j’ai essayé et j’ai utilisé le délais de rétractation.

Ça ou ça c’est juste inacceptable (Dell U2713hm)

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 12/09/2014 à 14h21

Le souci est l’ergonomie nullissime de ce genre d’écran à dalle IPS grand public: à part l’inclinaison standard sur l’axe horizontal, pas de rotation sur l’axe vertical, pas de mode portrait, pas d’ajustement de la hauteur, et souvent un pied design mais bien instable.

Et bien sûr, tout en dalle brillante.

Récemment j’ai acheté un IIYAMA ProLite à dalle matte TFT A-MVA+ avec une ergonomie tip-top, rien à dire, et j’ai pas vu de clouding en plus. Pour seulement 200€.

v1nce

Le 12/09/2014 à 14h31

Crysalide a écrit :

Le souci est l’ergonomie nullissime de ce genre d’écran à dalle IPS grand public: à part l’inclinaison standard sur l’axe horizontal, pas de rotation sur l’axe vertical, pas de mode portrait, pas d’ajustement de la hauteur, et souvent un pied design mais bien instable.

Et bien sûr, tout en dalle brillante.

Tu vises Apple là ?

vampire7

Le 16/09/2014 à 13h08

Grumlyz a écrit :

Pour l’instant, je ne vois aucun intérêt à une plus grande définition, même le WQHD c’est trop grand. Encore 2 ou 3 ans histoire d’avoir quelques contenus et des cartes graphiques qui puissent gérer la 3D avec autant de pixels.

L’intérêt ? Un ratio qui ne soit pas celui décidé par l’industrie du cinéma (1920x1200), ou bien ne pas avoir des pixels trop visibles sur un 27 ou 30”…

En tout cas, si du 1920x1080 te suffit, tu trouveras facilement ton bonheur si tu essaies le S-PVA (attention à ce que ce ne soit pas du PVA tout court, lequel laisse des trainées visibles sur chaque mouvement d’image).

Grumlyz

Le 17/09/2014 à 06h57

vampire7 a écrit :

L’intérêt ? Un ratio qui ne soit pas celui décidé par l’industrie du cinéma (1920x1200), ou bien ne pas avoir des pixels trop visibles sur un 27 ou 30”…

En tout cas, si du 1920x1080 te suffit, tu trouveras facilement ton bonheur si tu essaies le S-PVA (attention à ce que ce ne soit pas du PVA tout court, lequel laisse des trainées visibles sur chaque mouvement d’image).

Pour l’instant, mon TN fonctionne très bien, aucune raison de changer pour rester sur du LCD.

Quand je changerais ce sera pour avoir une vraie évolution sur la qualité d’image, donc ce sera OLED ou rien.

J’ai eu côte à côte sur mon bureau un WQHD et un full HD, dés que l’image est en mouvement, c’est difficile de voir la différence. Pour du traitement photo je dis pas mais je n’en fait pas.

Pour un simple usage multimédia, inutile d’avoir plus de pixels, pour certains jeux ça peut-être un plus mais vraiment pas indispensable pour le moment, à voir dans un an ou deux, pour l’instant ça ne sert à rien de se ruer dessus, autant laisser les technos évoluer et profiter plus tard de meilleurs écrans à de meilleurs tarifs quand ce sera vraiment adapté aux contenus.

vampire7

Le 17/09/2014 à 10h10

Grumlyz a écrit :

Pour l’instant, mon TN fonctionne très bien, aucune raison de changer pour rester sur du LCD.

Quand je changerais ce sera pour avoir une vraie évolution sur la qualité d’image, donc ce sera OLED ou rien.

Avant d’avoir du PVA sous les yeux, je pensais moi aussi qu’il n’y aurait que peu de différence… Aujourd’hui, autant le TN que l’IPS me font " />

Grumlyz

Le 17/09/2014 à 11h38

vampire7 a écrit :

Avant d’avoir du PVA sous les yeux, je pensais moi aussi qu’il n’y aurait que peu de différence… Aujourd’hui, autant le TN que l’IPS me font " />

J’essaierais de voir si je passe devant en rayon.

Mais ça ne m’empêchera pas d’attendre l’OLED (sauf si mon moniteurs claque et devient irréparable).

Catégories

Nous Suivre

À propos

Acer H257HU et S277HK : deux écrans « sans bordure » avec un port HDMI 2.0

2560 x 1440 et 3840 x 2160 pixels respectivement

Commentaires (49)