Alain Rocca, président d’UniversCiné, l’une des plateformes associées à un projet open data de la Hadopi, conteste ce partenariat. Celui-ci préfèrerait que la Haute autorité se concentre sur ses missions légales, laissant au cinéma et au CNC le soin de gérer l’offre légale.
La Hadopi a dévoilé le 4 novembre dernier, la première offre open data dédiée aux services de VOD et SVOD. L’idée ? Fournir un jeu de données issues de plusieurs plateformes aux fins de réutilisation libre et gratuite. La haute autorité espère par là soutenir l’offre légale, rêvant déjà de voir ces flux exploités dans des applications pour jauger la disponibilité d’un film ou d’une série. Sur le site officiel, on apprend ainsi que six sites se sont lancées dans ce chantier : Arte, Imineo, Vodeo, UniversCiné, Jook Video et Carlotta.
« Nous ne participons pas au catalogue cité par la Hadopi »
Cependant, un petit couac vient gâcher cette fête à l’open data. « Nous ne participons pas au catalogue cité par la Hadopi » nous a indiqué le producteur Alain Rocca, président d’UniversCiné, l’une des plateformes officiellement partenaires. « Je vous avoue que cela ne me paraît pas dramatique, même si le fait qu'une institution publique s'autorise ce type d'approximations n'est pas très chic ». En somme, la Hadopi afficherait un partenariat qui est contesté par le partenaire en question.
La Hadopi n’a pas ramassée « ces données dans la rue »
Contactée, la Haute autorité tombe des nues : « Il y a eu 18 échanges mail entre eux et nous d'avril à octobre 2014. UniversCiné nous a envoyé son fichier CSV le 29 août, nous ne sommes pas allés le ramasser dans la rue ! ». Selon Éric Walter, secrétaire général de la Hadopi, la plateforme UniversCiné a « été consultée par notre partenaire technique sur ce projet le 24 septembre. Nous avons eu leur accord formel par mail le 22 octobre dans les termes suivants "j'ai eu une réponse positive de la direction, UniversCiné s'engage à et autorise ..." ». Même incompréhension du côté de Pauline Blassel, secrétaire générale adjointe de la Hadopi : « Je ne comprends évidemment pas pourquoi Monsieur Rocca dit cela ! UniversCiné est impliqué dès le départ du projet. C’est bien évidemment un projet qui est au coeur de nos missions légales. Il est même particulièrement important et on y tient beaucoup ».
Hadopi vs CNC
Alain Rocca a cependant bien insisté sur ses préférences : « nous travaillons avec Allociné au développement du dispositif de référencement des offres légales que nous a demandé le CNC ». Car, comme relevé dans nos colonnes, le CNC développe lui aussi un système similaire, épaulé cette fois par une API (interface de programmation) destinée à être incluse sur Allociné notamment.
« Je partage l'avis d'Alain Rocca, réagit encore Éric Walter, l'approximation est une très mauvaise chose. Heureusement je crois très clairement qu'il n'y en a jamais à l'Hadopi. C'est une des très grandes qualités de tous ceux qui y travaillent et en particulier ceux en charge de ce projet que nous allons rapidement ouvrir à d'autres offres, notre mission étant loin de se limiter au seul cinéma ». Et Pauline Blessel d’ajouter : « Le CNC ? C'est formidable qu'ils y travaillent, et on espère qu’ils pourront exploiter notre expérimentation. »
Hadopi invitée à se réactiver sur la lutte contre le streaming
Mais qu’attend alors Alain Rocca de la Hadopi ? Simple : que celle-ci se concentre sur son ADN initial, du moins celui présumé par le secteur de l’audiovisuel : « nous pensons que la Hadopi doit d’abord et avant tout se réactiver sur la lutte contre le visionnage illicite des œuvres, et que la stimulation de l’offre légale concerne le CNC et la filière du cinéma. »
Bref, la Hadopi doit se concentrer uniquement sur sa mission pénale et ne surtout pas déborder sur celle de l’offre légale pourtant inscrite dans la loi. Soit très exactement ce qu’avait publiquement soutenu Fleur Pellerin, un temps durant, suite à une lettre incendiaire adressée par le milieu du cinéma.
Commentaires (17)
déjà qu’ils ont du mal à faire leur boulot, si en plus leurs “partenaires” leur tirent dans les pattes…
le projet est en bêta, qu’est ce qui te fait dire cela ?
« nous pensons que la Hadopi doit d’abord et avant tout se réactiver sur la lutte contre le visionnage illicite des œuvres,[…] »
La Hadopi n’a jamais été prévue pour ça !
Il n’y a aucune loi définissant un “visionnage illicite”, ces gars se battent contre des moulins à vents !
nous pensons que la Hadopi doit d’abord et avant tout se réactiver sur la lutte contre le visionnage illicite des œuvres, et que la stimulation de l’offre légale concerne le CNC et la filière du cinéma.
Et pourtant dans un des dernier rapport, hadopi dit que la lutte au pirate n’est efficace que grâce à une offre légale attractive et bien faite. Si l’on souhaite rapatrier les moutons dans son enclos, faut-il déjà avoir un enclos convenable avec un chemin bien balisé.
Il serait quand même temps qu’on arrête les frais avec la HADOPI…
Ils font leur boulot mais ça ne sert à rien si “les bénéficiaires” du système n’en veulent pas et ne veulent que de la répression.
L’état ne devrait pas se préoccuper de ces choses là, s’ils veulent survivre qu’ils changent (sélection naturelle).
je ne parlais pas du projet de mettre les données à dispo en opendata en particulier mais plutôt des missions de la HADOPI en général (lutte contre le téléchargement illicite, promotion/labellisation de l’offre légale, etc.) dont peu des parties prenantes affirment que c’est un modèle d’efficacité…
L’idée de mettre des jeux de données en utilisation libre est toujours bonne, selon moi. Cela étant, si les partenaires de la HADOPI (ou ceux pour qui elle bosse, ça dépend du point de vue) la déjuge régulièrement, ça ne facilitera pas sa tâche (donc efficacité moindre, donc financement moindre faute de résultat probant, donc encore moins efficace faute de moyens, etc.)
NB : à titre totalement personnel, je trouve que la hadopi est une erreur depuis le début. Il y a bien pire ailleurs - les procès-exemple à X millions de dollars au Etats-Unis, par exemple, ou un laxisme quasi total dans d’autres pays - mais un équilibre doit probablement exister.
Un autre exemple de tumeurs publiques qui se trouvent de nouvelles missions pour grossir et justifier d’un besoin de budget supplémentaire.
Oui, ça coûte trop cher surtout en ce moment où l’état racle les fonds de tiroir pour récupérer le moindre sou…
Ce qui m’énerve surtout c’est que personne ne sort d’offre légale exhaustive, de qualité, en HD, accessible partout (TV, ordi, tablette, smartphone, ….), en VOSTF/VF, …
Ils ont une politique commerciale d’un autre age, non adaptée à Internet. S’ils ne veulent pas changer leur vision des choses, l’état n’a pas à les aider.
Nous sommes vraiment les champions pour maintenir des industries vieillissantes sous perfusion.
L’hadopi avait quelques missions intéressantes, mais le CNC veut se les approprier ?
Pourquoi faire en double, pourquoi retourner les sites partenaires contre l’hadopi… Sérieusement, ça sent le coup fourré des lobbys qui veulent que l’hadopi se contente de la riposte graduée.
c’est facile d’être généreux : LORSQUE c’est pas LEUR argent :
hopla..d’un coup de baguette magique ….“abracadabra” –> je DOUBLE votre budget…hop !!!
- (svp) pouvez-vous, AUSSI, doubler mon salaire ?
Le mec a eu honte de voir son nom associé à l’Hadopi. En bon téléchargeur, il pensait sa contribution anonyme
" />
La situation emPEERe…
" />