« C’est quoi cette histoire de blocage ou de favoriser des services ? »



Suivre le lien de l’extrait suivant de l’article NEXT INPACT :

“« On rigole bien fort des attaques sur la qualité de notre réseau » nous commentait alors Cogent, dénonçant des manœuvres « intentionnelles » de la part d’Orange (voir notre historique).”





« Pour le reste, je vois toujours pas en quoi c’est ou n’est pas un abus. »



Explique-moi ce qui te gêne parce que tu es bien mystérieux. Un abus de position dominante consiste à profiter de son avantage concurrentiel pour supprimer la concurrence. Or ici, France Telecom/Orange n’a apparemment pas empêché Cogent d’accéder à ses abonnés finaux.



Pour moi, c’est limpide. What else ? Je ne vois pas où tu veux en venir. Où est l’abus de position dominante selon toi ?

Pour compléter ton analogie, la Mairie aurait installé des péages urbains pour financer ses routes. Parce que, sauf si le réseau est financé par l’impôt, un propriétaire de réseau fait toujours payer quelqu’un (son client) pour acheminer ce qui entre dans son réseau au destinataire.

Quelques remarques :

• cette analogie sur la distribution d’eau serait valable si les consommateurs d’eau payaient leur eau au forfait (avec “fair use” contractuel ou “faire use” établi selon les capacités de débit du tuyau de distribution de leur foyer).
  
  
  


• Orange est également un opérateur de transit (mais pas partout dans le Monde)
  
  
  


• Orange n’a pas à payer le débit offert par Cogent (c’est plutôt Cogent qui serait susceptible de payer l’asymétrie de bande passante et l’accès au destinataire de ses données, à l’autre bout du réseau d’Orange). Mais Cogent se voit peut-être comme un fournisseur de contenus ? (contenus qu’Orange devrait lui payer?) Dans ce cas, ton analogie avec un fournisseur d’eau fonctionnerait bien.
  
  
  


• Orange n’a pas pu installer une vanne sur le réseau de Cogent car chaque opérateur intervient uniquement sur son propre réseau (dans ton analogie, tu voulais peut-être dire qu’Orange avait installé une vanne sur son raccordement avec Cogent).
  
  
  


• pour finir et être précis (ou tatillon), dans les télécoms chaque réseau émet et reçoit des données. C’est l’asymétrie de ces échanges entre Cogent et Orange qui a causé ce conflit entre ces 2 opérateurs. Mais comme Cogent est essentiellement un FAI pour entreprises (dont les fournisseurs de contenus) on peut estimer que l’analogie concorde relativement bien avec la réalité des faits.

D’accord sur le fait qu’Orange n’a pas à traiter les flux de manière différente.



D’accord aussi sur le fait que le réseau télécom ressemble au réseau postal car il s’agit de faire voyager des données, des informations. D’ailleurs, voici quelques précisions INtéressantes :

• jusqu’au début du XIXe siècle, les envois postaux étaient payés par le destinataire, et non par l’expéditeur comme c’est le cas aujourd’hui depuis l’institution du timbre-poste dans les années 1840-1850.
  


• en Amérique du Nord, je crois savoir que les appels téléphoniques sur mobile sont facturés d’une part, quand on appelle un correspondant et aussi, d’autre part, lorsqu’on reçoit un appel (facturation de “l’expéditeur” et du “destinataire” pour un même appel).
  
  
  
  
  
  
  
  Mais plusieurs questions me viennent à la lecture de ton commentaire :
  
  
  


• d’abord, pourquoi, d’après toi, ce serait plutôt Orange qui considérerait Cogent comme fournisseur de contenus ?
  
  Dans ma logique, un fournisseur se fait payer par un distributeur ou un consommateur, donc Orange devrait être d’accord pour payer son fournisseur de contenus (Cogent). Or Orange demande à Cogent de payer l’accès à son réseau, comme dans le fonctionnement d’un réseau postal. Y a-t-il une autre raison qui te fait dire que Orange considère Cogent comme fournisseur de contenus ?
  


• ensuite, je ne sais pas ce que veut dire “T1” “T2” “T3”