C’est le Washington Post ou le Wall Street Journal? Le lien dans le texte pointe vers le WSJ, mais y a t-il aussi un article dans le WaPo?



Et c’est quoi une “fausse” polemique? Elle m’a l’air bien reelle  a moi cette polemique.

KP2 a écrit :



Ce qui est dingue dans cette histoire, c’est que les mecs qui grognent choisissent une licence Libre et s’étonnent ensuite que d’autres profitent de cette liberté ?

Ils ne lisent pas les licences ou bien ? Pourtant, les licences CC sont quand même un modèle de lisibilité…



En fait, dans cette histoire, c’est toujours pareil : les gens sont super open et tout mais seulement tant qu’ils estiment que leur production ne vaut rien. Si qqn a le malheur de faire le moindre centime alors c’est branle-bas de combat “je-veux-ma-part-voire-la-totalité-c’est-mon-travail-j’ai-sué-sang-et-eau-pour-ca”

On est pret a partager seulement ce qui ne vaut rien.





Oui c’est dingue en effet. Je partage gratuitement par plaisir le

fruit de mon travail ou de ma passion, et quelqu’un vient se servir pour

le vendre. " /> Comme dit dans un des commentaires:



 “I guess small prints are made to make immoral things legal.”

 

Lady Komandeman a écrit :



C’est dommageable pour des projets tels que Wikipédia/Commons, dont la licence n’autorise que l’emploi de photos qui autorisent un usage commercial. Tous ces utilisateurs ne voulant pas que Yahoo! revende leur photos vont passer leur photos en NC et l’offre de photos librement réutilisables va se réduire. " />





Les gens plaçant leurs photos en licences autorisant un usage commercial ne peuvent rien faire si Yahoo! cherche à revendre leur photos (en théorie, Yahoo! n’a même pas besoin de reverser 51 % à l’auteur). Donc la polémique n’a pas lieu d’être, sauf si Yahoo! utilise des photos ayant des licences n’autorisant pas l’usage commercial.





La polemique a lieu d’etre parceque c’est vu comme un dick move, dixit certains utilisateurs, et un des co-fondateur de Flicker qui se demande si ca va pas surtout leur causer plus de tord pour des benefices limites. C’est pas parceque’ils sont dans la loi face a des utlisitaeurs plus ou moins captifs qu’il n’y a pas de polermique.

KP2 a écrit :



Si tu choisis une licence qui le permet, pourquoi s’en plaindre apres coup ? ca n’a pas de sens



Pourquoi les mecs choisissent pas un CC-BY-NC si ils ne veulent pas que d’autres revendent leur production (attention : je fais expres de ne pas employer le mot “travail” dans ce cas)

Sinon, ils peuvent aussi carrement choisir CC-BY-NC-ND si ca les derange que des gens fassent des montages avec leurs photos…



Enfin bref, tout ca pour dire que les licences CC offrent beaucoup de possibilités de la plus “ouverte” a la plus restrictive, c’est a l’auteur de choisir. Et quand l’auteur a choisit, il doit assumer son choix. Pas pleurnicher…



Tout ca me fait penser au logiciel Libre quand il est devenu un peu a la mode dans les annees 2000, on voyait une quantité de nazes (ou de boites de nazes) qui mettaient leur code sous GPLv2 et qui venait ensuite chialer dans les ML que qqn avait forké et monté un projet commercial avec…





 

Pourquoi? Je ne sais pas, va lire l’article orginal si tu manques tellement d’imagination.



Quant au parallele avec les logiciels libres, on est plutot dans le domaine des mecs qui te vendent VLC etc … Y pas de fork ici, Flicker ne cree absoluement pas de nouveau contenu. On parle pas d’un artiste qui reutilise les photos pour de nouvelles creations, et qui les vend. Il s’agit de vendre un truc mis a dispo gratuitement tel quel.



Encore une fois, c’est legal, c’est dans l’esprit de la licence mais ca fait chier pas mal de gens qd meme. Si j’etais un peu optimiste je dirais que je pense que ca va couter chers a Flicker, mais il est probable que (comme dit dans l’article), les utilisateurs sont trop investis/captifs pour que ca ait de vrais repercussions.