La class action contre Apple, un boomerang pour la redevance copie privée ?
Capacité nominale > capacité réelle
Le 03 janvier 2015 à 10h00
3 min
Droit
Droit
La récente action de groupe initiée contre Apple aux Etats-Unis soulève une problématique récurrente. Des appareils vendus avec une capacité de plusieurs gigaoctets, sans que la place occupée par le système d’exploitation ne soit retranchée du discours marketing. Une pratique non neutre au regard de la redevance pour copie privée.
Outre-Atlantique, Apple fait face à une nouvelle action de groupe. La grogne se concentre sur l’espace occupé par iOS 8, qui pourrait représenter un cinquième de l’espace de stockage d’un iPhone, voire presque un quart de celui d’un iPod : selon les initiateurs de cette action, il est faux de claironner sur les emballages, les sites, la documentation, etc. que tel appareil dispose de 16, 32 ou 64 Go, puisqu’une partie parfois importante est occupée par l’OS.
Un choix des constructeurs ?
Cette problématique est évidemment généralisable à tous les fabricants : Apple, Microsoft et autres ne se réfèrent qu’à la capacité nominale, jamais la capacité réelle ou effective. En pratique, les constructeurs peuvent-ils afficher une capacité actualisée sur les emballages dès le stade de la conception du produit jusqu’à la mise en rayon ? Pas si sûr, puisqu’il est difficile, si ce n’est impossible de connaître la place effective occupée par l’OS, celui-ci étant régulièrement mis à jour. Accessoirement, il y a un avantage : un discours marketing vissé sur la capacité totale est plus flatteur aux yeux des consommateurs qui préfèreront psychologiquement acheter un i-thing de 16 Go plutôt que 14 Go.
La copie privée, la capacité nominale et la capacité réelle
Mais cette contrainte ne déplait pas davantage aux ayants droit et à l’Etat, en France notamment. Pourquoi ? Car la redevance pour copie privée est calquée non sur la capacité utilisable mais sur cette fameuse capacité totale. En clair, un emballage qui affiche 16 Go de mémoire embarquée sur un iPhone, implique le versement de 8 euros de copie privée hors taxe (16 Go x 0,5 euro), soit un peu plus de 9,6 euros TTC. La place occupée par le logiciel d’exploitation (20 % environ) est donc considérée comme de l’espace vierge, frappé plein pot. Pour notre exemple, cela représente tout de même 2 euros HT (2,4 euros TTC) de redevance pour copie privée. Toujours ça de pris pour un produit qui se vend comme des petits pains.
En somme, la situation arrange finalement tout le monde, sauf… le consommateur. Il supporte indirectement la charge économique de la copie privée, tout en se faisant séduire par des capacités nominales éloignées des capacités réelles.
La class action contre Apple, un boomerang pour la redevance copie privée ?
-
Un choix des constructeurs ?
-
La copie privée, la capacité nominale et la capacité réelle
Commentaires (85)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 03/01/2015 à 10h50
Chez Samsung, c’est encore pire, sur un 16gb, 8 sont pris par l’os et la surcouche Samsung mais pas de class action. Étrange……..
Le 03/01/2015 à 11h03
Disons que chez Apple, les versions d’iOS précédente étaient faible en taille 1Go environ. hors de ce que j’ai compris , iOS8 bouffe bien plus d’espace de stockage env 3Go , qui fait que les appareils Apple qui ont 16go se voient leur espace de stockage diminué de 20%
Et samsung a également un slot microSD
Le 03/01/2015 à 11h29
”… la capacité totale est plus flatteur aux yeux des consommateurs qui
" />
" />
préfèreront psychologiquement acheter un i-thing de 16 Go plutôt que 14
Go.”
encore 1 fois, on se fat avoir !
c’est LA SEULE chose : qui NE change pas en CE bas Monde –> “berné* le cons ……” !
* restons poli, hein !
Le 03/01/2015 à 11h30
“selon les initiateurs de cette action, il est faux de claironner sur les emballages, les sites, la documentation, etc. que tel appareil dispose de 16, 32 ou 64 Go, puisqu’une partie parfois importante est occupée par l’OS.”
Non, ce n’est pas faux. Ca aurait été faux si Apple avait dit “16, 32 ou 64 Go DISPONIBLES”.
Encore un cas de détournement des class actions (qui, au départ, sont faites pour protéger les consommateurs) au profit d’avocats véreux et de plaignants cupides.
Le 03/01/2015 à 11h32
Le 03/01/2015 à 11h32
Bonjour à tous,
en France et en Europe on est vraiment trop bêtes et les constructeurs en profitent. Ils faut malheureusement en passer par le matraque systématique pour que les gens comprennent, le fait des les avertir ne fonctionne pas, c’est con mais c’est la nature humaine qui veut ça.
Donc en conclusion mais si les américains nous paraissent neuneus quelques fois cela fait quand avancer la défense du consommateur et l’intérêt général à mon avis.
A bon entendeur.
Cdt.
Le 03/01/2015 à 11h35
Le 03/01/2015 à 11h46
Le 03/01/2015 à 12h21
Ils sont pas faux .. tu parles juste du S5 ,l’interface Ssamsung prend a elle seule 5GO. En sachant que la capacité annoncée est de 16Go , tu sais que tu t’en tires pour 14.5GO avec le système de fichiers. Puis l’OS Adnroid qui doit faire entre 1 -2 Go , .
Moi aussi j’ai 10 Go dispo sur mon GS2 … Car j’ai delete la surcouche samsung
Le 03/01/2015 à 12h23
Le 03/01/2015 à 12h25
D’un autre côté, si ce genre de connerie passe, on va se retrouver avec une quantité d’information supplémentaire sur les packages… que personne ne lira, vu qu’il faudra spécifier la capacité totale, et la capacité disponible au moment de la commercialisation, donc spécifier la version de l’OS et le niveau de MAJ avec toutes les merdes préinstallées.
Le 03/01/2015 à 12h39
Ne parlons pas de la xbox one et de la ps4 alors parce que là, on parle pas de 10 - 30go de bouffer mais plus de 100go partie en fumé…
Le 03/01/2015 à 12h50
Au pire les rentiers français nous sortirons une nouvelle quenelle à base de taux de compression, pour compenser ce manque à racketter
" />
Le 03/01/2015 à 12h54
Le 03/01/2015 à 12h54
Le 03/01/2015 à 12h56
Les tablettes Surface sont pas mal aussi dans leur genre. Entre Windows 8, la partition de restauration et tout le reste….
Le 03/01/2015 à 23h03
Oula c’est bien trop compliqué tout ça…
J’ai un dernier argument pas encore évoqué contre la licence globale… Voir deux en fait !
Je vais volontairement noircir le tableau.
La licence globale est dangereuse car elle peut potentiellement tuer la création et faire basculer le secteur du divertissement dans l’économie de rente. Je m’explique. Prenons le cas de la musique, quel serait la réaction des 3 majors musicales (je rappelle à 3, 71% de vente de la production musicale dans le monde et probablement autant en pourcentage de droits d’auteurs sur le catalogue mondial) si du jour au lendemain on venait à leur imposer la licence globale, aux USA, Canada et dans l’UE ?
Une licence en plus qui serait assez modique, disons la part de la musique dans la licence globale serait peut-être de 5€, et en plus qui ne serait pas payé par tout le monde ?
Et bien c’est pas compliqué, du jour au lendemain elles ferment totalement l’accès à leurs catalogues aux radios, à Youtube, à Spotify, Deezer, etc et ne proposent plus aucun CD à la vente. Comme on est jamais à l’abri de vouloir réécouter un titre des années 80⁄90 de temps en temps et qu’en plus, globalement il n’est plus possible d’accéder à aucun titre sans licence globale, bah, tout le monde s’abonne. Les 200 millions de foyers nord-américain et européens s’abonnent et rétribuent à hauteur de 70% de 5€ moins la TVA de 20% en vigueur à peu près partout, ça représente juste 6,7 milliards € par an.
Quand tu reçois ça, quoiqu’il arrive chaque année, c’est quoi l’intérêt de chercher à produire de nouveaux talents ? Et comme derrière t’as tué une bonne partie des radios musicales, des plateformes de streaming audio, des disquaires, etc… T’as de moins en moins d’artistes, et derrière pour t’assurer d’avoir toujours un fond de catalogue suffisant pour justifier tes 70%, tu signes n’importe qui chantant n’importe quoi… Des chanteurs salariés à 1500€/mois !
Le second argument est le suivant, toujours s’agissant de la musique, 10 ans auparavant j’aurais probablement signé pour un abonnement à 20€ pour avoir accès rien qu’à toute la musique que je veux. Or depuis, avec le temps sont apparus deezer, youtube, spotify. Et jamais la musique n’a couté aussi peu cher. On peut légalement écouter un paquet de titres sans avoir à “débourser” quoique ce soit si ce n’est le coût de sa connexion internet et l’écoute de quelques publicités. Inimaginable début des années 2000. Rien ne dit que dans 10 ans, Youtube ne proposera pas aussi des films et séries financés uniquement par la publicité.
L’audience potentielle est juste trop importante pour que cela ne soit pas le cas….
Et donc peut-être dans 10 ans, le concept de licence globale te paraîtra probablement totalement dépassé…
La licence globale pour moi c’est surtout redonner une maîtrise de la diffusion aux majors alors qu’ils sont peu à peu en train de perdre l’emprise totale qu’ils avaient à la faveur de plus de rationalité “technologique”.
Le 03/01/2015 à 23h05
Insolent !
" />
Le 03/01/2015 à 23h11
Oui, mais franc !
Le 03/01/2015 à 23h19
J’apprécie ta franchise. Cependant je ne veux pas te blesser mais tu ne peux pas apporter de contre-arguments à mes arguments ! J’ai raison et t’as tort épicétou !
" />
Le 03/01/2015 à 23h23
Oui il y a un gros pb de moteur de création si tu laisses les producteurs verrouiller le marché.
" />
Moi j’y voyais une certaine émancipation de l’artiste en cassant la sacro-sainte chaine production-distribution.
Tu mets a dispo facilement ton oeuvre (P2P et YT), et on comptabilise le nb de vues.
Il faut savoir que YT, spotify et deezer rémunèrent très peu les artistes, ils n’ont que la pub comme source de revenu. Si on prenait le budget Copie Privée et le budget licence globale, ça aurait permis de changer la donne.
En tout cas je suis pour payer l’artiste et pour qu’il ai un peu moins de parasites dans son entourage de travail.
C’est un peu comme la sous-traitance: le rapport entre le prix facturé et tes sous perso nets de TVA, tu te retrouves à demander 10poulets à ton client pour réussir à en mettre 1 dans ton frigo, t’as l’impression d’avoir nourri 9 personnes…
Le 04/01/2015 à 01h33
Le 04/01/2015 à 09h45
Le 04/01/2015 à 09h50
c’est marrant comme dans certains cas on aime à ne pas défendre les consommateurs ! J’espere qu’un jour les fabricants l’auront dans l’os.. quand aux arnaques de l’etat francais.. eux un jour ils vont le sentir passer tres tres pres ! et tres tres fort !
Le 04/01/2015 à 10h26
Le 04/01/2015 à 13h01
Le 04/01/2015 à 13h08
Le 04/01/2015 à 13h21
Le 04/01/2015 à 13h36
Je vois pas en quoi ça impose un Great Firewall.
À partir du moment où tu payes, tu voudras que cet argent revienne à l’artiste que tu kiffes, et tu utiliseras FranceTorrent pour consulter l’œuvre, quitte à supporter quelques pubs.
De toute façon, ce sont les majors qui sèment l’idée que les peertageurs ne veulent pas payer. Ils ne veulent juste pas TROP payer les majors IMHO, et pouvoir profiter des richesses des internets…
Le 04/01/2015 à 13h43
Le 04/01/2015 à 16h27
au départ “le Doit à la Copie Privée” ne devait concerner que les CD*, puis on a rajouté …
comme, ça leur suffisait, toujours, pas….ils y ont rajouté …
-Smartphones
comme, il fallait, encore, + d’Euros
je vous laisse deviner “la suite” ?
au final, on LA paie, SANS pouvoir en profiter pleinement !
Le 04/01/2015 à 16h30
Donc, on paie de la copie privée sur un OS !
Donc, Apple pourrais demander une ristourne sur la somme qu’il doivent payer ?
Le 03/01/2015 à 17h28
Le 03/01/2015 à 18h45
Le 03/01/2015 à 18h58
Lors de la sortie de la première Surface de Microsoft, c’est un des arguments qui a été le plus mis en avant par les anti-Microsoft pour plomber la sortie du produit.
Pourtant, ce défaut n’était pas plus sa caractéristique que celle d’autres produits similaires déjà sur-vendus avant lui, dont bien évidemment les appareils iOS d’Apple.
Le stratagème prouve seulement que cette Surface était bien meilleure qu’on l’a dit et a suffisamment effrayé la concurrence pour oser avancer cet argument qui, effectivement selon l’effet “boomerang”… Eh bien : revient finalement dans la tronche.
C’est dommage pour les consommateurs, car l’argument a permis d’écarter un produit pas si mauvais du panel de choix possibles et a permis à la concurrence de vendre ainsi plus de produits où le problème était pourtant identique.
Le 03/01/2015 à 19h03
@metaphore54 : Brevets qui sont, pour certains, très fortement contestés, voire illégaux :
http://www.zdnet.fr/actualites/android-le-gouvernement-chinois-revele-300-brevet…
Il y a beaucoup de FUD mais la plupart préfèrent payer plutôt que s’engager dans un long, coûteux et incertain procès. Pour les rares qui résistent (Barnes & Noble), MS met la main dessus (bon, depuis ils ont revendu leurs parts).
J’attends avec impatience un vrai jugement sur ces brevets, pas sûr que tous résistent à un examen attentif…
Mais c’est le même principe : plutôt que privilégier la création, on profite tranquille des taxes / royalties issues du travail des autres.
Le 03/01/2015 à 19h06
Peut être je n’en sais rien mais n’a surtout aucun rapport avec le sujet.
Le 03/01/2015 à 19h14
Bah si, comme je l’ai expliqué, j’y vois deux comportements similaires : du racket sous prétexte de présumés droits de propriété intellectuelle à préserver et monnayer, sans tenir compte de l’usage réel qui est fait du produit. Au final c’est bien toujours le consommateur qui règle le surplus. Pour ma part ça me gêne de devoir payer ces taxes à chaque achat de ce type.
Le 03/01/2015 à 19h27
Non, pas de licence globale merci. On a déjà la copie privée comme racket légal…
Pas la peine de se rajouter en sus une licence globale qui va enfler 4 fois ou 5 fois le coût de l’inflation chaque année pour payer des villas en Californie à des pingres ingrats aux égos surdimensionnés par rapport à leurs talents..
J’ai beaucoup plus simple, on abandonne la copie privée, on abandonne toutes ces subventions à droite, à gauche qui sont beaucoup trop importantes et voilà ! C’est tout !
C’est mieux non ?
Le 03/01/2015 à 19h36
Le 03/01/2015 à 20h13
Ce qui est incompréhensible c’est d’être naïf à ce point !
Comment veux tu qu’une licence franco-française voir européenne puisse te donner tous les droits. Tu vas couvrir les œuvres, livres, bandes dessinées, audios et vidéos des 60 dernières années des US et du Japon par exemple avec une misérable copie privée à 10/15/20 voir même 50 euros par mois avec une personne sur deux en plus qui choisirait de ne pas la payer ? Ou pire encore, de personnes qui la paiera pendant un mois sur 6 en se gavant de téléchargements ces mois là et qui seraient totalement dans la légalité…
C’est impossible à mettre en place, pire les calculs pour rétribuer justement les artistes totalement injustifiables !
Le seul moyen d’avoir une licence globale c’est de définir son cadre d’utilisation à des œuvres qui seraient soumis à la licence globale, par exemple, des artistes de la chansons, des films financés ou co-financés par la licence globale. Sauf que ça en France ça existe déjà, on appelle pas ça la licence globale, mais en fait, quand France Télévision qui appartient à l’état produit ou co-produit une œuvre elle le fait aussi avec l’argent des contribuables, pour autant ça ne te donne pas les droits de les télécharger librement la plupart du temps !
Mais disons que l’on se dise, bullshit, c’est pas de vrais problèmes, on instaure la licence globale.
Selon toi
On ne m’enlèvera jamais de la tête que la licence globale n’est pas juste un impôt supplémentaire qui permettra à quelques profiteurs d’aller se dorer la pilule avec tes sous durement gagnés pour de la mer*e DRMisé à mort !
Que tu le veuilles ou non, crois-moi, tu peux survivre en ayant joué qu’à un seul jeu sur ton pc masteraisse payé 1500 euros. Tu ne seras pas en manque de “culture” si tu t’acquittes tous les mois de deux abonnements canalplay et spotify. A tout péter si tu te démerdes bien, un jeu assez récent sur Steam c’est 10/20€ lors des soldes, et un abonnement canalplay et spotify c’est 18€ par mois. Rien de bien mortel !
A cela tu rajoutes, un dvd ou deux, quelques CD, un bouquin, 5 BD, et t’en as pour 100€ par mois ! C’est pas la mort et pour le coup tu choisis les personnes que tu veux rétribuer !
J’ai pas à payer pour satisfaire ta boulimie de “crasses” numériques à bas coûts !
Le 03/01/2015 à 20h49
Tu serais pas un peu aigri?
On se sent un peu à l’étroit dans ton raisonnement. Tu as mêlé pleins de choses, telechargement != licence globale != DRM déjà.
Sinon avec ton équation a 100E j’ai envie de dire que c’est toi qui fait un peu le boulimique là.
Disons qu’on on ne va plonger dans les détails de comment ça fonctionnerait pour les rouages internes, mais on va juste se placer du coté utilisateur final : toi
Si on prend l’ensemble de ton temps libre (20h/sem?), tu ne vas pouvoir regarder qu’un nombre limité d’oeuvres par mois. C’est un peu ce que fait spotify d’ailleurs. Et tes 100E seraient répartis en fonction de ce que tu es allé consommer, toi tu es libre de faire le papillon.
Le 03/01/2015 à 21h28
Tu peux voir ça comme de l’aigreur ou comme quelqu’un qui ne comprends tout simplement pas que l’on ne puisse pas avoir la maitrise de ce que l’on regarde au point de vouloir payer pour avoir tout et parfois rien mais payer quand même…
Le 03/01/2015 à 21h49
Le 03/01/2015 à 21h52
La copie privé depasse de loin son cadre :
et j’en oublie surement un tas.
Mais le lobby de la culture est mine de rien assez influent en france.
Le 03/01/2015 à 22h07
Tout le problème est là pour Microsoft : pour le moment, que ce soit contre Linux ou Android, aucun acteur n’est allé jusqu’au procès, on ne peut donc pas dire quelle est la part de brevets réellement concernés et de FUD. Accessoirement, entretenir le flou les arrange bien, pas seulement juridiquement, mais car sinon les développeurs libres corrigeraient le code enfreignant leurs brevets, et ils perdraient leur vache à lait.
Pour la copie privée idem : peu importe au final que je stocke ou non (et je ne le fais jamais sur un smartphone) des musiques ou films protégés par le droit d’auteur. Le simple fait que j’en aie la possibilité justifie légalement cette taxe.
Donc quand j’achète un tél. sous Android, je paie 2 fois des montants à des sociétés ou ayants-droit pour des motifs que je considère comme illégitimes. De mon point de vue de client, c’est la même chose, le même ressenti d’injustice et la sensation d’être floué, donc pour moi personnellement (on peut ne pas partager ce sentiment mais laissez-moi le droit de l’exprimer), c’est comparable.
Le 03/01/2015 à 22h29
Ok ok. dsl
" />
" />
" />
Bon, pour cette licence globale, qui n’existe pas, tentons d’en définir des éventuelles applications, leurs avantages et limites:
C’est une location limitée dans le temps, et non une possession des droits ad vitam. => le modèle économique est différent, c’est entre une médiathèque et la rétribution youtube à chaque visionnage. Donc par exemple tu payera à vie meme si tu n’écoutes que le 2e album de Lorie en boucle.
Ensuite à mon sens il faudrait autoriser le maximums de vecteurs, sites officiels, P2P, streaming, magasins. Donc dépénaliser, et ensuite tenter de remonter au mieux les informations de visionnage pour la répartition des PDM : peut être un petit module dans VLC qui reporte anonymement les fichiers lus….
Ça remet à plat tout le modèle de distribution: Quand tu achètes un CD ou un bouquin, 90% du prix sont des frais de distribution ou annexes. En étant un peu plus honnête, avec du dématérialisé, on pourrait revenir a 50%artiste-50%infra soit un prix divisé par 5; et la on parle de prix d’achat, pas de loc.
Pour moi c’est vraiment là qu’il y aurait de l’énergie à gratter: Si j’ai acheté une K7 de Renaud dans les 80’s, j’ai payé 1E a Renaud (droit d’auteur). Aujourd’hui je devrais avoir le droit de me graver cet album sur un CD si je le voulais.
Un exemple proche c’est le bus: quand on te dit que les 1.5E ne payent que 10% du prix du trajet, et que 90% vient de la municipalité et des pubs, tu te dis qu’ils pourraient mettre 2pubs de plus et du coup ça ferait économiser pas mal de moyens sur le contrôle: plus de machines a tickets à vider/recharger, plus de contrôleurs, plus de poinçonneurs, une fluidité accrue…. Est ce qu’il y aurait plus d’habitants à déplacer pour autant? Et est-ce que ce serait un mal? Il y a quelques villes qui le font.
Parmi les inconvénients, on ne peut inclure le théâtre dans ce modèle; et il y aurait surement des malins pour faire tourner des bots et se générer artificiellement des vues.
Et bien sur toute la question de la collecte et répartition, mais on a déjà pas mal d’organes en FR, on doit avoir de l’expérience…
Bref, ça demanderai de remettre bcp de choses à plat, et pas mal de profiteurs du système archaïque défendront bec et ongle les lourdeurs actuelles, d’autres profiteurs tenteront de s’y greffer; mais dans cette utopie j’ai cru voir que si on pouvait accéder à de la culture pour un prix plus raisonnable, il y aurait plus de PDM
plus de gens qui en disposeraient pour le même cout de production.
Le 03/01/2015 à 22h43
Tl dr bro !
Le 03/01/2015 à 10h18
Tiens ça me rappelle un de mes commentaires !
Le 03/01/2015 à 10h23
Oui, mais derrière ils vont te dire que ça a été pris en compte dans l’étude d’usage.
Le 03/01/2015 à 10h24
Et free mobile a tout compris
Le 03/01/2015 à 10h40
surement une question naïve mais au final on sait combien ca rapporte en totalité cette taxe?
aux sociétés de gestion de droit, a l’État en taxe et ainsi que la répartition réelle?
(et aux artistes? huhu…)
Le 03/01/2015 à 10h45
Comme l’État semble accepter n’importe quel barème foireux de la copie privée, espace total ou restant je crois que ça changerais rien, voir même que ça couterais plus chère à l’utilisateur si le “calcul” était basé sur l’espace restant.
" />
" />
je suis à peu près certains qu’il se serait arranger pour que 12G sur 16 leur rapportent autant que 16G avec une inflation trouvée dans leur chapeau, ce qui fait que 14G voir 16G restant serait plus cher également.
Là qu’il reste 8go ou 16go dans un disque de 16go, le prix est le même, mais évitons de leur donner envie de refaire leur calculs, c’est jamais à notre avantage.
Le 03/01/2015 à 12h59
Le 03/01/2015 à 13h10
Marc a oublié, entres autres aberrations, les HD des FB V5/Cristal/Alice bridés à 40 Go alors que ce sont des 80 (ça existe plus en 40, mais ça reste trop cher en CP pour être offert).
" /> )
Ça concerne aussi d’autres FAI il me semble d’ailleurs…
Bref, la CP ça sert qu’à ennuyer tout le monde, ce qu’il faut c’est la Licence Globale!
(si je le dis dans chaque post, ça va finir par se réaliser, non? Ooohh waaaiiitt…
Le 03/01/2015 à 13h51
Le 03/01/2015 à 13h56
La population qui a fait la class action, elle ne veut pas savoir quelle est la place disponible, elle veut juste soutirer du pognon à Apple.
Le 03/01/2015 à 14h15
Le 03/01/2015 à 14h22
Le 03/01/2015 à 15h00
Le 03/01/2015 à 15h05
Exactement, mais sur la Surface tu peux mettre une micro Sd et une clés USB ou un disque externe. Mais surtout avec la MAJ Win 8.1 tu gagnes même de la place, env 5Go.
Le 03/01/2015 à 15h16
Le 03/01/2015 à 15h25
il est faux de claironner sur les emballages, les sites, la
documentation, etc. que tel appareil dispose de 16, 32 ou 64 Go,
puisqu’une partie parfois importante est occupée par l’OS.
Pourtant le stockage de l’appareil est bien de 16, 32 ou 64 Go. Là où il y a mensonge, c’est quand on fait croire que cet espace est disponible pour l’utilisateur.
Le 03/01/2015 à 15h29
Free mobile indique l’espace disponible en plus de la taille maximale. C’est bien le seul hélas …
Le 03/01/2015 à 15h35
Le 03/01/2015 à 15h40
Le lobby des ayant droit est d’une puissance en France, c’est incroyable que le racket puisse aller à de tel mottant. Je viens de regarder un tableau avec les différents montants… c’est un véritable droit de cuissage ce truc.
Le 03/01/2015 à 15h44
pourtant, ce serait simple ………
…c’est SI compliqué que ça ?
Le 03/01/2015 à 16h17
Ok, mais dès que “l’espace disque utilisable” devient une caractéristique essentielle (genre il y’a une déclinaison de produits basée sur ça). Alors il doit être clair ce qu’on achète, et si le seul truc marqué c’est x Go…. et pas xGo (:le système en prend 10)
Dans tout les cas le problème ne se pose pas vraiment pour nous, la class action c’est aux US.
Le 03/01/2015 à 17h20
Le 04/01/2015 à 16h36
tu as oublié les MD de l’époque.
" />
En quelques mois, j’ai payé toute une vie de copie privée
Le 04/01/2015 à 16h40
http://www.commitstrip.com/fr/2014/07/21/the-only-thing-missing-was-kindle-unlimitedil-ne-manquait-plus-que-kindle-unlimited/
Le 04/01/2015 à 16h59
Le 04/01/2015 à 17h24
Pour rappel le pb n’est pas la tromperie sur l’espace disponible mais la trop grosse mise à jour qui fait perdre plus d’un 1 GB sur des phone ou ipod de 8 GB, forçant alors à passer à une nouveau modèle.
Et les applis ne marchent plus sur ios7, forçant à perdre le fameux GB
Le 04/01/2015 à 19h27
Le 04/01/2015 à 19h31
Le 04/01/2015 à 19h35
Un disque qui se remplit oui.
Oui il se remplit parce que t’y met des fichiers.
Et ? Tu n’est pas obligé de te douter que l’OS est forcément installé sur ce disque…
Le 04/01/2015 à 20h38
Le 04/01/2015 à 20h44
Le 04/01/2015 à 20h50
Le 05/01/2015 à 06h39
Le 05/01/2015 à 09h43
Le 05/01/2015 à 10h07
Le 05/01/2015 à 11h01
Je sais.
Je dit juste que c’est pas parce que ça fait plus de 20ans que l’informatique existe que mme michu sait que de l’espace est utilisé par son système d’exploitation.
Elle est pro dans d’autre domaine. l’informatique c’est juste un outil.
Le 05/01/2015 à 11h06
En plus c’est pas parce que ça fait des années que des informaticiens utilisent windows qu’ils savent que parfois on peut récupérer 20 ou 50 giga avec un coup de vssadmin delete ou resize
" />
( vécu trop souvent)
Il n’y a pas que Mme Michu
Le 06/01/2015 à 20h54