Connexion
Abonnez-vous

Quand la MPAA demande à Google de censurer des films du domaine public

Avec ou censure ?

Quand la MPAA demande à Google de censurer des films du domaine public

Le 20 janvier 2015 à 08h00

Sur demande de la Motion Pictures Association of America (MPAA), le puissant lobby des studios hollywoodiens, Google vient de déréférencer sans sourciller les pages d'accueil de différents sites de streaming. En revanche, le moteur de recherche a refusé de procéder à un tel retrait s'agissant d'une URL qui permettait d'accéder à des films relevant du domaine public.

Dans l’espoir de limiter le piratage de leurs oeuvres sur Internet, les ayants droit demandent régulièrement à Google de faire disparaître certaines pages de son moteur de recherche. En vertu de la législation américaine sur le copyright (DMCA), l’hébergeur est effectivement tenu de procéder au retrait de tout contenu qui lui est signalé comme étant illicite. Résultat, la page originale existe toujours, mais il est impossible d’y accéder depuis Google.

Sauf que les ayants droit sont de plus en plus friands de cette procédure (près de 350 millions de demandes adressées à la firme de Mountain View l’année dernière, un record)... Ce qui amène un effet de bord que l’on constate régulièrement : des requêtes bâclées. La dernière en date a été repérée par TorrentFreak, et est consultable sur ChillingEffects.org.

La MPAA inquiète de la mise en ligne d'un film dans le domaine public depuis 1967

Envoyée à Google le 9 janvier dernier, cette demande est signée de la MPAA, qui indique agir au nom de ses célèbres membres – Warner Bros, Walt Disney, Paramount Pictures... Problème : parmi les plus de 80 URL dénoncées, on retrouve une page du site OpenCulture, laquelle propose d’accéder à 700 films gratuits, car libres de droits (des classiques avec du Chaplin, etc.). Bien souvent, les liens présents sur cette page renvoient vers le site d’Internet Archive, l'organisation américaine connue pour mettre à disposition de très nombreuses œuvres libres sur Internet.

girl free open

Le puissant lobby affirmait pourtant qu’il y avait violation du copyright relatif au film « His Girl Friday » (« La Dame du vendredi » en français), sorti en 1940. Heureusement, Google n’a pas donné suite à la requête des majors d’Hollywood. Notre Cour de cassation avait d’ailleurs elle-même eu l’occasion de constater il y a quelques années que l’œuvre « était tombé[e] dans le domaine public aux États-Unis en 1967 ».

Google déréférence même de simples pages d’accueil

Mais si le géant de l’internet s’est montré vigilant sur ce point, il a cependant été moins regardant s’agissant d’autres URL dénoncées par la MPAA. L’organisation n’y est en effet pas allée de main morte, puisqu’elle a directement demandé le déréférencement de nombreuses pages d’accueil, alors qu’il faut en principe viser une page sur laquelle se trouve le contenu illicite.

Le site « engsub.org » est par exemple déréférencé, alors que selon nos constatations, il n’est possible de visionner des films en streaming qu’à partir d’autres pages du site. Il en va de même pour « fullmoviefreedownloads.org », « zestreaming.com », etc.

zestreaming dmca googlezestreaming dmca google
À gauche, la requête de la MPAA. À droite, Google indique qu’il a procédé à la purge réclamée.

Google a néanmoins refusé de retirer de son moteur de recherche une vingtaine d’URL, dont les pages d’accueil du célèbre site de liens « Kickass Torrent », ou bien encore de « Dpstream.pw », connu notamment des anciens utilisateurs d’Allostreaming.

Commentaires (39)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Tous les liens que la mpaa demande à bloquer sont des liens de page d’accueil…

C’est juste une putain de honte.

votre avatar

&nbsp;Marrant cette distinction sur Kickass Torrent, ils ont des potes sysadmin chez eux ou bien? <img data-src=" />

votre avatar

Dommage qu’il n’y ait personne pour trainer la MPAA devant les tribunaux … Curieux d’ailleurs de la part des américains … y a surement du fric a se faire !!

&nbsp;

votre avatar

A chaque fois qu’ils balancent une requête sur un truc qui ne leur appartient pas, on devrait mettre le système en pause une journée…



C’est des enfants, il faut sévir, alors une bonne punition (idiote et reposante) leur ferait du bien. Vu le volume envoyé, google pourrait se reposer pendant des années…

votre avatar

ça ne coûte rien d’essayer, diront-ils.

votre avatar

Bon, va falloir sévir !



Dans la juridiction où je travaille, on peut mettre des prunes pour recours abusif. Si Google s’y met, il y en a à la MPAA qui ne pourront plus s’asseoir pendant des mois !

votre avatar

D’autant plus s’il n’y a pas de sanction …

votre avatar

Ce qui est incroyable, c’est qu’au départ la mise en place de ce dispositif est légitime. Même si sincèrement ils feraient mieux de vivre à notre époque..

&nbsp;

Mais avec une telle attitude, ils arrivent encore à faire pisser par tous les orifices leur lobbying abusif. C’est vraiment une réaction nauséabonde de leur part et des arguments de plus pour les châtiers…

votre avatar

Une bonne raison de plus de ne plus utiliser Google. Les coupes arbitraires, c’est pas très pro.

votre avatar

C’est carrément pas une mauvaise idée ça !



100$ par demande de déréférencement abusive serait totalement justifiable par le temps de vérification humain que doit entrainer le traitement d’un recours d’un site tiers !



Si 1% des demandes sont abusives, ça ferait 350 millions de dollars… Une sacrée somme, même pour ces requins de la MPAA, Sacem et compagnie et de quoi limiter très fortement ce genre de déviance !



Gageons qu’avec 55% d’augmentation de demandes de déréférencent par an, qu’au bout d’un moment ils devront s’y forcer !

votre avatar







Ricard a écrit :



Une bonne raison de plus de ne plus utiliser Google. Les coupes arbitraires, c’est pas très pro.





Je doute que Bing coupe moins.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Je doute que Bing coupe moins.





J’ai un secret pour toi : il existe plus de 2 moteurs de recherchefr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar

Non! Vraiment? <img data-src=" />



Et combien de moteurs de recherche ne réutilisent pas ce que ces deux moteurs ont comme résultat? Parce que par exemple, swisscows repompe en fait ce qu’a bing. Donc en gros, c’est du bing mais avec une autre interface.

votre avatar

en fin de compte tu critiques quoi?

&nbsp;- que google n’applique pas à la lettre ce que demande la MPAA?

&nbsp;- que google respecte trop ce que demande la MPAA?

&nbsp;- que ce sont des humains qui essayent de répondre aux demandes de la MPAA, et que ca manque de cohérence ?&nbsp;

votre avatar

Que google soit un moteur de recherche non neutre je présume.

votre avatar

Bing… C’est pas le moteur à MS ça ?

votre avatar

Ouf, c’est bien ce que j’avais compris <img data-src=" />

votre avatar







Khalev a écrit :



Exalead?





Exalead appartient à Dassault depuis 2010.

&nbsp;Niveau transparence, je suis pas sure qu’ils soient exemplaires…


votre avatar

Faudrait un site qui mixe les résultats de Google avec ceux de ChillingEffects quand on fait une requête <img data-src=" />

votre avatar







gwal a écrit :



Dommage qu’il n’y ait personne pour trainer la MPAA devant les tribunaux … Curieux d’ailleurs de la part des américains … y a surement du fric a se faire !!

&nbsp;



Oui, quelques milliards de $ d’amende + aussi en intérêts et ils arrêteront de faire bloquer des sites qui les dérangent alors que légaux.


votre avatar

“La MPAA inquiète de la mise en ligne&nbsp;d’un film dans le domaine public depuis 1967”

“Problème&nbsp;: parmi les plus de 80 URL dénoncées, on retrouve une page du site OpenCulture, laquelle propose d’accéder à 700 films gratuit”.

&nbsp;

Sans doute craint-t-elle la concurrence de films meilleurs que les merdes qu’elle défend ? <img data-src=" />

votre avatar

Les coupes illégales et/ou injustifiées.

votre avatar







gokudomatic a écrit :



Non! Vraiment? <img data-src=" />



Et combien de moteurs de recherche ne réutilisent pas ce que ces deux moteurs ont comme résultat? Parce que par exemple, swisscows repompe en fait ce qu’a bing. Donc en gros, c’est du bing mais avec une autre interface.





Exalead?


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







gokudomatic a écrit :



Non! Vraiment? <img data-src=" />



Et combien de moteurs de recherche ne réutilisent pas ce que ces deux moteurs ont comme résultat? Parce que par exemple, swisscows repompe en fait ce qu’a bing. Donc en gros, c’est du bing mais avec une autre interface.





par ordre de pdm

google, MSN/Bing(avec yahoo), Baidu, Yandex et c’est tout.





Ricard a écrit :



Bing… C’est pas le moteur à MS ça ?







si


votre avatar

J’ai comme l’impression que si ils pouvaient être neutre ( dans le sens “ on a un algo qui fait le classement, sans intervention humaine, ou de sites censurés “, pas “on donne les résulats aléatoirement, pour 100% de neutralité”, c’est après tout un autre débat ), ils le feraient…



aussi bien dans ce cas la, que pour le “ droit à l’oubli”, c’est les juges qui imposent ces conneries…

votre avatar

On peut dire que sur les 350 millions de requêtes annuelles , ils s’en sortent pas si mal, si ce qu’on leurs reproche est simplement de ne plus référencer les sites qui annoncent que tu peux streamer un film en cliquant sur un lien, et pas seulement la page de streaming..&nbsp;



c’est déjà mieux que ce qu’ils font avec youtube, où sur une demande de copyright, ils suppriment simplement la video sans poser de questions…

votre avatar







Tatsu-Kan a écrit :



Tous les liens que la mpaa demande à bloquer sont des liens de page d’accueil…



  C'est juste une putain de honte.








  Dans le cas de zestreaming, on pourrait dire qu'il y a contrefaçon sur les logos des films, non ? :transpi:  

EDIT: et encore une fois, un site rémunéré par moult régies de publicité.

votre avatar







deepinpact a écrit :



C’est carrément pas une mauvaise idée ça !



100$ par demande de déréférencement abusive serait totalement justifiable par le temps de vérification humain que doit entrainer le traitement d’un recours d’un site tiers !



Si 1% des demandes sont abusives, ça ferait 350 millions de dollars… Une sacrée somme, même pour ces requins de la MPAA, Sacem et compagnie et de quoi limiter très fortement ce genre de déviance !



Gageons qu’avec 55% d’augmentation de demandes de déréférencent par an, qu’au bout d’un moment ils devront s’y forcer !





Et le tout financerait des oeuvres en CC&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Faut plein de pognon pour tenir la distance pendant plusieurs années, sans compter les lobbys… C’est beau la justice du plus riche

votre avatar







Ricard a écrit :



Une bonne raison de plus de ne plus utiliser Google. Les coupes arbitraires, c’est pas très pro.





Pas arbitraire. Obligatoire suite à une loi.

Je pense que ça les emmerde beaucoup plus de devoir trier des millions de requêtes, que toi de constater le résultat, durement assis dans un fauteuil. Ils ne le font pas par plaisir, ils se soumettent à la loi du pays qu’ils habitent.



En vertu de la législation américaine sur le copyright (DMCA), l’hébergeur est effectivement tenu de procéder au retrait de tout contenu qui lui est signalé comme étant illicite.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Pas arbitraire. Obligatoire suite à une loi.

En vertu de la législation américaine sur le copyright (DMCA), l’hébergeur est effectivement tenu de procéder au retrait de tout contenu qui lui est signalé comme étant illicite.



Oui. Et comme dit dans la niouze, Google déréférence des pages qui ne contiennent aucun fichier litigieux. Carrément la page d’accueil. En France, la loi est claire là dessus, Google s’en prendrait une grosse dans la tronche.

D’ailleurs, aucune loi ricaine n’oblige Google à déréférencer une page qui n’est pas concernée. Donc Google fait du zèle.


votre avatar

dans la pratique, rien n’oblige google a référencer un site…

donc ils ont beau faire du zèle, ils n’ont aucune obligation légale ( au pire, le site peut essayer de se retourner contre la MPAA avec un contre DMCA, mais google n’est que l’intermédiaire entre les 2)



d’ailleurs, si l’auteur du site n’est pas américain, il n’a aucun recours (le DMCA n’est pas opposable si tu n’es pas américain)&nbsp;



donc, face aux demandes de la MPAA, google a 2 choix&nbsp;

&nbsp;- suivre ce qu’ils demandent, et ne prendre aucun risque

&nbsp;- s’opposer à la demande, et risquer de se faire attaquer &nbsp;( risque qu’ils prennent en ne refusant de déréférencer les sites dont les demandes sont aberrantes )&nbsp;



maintenant, est ce qu’il y a du zèle de la part de google? peut être, mais je ne pense pas qu’en déréférenceant la page de garde de “fullmoviefreedownloads.org”, ils fassent preuve de mauvaise foi… peut être un peu de zèle, mais pas de mauvaise foi…

votre avatar

Oui. J’ai très clairement parlé de zèle.

votre avatar







Ricard a écrit :



Oui. Et comme dit dans la niouze, Google déréférence des pages qui ne contiennent aucun fichier litigieux. Carrément la page d’accueil. En France, la loi est claire là dessus, Google s’en prendrait une grosse dans la tronche.

D’ailleurs, aucune loi ricaine n’oblige Google à déréférencer une page qui n’est pas concernée. Donc Google fait du zèle.





Je sais pas, je n’ai pas vu la home en question.

Il est souvent de coutume de placer un “best of” en home, si un lien vers un fichier litigieux s’est glissé en home, la page est condamnable.

De toutes façons, comme l’a dit canti, l’url du site laisse présager un contenu 100% illégal.


votre avatar







canti a écrit :



dans la pratique, rien n’oblige google a référencer un site…

donc ils ont beau faire du zèle, ils n’ont aucune obligation légale ( au pire, le site peut essayer de se retourner contre la MPAA avec un contre DMCA, mais google n’est que l’intermédiaire entre les 2)





Comment ça ? Le DMCA ne les oblige pas à purger leurs résultats des liens vers les pages illégales ?


votre avatar

Zut, j’ai pas fini ma phrase…

&nbsp;Ils n’ont aucune obligation légale de référencer un site… La MPAA pourraient bien demander ( a tord) de déréférencer NXI parcequ’on cite&nbsp;zestreaming.com , google pourrait suivre cette requète sans risquer d’ennuisc’est à NXI de contrer la demande au près de la MPAA, google n’étant qu’un intermédiaire… l’esprit de la loi est que google n’a pas son mot à dire.

votre avatar

C’est rassurant de voir qu’ils font attention à ce qu’ils bloquent parmi la foule de liens déversés par la MPAA <img data-src=" /> (enfin pour les vieux films, pour les pages d’accueil c’est moins bon <img data-src=" />)

votre avatar

Bon quand es-ce qu’on leurs enlève le joujou pour utilisation abusive?



On leurs file une armes et visiblement ils ne savent pas s’en servir! Alors c’est un peu de l’inconscience de leurs laisser, non?

Quand la MPAA demande à Google de censurer des films du domaine public

  • La MPAA inquiète de la mise en ligne d'un film dans le domaine public depuis 1967

  • Google déréférence même de simples pages d’accueil

Fermer