#14h42 : liberté d’expression en ligne et nouvelle « police de la pensée »

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 04/02/2015 à 14h15

eh oui, on ne trouve pas des enregistrements pirates des réunions Bilderberg, Trilatérales, le siècle, Grand orient de france etc … étrange non ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/02/2015 à 14h22

ledufakademy a écrit :

eh oui, on ne trouve pas des enregistrements pirates des réunions Bilderberg, Trilatérales, le siècle, Grand orient de france etc … étrange non ?

Tu comptes nous faire parvenir tes réunions d’amis dans lesquelles tu parles politique pour montrer l’exemple ?

Sérieux, faut arrêter avec ces groupes. Cela relève de la liberté de réunion, qui est quand même un peu la base de la démocratie.

Tintin26 Abonné

Le 04/02/2015 à 14h25

ActionFighter a écrit :

Tu comptes nous faire parvenir tes réunions d’amis dans lesquelles tu parles politique pour montrer l’exemple ?

Sérieux, faut arrêter avec ces groupes. Cela relève de la liberté de réunion, qui est quand même un peu la base de la démocratie.

Le hic, c’est que tes gouvernants suivent beaucoup ces réflexions !!!

Donc, libertés d’expression aussi pour ces sujets, non?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/02/2015 à 14h28

Tintin26 a écrit :

Le hic, c’est que tes gouvernants suivent beaucoup ces réflexions !!!

Donc, libertés d’expression aussi pour ces sujets, non?

Mais le fait que rien ne sorte de ses réunions n’a rien à voir avec la liberté d’expression " />

Si tu parles chez toi avec un pote de politique, t’es pas obligé de faire un communiqué, eux, c’est pareil.

OlivierJ Abonné

Le 04/02/2015 à 15h04

ActionFighter a écrit :

Tu comptes nous faire parvenir tes réunions d’amis dans lesquelles tu parles politique pour montrer l’exemple ?

Sérieux, faut arrêter avec ces groupes. Cela relève de la liberté de réunion, qui est quand même un peu la base de la démocratie.

Merci. Je n’en peux plus des propos complotistes débiles.

Et idem (merci) pour ton 2e commentaire.

Sigma42

Le 04/02/2015 à 15h05

Non mais cela a voir avec le principe de démocratie…

 

Une démocratie se juge à la transparence du processus de décision…

 

Si tu pars du principe qu’il existe des société secrètes et que celles-ci ont un rôle important dans les procéssus de décisions publics (ce qui me semble acquis), le fait que rien ne sorte de leur processus interne de prises de décisions me semble très problématique…

Car alors beaucoup de citoyens de base ne sont pas au courant que leur responsabilité est confisqué par quelque petits groupes et encore moins des tenants et aboutissant des décisions prises (Puisque ces tenants et aboutissants sont débatus en “off”)…

eliumnick

Le 04/02/2015 à 15h08

Sigma42 a écrit :

Non mais cela a voir avec le principe de démocratie…

 

Une démocratie se juge à la transparence du processus de décision…

 

Si tu pars du principe qu’il existe des société secrètes et que celles-ci ont un rôle important dans les procéssus de décisions publics (ce qui me semble acquis), le fait que rien ne sorte de leur processus interne de prises de décisions me semble très problématique…

Car alors beaucoup de citoyens de base ne sont pas au courant que leur responsabilité est confisqué par quelque petits groupes et encore moins des tenants et aboutissant des décisions prises (Puisque ces tenants et aboutissants sont débatus en “off”)…

La seule chose acquise par rapport à ces sociétés “secrètes” c’est que Gérard les connait très bien.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/02/2015 à 15h15

OlivierJ a écrit :

Merci. Je n’en peux plus des propos complotistes débiles.

Et idem (merci) pour ton 2e commentaire.

De rien, c’est de bon cœur, ça me saoule aussi de voir ça sur toutes les news…

Sigma42 a écrit :

Non mais cela a voir avec le principe de démocratie…

Oh que si. Le jour où l’on te demande de faire un compte-rendu public à chaque fois que tu évoques un sujet politique, c’est qu’on sera rentré dans le totalitarisme.

Sigma42 a écrit :

Une démocratie se juge à la transparence du processus de décision…

Si tu pars du principe qu’il existe des société secrètes et que celles-ci ont un rôle important dans les procéssus de décisions publics (ce qui me semble acquis), le fait que rien ne sorte de leur processus interne de prises de décisions me semble très problématique…

Car alors beaucoup de citoyens de base ne sont pas au courant que leur responsabilité est confisqué par quelque petits groupes et encore moins des tenants et aboutissant des décisions prises (Puisque ces tenants et aboutissants sont débatus en “off”)…

Ce n’est pas parce que certains citoyens ne s’organisent pas pour faire valoir leurs opinions, que ceux qui vont au dîner du Siècle n’ont pas le droit de le faire.

Pour le reste, je maintiens, vous confondez liberté de réunion et transparence d’un système républicain. Si les lois étaient votées dans ces réunions, ce qui n’est pas le cas, vous auriez raison, mais pour le moment, c’est à l’assemblée nationale que les lois sont votées, dans un processus qui lui est transparent.

Sigma42

Le 04/02/2015 à 15h17

Ce qu’on entend par “secret” c’est qu’elle n’ont aucune transparance sur leur débats internes et leur processus de price de décisions comme je disais plus haut…

Or cela pose bien un problème démocratique : Si le fait d’invoquer que la publication de réunions privées ne relève pas de la liberté d’expression est juridiquement valable, ça l’est moralement bien moins…

Car alors pourquoi ne pas rendre les débats de l’assemblés nationales privés avec impossibilité de les relayer ? Cela reviendrait au même au final…

eliumnick

Le 04/02/2015 à 15h19

Sigma42 a écrit :

Ce qu’on entend par “secret” c’est qu’elle n’ont aucune transparance sur leur débats internes et leur processus de price de décisions comme je disais plus haut…

Or cela pose bien un problème démocratique : Si le fait d’invoquer que la publication de réunions privées ne relève pas de la liberté d’expression est juridiquement valable, ça l’est moralement bien moins…

Car alors pourquoi ne pas rendre les débats de l’assemblés nationales privés avec impossibilité de les relayer ? Cela reviendrait au même au final…

Prouve que les choix de gouvernances sont fait dans ces réunions, et la tu auras le droit de demander la retranscription de leur débat.

En attendant, c’est juste Gérard avec sa bière qui croit tout savoir.

Sigma42

Le 04/02/2015 à 15h22

Les rhétorique du genre “Ce n’espas parce que certains ne font pas ci ou ça” sont toujours très spécieuses…

On ne compare pas des groupes et individus comparable (En terme d’influence et pouvoir concret notamment)

 

Je n’analyse que les faits : Le pouvoir devant être exercé par le peuple, les procéssus de prises de décisions doivent être transparents… Tu parles des clubs du type “Le Siècle” et “Bildelberg” comme de simple associations lambda : Or, ils pèsent de façon éffective et importante sur le processus “démocratique” : Je ne demande pas la transparence pour tous les débats politiques privés n’importe où…

eliumnick

Le 04/02/2015 à 15h25

Sigma42 a écrit :

Les rhétorique du genre “Ce n’espas parce que certains ne font pas ci ou ça” sont toujours très spécieuses…

On ne compare pas des groupes et individus comparable (En terme d’influence et pouvoir concret notamment)

 
Je n'analyse que les faits : Le pouvoir devant être exercé par le peuple, les procéssus de prises de décisions doivent être transparents... Tu parles des clubs du type "Le Siècle" et "Bildelberg" comme de simple associations lambda : Or, ils pèsent de façon éffective et importante sur le processus "démocratique" : Je ne demande pas la transparence pour tous les débats politiques privés n'importe où...
SI leur influence est si évidente, tu ne devrais avoir aucun mal a prouver des preuves. Et avec ces preuves je serais probablement du même avis que toi. 

Sigma42

Le 04/02/2015 à 15h25

Concernant le Siècle, Emmanuel Ratier publie très souvent des décisions ayant été annoncées à ses membres des semaines voir mois avant même toute publication aux journal officiel

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/02/2015 à 15h27

Sigma42 a écrit :

Les rhétorique du genre “Ce n’espas parce que certains ne font pas ci ou ça” sont toujours très spécieuses…

Non, rien de spécieux.

Par contre, ce qui l’est, c’est de promouvoir des mesures non-démocratiques au nom de la démocratie. Retirer le droit de réunion à ceux “qui ont de l’influence” pour la démocratie est du même acabit que de promouvoir une surveillance générale au nom de la liberté d’expression.

Sigma42 a écrit :

On ne compare pas des groupes et individus comparable (En terme d’influence et pouvoir concret notamment)

Je n’analyse que les faits : Le pouvoir devant être exercé par le peuple, les procéssus de prises de décisions doivent être transparents… Tu parles des clubs du type “Le Siècle” et “Bildelberg” comme de simple associations lambda : Or, ils pèsent de façon éffective et importante sur le processus “démocratique” : Je ne demande pas la transparence pour tous les débats politiques privés n’importe où…

Tous les citoyens sont égaux devant la loi.

Tu veux interdire les élus d’avoir des relations sociales ? Les fliquer en permanence pour savoir s’ils parlent à un non-élu qui pourrait l’influencer ?

eliumnick

Le 04/02/2015 à 15h29

Sigma42 a écrit :

Concernant le Siècle, Emmanuel Ratier publie très souvent des décisions ayant été annoncées à ses membres des semaines voir mois avant même toute publication aux journal officiel

Un certain P. R. annonce aussi souvent des décisions avant que le gouvernement en parle.

Est-ce pour autant que ce P. R. est celui qui prend les décisions gouvernementales ?

Sigma42

Le 04/02/2015 à 15h32

P.R. = Président de la République ?

Si oui, lui le fait de façon publique…

John Shaft

Le 04/02/2015 à 15h33

Moué c’est encore la faute aux " />

" />

ActionFighter a écrit :

Par contre, ce qui l’est, c’est de promouvoir des mesures non-démocratiques au nom de la démocratie. Retirer le droit de réunion à ceux “qui ont de l’influence” pour la démocratie est du même acabit que de promouvoir une surveillance générale au nom de la liberté d’expression.

Tant qu’ils ne touchent pas à la liberté d’empaler " />

Ceci dit, en terme de liberté d’expression, l’égalité des citoyens devant la loi (art. 11 DDHC) oui. Par contre, applicabilité du dit principe pour le tout venant : il aura fallu attendre INternet.

eliumnick

Le 04/02/2015 à 15h33

Sigma42 a écrit :

P.R. = Président de la République ?

Si oui, lui le fait de façon publique…

LOL pardon non par P. R. je voulais dire Pascal Rogard ^^

Sigma42

Le 04/02/2015 à 15h37

Tout cela ce n’est que de la rhétorique désolé…

Qui te parle de fliquer ? Que je saches, les scéances de l’assemblées nationales sont filmées non ? La catégorisation réunion publique / privé est totalement subjective et peut être défini différamment en fonction des intérêts de chacun…

Pour moi les organisations type le siècles devraient avoir un statut propre : Il existe déjà des tas de statuts d’associations, les partis politiques par exemple n’ont pas le même statut que d’auttres assocs..

Dans ce statut adapté à leur activités, ces organisatiosn devraient respecter la transparence de leur prises décisions…

La transparence est déjà un principe qui doit s’appliquer à pas mal de prises de décisions, alors en quoi cela serait délirant ?

OlivierJ Abonné

Le 04/02/2015 à 15h56

Sigma42 a écrit :

 Je n’analyse que les faits : Le pouvoir devant être exercé par le

peuple, les procéssus de prises de décisions doivent être

transparents… Tu parles des clubs du type “Le Siècle” et “Bildelberg”

comme de simple associations lambda : Or, ils pèsent de façon éffective

et importante sur le processus “démocratique”

Il faut arrêter de fantasmer ou de lire des sites douteux. " />

  Sigma42 a écrit :

Tout cela ce n’est que de la rhétorique désolé…

Qui te parle de fliquer ? Que je saches, les scéances de l’assemblées

nationales sont filmées non ? La catégorisation réunion publique / privé

est totalement subjective et peut être défini différamment en fonction

des intérêts de chacun…

Pour moi les organisations type le

siècles devraient avoir un statut propre : Il existe déjà des tas de

statuts d’associations, les partis politiques par exemple n’ont pas le

même statut que d’auttres assocs..

Dans ce statut adapté à leur activités, ces organisatiosn devraient respecter la transparence de leur prises décisions…

La transparence est déjà un principe qui doit s’appliquer à pas mal de

prises de décisions, alors en quoi cela serait délirant ?

Mais ça n’a rien à voir, on t’a déjà expliqué pourquoi.

Les gens font ce qu’ils veulent et ceux qui se réunissent entre eux pour discuter de l’avenir du monde, d’économie, d’éthique ou du nouveau Beaujolais nouveau (sic), ça ne regarde personne d’autre. Je ne sais pas de quelle prise de décision tu parles.

A l’inverse, que ce soient les débats à l’Assemblée, les auditions en commission, et les procès au tribunal, c’est rendu publiquement pour que tout le monde voie qui dit quoi (Assemblée), qui vote quoi, et pouvoir constater que le procès a été rendu contradictoirement et “au nom du peuple français”.

ColinMaudry Abonné

Le 04/02/2015 à 16h00

Justement, pendant ces réunions, ils ne prennent pas de décisions. Ils en discutent, les raffinent, les partagent, les testent, etc. Pour ensuite les ressortir sous forme de projet de loi, ou via des lobbies (de ce côté oui, il y a de la marge pour améliorer la transparence).

Et c’est dans l’hémicycle que ça se joue.

OlivierJ Abonné

Le 04/02/2015 à 16h03

eliumnick a écrit :

Prouve que les choix de gouvernances sont fait dans ces réunions, et la

tu auras le droit de demander la retranscription de leur débat.

En attendant, c’est juste Gérard avec sa bière qui croit tout savoir.

Excellent " />

 

eliumnick a écrit :

SI leur influence est si évidente, tu ne devrais avoir aucun mal a prouver des preuves. Et avec ces preuves je serais probablement du même avis que toi. 

Le problème c’est que ceux qui tiennent ce genre de propos se passent de preuves, ou croient voir des preuves là où il n’y a que du vent. J’ai un copain qui “donne” dans ce genre de discours et ça devient une religion.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/02/2015 à 16h03

John Shaft a écrit :

Tant qu’ils ne touchent pas à la liberté d’empaler " />

Trop tard, des salauds ont décidé entre eux de l’abroger pendant la “conférence de Genève” " />

John Shaft a écrit :

Ceci dit, en terme de liberté d’expression, l’égalité des citoyens devant la loi (art. 11 DDHC) oui. Par contre, applicabilité du dit principe pour le tout venant : il aura fallu attendre INternet.

Pourquoi ? Personne ne t’empêchait avant d’aller dans la rue et de dire ce que t’as à dire, après, que personne ne soit pour t’écouter et relayer est un autre problème " />

Sigma42 a écrit :

Tout cela ce n’est que de la rhétorique désolé…

Oui, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen n’est que de la rhétorique….

Sigma42 a écrit :

Qui te parle de fliquer ? Que je saches, les scéances de l’assemblées nationales sont filmées non ? La catégorisation réunion publique / privé est totalement subjective et peut être défini différamment en fonction des intérêts de chacun…

Sigma42 a écrit :

Pour moi les organisations type le siècles devraient avoir un statut propre : Il existe déjà des tas de statuts d’associations, les partis politiques par exemple n’ont pas le même statut que d’auttres assocs..

Mais ce n’est pas un parti politique, ils n’ont pas de candidat, ce sont des clubs d’échanges privés, et parfaitement légaux.

Je te signale que des réunions de partis politiques, de syndicalistes, etc… il y en a tous les jours, et on a pas pour autant des comptes-rendus de tout ce qui s’y dit, et pour cause, ce n’est pas là que les lois sont votées.

Sigma42 a écrit :

Dans ce statut adapté à leur activités, ces organisatiosn devraient respecter la transparence de leur prises décisions…

La transparence est déjà un principe qui doit s’appliquer à pas mal de prises de décisions, alors en quoi cela serait délirant ?

T’as envie de devoir monter un syndicat quand tu fais une soirée avec tes collègues ? Pas moi.

Et si je suis un jour élu, j’ai envie de voir qui je veux, quand je veux sans avoir de rendre de compte à personne sur ce que je dis, tant que ce n’est pas dans le cadre de ma fonction.

Et si le gouvernement et les députés ne font qu’appliquer ce qu’ils discutent entre eux dans ces cercles et que ça t’irrite, la solution, elle est très simple : il suffit d’arrêter de voter pour eux.

Sigma42

Le 04/02/2015 à 16h05

Non tout ne se joue pas dans l’hémicycle et c’est là qu’on ne se comprend pas…

Ignorerais tu qu’en France par exemple (Mais certainement aux US aussi) le président peut prendre des décisions sans passer pa le parlement ?

 

Or quand ces présidents se réunissent pour s’entendre sur les actions à mener, on est bien dans le cadre d’un procéssus de décision non ?

 

De même, les banques centrales peuvent influer énormément sur la réalité, sans aucun contrôle démocratique non plus : Le fait que leurs membres fassent parti de think-tank, clubs ou autres sociétés secrètes où ils discute de quelle politique monétaire mener ne fait pas parti d’un processus de prise de décision ?

Et ce ne sont que deux exemple parmi pleins d’autres…

eliumnick

Le 04/02/2015 à 16h06

OlivierJ a écrit :

Excellent " />

 

Le problème c’est que ceux qui tiennent ce genre de propos se passent de preuves, ou croient voir des preuves là où il n’y a que du vent. J’ai un copain qui “donne” dans ce genre de discours et ça devient une religion.

Il faut savoir douter de tout, et à chaque fois imaginer le pire. Mais c’est pas pour autant qu’on a le droit de dire n’importe quoi sans aucune base solide.

 

Sinon autant faire un épisode d’alien theory :x D’ailleurs si ca se trouve les membres du club le siècle sont des extraterrestres et donc cela prouve que la vie est apparue sur mars. ^^

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/02/2015 à 16h08

Sigma42 a écrit :

Non tout ne se joue pas dans l’hémicycle et c’est là qu’on ne se comprend pas…

Ignorerais tu qu’en France par exemple (Mais certainement aux US aussi) le président peut prendre des décisions sans passer pa le parlement ?

Or quand ces présidents se réunissent pour s’entendre sur les actions à mener, on est bien dans le cadre d’un procéssus de décision non ?

De même, les banques centrales peuvent influer énormément sur la réalité, sans aucun contrôle démocratique non plus : Le fait que leurs membres fassent parti de think-tank, clubs ou autres sociétés secrètes où ils discute de quelle politique monétaire mener ne fait pas parti d’un processus de prise de décision ?

Et ce ne sont que deux exemple parmi pleins d’autres…

C’est bien ce que je dis, tu confonds liberté de réunion et transparence des institutions.

Tu peux demander plus de transparence et plus de contrôle démocratique dans les institutions, mais tu ne peux pas demander aux gens d’arrêter de réunir en privé, c’est anti-démocratique.

De plus, c’est totalement contre-productif. Ça ne mène à rien, et au lieu de passer son temps à désigner des ennemis, tu ferais mieux de passer du temps à t’organiser toi pour faire passer tes idées.

athlon64

Le 04/02/2015 à 16h09

eliumnick a écrit :

Il faut savoir douter de tout, et à chaque fois imaginer le pire. Mais c’est pas pour autant qu’on a le droit de dire n’importe quoi sans aucune base solide.

Sinon autant faire un épisode d’alien theory :x D’ailleurs si ca se trouve les membres du club le siècle sont des extraterrestres anciens astronautes et donc cela prouve que la vie est apparue sur mars. ^^

" /> Je trouve ca plus classe " />

Sigma42

Le 04/02/2015 à 16h09

Encore une fois tu déforme totalement mes propos ?

 

On parle de quoi là ? Une sizaine d’organisations au tout pour tout ! Ca ne concerne en rien des problèmes du genre “je fais une soirée avec des collègues…”

 

Que je sache des tas de formes d’organisaito nsont déjà régulées : ONG, fondations, lobystes (Par ailleurs certains de ces clubs pourraient parfaitement adopter ce statut…), partis politiques, etc…

Sigma42

Le 04/02/2015 à 16h12

Ce que je dénnonce c’est que dissocier réunions publiques et privées est totalement subjectif…

En voulant donner un statut à ces organisation, on leur donnerait bien un carractère instututionnel et donc démocratiquement contrôlable…

eliumnick

Le 04/02/2015 à 16h16

athlon64 a écrit :

" /> Je trouve ca plus classe " />

Du coup maintenant ça m’arrive régulièrement quand je débats avec mes amis de finir par sortir des trucs genre “hey mais c’est bien la preuve que la vie est apparue sur mars et que donc nous sommes tous des extraterrestres” ^^

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/02/2015 à 16h16

Sigma42 a écrit :

Encore une fois tu déforme totalement mes propos ?

Non, c’est toi qui ne comprend pas…

Sigma42 a écrit :

On parle de quoi là ? Une sizaine d’organisations au tout pour tout ! Ca ne concerne en rien des problèmes du genre “je fais une soirée avec des collègues…”

Ah bon ? Et qui me dit que tes soirées entre collègues ne sont pas en fait des réunions syndicales déguisées dans lesquelles vous prenez des décisions au détriment des autres collègues absents ?

Sigma42 a écrit :

Que je sache des tas de formes d’organisaito nsont déjà régulées : ONG, fondations, lobystes (Par ailleurs certains de ces clubs pourraient parfaitement adopter ce statut…), partis politiques, etc…

Mais ça n’a rien à voir. Une association, elle a un statut, un but, une mission, pareil pour une fondation. Tu mélanges tout là.

Sigma42 a écrit :

Ce que je dénnonce c’est que dissocier réunions publiques et privées est totalement subjectif…

En voulant donner un statut à ces organisation, on leur donnerait bien un carractère instututionnel et donc démocratiquement contrôlable…

Donc, désolé d’en arriver là, mais si veux contrôler ce que pensent les autres, tu es un totalitariste dangereux.

athlon64

Le 04/02/2015 à 16h18

eliumnick a écrit :

Du coup maintenant ça m’arrive régulièrement quand je débats avec mes amis de finir par sortir des trucs genre “hey mais c’est bien la preuve que la vie est apparue sur mars et que donc nous sommes tous des extraterrestres” ^^

Je pense que y a des trucs vraies dans l’émission, c’est plus le lien entre chaque petit détail qui est dérangeant

Après, pour se détendre et se se marrer un coup j’aime bien " />

eliumnick

Le 04/02/2015 à 16h22

athlon64 a écrit :

Je pense que y a des trucs vraies dans l’émission, c’est plus le lien entre chaque petit détail qui est dérangeant

Après, pour se détendre et se se marrer un coup j’aime bien " />

Au début jme disais pareil, puis j’ai commencé a bien étudier le cheminement de leur réflexion, et en fait à chaque fois c’est  “imaginez que A, donc B pourrait être, donc C est probablement vrai, donc D existe, donc la vie vient de mars” :x

Qq fois, il y a un fait à la base, mais c’est rare. La plupart du temps c’est du vent complet ^^

ColinMaudry Abonné

Le 04/02/2015 à 16h24

Le Président peut prendre des décisions, mais n’a pas le pouvoir de modifier la loi. C’est ce à quoi je faisais référence.

Pour les banques centrales, je connais mal.

Pour résumer mon propos : nos représentants sont libres de faire ce qu’ils veulent en amont pour se faire une opinion, ils doivent, à un moment ou un autre, passer par un processus de décision décrit dans notre constitution.

Donc le mieux que l’on puisse faire, c’est amender la constitution pour améliorer ces processus, mais certainement pas leur retirer le droit à des réunions informelles en privé.

athlon64

Le 04/02/2015 à 16h25

faudra que je me penche plus dessus quand je regarderai de nouveau. Mais souvent, même un gros enfumage a un fond de vérité. Prendre des détails à droite a gauche et ensuite faire des théories fumeuses sur les liens

ColinMaudry Abonné

Le 05/02/2015 à 09h32

Par donner le status adéquat à ces réunions, tu veux dire les formaliser, les filmer, et en général rendre les débâts publics, n’est-ce pas ? Mettons que l’on applique cela au Siècle et à Bilderberg.

Eh bien ils crééront d’autres espaces de discussion privés pour préparer le Siècle et Bilderberg, qui eux-mêmes préparent au Conseil des Ministres, le G7, etc.

 A partir du moment où il existe le droit de se réunir en privé, que l’on soit 5 ou 50, ils le feront.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 05/02/2015 à 13h40

Sigma42 a écrit :

Déjà il ne s’agit pas de contrôler la “pensée”

Pour moi seuls les actes comptent…

Si seuls les actes comptent, pourquoi t’intéresser à ce qu’il se dit dans ces cercles ?

Les actes, ce sont les votes au Parlement, et les décisions du gouvernement.

Sigma42 a écrit :

Aucun but ? Justemment, seules les organisations ayant un but me semblent être concernées : Dans cette optique d’ailleurs même la franc-maçonnerie n’y entre pas vu que c’est plus un moyen de réseautage qu’autre chose…

OlivierJ t’as répondu sur le sujet.

Sigma42 a écrit :

Encore une fois, on parle d’une dizaine d’organisations / clubs de décideurs : Que viens faire ton histoire de réunion syndicale là dedans ? Des décisions régaliennes s’y prennent ?

Tu éludes le parallèle parce qu’il n’est pas à ton avantage, pourtant c’est exactement la même rhétorique.

Tu veux obliger des gens influents se réunissant à publier le contenu de leurs débats, pourquoi dans ce cas refuserais-tu de publier tes propres soirées avec tes voisins, au cas où elles auraient un impact sur la vie communale ?

Encore une fois, les obligations sont toujours pour les autres ?

Sigma42 a écrit :

Or quand des présidents, des banquiers centraux, des dirigeants d’organismes régaliens non-élus, des dirigeants d’organismes internationnaux se rencontrent en privé et décident d’entreprendre telle ou telle actions, sans qu’aucun contrôle démocratique ne puisse intervenir on n’est pas dans le même cas…

Je croyais que tu ne t’intéressais aux actes, et à ma connaissance, ce n’est pas dans ces réunions que sont votées les lois.

Donc c’est bien ce que je dis, tu veux établir une police de la pensée, dans laquelle tout élu ou toute personne influente devrait rendre des compte de ce qu’elle dit ou fait.

John Shaft a écrit :

La DDHC parle de la libre communication des idées. Crier des conneries dans la rue c’est facile " />. Faire un bouquin de 300 pages de conneries et réussir à le faire publier en papier c’est plus dur. Faut soit un vrai talent (et un peu de bol), soit des copains éditeurs (BHL et consorts " />), soit être pété de thunes (publication à compte d’auteur). Internet permet de le diffuser en format électronique pour un coût marginal nul à un nombre virtuellement illimité d’exemplaire

" />

OlivierJ a écrit :

Non mais arrête de faire des commentaires intelligents " />

Profites en, ils rares et chers " />

OlivierJ a écrit :

NB : la franc-maçonnerie est à l’origine de pas mal de choses intéressantes dans la conception moderne de la société et de la structure de la république. C’était plus flagrant il y a 200 ans mais le but était d’être des libres penseurs sans influence de la religion.

Clairement.

C’est d’ailleurs dans cette optique qu’ils sont à l’origine de la laïcité et de la séparation des pouvoirs en France.

ColinMaudry a écrit :

Par donner le status adéquat à ces réunions, tu veux dire les formaliser, les filmer, et en général rendre les débâts publics, n’est-ce pas ? Mettons que l’on applique cela au Siècle et à Bilderberg.

Eh bien ils crééront d’autres espaces de discussion privés pour préparer le Siècle et Bilderberg, qui eux-mêmes préparent au Conseil des Ministres, le G7, etc.

A partir du moment où il existe le droit de se réunir en privé, que l’on soit 5 ou 50, ils le feront.

" />

Les pouvoirs publics ont le même problème avec les groupuscules violents (hooligans, etc…), ils ont beau les interdire, ils reviennent le lendemain sous un nouveau nom.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 05/02/2015 à 13h50

Je n’ai pas encore eu le temps de visionner l’émission, mais concernant ces précisions :

MarcRees a écrit :

poser la problématique de la réapparition des contenus sur Youtube, c’est glisser tout doucement vers un système de notification des URL à un système de notification des contenus. C’est donc insuffler l’idée de pousser en avant un mécanisme de filtrage. Bref, une pente dangereuse aux conséquences économiques (coût pour l’intermédiaire) et juridique (responsabilité en cas de manquements) et technique (infrastructure) très lourdes. Donc attention….

Pour moi, le problème n’est pas spécifique à YT, et se pose pour toutes les plateformes collaboratives.

D’ailleurs, on pourrait arguer que YT, contrairement aux autres, à les moyens de lutter contre la réapparition des contenus, puisqu’elle met déjà en œuvre en partie ces moyens dans son mécanisme de content-id, en faveur des ayants-droits.

Le problème se pose donc en fait pour toutes les autres plateformes n’ayant les moyens techniques et juridiques de Google.

MarcRees a écrit :

Vouloir plus d’éditorialisation sur les plateformes contributives, c’est envoyer un joli missile sur le statut de l’hébergeur et menacer ses fondements. Si l’hébergeur devient éditeur, il devient par le même biais responsable immédiatement dès le premier contenu illicite sur les écrans. Re-donc re-attention…

C’est aussi filer droit vers un monopole des grands acteurs du web en portant un coup de massue à toute velléité de concurrence pour ceux n’ayant pas les moyens humains de faire de l’édition des contenus.

ColinMaudry Abonné

Le 05/02/2015 à 14h02

Donc comme pour le piratage, on arrête de perdre son temps et son argent à jouer au chat et à la souris et on remet en question son mode de fonctionnement : plus d’ouverture, de transparence et d’interfaces d’interaction avec le grand public.

Que ce soit plus nous vs. eux mais nous + eux.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 05/02/2015 à 14h22

ColinMaudry a écrit :

Donc comme pour le piratage, on arrête de perdre son temps et son argent à jouer au chat et à la souris et on remet en question son mode de fonctionnement : plus d’ouverture, de transparence et d’interfaces d’interaction avec le grand public.

Que ce soit plus nous vs. eux mais nous + eux.

C’est tout de même un peu plus compliqué dans le cas des contenus culturels, le partage du gâteau est un point sensible, autant pour les petits que les grands acteurs.

Le libre partage ou même la licence globale sont pour moi une utopie, car le premier ne sera accepté par les ayants-droits, et cette dernière ne pourra conduire qu’à une usine à gaz inapplicable ou à un mécanisme de redistribution du style RCP totalement inéquitable.

Malheureusement, il n’y a guère de solutions miracles.

Mettre en place une offre légale de qualité acceptée par le grand public, faire en sorte de réduire les avantages des ayants-droits en favorisant autant que possible l’entrée dans le domaine public, et faire la chasse aux revenus des rentiers de la culture (RCP, sociétés de gestion des droits, etc…), me semble le meilleur moyen de faire renouer les usagers et les créateurs.

ColinMaudry Abonné

Le 05/02/2015 à 14h48

Pour le piratage, je pensais effectivement à une offre légale de qualité, interopérable et à prix raisonnables.

On est d’accord " />

127.0.0.1

Le 05/02/2015 à 22h35

On dit la même chose. Filtrer et prévenir la publication d’un contenu, c’est industrialiser l’empreinte chez tous les hébergeurs.

Pas forcément “chez” tous les hébergeurs, mais “par” tous les hébergeurs. A l’instar de ce qui se passe déjà chez les utilisateurs pour le filtrage/prévention d’accès à un site suspect.

Concrètement, ca signifiera passer par des tiers spécialisés dans le scan/filtrage de fichier pour tout ce qui touche à l’upload de contenu chez les hebergeurs.

Tout comme ces mêmes hebergeurs passent par des tiers spécialisés dans le captcha/linkprotect pour tout ce qui touche au download de contenu. " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 06/02/2015 à 01h46

ActionFighter a écrit :

D’ailleurs, on pourrait arguer que YT, contrairement aux autres, à les moyens de lutter contre la réapparition des contenus, puisqu’elle met déjà en œuvre en partie ces moyens dans son mécanisme de content-id, en faveur des ayants-droits.

Je m’auto-cite pour m’auto-corriger " />

Le mécanisme de content-id est basé sur les notifications, et non par algorithmie contrairement à ce que je croyais " />

Sigma42

Le 04/02/2015 à 16h30

Je ne parle pas d’interdire ce genre de réunions… On ne e comprend décidément pas

Je parle de donner un statut adéquat à ces réunions, pour que le contrôle démocratique puisse se faire…

eliumnick

Le 04/02/2015 à 16h30

athlon64 a écrit :

faudra que je me penche plus dessus quand je regarderai de nouveau. Mais souvent, même un gros enfumage a un fond de vérité. Prendre des détails à droite a gauche et ensuite faire des théories fumeuses sur les liens

Ouais enfin le fond de vérité…. Jme rappelle d’un épisode en particulier, dans lequel la seule chose vraie et tangible, c’est que le lac Titicaca est un lac salé. De la, ils en arrivent à la conclusions que c’est bien la preuve que des extraterrestres sont venus sur terre et ont modifié le génome de l’espèce humaine….

Sigma42

Le 04/02/2015 à 16h32

Déjà il ne s’agit pas de contrôler la “pensée”

Pour moi seuls les actes comptent…

Aucun but ? Justemment, seules les organisations ayant un but me semblent être concernées : Dans cette optique d’ailleurs même la franc-maçonnerie n’y entre pas vu que c’est plus un moyen de réseautage qu’autre chose…

Encore une fois, on parle d’une dizaine d’organisations / clubs de décideurs : Que viens faire ton histoire de réunion syndicale là dedans ? Des décisions régaliennes s’y prennent ?

Or quand des présidents, des banquiers centraux, des dirigeants d’organismes régaliens non-élus, des dirigeants d’organismes internationnaux se rencontrent en privé et décident d’entreprendre telle ou telle actions, sans qu’aucun contrôle démocratique ne puisse intervenir on n’est pas dans le même cas…

eliumnick

Le 04/02/2015 à 16h34

Sigma42 a écrit :

Déjà il ne s’agit pas de contrôler la “pensée”

Pour moi seuls les actes comptent…

Aucun but ? Justemment, seules les organisations ayant un but me semblent être concernées : Dans cette optique d’ailleurs même la franc-maçonnerie n’y entre pas vu que c’est plus un moyen de réseautage qu’autre chose…

Encore une fois, on parle d’une dizaine d’organisations / clubs de décideurs : Que viens faire ton histoire de réunion syndicale là dedans ? Des décisions régaliennes s’y prennent ?

Or quand des présidents, des banquiers centraux, des dirigeants d’organismes régaliens non-élus, des dirigeants d’organismes internationnaux se rencontrent en privé et décident d’entreprendre telle ou telle actions, sans qu’aucun contrôle démocratique ne puisse intervenir on n’est pas dans le même cas…

En tout cas c’est bien la preuve que la vie vient de mars! Aucun doute la dessus!

John Shaft

Le 04/02/2015 à 16h56

ActionFighter a écrit :

Trop tard, des salauds ont décidé entre eux de l’abroger pendant la “conférence de Genève” " />

Tiens je parlais d’applicabilité, en voici un bel exemple " />

ActionFighter a écrit :

Pourquoi ? Personne ne t’empêchait avant d’aller dans la rue et de dire ce que t’as à dire, après, que personne ne soit pour t’écouter et relayer est un autre problème " />

La DDHC parle de la libre communication des idées. Crier des conneries dans la rue c’est facile " />. Faire un bouquin de 300 pages de conneries et réussir à le faire publier en papier c’est plus dur. Faut soit un vrai talent (et un peu de bol), soit des copains éditeurs (BHL et consorts " />), soit être pété de thunes (publication à compte d’auteur). Internet permet de le diffuser en format électronique pour un coût marginal nul à un nombre virtuellement illimité d’exemplaire

FRANCKYIV

Le 04/02/2015 à 17h07

Je suis en train de regarder la vidéo complète … bien plus intéressant que ma carte TV … " />

Tintin26 Abonné

Le 04/02/2015 à 17h12

Ouhaou ! Ce débat de fou!!!!

Sigma42 a des arguments de poids.

Tout comme la citation d’Emmanuel Ratier publiant le contenu partiel de ces clubs…

Ceci dit, ce n’est pas ici que chacun pourra convaincre, argumenter, éclairer l’autre sur son point de vue. Je dis çà, vu le ton de chaque protagoniste…

Bon, Tshuss!

OlivierJ Abonné

Le 04/02/2015 à 17h31

ActionFighter a écrit :

[..]

Et si le gouvernement et les députés ne font qu’appliquer ce qu’ils discutent entre eux dans ces cercles et que ça t’irrite, la solution, elle est très simple : il suffit d’arrêter de voter pour eux.

ActionFighter a écrit :

[..]

De plus, c’est totalement contre-productif. Ça ne mène à rien, et au lieu de passer son temps à désigner des ennemis, tu ferais mieux de passer du temps à t’organiser toi pour faire passer tes idées.

Non mais arrête de faire des commentaires intelligents " /> .

Je suis obligé de plussoyer bruyamment. " />" />

 

Sigma42 a écrit :

 

Que je sache des tas de formes d’organisaito nsont déjà régulées : ONG, fondations, lobystes (Par ailleurs certains de ces clubs pourraient parfaitement adopter ce statut…), partis politiques, etc…

Sigma42 a écrit :

Ce que je dénnonce c’est que dissocier réunions publiques et privées est totalement subjectif…

En voulant donner un statut à ces organisation, on leur donnerait bien un carractère instututionnel et donc démocratiquement contrôlable…

Encore une fois tu n’as rien compris…

Si une association/organisation n’a pas envie ni vocation à faire de la communication sur ses activités, c’est tout à fait son droit.

Une ONG ou une fondation aura généralement à coeur de communiquer sur ce qu’elle fait, ça n’a rien à voir, sans même parler des partis politiques (qui ont tout à fait le droit d’avoir des réunions sans communiquer à l’extérieur ce qu’il s’est dit).

De même, un “think tank” a pour but de produire des documents ou des recommandations, mais personne ne les oblige à produire quoique ce soit.

 

OlivierJ Abonné

Le 04/02/2015 à 17h42

Sigma42 a écrit :

Je ne parle pas d’interdire ce genre de réunions… On ne e comprend décidément pas

Je parle de donner un statut adéquat à ces réunions, pour que le contrôle démocratique puisse se faire…

Mais le contrôle démocratique de quoi ?? Il n’y a rien à contrôler. On parle de gens qui se réunissent pour discuter et échanger.

Sigma42 a écrit :

Déjà il ne s’agit pas de contrôler la “pensée”

Pour moi seuls les actes comptent…

Aucun but ? Justemment, seules les organisations ayant un but me semblent être concernées : Dans cette optique d’ailleurs même la franc-maçonnerie n’y entre pas vu que c’est plus un moyen de réseautage qu’autre chose…

Encore une fois, on parle d’une dizaine d’organisations / clubs de décideurs : Que viens faire ton histoire de réunion syndicale là dedans ? Des décisions régaliennes s’y prennent ?

Or quand des présidents, des banquiers centraux, des dirigeants d’organismes régaliens non-élus, des dirigeants d’organismes internationnaux se rencontrent en privé et décident d’entreprendre telle ou telle actions, sans qu’aucun contrôle démocratique ne puisse intervenir on n’est pas dans le même cas…

Sigma42 a écrit :

Déjà il ne s’agit pas de contrôler la “pensée”

Pour moi seuls les actes comptent…

Vu qu’il n’y a aucun acte dans les réunions d’une association qui a pour but d’échanger et de réfléchir, c’est parfait.

Sigma42 a écrit :

Aucun but ? Justemment, seules les organisations ayant un but me

semblent être concernées : Dans cette optique d’ailleurs même la

franc-maçonnerie n’y entre pas vu que c’est plus un moyen de réseautage

qu’autre chose…

Encore une fois, on parle d’une dizaine

d’organisations / clubs de décideurs : Que viens faire ton histoire de

réunion syndicale là dedans ? Des décisions régaliennes s’y prennent ?

En quoi la réunion de gens, même ayant des positions importantes, donnerait lieu à une influence plus grande que des réunions syndicales, surtout que les syndicats communiquent, eux ? Tu as conscience du pouvoir des syndicats ? (même s’il a été plus grand dans le temps)

Ces clubs n’ont absolument pas le pouvoir de prendre une décision régalienne, pas plus que les syndicats d’ailleurs.

 

NB : la franc-maçonnerie est à l’origine de pas mal de choses intéressantes dans la conception moderne de la société et de la structure de la république. C’était plus flagrant il y a 200 ans mais le but était d’être des libres penseurs sans influence de la religion.

Sigma42 a écrit :

Or quand des présidents, des banquiers centraux, des dirigeants

d’organismes régaliens non-élus, des dirigeants d’organismes

internationnaux se rencontrent en privé et décident d’entreprendre telle

ou telle actions, sans qu’aucun contrôle démocratique ne puisse

intervenir on n’est pas dans le même cas…

Heu, les dirigeants d’organisme régaliens sont le fruit d’une élection ou d’une majorité.

Vu que les gens faisant partie d’un club informel n’ont pas le pouvoir de prendre des décisions, je ne vois pas pourquoi on devrait s’en occuper. Je préfère me concentrer sur l’activité législative de l’Assemblée, de plus les lois sont déposées à l’avance et les projets de lois sont consultables en ligne.

OlivierJ Abonné

Le 04/02/2015 à 17h45

Tintin26 a écrit :

Ouhaou ! Ce débat de fou!!!!

Sigma42 a des arguments de poids.

Tout comme la citation d’Emmanuel Ratier publiant le contenu partiel de ces clubs…

Ceci dit, ce n’est pas ici que chacun pourra convaincre, argumenter, éclairer l’autre sur son point de vue. Je dis çà, vu le ton de chaque protagoniste…

Bon, Tshuss!

Sigma n’a aucun argument de poids, c’est ce qu’on essaie de lui expliquer en s’y mettant à plusieurs, et le ton me paraît tout à fait adéquat (je ne parle pas de mes commentaires mais au moins de ceux des 2 autres).

Ça aurait été intéressant que tu aies des arguments à nous présenter.

MarcRees

Le 04/02/2015 à 18h21

N’ayant pas eu la chance de participer à cette émission,  mais étant indirectement impliqué, j’apporte ici deux précisions de rigueur :

poser la problématique de la réapparition des contenus sur Youtube, c’est glisser tout doucement vers un système de notification des URL à un système de notification des contenus. C’est donc insuffler l’idée de pousser en avant un mécanisme de filtrage. Bref, une pente dangereuse aux conséquences économiques (coût pour l’intermédiaire) et juridique (responsabilité en cas de manquements) et technique (infrastructure) très lourdes. Donc attention….

Vouloir plus d’éditorialisation sur les plateformes contributives, c’est envoyer un joli missile sur le statut de l’hébergeur et menacer ses fondements. Si l’hébergeur devient éditeur, il devient par le même biais responsable immédiatement dès le premier contenu illicite sur les écrans.  Re-donc re-attention…

My 2 e-cents, et bonne soirée chers lecteurs.

127.0.0.1

Le 04/02/2015 à 22h47

Avocat du diable !!! AH ah ah ah…. !!!! (rire maléfique)

MarcRees a écrit :

poser la problématique de la réapparition des contenus sur Youtube, c’est glisser tout doucement vers un système de notification des URL à un système de notification des contenus. C’est donc insuffler l’idée de pousser en avant un mécanisme de filtrage. Bref, une pente dangereuse aux conséquences économiques (coût pour l’intermédiaire) et juridique (responsabilité en cas de manquements) et technique (infrastructure) très lourdes. Donc attention….

Le problème de ne PAS filtrer le contenu mais juste bloquer l’URL, c’est que le contenu réapparait. La décision (de justice) de se limiter à l’URL n’a aucun intérêt, car ce qui est offensant/illégal/whatever ce n’est pas l’URL mais le contenu.

Quand le web se remplira toutes les 5 minutes d’une copie du photo-montage pédophile impliquant Marc Rees, peut-être que le dénommé Marc Rees préférera une décision de filtrage du web par contenu, plutot que de passer sa journée a relever des URL et saisir la justice le lendemain pour espérer avoir, d’ici 3 mois, le filtrage des URL de la veille.

Vouloir plus d’éditorialisation sur les plateformes contributives, c’est envoyer un joli missile sur le statut de l’hébergeur et menacer ses fondements. Si l’hébergeur devient éditeur, il devient par le même biais responsable immédiatement dès le premier contenu illicite sur les écrans. Re-donc re-attention…

Si certains profiteurs n’abusaient pas du statut de l’hébergeur pour se faire un nom et du pognon en proposant des boards/sites de trucs “manifestements illégaux”, peut-être aussi que le statut de l’hébergeur ne serait pas menacé dans ses fondements.

Laisser prospérer les admins/dev des sites de supermarché sur le darknet au seul motif que les admins/dev du site ne sont pas les posteurs/acheteurs, c’est un poil hypocrite a mes yeux.

Merci pour les 2 e-cents. " />

MarcRees

Le 05/02/2015 à 07h37

127.0.0.1 a écrit :

Avocat du diable !!! AH ah ah ah…. !!!! (rire maléfique)

Le problème de ne PAS filtrer le contenu mais juste bloquer l’URL,

c’est que le contenu réapparait. La décision (de justice) de se limiter à

l’URL n’a aucun intérêt, car ce qui est offensant/illégal/whatever ce

n’est pas l’URL mais le contenu.

On dit la même chose. Filtrer et prévenir la publication d’un contenu, c’est industrialiser l’empreinte chez tous les hébergeurs.

 

athlon64

Le 05/02/2015 à 08h41

" /> faut vraiment que je regarde de nouveau. J’avais vu l’épisode sur la transmission électrique entre les pyramides (partout dans le monde) grace aux obélisques égyptiens et à la création d’énergie dans l’une des grande pyramide d’Egypte par un mélange chimique (un peu comme une batterie quoi) " />

Je prends pas tout ca au serieux, mais pour se détendre ca passe plutot bien

eliumnick a écrit :

En tout cas c’est bien la preuve que la vie vient de mars! Aucun doute la dessus!

La vie vient de Mars, ce peuple s’appelle les Reptiliens et ils se sont fait connaitre sur Terre sous le nom de peuple juif, j’ai bon ? " />

" />

eliumnick

Le 05/02/2015 à 09h12

athlon64 a écrit :

" /> faut vraiment que je regarde de nouveau. J’avais vu l’épisode sur la transmission électrique entre les pyramides (partout dans le monde) grace aux obélisques égyptiens et à la création d’énergie dans l’une des grande pyramide d’Egypte par un mélange chimique (un peu comme une batterie quoi) " />

Je prends pas tout ca au serieux, mais pour se détendre ca passe plutot bien

La vie vient de Mars, ce peuple s’appelle les Reptiliens et ils se sont fait connaitre sur Terre sous le nom de peuple juif, j’ai bon ? " />

" />

Pour t’amuser essaye de les prendre aux sérieux, et de trouver des contre arguments objectifs. Ca en devient encore plus drôle ^^

athlon64

Le 05/02/2015 à 09h16

je crois que la c’est trop me demandé je peux pas prendre ca au serieux " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

#14h42 : liberté d’expression en ligne et nouvelle « police de la pensée »

Vous craignez la censure ? Et si elle était déjà là ?

Commentaires (59)